推 diaodwiyao: 在書店稍微翻過一下 裡面好像很多圖表跟公式 請問非經 11/19 23:43
→ diaodwiyao: 濟背景讀起來會很吃力嗎? 11/19 23:43
推 littlehouse: 推一下,看來是不用太擔心翻譯品質 11/19 23:45
推 Seanpan: 自身非經濟背景,大學時也沒修過經濟學相關課程。先前讀 11/20 09:01
→ Seanpan: 這本書英文版時在作者論證他導出的三條公式的章節(在這 11/20 09:01
→ Seanpan: 本書前幾章)時會感到吃力,幸好當時是有經濟學研究生相 11/20 09:02
→ Seanpan: 助才克服這問題。Piketty畢竟沒有把這本書定位在社普書, 11/20 09:03
→ Seanpan: 有些經濟學背景或概念對於進入他的概念與論證還是有幫助 11/20 09:03
推 letibe: 其實這本看看娛樂就好,皮的理論非常過時又有缺陷 11/20 10:53
→ letibe: 搖滾經濟學者一半的意思是戲稱 :/ 11/20 10:54
推 nautasechs: 原來皮的理論過時了...看看娛樂就好(筆記) 11/20 11:56
推 globekiller: 請問有沒有比較不過時而且比較沒缺陷的 想看看 11/20 12:44
推 Idealhs: 真的過時?如果過時,又怎麼會排行榜上第一名?如果過時,何 11/20 13:54
→ Idealhs: 又真的看過這本書,發一篇文章說明自己看法在此之前勿說過 11/20 13:56
推 silencedance: 原來諾貝爾經濟學獎得主推薦的書 是過時+娛樂用的啊 11/20 15:13
推 hidexjapan: 連世界上第一個這樣研究的都算過時XDDDD 11/20 17:36
→ chingfen: 那個人可能是22世紀來的… 11/20 17:53
推 momomom: 說過時就論證一下啊 不然也只是說說而已 11/20 18:10
→ linger3716: 看看娛樂就好,真是強者,不像朱敬一還苦讀 11/20 18:44
推 letibe: 要找不過時只能找教科書看了,成長理論好像沒什麼經普作 11/20 19:07
→ letibe: 裡面講成長理論簡介的部分可以看看,皮的方法用的很老 11/20 19:15
→ letibe: 除了理論技術上的缺陷,皮常常被同業攻擊的點就是"為什麼 11/20 19:18
→ letibe: 要將所得不均當成是問題核心?"(一般是把所得不均當成徵狀) 11/20 19:19
→ linger3716: 有留言打臉說那篇沒看書就評論... 11/20 19:20
→ linger3716: 有錯誤的話是不是具體引述出來比較好 11/20 19:21
→ linger3716: 那個攻擊的點沒啥道理,就"問題意識"不同罷了 11/20 19:24
推 letibe: 你可以去找找看書中有沒有個體基礎,我看一看沒什麼發現 11/20 19:27
→ letibe: 其實後面這個問題才大,理論技術這個改一改修正就好 11/20 19:37
→ letibe: 我常逛的幾個blog都是針對這點,因為這是原則性問題 11/20 19:39
→ linger3716: 朱說背後有數學推論,也許只是沒列出來? 11/20 19:42
→ letibe: 這調查可以看看,學界大咖們對皮凱提論述的認同度 11/20 19:44
→ linger3716: 就因為問題意識不同才有門派跟研究方法之歧見 11/20 19:44
→ letibe: 至於朱敬一的說法...嘛我只能說他跟管中閔的路線一樣 11/20 19:46
推 letibe: 我不反對買來收藏,不過這離經濟事實非常的遠就是了 11/20 19:53
→ linger3716: 問三四十位,有幾位沒回應,這樣就變成81%經濟學家不同 11/20 20:07
→ Seanpan: 關鍵評論的新聞標題並不好,disagree高達81%的調查只問了 11/20 20:07
→ linger3716: 意,太跳躍了吧 11/20 20:07
→ Seanpan: 43位,其中幾位沒有回應,這樣可以聲稱81%經濟學家不太妥 11/20 20:07
→ Seanpan: 其次是調查的問題針對真的是美國1970年代後的財富不均提 11/20 20:09
→ Seanpan: 問,這等同在詢問對皮凱提專書同不同意嗎? 11/20 20:11
→ Seanpan: *多打了一個「真」字 11/20 20:11
推 letibe: 是啊所以我才說看一下成長理論的部分就好,金融時報那部分 11/20 21:13
→ letibe: 是有疑慮的;當然你要說這40多位大咖樣本太少blabla我同意 11/20 21:14
→ letibe: 但是他們給的連結論文你可以看看,特別是諾獎得主那兩篇 11/20 21:14
→ letibe: 做了資本法則的review,這是為什麼會說皮理論頗舊的原因 11/20 21:15
→ letibe: 其他反對性的實證paper/comment也都有,慢慢看吧 11/20 21:24
→ letibe: 揪著別人文章語病前,何不先了解一下領域內這方面的進度? 11/20 21:26
→ linger3716: 該書的資本跟經濟學定義的不同... 11/20 21:36
→ linger3716: 不應該是過度推論或沒看書就批評 11/20 21:39
→ supdoraking: 我覺得 這本書能夠讓經濟學界正反意見紛陳至如此 11/20 22:42
→ supdoraking: 它本身就有值得一看的價值 11/20 22:42
→ supdoraking: 看任何一本書都不應該照單全收 多討論批判很好 11/20 22:43
推 momomom: 理論舊等於理論沒用嗎? 11/21 03:19
→ linger3716: 說理論舊跟81%經濟學家反對都是誇大其辭 11/21 08:12
→ linger3716: 一個說藍光對眼睛有害,另一個說螢幕看太久才是關鍵 11/21 08:17
推 swimbert: 以芝加哥學派為首的主流經濟學家一定會反對啊,立場問題 11/21 09:39
→ momomom: 芝加哥學派 才超舊的吧XD 11/21 09:44
推 swimbert: 沒錯,新與舊是相對的。重要的是現代世界面臨的問題是 11/21 14:28
→ swimbert: 什麼。在上世紀70~80年代經濟衰退,凱因斯由主流退下, 11/21 14:28
→ swimbert: 芝加哥當紅。新自由主義經濟走了四五十年,問題叢生,成 11/21 14:29
→ swimbert: 長動能不再,該是退位的時候了。用各種數字來模糊是沒用 11/21 14:29
→ swimbert: 的,民眾的感受最是清楚 11/21 14:29
沒有爭議才怪呢!經濟學一向是爭議最多的學科之一,有個老笑說:
Economics is the only field in which two people can share a
Nobel prize for saying opposing things.
※ 編輯: decorum (203.67.158.219), 11/21/2014 17:07:35
推 Atropos0723: 經濟學一向就是理論過多,模型充斥,解釋硬凹, 11/22 19:03
→ Atropos0723: 然後各派大師誰也不服誰。 11/22 19:05
推 illusion2yui: 正閱讀中...碰巧發現圖1.1錯了...ㄎㄎ 11/23 15:24