推 snowcorra: 推正確觀念 02/19 02:31
→ snowcorra: 啊不過那些人八成當耳邊風吧 02/19 02:32
推 softpapa: 正確觀念推個 02/19 02:44
推 XXXXROA: 推 02/19 03:38
推 medama: 推 02/19 04:05
推 sherit: 推 02/19 06:43
推 ethel617: 推 02/19 07:49
推 Shantwo: 推 02/19 08:06
推 JustWower: 人類是罪魁禍首就是個屁話 02/19 08:30
→ JustWower: 一句話就把製造問題和收拾善後的人混在一起 02/19 08:30
推 twicekuai: 推，人類真的是罪魁禍首 02/19 08:53
推 twicekuai: 人類*不*完全是罪魁禍首 02/19 08:55
→ twicekuai: 放養人跟隨意餵養人才是真正的問題所在 02/19 08:55
推 kobe770403: 推推 麻煩有些人回去上一下基本生物課好嗎 02/19 08:58
推 GyroZeppeli: 沒錯啊 貓狗本身就不是台灣的物種 02/19 09:28
→ GyroZeppeli: 虐貓仔很可惡是另一回事 02/19 09:29
推 flymyfinger: 想到八哥跟麻雀 以前幾乎沒八哥 現在一大堆 02/19 09:37
噓 Beryl1106: 推，人類才是生態浩劫的罪魁禍首，而不是任何一個物種 02/19 09:45
→ Beryl1106: 造成的(TT) 覺得貓咪離世是好事真是經典自私人類 02/19 09:45
人類是地球上所有人的概括...但我希望這裡大多數人沒有將外來種遺棄、餵食、放養。
所以我會比較傾向用部分人。
還有，您兩個月前的推文表示結紮後可以乾淨餵食，這是絕對錯誤的觀念。
TNR並不包含餵食，TNR的本質就是讓貓咪絕育後自然淘汰。
※ 編輯: smileahpain (60.250.65.252 臺灣), 02/19/2024 09:56:00
推 HT52038: 推 放養仔一邊放貓出來造孽一邊喊貓是無辜的 餵食就是放 02/19 09:57
→ HT52038: 養 有什麼區別 只是撇清自己的責任的說詞而已 02/19 09:57
推 b4paper: 這世界上所有的問題源頭都是人類，講人類就純純廢話，沒 02/19 10:07
→ b4paper: 有要解決問題，野外的流浪貓狗就是會對生態造成影響 02/19 10:07
推 billlushana1: 有動保人士，收容所沒辦法人道毀滅 02/19 11:25
推 doglun: 推你，這篇文值得被看到 02/19 11:31
推 ini1011: 推 我雖然愛貓 但不餵食非自己家的貓 02/19 11:32
推 lmachididi: 推 02/19 11:35
推 fsz570: 雖然說物種的多樣性很重要，但世界上貓貓多一些不好嗎 02/19 11:42
可以啊，但請養在你家中，別讓他出現在戶外。
尤其是國家公園這種地方。
推 orphic: 事情不是二元劃分為本土種跟外來種那麼不負責任與簡化而已 02/19 11:44
→ orphic: 推薦《動物公民》——當代動物權益的新篇章 這本書 02/19 11:45
我不認為我這樣說明有任何不負責任的地方，
就算是林務局發布的資料也是如此定義外來種，
當然他對外來種又有進行細分如外來入侵種、本土入侵物種..等
http://www.swan.org.tw/docdir/AZPH9O21Q4.pdf
所以如果我說的資料與概念有任何錯誤，歡迎指正。
→ snowcorra: 貓貓要多在人類家裡 不可以在外面== 02/19 12:06
→ snowcorra: 貓狗不只是外來種 還是頂尖掠食者 就是生態殺手 某 02/19 12:06
→ snowcorra: 些人觀念更新一下 02/19 12:06
※ 編輯: smileahpain (60.250.65.252 臺灣), 02/19/2024 13:12:53
推 ehahaha400: 推，願意認真說明超讚。 02/19 14:40
→ sonora: 以人為本位劃分本土種外來種很自大 02/19 14:49
錯，劃分外來種、原生種的才是認真且謙遜要處理問題的人。
如果連目標都沒訂出來，你要如何處理問題?
自己把錯誤的的物種帶到另一處導致該地生態大受影響，
不願處理才是真的自大，還用各種詭異的理由合理化。
※ 編輯: smileahpain (60.250.65.252 臺灣), 02/19/2024 14:56:36
→ sonora: 如果要這樣劃分，應該抗議、組織人類對於秋行軍蟲不人道的 02/19 14:50
→ sonora: 撲殺惡行 xD 02/19 14:51
推 nisi0773: 推本篇 有些人觀念錯誤但還推的理直氣壯 義憤填膺 02/19 14:57
這裡看下來大多數人都是觀念正確的好人，FB才是真的群魔亂舞。
什麼2023年了還相信科學這種鬼話都說得出來。
※ 編輯: smileahpain (60.250.65.252 臺灣), 02/19/2024 15:04:16
推 edward4904: 推這篇 02/19 15:06
推 robby1kimo: 推 02/19 16:57
推 potatohaha: 推 02/19 17:00
推 inshimmer: 看看澳洲政府對野貓的態度真的覺得台灣政府太和善又無 02/19 17:10
→ inshimmer: 能，這種危害本土生態的東西早該撲殺了，還什麼「貓貓 02/19 17:10
→ inshimmer: 多一些不好嗎」咧 02/19 17:10
澳洲的方法各式各樣，那天才看到他們弄一個飼料屋，旁邊上毒藥，
然後貓的毛會沾到，等他們裡完毛就...
推 yshii: 推 02/19 18:15
推 mulinsen: 推 02/19 18:25
推 vicious666: 要同時處理流浪動物跟野生保育本來就要區分外來種跟本 02/19 18:46
→ vicious666: 土種，而且都有科學依據，什麼自大根本不知道在講什麼 02/19 18:46
→ vicious666: 。 02/19 18:46
噓 k44754: 那你知道貓比你祖先還早來台嗎= = 02/19 19:12
→ k44754: 除非你是原住民啦，不然貓.狗祖先都比你還早來台灣 02/19 19:13
你講這個更有趣了...
你知道石虎很容易因為貓而感染共通的犬小病毒，導致反應變遲緩嗎?
所以貓的祖先正在被某些人類放養的外來種毒害當中，不解決嗎?
另外外來種與遷徙種的定義中，早到或晚到是不影響的。
不會因為貓的祖先早到他就變成不是外來種。
推 dalzane: 要講動物權很好，但原生動物的動物權呢？ 02/19 19:25
→ dalzane: 你怎麼知道上面沒有原住民？搞不好還有矮黑人 02/19 19:26
→ delaysheep: 憑什麼你說對就對，真的是讓人頭痛 02/19 21:07
噓 delaysheep: 到處說某族群的「正確」觀念並沾沾自喜，到底有多自 02/19 21:12
→ delaysheep: 大自私可以把看待生命的價值不同，給予對錯的標籤， 02/19 21:12
→ delaysheep: 暈倒 02/19 21:12
我前面已經提過了，我前面提供林務局的資料已經給你外來種的定義。
這是有文獻的，還是你能拿出其他更具權威的資料呢?
推 dalzane: 這不是價值或對錯，生態維護的問題有他的科學依據。 02/19 21:46
→ dalzane: 是有多自大自私自以為是，光憑自身情感依據就否定專業的 02/19 21:46
→ dalzane: 科學統計與判斷？ 02/19 21:46
推 AmaiNeko: 「貓貓多一些不好嗎？」這句真的傻眼XD 02/19 21:50
※ 編輯: smileahpain (1.34.151.55 臺灣), 02/19/2024 22:05:01
推 dalzane: 不說別的，有誰不知道貓狗有狩獵本能嗎？除非你把街貓狗 02/19 21:59
→ dalzane: 都養到肥的跑不動，不然他們吃飽喝足當然還是會嘗試狩獵 02/19 21:59
→ dalzane: 其他動物，這種基本的邏輯判斷做不到？？ 02/19 21:59
推 DolceVitter: 推 02/19 22:10
推 eo8h1: 人類馴化出家貓然後把家貓搞到到處都是 原生種受害的時候再 02/19 22:13
→ eo8h1: 來講不要以人類本位區分原生外來 這樣說不過去吧 02/19 22:14
推 jansec: 推《就算牠沒有臉》這本書，這種議題不是二分法...... 02/19 22:32
→ vicious666: 誰鳥誰比人類先到，維護原生種野生動物才是環境永續的 02/19 23:00
→ vicious666: 最優先事項，不趁現在還可以盡量人道解決等情勢惡劣到 02/19 23:00
→ vicious666: 像澳洲那樣各種極端手段都被用上，到時候才真的每個人 02/19 23:00
→ vicious666: 都痛苦。 02/19 23:00
推 arnus: 推這篇，觀念正確 02/19 23:11
推 MagicYif: 說得沒錯 有些破腦就是把畜生看的比人重要 02/20 00:14
→ MagicYif: 往前看果然又有白癡仔在推「乾淨餵食」 02/20 00:15
→ MagicYif: 怎麼不先把自己的破腦清乾淨去小學重讀 02/20 00:15
推 sumsum: 推 02/20 01:03
噓 delaysheep: 外來種定義，與生命價值有何關係？WWF, IUCN指出物種 02/20 01:03
→ delaysheep: 消失是地球氣候變遷，也就是說人類造成的。麻煩要保 02/20 01:03
→ delaysheep: 護野生動物的人可以先考慮一下不要浪費地球資源，而 02/20 01:03
→ delaysheep: 不是自私的出一張嘴。不然麻煩就去專班討論 02/20 01:03
真剛好，我從過去到現在30多年來從未自有過任何一台私人交通工具，
出門通通都是大眾運輸。
再來PTT本來就是學術論壇，伺服器也就架在台大裡，在這討論學術內容有什麼問題嗎?
我是覺得到了一定的年紀還在相信生命等價事件很讓人莞爾的事情，
生命就是不等價，原生種也好，人類也罷，這很現實。
講白點，紐西蘭都辦過兒童獵貓大賽了，我想應該不會有人覺得紐西蘭是落後國家吧?
很顯然他們理解，過多的貓咪在生命的價值上是比不上受貓威脅的物種。
推 snowcorra: 都要做很難嗎^^ 每次這種議題就會有人說不要浪費資源來 02/20 01:14
→ snowcorra: 模糊焦點 自私如斯也是可憐 你又知道他們沒從自身做起? 02/20 01:15
→ snowcorra: 現在只是說本來就該分外來種本土種處置 貓狗是超強勢外 02/20 01:15
→ snowcorra: 來種這是不爭事實 而且數量自從廢除安樂後急遽增多 02/20 01:16
→ snowcorra: 這就是要處理的點 飼主責任 拉長天數的評估安樂 等等都 02/20 01:16
→ snowcorra: 要做 不然老話一句 等狂犬病爆發就是人間煉獄囉 看到就 02/20 01:16
→ snowcorra: 殺 02/20 01:16
→ snowcorra: 某些族群又可以定義別人的正確不是正確喔? 笑死人的自 02/20 01:18
→ snowcorra: 我勝利法 都跟你說清楚是"強勢"外來種了 很難理解嗎? 02/20 01:18
→ snowcorra: 生物多樣性攸關自然環境乃至人類生存 你自私到想自己陪 02/20 01:18
→ snowcorra: 葬自己去 別人是要爭取最佳解-外來種就該被圈養跟控制 02/20 01:19
噓 oasisrose: 好唷 外來種大濕 02/20 01:27
不敢當，我稱不上大師，因為在看來這很基本。
只是有些人連學習的意願都沒有。
※ 編輯: smileahpain (1.34.151.55 臺灣), 02/20/2024 01:43:26
※ 編輯: smileahpain (1.34.151.55 臺灣), 02/20/2024 01:47:07
推 tthtt60018: 某些人也真是好笑，在你發揮所謂的愛心時讓更多生命 02/20 02:37
→ tthtt60018: 消失，如果生命等價，那你們的貢獻就是負的 02/20 02:37
→ vicious666: 如果真的覺得流浪動物的生命有足夠價值，就好好面對現 02/20 02:44
→ vicious666: 實，認真思考現在推動合理的管制政策的必要性跟完善度 02/20 02:44
→ vicious666: ，在還能接受的人道範圍內求取跟生態的平衡。當一個問 02/20 02:44
→ vicious666: 題嚴重到造成普世困擾的時候社會必定不會認定其還有任 02/20 02:44
→ vicious666: 何價值而給予耐心，這是必然的現實，到時候要面對的只 02/20 02:44
→ vicious666: 會更加痛苦而已。 02/20 02:44
推 sherit: 外來種的概念國小國中就有教了，怎麼這麼多人沒學好 02/20 06:52
推 elaine4444: 推 02/20 11:07
推 seisai: 觀念正確推 02/20 12:22
推 ALENDA: 推 02/20 13:38
推 sameber520: 屁話就該用屁話回:所以人類殺貓也是一種負責 02/20 14:09
→ sameber520: 有些愛"寵物"的人就有種莫名的偏執 02/20 14:10
推 kevinhongr: 推觀念 02/20 14:20
推 ohmco: 推 02/20 15:29
推 hsyinu: 推 02/20 15:42
推 ethel617: 生命哪有等價，餵食者在餵貓時讓貓去獵殺小動物，怎麼 02/20 17:17
→ ethel617: 不去救援那些鳥 02/20 17:17
噓 delaysheep: 我實在無言，以先進國家為準則來說服，這從來就沒有 02/20 17:32
→ delaysheep: 正確或錯誤，我驚訝的是居然去指誰是錯的，完全是自 02/20 17:32
→ delaysheep: 私又自大的行為。少一個人類可以減少生態破壞，我支 02/20 17:32
→ delaysheep: 持生命認為不對等的人可以身先士卒，以保護野生動物 02/20 17:32
你誤會什麼了? 我從來沒打算渡所有人阿..
我從頭到尾的回覆都是在讓自己的論述更加完整。
主張生命是完全平等，什麼抗生素、畜牧養殖產業甚至農業根本不該存在。
因為生命是等價，憑什麼你生病要殺死細菌?
連烏托邦都稱不上，這是幻想。
這讓我想到最近另一件失火導致四十隻貓葬生火海的，一樣也有人完全無視科學
要人在劇毒濃煙用各種錯誤方式中救貓的，是求學時期完全沒上過消防逃生相關課程嗎?
→ vicious666: 一廂情願的反對以科學依據去推行生態保育跟流浪動物處 02/20 18:03
→ vicious666: 置當然是錯誤的，不論對野保跟遊蕩動物都沒有幫助，錯 02/20 18:03
→ vicious666: 誤的是誤用生命權的人而不是這些人類之外的生命。 02/20 18:03
※ 編輯: smileahpain (1.34.151.55 臺灣), 02/20/2024 19:08:35
推 Bausis: 推觀念，雖然感性跟理性上會有點拉扯... 02/20 18:59
推 WaLaGiGi: 先進國家清野貓野狗可勤的勒 02/20 19:58
推 snowcorra: 先進國家 你知道日本也是捕殺一大波才有今天人人稱讚 02/20 20:12
→ snowcorra: 的街道嗎 這是人類造的因果 也是必要之惡 02/20 20:12
推 catbabe: 推完整論述 也推生命平等論的人不要用抗生素XDDD 02/20 20:39
推 inshimmer: 貓貓這麼可愛怎麼可以撲殺安樂死！本土哺乳類、爬蟲類 02/20 21:20
→ inshimmer: ，鳥類死光關我屁事！樓主跟一堆推文自大又自私！我實 02/20 21:21
→ inshimmer: 在無言、頭痛、暈倒！嗚哇... 02/20 21:21
推 WRATH: 推 就是有人理盲又濫情 02/21 01:10
推 CAINPT: 覺得生命是對等的~麻煩要餵食時請用自己的肉~ 02/21 01:14
→ CAINPT: 不要用其他生命的肉去餵食 02/21 01:15
推 laputab: 推 02/21 10:30
推 nisi0773: 很多在寵物議題上扯到生命平等論的 其實是牲畜大於人類 02/21 17:50
推 Kelsier27: 正確言論推推 02/22 01:07
推 falconeye666: 推，我雖然愛貓，但也確實明白貓是外來種 02/22 17:02