推 prc:天啊 古典大怪咖系列重出江湖耶 超懷念的XD 02/02 23:09
髮姐的進一步論述非常精彩，受益良多。
我只再做些補充，順便講一下我是怎麼看音樂家的。
1.
您在文中所畫的多元箭頭圖，表現出一種「同中有異」、「異中有同」的趣味，就是有一
個集體意識的存在，它派生出許多東西。我和您在認識論上的差別就是，您比較側重「同
」，或是「關聯性」的部分；而我比較側重「異」的部分。這就導致出不同的思考脈絡。
2.
我猜您的文章是不是想說，其實貝多芬時代的所謂自由主義，從十九世紀直到今天為止，
根本就還沒真正實現，或是只限於某某族群而打壓了其他族群? 這點我可以同意。我們還
沒有真正達到尊重多元、尊重異己的境界。
不過我們「反省」自由主義或某某主義，有兩種反省法。一種是看它本身有甚麼問題，一
種是看它後來的發展，或是怎麼被利用的。我猜您是後者的成分比較多? 可是您又說「不
喜歡」貝九，又說「對於古典樂派，抱持的是冷靜、反省的態度」，那是否表示，多少也
有不信任原初自由主義的成分?
我就直接整理我的立場好了。我們知道，自由主義原初有個理想，但在後來的政治現實中
，被國家主義利用歪了，結果自己也成了犧牲品。這就是「原初有理想」和「後來被玩黑
or玩殘」的反諷。那我們如何理解這個現象? 我的想法是，國家主義的政治打壓也好，或
是您後來提到的「把音樂當作消費品」的問題也罷；我就直接反省國家主義、反省「把音
樂當作消費品」這件事。如果要上溯到前代的自由主義去，即使如您所說有其合理性和必
要性，仍須有所審慎和預留空間。
當然，十八至十九世紀初的自由主義「本身」， 一定有很多問題。那我們就去檢討它的
原典，就席勒論席勒；他的政治思想有甚麼矛盾或謬誤，就明白指出來(我看髮姐比較關
注的可能是「普遍主義」的成分居多)。貝多芬也是，他看似好像受法國大革命影響很深
，自己其實還是有種階級情結，把自己看作是「精神貴族」，然後瞧不起市井百姓。這都
是可以講的。
但不管是自由主義本身，還是後來被利用的情形，也毋需太快下斷語，說自由主義就是失
敗或錯誤。任何意識型態都有它好的一面，和缺陷的一面。我們後代人，都可以自行去蕪
存菁，並在各種不同的學術思想中參照比較、交叉辯論、改良更新。固然尼采和馬克思說
這個說那個，也不是否定民主自由吧。而「普遍主義」被玩黑的部分，我前面也講過，這
是一種思想被實現的「可能性」之一而不是全部。就像「核能」可以被利用到發電，也可
以被利用到戰爭，這是端看你怎麼去用。就像馬克思主義可以被利用到勞工運動，也可以
被利用到極權統治去。一種思想的好壞，我採借科學哲學家拉卡托許提出的「精緻否證論
」：科學理論不是像波普所說的，會因為單一異例而被否證；而是，科學家可以在原理論
的基礎上，進行細緻的調整或改良，去補足原來的缺失，去容納更多異例。相同的，各種
左派右派、自由派保守派的意識型態，都在現實歷史上出槌過、幻滅過；然後進行修正檢
討，有些東西保留下來，有些東西改進或汰換，而不是全然否定。
我可以理解你不同意「理性進步觀」。我也不同意它，現在社會學界大概沒人敢同意它了
。但是不同意理性進步觀，不代表就否定了「理性」、否定了任何「改善現狀」的期許。
任何當代人面對自身當下的處境，尤其是公共事務，不能不依靠理性，也只能預設，透過
理性可以幫助我們改善現狀。當然搞運動的時候要有智謀、狡猾或猛烈的手段，才能有效
衝撞體制；但終究得有一套合乎章法的思想論述作為支撐，不然難道要放任「不理性」嗎
? 尼采和傅柯對現代性和理性的拆解，是要我們放棄理性的意思嗎?
我們本來就在沒有親自同意的前提下，被拋擲到這個荒謬可悲的世界裡；要嘛就是掙扎，
要嘛就是放棄。如果我們放棄任何「改善現狀」的渴求，那還能/應該如何活下去? 走入
尼采式的虛無主義和對權力意志的大肆追求? 還是走入佛學式的放下執念、脫離輪迴? 還
是效法項羽烏江自刎算了? (我還蠻贊同佛學的，現代人應該強制必修佛學才對。)
我這段不是要反對髮姐的論點，只是把我們提到的一些思想潮流和立場，從反方向來做個
釐清和論辯而已。
3.
再回到音樂家。我談談我是怎麼看音樂家。首先，很多音樂家都有些政治、宗教思想或人
生哲學，其中有的還真的不怎麼樣。這該怎麼處理? 如果不去檢討，容易淪為盲目的偶像
崇拜，或是不假思索的接受某某意識型態。如果認真去檢討，那會不會影響到我聽音樂時
的感動的「有效性」或「正當性」，導致後來都無法從音樂中獲得感動了? 我現在的作法
是「了解它，接受它，放下它」，也就是，大概知道一下，然後就默默放在心底。聽音樂
就還是照聽照爽。所以我不會「對於古典樂派，抱持的是冷靜、反省的態度」。我不會對
音樂家懷抱非音樂層面的要求，因為在那個角度上，實在經不起認真探討，一旦認真就沒
法聽音樂了。(舉其他例子， 如果你反感華格納和魏森東克、和柯西瑪之間的不倫，那該
如何欣賞《崔斯坦與伊索德》? 如果你不認同基督教信仰對異己的打壓抹黑，那還嚥得下
巴哈和韓德爾的宗教音樂嗎? 那可是他們最精華的部分呢。)
您最後所說的：
: 而我們，我們聽音樂的人，不是生活在1824年，而是兩百年後的2012年；
: 我們聽音樂的人，不是生活在把自由主義當希望的德意志諸邦，
: 而是生活在新自由主義以及因其所引起的疑懼而帶來許多爭議的21世紀；
: 如果我們不假思索地，將貝多芬的喜悅當成是自己的喜悅，
: 如果我們不假思索地，將貝多芬的希望當成是自己的希望........
我猜想，您是不是想說，十九世紀初的自由主義根本就從未實現，而現在所謂的「新」自
由主義也只是假象和騙局，所以「革命尚未成功，同志仍須努力」? 還是說，根本古今任
何自由主義都是錯的、自欺欺人的，應該放棄，轉而支持XX主義? 那麼，那個XX是什麼?
我自己對貝多芬音樂的認同感，主要是建立在個人層次的鬥爭上。因為我的人生中有很多
鬱悶和鬥爭，而貝多芬可以讓我投射那些情感；我想很多樂迷應該也是這樣的。當然，也
會有「啟蒙」、「理性」、「自由」等意識型態的聯想。但就如前面說的「精緻否證論」
，我不會因為自由主義被搞歪，或是啟蒙理性在後現代狀況中垮台，就否定揚棄它們。我
接觸過很多左派思想，也熟悉「尊重多元歧異」、「反中產階級霸權」、「反歐美中心主
義」之類的號召，但也不覺得那就是否定啟蒙、否定理性與自由。那些東西沒有互斥吧。
我認為啟蒙是一個永遠沒有終點，但也不能自暴自棄的東西。這不是樂觀，而是現代社會
裡無法選擇的宿命，
4.
狗尾續貂一下。我為什麼說，對音樂的非音樂層面不能太認真，一旦認真就沒法聽音樂，
是因為我也做過類似的事情，以音樂家或整個音樂環境的陰暗面，來懷疑音樂作品中的美
感，以及聽眾以「唯美」的態度消費音樂的行為。這種"disillusionment"，殺傷力可大
可小。我寫過一篇系列文章《古典大怪咖》，分享一下。
第一篇：http://www.wretch.cc/blog/amfortasweh/2971133
以貝多芬和蕭邦為例，他們的人格和心理有些怪怪的。那麼，他們的音樂是否就是心理有
問題的音樂?
第四篇：http://www.wretch.cc/blog/amfortasweh/2971284
現代西方精緻藝術與純粹科學的興起，是列強在殖民擴張和社會不平等的背景下所孕育的
產物。這下完了，這音樂還能聽嗎? 這科學還能研究嗎?
後來我領悟到，世間萬物皆有其弔詭的一面，這是沒辦法的現實。人非聖賢，孰能無瑕疵
。真的只能「了解它，接受它，放下它」。
-----
-----
出現了! Zizek! 天書啊…囧rz
剛剛竟然還收到Zizek研討會的廣告信。
髮姐您真是金口玉言!
有機會也想聽聽您對後浪漫和現代派作曲家的看法，您認為他們在世界觀或意識型態上的
問題比較少嗎? (畢竟俾斯麥是後浪漫與民族主義的同時代人。)
p.s. 最後一點小建議，您也許可以把「集體潛意識」改為「集體意識」。因為前者是心
理分析學家榮格所創造並廣泛獲得共識的詞彙。但他講的是另一個次元的東西，和這裡的
脈絡並不相同。
※ 編輯: backhaus 來自: 76.104.28.44 (01/30 23:03)