Re: [趣事] 記者的國文程度

[tienuo (我會盡我所能)]

哈哈
看了e1q3z9c7的解釋我終於想通了
證明我之前那串的理解是對的,只是不知道怎麼說明而以
難怪我一直覺得會有兩種解讀方法可以產生不一樣的結果

在讀這句[誤把剎車當油門]
我們跟本無從知道，當事人想的是剎車還是油門

如果當事人想的是剎車
那就是把[剎車當成了油門]

如果當事人想的是油門
那一樣還是把[剎車當成了油門]

發現問題點了嗎？
句子的意思根本就沒有改變
我們根本沒辦法從這句了解當事人到底做了什麼
因為結果會隨著當事人想法改變

我們都一直太糾結句子的意思了
而忽略掉了其它因素了，造成明明是同一個句子，卻有不一樣的理解
這也就是為什麼同樣的句子會一而再，再而三的出現的原因了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.142.150.243
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/joke/M.1402783966.A.86E.html
推 alan2579:不是取笑呀 我只是說那樣錯了
推 alan2579:還有你舉的例子是因為裡面有原本當受詞的字可以靠斷句當
→ alan2579:成下句主詞，所以句意才會不一樣，但你就算把這句斷成[
→ alan2579:錯把油門，當煞車]也不會有同樣的效果。
→ alan2579:另外，不是下兩天，是下雨天
→ alan2579:然後後面是 留客天留我不留 你多打一個天
感謝指正
→ alan2579:最後確認一下 所以你這次是要說 [錯把油門當煞車] 跟 [
→ alan2579:錯把油門，當煞車]的意思會相反嗎?
噓 cincia:有必要回文嗎?  沒笑點噓
噓 cincia:自以為是不反省還要指責alan笑你  他是太閒才陪你 換個人就
那些發言確實有點不當，我自D
→ cincia:懶得鳥你  自以為有誠意的假道歉文
※ 編輯: tienuo (114.27.83.67), 06/20/2014 17:59:39