推 nevillechao:他先生剛被fire 老婆借了七位數的錢給他做生意 07/03 15:10
→ nevillechao:這怎麼看都不會是平等的 而且女方看得出來是很強勢的 07/03 15:11
→ nevillechao:只能說他們兩人開心就好 不能說他們是平等的 07/03 15:12
→ Lipius:我對身份關係協商不對等的想法會比較嚴格，誰講話比較大聲 07/03 15:13
→ Lipius:個性比較強勢不再考量範圍，畢竟太多情侶之間有其中一個人 07/03 15:13
→ Lipius:比較主導，不能單以此就說這兩人的約定一定都是不平等的。 07/03 15:14
→ Lipius:我心中最典型的不對等地位大概會發生在女方懷孕的時候吧， 07/03 15:14
→ Lipius:不能說大不了女方墮胎不要簽不要結，這畢竟跟不要跟對方借 07/03 15:15
→ Lipius:錢、或是把錢還了不要簽約不要結婚是完全不一樣的。 07/03 15:16
→ shamanlin:原來要求對方放棄對小孩所有相關決定權不算不平等喔？ 07/03 15:20
→ shamanlin:你文內也說現行法律父母對子女教養權利一樣，但這份契約 07/03 15:21
推 w1:我很多同學也都從母姓耶，因為原住民考試可以加分 ^^" 07/03 15:21
→ shamanlin:就是叫單方面放棄，而不是以誰為主喔 07/03 15:21
→ shamanlin:你應該可以了解以誰為主或誰主導，跟白紙黑字契約要單方 07/03 15:22
→ shamanlin:全數放棄有哪裡不同吧？ 07/03 15:22
→ Lipius:不對等不是用「結果」去論，不是最後約定出來的內容一方的 07/03 15:23
→ Lipius:權利少於另一方就絕對、百分之百的是不對等協商出來的契約 07/03 15:23
→ Lipius:就是因為生活中各種契約最後約定出的結果很難雙方的權利義 07/03 15:24
→ Lipius:務都一樣，所以才要去檢視契約締結的時候雙方是不是在不對 07/03 15:25
→ Lipius:等的地位下去簽的。我覺得面對約定內容明顯一方權利較高的 07/03 15:26
→ Lipius:契約，要更審慎小心的去看雙方締約地位是否不對等，但不等 07/03 15:26
→ Lipius:於馬上、立刻、直接導出雙方就是不對等地位、這份契約就是 07/03 15:26
→ Lipius:不平等的這個結論。 07/03 15:27
→ shamanlin:那你在原文描述中哪邊看到有其他條可以彌補這要求單方放 07/03 15:29
→ shamanlin:棄小孩所有相關決定權的地方？ 07/03 15:29
→ Lipius:這不是還是同一件事嗎？不管所有權利也好、主導權利歸於女 07/03 15:31
→ Lipius:方也好，契約的結果就是「明顯的女方權利高於男方」，而我 07/03 15:31
→ Lipius:的看法是這樣的「結果」不能直接回推雙方簽約時處於不對等 07/03 15:31
→ Lipius:地位。S版友的意思是認為只要一方權利高於他方，就一定是不 07/03 15:32
→ Lipius:平等的、締約時一定有一方是被壓著打簽約嗎？ 07/03 15:32
→ kitten631:這樣講起來小孩的部分算不算契約牴觸法律所以無效啊? 07/03 15:41
→ shamanlin:你直接回答我，這種要求單方放棄對小孩權利的平等嗎？ 07/03 15:44
→ Lipius:K版友，我覺得原PO先生就小孩部分要爭執的確可以用1089條去 07/03 15:45
→ Lipius:主張不能單方決定，不過法院會怎麼認定就不一定了。 07/03 15:46
推 MRBLUELAN:要簽什麼約都沒差 比較想知道男方當初是用什麼樣的心態 07/03 15:46
→ Lipius:S版友，我實在不知道要跟你說幾遍，我認為平等與否，不能用 07/03 15:46
→ MRBLUELAN:簽這協議 07/03 15:46
→ Lipius:結果去推，而要看締約條件。你可以主觀的認為只要看到一方 07/03 15:47
→ Lipius:權利高於他方就絕對絕對是不平等的，那是你的事，不是我的 07/03 15:47
→ Lipius:意見。 07/03 15:47
→ kent:那如果關於小孩子的所有決定權都歸女方 男生要不要出撫養費用 07/03 15:48
→ kent:如果不幸離婚了 對男生的監護權爭取 會有影響嗎 07/03 15:49
→ Lipius:權利與撫養義務是分開看的，所以男方法律上還是要撫養小孩 07/03 15:49
→ Lipius:離婚的話要看婚前契約內容有沒有約定離婚後子女監護權歸屬 07/03 15:50
→ Lipius:不過就算有，真的要爭執我覺得還是可以爭執的～ 07/03 15:50
※ 編輯: Lipius (118.169.204.137), 07/03/2014 15:59:29
推 kent:不是很懂法律 好像離婚的可以放棄監護權 沒離婚的可以放棄嗎 07/03 15:53
→ kent:沒離婚應該就沒有所謂監護權的問題吧 但撫養義務可以拋棄嗎 07/03 15:53
→ kent:如果撫養義務一定有 但又剝奪其親權 好像有點不對等 07/03 15:54
→ kent:就是照顧有份、出錢對分 但最終決定權沒份....滿尷尬 07/03 15:54
→ kent:連子女的「語言」這種都列進去 不曉得是哪種語言不能學？ 07/03 15:59
→ kent:不曉得做父親的 還能幫子女做些什麼安排 什麼都要問媽媽了 07/03 16:00
→ kent:真的也不曉得 這種協議如果要上法院 法官會怎麼理解 07/03 16:01
→ Lipius:這絕對可以上法院來討論的，不過這就是法律有趣的地方啊～ 07/03 16:02
→ Lipius:看雙方（雙方的律師）要怎麼就這些約定來攻防了 07/03 16:02
→ shamanlin:L版友你講幾遍都一樣因為你根本沒有回答到點 07/03 16:04
→ shamanlin:沒有人care簽約時雙方誰的地位高低，我只問你在這項契約 07/03 16:04
推 kent:台灣好像對「婚前協議」不是很重視 效力也不強 真的離婚時 07/03 16:04
→ shamanlin:當中是不是平等了，你這叫做迴避問題 07/03 16:04
→ iiiivy:我也覺得關於小孩的部分...到時候如果要到法院應該沒辦法 07/03 16:05
→ kent:法官會全盤接受「婚前協議」的內容去做判決嗎 07/03 16:05
→ iiiivy:站得住腳... 所以本文中寫"法院重新酌定" 07/03 16:05
推 pastoris:s大阿~ 你的問題得問案主先生才算數吧 07/03 16:05
→ pastoris:不然就算大家都說公平 老公(婆)說不公平有用嗎 07/03 16:06
→ Lipius:S版友，我說最後一次，你不care締約位置的問題，只在意「結 07/03 16:06
→ Lipius:果」是你的事，你可以這樣去看事情，但是我不會單就結果來 07/03 16:06
→ Lipius:推論平不平等這件事。你有你看事情的角度，我尊重，也無意 07/03 16:07
→ pastoris:簡言之 婚前協議扣除實質財產部分外 孩子教養權利部分 07/03 16:07
→ Lipius:見，不知道你何以要執著每個人看的角度必須跟你一樣 07/03 16:07
→ pastoris:民法的效力還是大過協議事項就是了 :) 長知識 07/03 16:07
→ pastoris:阿阿~ 抱歉 推文打架了 07/03 16:08
→ shamanlin:那你不願意回答這"顯而易見的問題"就隨你囉 07/03 16:08
→ pastoris:說實在的 現實中也不少女方家庭經濟弱勢 仗著女兒生子 07/03 16:09
推 charoo:到底懂不懂得合約精神啊 07/03 16:09
→ pastoris:向夫家討錢的例子 07/03 16:09
→ shamanlin:沒必要拿別的例子出來啊，專注在本篇例子就好了 07/03 16:11
→ pastoris:但是都是旁人的例子阿 公不公平是當事人說了算不是嗎 @@a 07/03 16:12
→ kent:突然想到如果女方外遇 然後兩人分居 老公怎麼爭子女撫養權 07/03 16:12
→ shamanlin:接不接受是當事人說了算，公不公平就是隨人說的啊 07/03 16:13
→ kent:或者 女生有所有的決定權 他這個權力能轉讓嗎 比方說娘家 07/03 16:13
→ shamanlin:撫養權還是照爭啊，這又沒影響 07/03 16:14
→ pastoris:公平的定義也是隨人訂阿 沒有一定的規範阿 07/03 16:14
→ shamanlin:這契約的實質影響是這樣，譬如老公希望小孩放家裡自己養 07/03 16:14
→ Lipius:的確公不公平隨人說啊，真的要爭執就由法院說，所以我才說 07/03 16:15
→ shamanlin:但老婆一聲令下放娘家養，老公就要乖乖送小孩去娘家 07/03 16:15
推 charoo:先生真認為不平等就不要簽，難怪一堆人挺年代，搞笑 07/03 16:15
→ Lipius:每個人都可以有自己的法律論述+看事情的角度，根本沒必要逼 07/03 16:15
→ Lipius:別人跟自己一樣。 07/03 16:15
→ Lipius:身份權利不能轉讓 07/03 16:16
→ kent:也就是 關於子女的親權 可以這樣拋棄嗎 如果兩人都拋棄會怎樣 07/03 16:16
→ shamanlin:簽不簽跟平不平等完全是兩回事 07/03 16:16
→ shamanlin:L大你不想回答問題就不用扯那麼多，不想回答四字足矣 07/03 16:17
→ shamanlin:我也很清楚了所以就不用一直強調了 07/03 16:17
→ Lipius:子女權利義務行使與負擔（就是俗稱的親權）不能拋棄，但能 07/03 16:18
→ pastoris:這個案子 老公會願意簽 表示不想放婆家養 甚至想做切割了 07/03 16:18
→ shamanlin:基本上不太會出現所謂兩人都拋棄的情況，特別在法庭上 07/03 16:18
→ Samurai:條約就不平等啊，有什麼不敢說?反正男生能接受就好 07/03 16:18
→ Lipius:不能協議由一方任主要決定人我覺得可以討論，像是原文中說 07/03 16:18
→ Lipius:由女方決定，不過男方在法律上可不可以爭執～我還是覺得可 07/03 16:18
→ Lipius:以啊～ 07/03 16:19
→ pastoris:坦白說 我認為協議事項寫得不公平 但或許是老公要的 07/03 16:19
→ Lipius:S版友，我從一開始就回答你了，你不能接受是你自己的事，言 07/03 16:19
→ Lipius:盡於此^^ 07/03 16:19
→ pastoris:因為他在那個坑 綜觀而言 他就認為公平(合情理)了 07/03 16:20
推 charoo:就是有人認為兩回事，才會挺年代，好委屈哦 07/03 16:20
→ shamanlin:我完全可以接受L大不想正面回覆我問題啊，ok的 07/03 16:20
→ charoo:一定要説是兩回事，怎麼能承認自己跳針呢 07/03 16:21
→ shamanlin:這也可以扯到挺不挺年代，妹車口！ 07/03 16:21
推 charoo:XXX原PO都回應，還說人家不正面回覆。真0k就不會一直提 07/03 16:22
→ charoo:XXXXX合約精神，不懂就去google，不用人家教吧 07/03 16:24
→ Samurai:哪有什麼回答? 就是男生地位相對低所以簽了約，但是條約 07/03 16:25
→ Samurai:本身還是不平等嘛 07/03 16:25
推 kent:我覺得L大說的是 合約在簽約時如果沒有被脅迫或怎樣 就沒問題 07/03 16:26
→ kent:啊 如果覺得不妥 一樣可以上法院去爭議 07/03 16:27
→ kent:我是很想看完整的協議內容啦 不過原原PO應該不可能給我們看 07/03 16:27
→ kent:應該滿有趣的 可以想像老公收到妻子律師寄來的協議..那個表情 07/03 16:28
→ kent:不管怎樣 還是簽了啊 就是同意了 接受了 07/03 16:28
→ Lipius:我也想看完整內容XDD畢竟沒有完整內容大家也只能從原文中去 07/03 16:28
→ Lipius:推論，難免會有疏漏 07/03 16:28
→ kent:只是包括我在內 有些人對於部分內容 不是很認同 07/03 16:29
→ kent:但並不代表不支持簽婚前協議 也不是對男生權力失落的反撲 07/03 16:30
→ kent:將心比心 如果女生今天收到男方這種協議 要簽還是會有感觸的 07/03 16:30
推 charoo:看不到吧，之前有人在猜她的身份，說不定會想刪文 07/03 16:30
→ sindyevil:基本上版友已經回答問題囉，孩子也有他的權義，事主文 07/03 16:32
→ sindyevil:內應該有把這些考慮進去 。語言部分，我就可以感受，我 07/03 16:32
→ sindyevil:父系遠方親戚很在意我不會講台語這件事情甚至責怪到雙 07/03 16:32
→ sindyevil:親 ，但我父母從未要求我的語言，所以可以理解。 07/03 16:32
→ shamanlin:不知道樓上感受到的部份是什麼，不過按這份契約，如果 07/03 16:34
推 StLunacy:推這篇 07/03 16:35
→ shamanlin:先生希望小孩學他的母語，老婆反對的話就可以不給教了 07/03 16:35
→ kent:以前是有發生過 娶外配的 老公不讓小孩學越南語 07/03 16:41
→ kent:怕小孩跟媽媽那邊娘家太親 07/03 16:41
→ kent:這樣也滿殘忍的 而且多會一些語言不是更好 07/03 16:42
→ kent:可能也是自信心不夠吧 怕小孩選擇 或比較喜歡外公外婆那邊 07/03 16:43
推 charoo:就不知道媽媽的教育方針，為什麼要一直否定？你們是跟事主 07/03 16:44
→ charoo:很熟嗎 07/03 16:44
推 hajimechan:老實說簽教育那些歸女方，最主要的目的也只是堵婆家嘴 07/03 16:45
→ hajimechan:比方說婆家用過時的觀念教小孩(板上不少媽媽的煩惱) 07/03 16:45
→ hajimechan:有簽約的話，就可以說當初簽了約所以照媽媽的方式教 07/03 16:46
→ kent:林明德 想要進入信美集團 一定會簽 07/03 16:50
→ kent:不過鍾家芬 比較傻就是了 07/03 16:50
推 charoo:說不定先生覺得放棄教養權可以換來七位數的錢，超平等的 07/03 16:52
→ charoo:XXXX我承認這是我腦補，我跟事主不熟 07/03 16:53
→ shamanlin:七位數的錢是有借據的是要扯什麼... 07/03 16:56
推 charoo:X沒錢是連創業都不用想，是誰比較扯 07/03 16:59
推 stkate:這份合約沒那麼扯，大家的反應比較扯… 07/03 17:16
推 caolu:這份契約中男方對子女權利的放棄，怎麼看都是堵男方親屬 07/03 17:31
→ caolu:(尤其是男方父母)的嘴用的，也就是將來男方親屬一哭二鬧三上 07/03 17:32
→ caolu:吊的來要脅男方影響對其子女的決定時，男方可以兩手一攤說 07/03 17:33
→ caolu:他沒權利決定啊 原po的文章顯示她跟老公明明是感情很好 07/03 17:34
→ caolu:丈夫也很維護她，根本不可能是女方想把男方壓落底才簽這約的 07/03 17:35
推 biuecat:有能力幫助另一方，剛好是女幫男而已 07/03 17:36
推 charoo:完全不管合約精神的確很扯 07/03 17:37
推 sashababie:大家的反應比較扯+1 先生有本事在不簽協議的前提下成功 07/03 18:21
→ sindyevil:這份契約應該還好,小孩大了懂得思考了也可以選擇自己要 07/03 18:21
→ sashababie:阻止婆家干預小家庭財產和孩子的教養再談唄 07/03 18:21
→ sindyevil:的,這份契約如果和子女權益相比,後者在法律上是有保障的 07/03 18:21
→ sashababie:可是這也會是結果論啊昏倒！ 07/03 18:22
→ sindyevil:,律師應該有跟他們好好解釋過才是. 07/03 18:22
推 ESCAPEFROM:推這篇 07/03 19:40
推 j31712:推這篇。 07/03 20:09
→ iterator:簽約簽協議時,相信"這只是拿來堵別人的嘴,不會真的怎樣" 07/03 20:26
→ iterator:後來都............ 07/03 20:26
推 hajimechan:其實就算真的「怎麼樣」好了，也是原原po老公同意的 07/03 20:32
→ hajimechan:不然大可不結這個婚，欠款協議何時還 07/03 20:33
→ iterator:用比較爛的例子比喻,那些被讒言進而簽約,然後損失資產的, 07/03 20:38
→ iterator:一開始簽約時也都很樂意,"有怎樣,也是你當初同意的啊", 07/03 20:39
推 shyuan0424:推這篇 07/03 22:55