Re: [新聞] 民意論壇＞連續罰 早已修法排除

[seiku (海德堡學生王子)]

※ 引述《sgracee (黃衫控ＸＤＤＤＤ)》之銘言：
: 連續罰 早已修法排除
: 黎建南／自由作家（高雄市）
: 至於法院昨天再傳高年億記者出庭，因高仍拒絕透露消息來源，而予
: 連續處罰，則明顯違法。因為刑事訴訟法第一九三條並無如行政執行
: 法第三十一條明文規定得連續處罰。而且早年刑事訴訟法第一一三條
: 有得連罰兩次的規定，後經兩度修正為現在第一九三條，已明文排除
: 連續處罰的規定，法院沒有擅自解釋得連續處罰的絕對特權。
: 【2006/04/26 聯合報】  ＠ http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/3280765.shtml

　聯合報狗急跳牆了嗎？這種文章也登？

　第一、行政執行法第三十一條指的是「怠金」，
　那是在行政執行程序中對於受行政處分的「特定人」，
　不履行其因受到處分而產生的義務時，間接督促其自動履行的強制手段。

　刑事訴訟法第一九三條所規定者為「罰鍰」，
　是對「一般人」已違反公法上義務的行為加以處罰。
　前者例如賭博性電玩因違法遭命令停業，卻仍照常營業，而裁處怠金；
　後者則如本案因已發生的違反刑事訴訟法的行為，裁處罰鍰。

　第二、前者並沒有一事不二罰的適用，得連續處罰「單一行為」；
　後者必須受到一事不二罰的限制，但行政罰法第二十五條規定：

　「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」

　那麼，高年億「三次」拒絕證言到底是單一行為，還是「複數行為」？
　如果是單一行為，不用管行政執行法如何規定，反正它就是不能被重覆處罰；
　﹝因為它不是行政執行法第三十一條處以怠金的對象，已如前述﹞
　如果是複數行為，法院依其個別行為做出裁定，這叫分別處罰，不叫連續罰。

　第三、單一行為的意義。
　自然的單一行為是指人的感官肢體上的一舉手、一投足，
　以及舉手投足間時間、空間的緊密度所結合而成的行為。
　例如端碗、就口、攝食、咀嚼、吞嚥，，這幾個行為連起來變成吃飯這一個行為。

　更重要的是法律上的一行為，以及繼續性一行為，
　前者如「違法製造商品並運送」，法律將它視為一個行為來處罰，
　而不是違法製造商品罰一次、運送再罰一次。
　後者如超速駕車，其繼續狀態停止後﹝例如隔了一天﹞，再開始超速的話，
　就是另外一個行為了。故以同地點一定時間只罰一次為原則。

　第四、九十二年修刑事訴訟法第一九三條的主要目的，
　是把最高罰鍰金額從五十銀元﹝新台幣一百五十元﹞調到三萬元，
　以加重證人之義務，促進真實發現和保障被告的詰問權。

　之所以會把「連罰兩次」的規定修掉，
　一方面是不讓法院就單一行為罰兩次，
　一方面是要讓法院就數行為分別處罰。

　第五、回到高年億拒絕證言的行為來看，
　他不是在一次出庭中被法官曉諭三次無正當理由不得拒絕證言，
　他三次都不說，被法官連續處罰；
　而是他分別出庭三次，就像某甲在同一條道路上超速駕車，
　前天超一次→回家睡覺→昨天再超一次→回家睡覺→今天又超一次，
　所以被開了三張罰單一樣。

　難道某甲可以主張：「我每次開車都超速啊，這是同一件行為啊，
　你昨天開過我單了，今天就不能再開」嗎？

　所以，法院能不能罰他三次，要看他的行為個數，
　既然他的三次拒絕證言是三個行為，法院自得依法分別處罰。

--
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　有人的所在就有是非，有是非的所在就是江湖
　telnet://ptt2.twbbs.org ==>obscenist　 　　　　　　　　http://ntupoet.idv.tw

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.80.84
推 mstar:推板大的行政法教學！
推 Yenfu35:推板大的行政法教學！
※ 編輯: seiku           來自: 61.228.80.84         (04/27 12:32)
推 rocwwf:沒錯..S大終於浮出檯面為大家開示了..既然不是一行為,就沒꘠
→ rocwwf:有所謂的一行為重複處罰問題,至於記者是否應該作證,則是另ꐠ
→ rocwwf:一問題