Re: [新聞] 人在知本等火車？ 李泰安疑要友人作偽證

[seiku (海德堡學生王子)]

※ 引述《seibu (漸漸陷入)》之銘言：
: 畢竟對記者來說，擁有消息來源是很重要的，而保護消息來源也很重要的
: 雖然經常在各板上看到網友說某報某報造假新聞
: 但並非「消息來源不具名」就是造假新聞
: 我舉個例好了
: 有個學生看到學校主任性侵害她的同學
: 她希望幫助她的同學，揪出恐怖的主任
: 但是她又不希望名字上報，一方面怕電子媒體蜂擁而上，一方面怕學校的壓力
: 此時記者如果要報這條新聞，當然是必須完全隱瞞消息來源
: 否則將會給消息來源帶來非常大的困擾

　先說明，這個版開版以來，一直有傳播新聞科系的同學和記者朋友，
　和版友一起分享心得，探索結構性的問題；
　其中也不乏版友推文支持，即使在某些觀點上發生歧異，
　大致上都能秉持理性就事論事，從事實和論理層面加以論辯。

　這是很可貴的。要對媒體亂象提出具體針砭，
　當然需要你們同仁來反映現狀，同時更需要你們協力改革。
　站在版主的立場，當然十分歡迎你們發表意見。
　不過，暫且讓我以版友的身分和你進行以下討論。

　至於匿名保護消息來源的問題，本版之前已談過很多，
　如果你還沒看過，麻煩請先爬文。這裡我再稍微做一個整理。

　根據國際間主要傳播先進國家處理新聞來源的基本守則，
　如你所言，原則上應儘量明示消息來源，以取信閱聽大眾；
　例外不得已的情形，像你前文所舉的這個例子，
　我想貴校老師也會告訴你們學理上所肯定的妥適作法：

　一、不能僅憑消息來源的一句話，就有聞必錄照單全收。
　　　不願具名的消息來源所提供之訊息，記者務須查證，
　　　並尋求另一可靠消息來源研判確認不便具名者所言之事是否屬實。

　就像警察也不能因為有人報警就逮人，還要蒐集證據一樣，
　目睹同學被學校主任性侵的同學，固然是重要的消息來源，
　他不說，可能沒人知道有誰被性侵害。一旦這位同學有不能曝光的苦衷，
　記者就必須再從受害人角度進行查證，例如家屬有沒有發現受害人哪裡不對勁等等。
　否則，記者怎麼知道那提供消息的「目擊者」說的是否為真？

　假如能從其他人處得到證實，使得記者先有足夠理由相信此消息為真，
　原本的消息來源、也就是記者如何抓到這條新聞線，就不是那麼重要了，
　報導時即可不去提到原本的消息來源，更談不上要不要加以匿名。
　此時，構成處理匿名消息來源的另一項原則：

　二、記者、編輯與編務主管必須確定再無其他管道可以取得同則訊息，
　　　才不得不答應消息來源不具名。

　此外還有幾個原則，均必須加以綜合判斷。

　三、不具名的消息來源提供的訊息，務須與公眾利益攸關者才得報導成新聞。

　四、處理消息來源匿名的新聞，必須說明何以要隱匿消息來源的身分；
　　　同時報導仍須儘量說明消息來源屬於什麼機構和什麼位階，
　　　必須讓讀者有一可以理解的範圍和可以相信的根據。

　五、消息來源既然未具名，新聞處理就不能「直接引述」（direct quote）
　　　其談話與評論。尤應避免引用不具名消息來源涉及人身攻擊的言辭。

　六、不應容許「雙重匿名」（double anonymity）之指控。
　　　也就是不能讓「不願具名」的消息來源又憑「匿名證人」
　　　或「無從證實的證物」來指控有名有姓的人，或特定機構。

　如果你從這些原則，分析檢視任何一家媒體報導匿名來源新聞的妥當性，
　相信大多數版友都將樂觀其成；但如果只是因為採用匿名方式是不得已的，
　而忽略其他可行的、更有可信度的、又同樣能夠保護消息來源的作法，
　就很難不令人覺得那是推諉之詞了。

　這時假如被攻擊，恐怕不是因為你的身分，而是你的論證。

: 例如中國時報陳洛薇的東海事件
: 或是聯合報污名化精神病患的問題，還有勁永案等等
: 我想媒抗板的各位是真的批的有理
: 但是對於自由時報的新聞，大家似乎沒有用同樣的標準去看
: 所以就轉了三篇新聞過來給大家觀察一下，看大家是否也是會去檢視
: 如果這邊真的是所謂媒抗板，應該一視同仁吧

　如你所言，或許你真是很久沒來了。
　本版批評自由時報的文章不是沒有，批評蘋果的也有，
　只是常常被中時、聯合兩報的出包紀錄﹝如你所舉的例子﹞給淹沒了。

　再講結構性的問題。泛政治化的新聞取向，並不限於政治新聞，
　不然就不叫「泛」政治化了。
　例如前些日子聯合報報導杜正勝的部落格文章飽受網友、學生及家長批評，
　明明杜正勝的部落格就擺在那裡，還是被斷章取義，甚且偏頗的擷取反對意見。

　影劇新聞亦然。大肆羞辱台灣小姐，以連載嘲諷某些藝人的方式，
　污名化台客一詞，並引發論戰轉移焦點者，也是聯合報及同一報系的民生報。

　類似情形族繁不及備載。
　批評自由、蘋果的文章比較少，不代表版友標準不一、選擇性批判，
　而是「傳統」兩大報的「結構包袱」太深沈、太嚴重了，
　貪污幾萬塊的人雖不因為別人貪污幾千萬而無罪，
　說句現實的，老虎都打不完了，哪有空打蒼蠅？

: 在經濟日報實習時更是，那些跑財經線的記者，幾乎沒人敢捏造新聞
: 即使是無聊的公關新聞，也都會親自到場
: 而在市府線跑的時候也是，即便是大家罵到不行的陳洛薇
: 我也時常看到她在各處跑，採訪，也不是全部都在辦公室捏造新聞

　這裡有一個很大的誤解。並非「親自到場」就不可能「捏造新聞」。

　陳洛薇小姐寫劈腿風波的時候，也曾親自跑到東海大學啊，
　難道這則新聞就因此具備真實性嗎？
　他去東海有沒有訪問過趙長寧主任？
　趙主任澄清說沒有，然而陳小姐的報導卻寫得言之鑿鑿。

　劉屏先生也去過華盛頓啊，他就不可能捏造一個僑界小女孩了嗎？

　勁永案相關記者也都去過證交所、金管會，
　難道他們寫的股市消息就不可能是放空作多了嗎？

　連同一件高中生情殺案、同一個現場，
　都會產生被害人被發現救助的地點大不相同的各種版本。

　如果記者只須親自到場就算盡了責任，
　那麼，還要校園記者做什麼？
　校園新聞不是更應該由學生自己來寫最清楚嗎？

　由此可見，親臨現場只是最低要求而非重點，
　關鍵在於，記者是否確實「善盡查證義務」。


　﹝快寫完的時候突然斷線，辛苦寫這麼一大篇的心血全失。還我批幣啦～﹞

--
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　有人的所在就有是非，有是非的所在就是江湖
　telnet://ptt2.twbbs.org ==>obscenist　 　　　　　　　　http://ntupoet.idv.tw

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.136.43.59
推 RoamingGhost:我覺得自由時報倒不是比較不欠罵
→ RoamingGhost:而是他們沒水準的部份太明顯了 XD
→ RoamingGhost:沒什麼偽裝技巧 XD
→ RoamingGhost:跟中國時報比就更明顯了, 一個真小人一個偽君子..
推 seibu:感謝板主的指教^^
推 RoamingGhost:樓上你跟版主ID 太像, 差點以為你自己指教自己..
推 chromate:推樓上 XD
推 seiku:R網友說得有道理，揭穿貌似中立的虛偽報導較困難也確有必要
推 yukiss:說不定她是個西武獅迷XXXXD
推 going70:偷偷推依下板主 思慮真是清晰...