推 JCC:在這邊批評最公正的自由時報 小心被圍攻啊 先替你補血 10/05 14:13
推 blade49:那到底是誰說謊呢?李前總統究竟有沒有說呢? 10/05 14:14
→ blade49:建議原PO可以再找多一點東西讓大家看看 10/05 14:15
→ eddienakajim:有沒有說不知，我只對文字的運用巧妙有感 10/05 14:15
→ blade49:不然在這裡兩邊的說法大家都會有質疑而無法澄清 10/05 14:15
推 taki220:不會阿~~我跟樓上一樣~滿想知道事情真相的~~管他哪一報 10/05 14:16
→ blade49:如果有,就變成另外兩報的文字遊戲,因此很重要 10/05 14:16
推 tinmar:原PO怎知聯合蘋果的報導正確? 10/05 14:15
→ blade49:他可能認為人多有優勢吧(2:1)這樣不就三人成虎?? 10/05 14:17
→ eddienakajim:我從未說過誰的報導正確或錯誤 10/05 14:17
→ tinmar:原PO因信聯合蘋果報導而認為自由玩文字遊戲 10/05 14:17
→ blade49:可是這就變成到底是誰玩文字遊戲,追查真相吧,加油 10/05 14:18
→ tinmar:你沒說 但你的貼文讓人覺得你相信 10/05 14:18
噓 salonshiboo:噗 哈哈 10/05 14:18
→ eddienakajim:那就等李前總統出來說明吧.... 10/05 14:19
推 taki220:所以重點的確是應該追查事實真相是什麼吧!? 10/05 14:19
→ blade49:他是認為文字遊戲拉,只不過在未查證狀況下對兩方前科累累 10/05 14:19
→ taki220:不然三報的報導都該存疑~ 10/05 14:19
→ tinmar:這幾家報紙都是間接獲得新聞 並未親訪李登輝 無法確定真相 10/05 14:19
→ eddienakajim:等李前總統說明任內是否有用國務機要費去作秘密外交 10/05 14:19
→ blade49:的狀況下貿然說其中一方有問題,自然會感覺很奇怪 10/05 14:20
推 CTHsieh:1F太敏感了吧, 自由只是相對較好, 報導不確實照樣批~ 10/05 14:20
推 tjf:看起來是三家都玩文字遊戲... 10/05 14:21
→ TingFeng:來這邊就是想討論問題 偏偏就有人硬要在那補個什麼雕 10/05 14:20
→ blade49:愛說媒抗有顏色的那幾個ID都很眼熟,看看笑笑就算了 10/05 14:21
→ CTHsieh:最後的結果交給司法判決, 目前各報紙大多只是站在自己的立 10/05 14:22
推 achu520:這不過是三本小說咩:) 10/05 14:22
→ CTHsieh:場編故事罷了~ 10/05 14:22
→ blade49:樓上說的好,民國90年代最受歡迎職業---"小說家" 10/05 14:22
推 taki220:哈~真正的小說家都快被記者搞的沒頭路了XD~~ 10/05 14:23
→ eddienakajim:我是對自由試圖把秘密外交與國務機要費脫鉤頗感冒... 10/05 14:25
→ TingFeng:在把人抹上顏色之前 是不是已經用有色眼光在看待人家了 10/05 14:24
→ TingFeng:還補血勒 少在那邊自以為了 10/05 14:27
→ eddienakajim:1F的確是幫我補到一次了啦^^ 10/05 14:30
→ waynedd:"查證總統陳水扁提出的秘密外交說法"..這是自由寫這篇的重 10/05 14:31
→ eddienakajim:我不太清楚14噓的意思，剛好一樓幫忙補到 10/05 14:31
推 achu520:到底事實是什麼現在都不知道感冒啥? 10/05 14:31
→ waynedd:點..如果要求嚴謹.自由標題可改成"李登輝坦承有秘密外交.. 10/05 14:31
→ julia66:三家都是文字遊戲吧,又沒人真的有訪問到李 10/05 14:32
→ eddienakajim:自由的文中一直未對國務機要費中含秘密外交作著墨 10/05 14:32
→ waynedd:對扁機要費使用不知悉".這樣會更加清楚..聯合報的標題也有 10/05 14:32
→ eddienakajim:三家都對檢察官向李前總統查證作引申、撰稿 10/05 14:33
→ waynedd:誤導之嫌..可改成"李登輝:機密外交由奉天當陽支付 無須動 10/05 14:34
→ waynedd:用國務費".蘋果我是拒看的..所以這兩家報紙標題都各取所需 10/05 14:35
→ eddienakajim:標題是各取所須，但自由不明說實際上是為國務機要費 10/05 14:40
→ eddienakajim:只敢說出"坦承有秘密外交" 10/05 14:42
推 achu520:另兩家也故意不說機密外交由奉天當陽支付(現已無奉天當陽) 10/05 14:42
→ achu520:不是各取所需嗎?小說喔~看看就好 10/05 14:44
→ eddienakajim:A兄，另兩家的文中都有提到喔 10/05 14:46
→ eddienakajim:聯合在文中的第20行，蘋果是在照片旁的第7行 10/05 14:47
推 achu520:sorry~我錯 10/05 14:49
→ eddienakajim:反倒是自由都沒提到奉天、當陽兩案 10/05 14:49
→ eddienakajim:別這麼說，討論而已，沒有誰對誰錯^^ 10/05 14:50
→ achu520:另兩家內文有但標題...也有誤導之嫌不是? 10/05 14:49
→ achu520:有很多人現在看新聞都是標題喵一喵就好(指自己)^^a 10/05 14:51
→ eddienakajim:我也是，看到有興趣的才會去看一下內文^^ 10/05 14:53
推 mdm:你們應該拿昨天自由的內容來對照"中央社"的內容才對 10/05 14:54
→ eddienakajim:M兄說"李登輝：曾用國務費拓展外交"嗎？ 10/05 14:58
→ mdm:是阿 順便看看裡面寫什麼 10/05 15:00
→ waynedd:自由已經明說是為"查證總統陳水扁提出的秘密外交說法".. 10/05 15:01
→ waynedd:因為自由的重點擺在"秘密外交有延續性說法是否屬實"上..因 10/05 15:03
→ waynedd:此省略了其他的內容.. 10/05 15:03
→ mdm:兩者在「有單據」核銷的部分並無多大差異 <-- 李前總統有收集 10/05 15:03
→ mdm:其他人消費的發票嗎?? 10/05 15:04
→ eddienakajim:不，重點應在李是否有用國務機要費作機密外交上 10/05 15:04
→ eddienakajim:扁曾說過李有這樣做過，但李自己說沒有 10/05 15:06
→ waynedd:這當然也是重點..但是自由寫這篇新聞重點是擺在秘密外交說 10/05 15:06
→ eddienakajim:這才是約談李的主因 10/05 15:06
→ eddienakajim:秘密外交的經費來源是主因，才會有這堆事情 10/05 15:07
→ eddienakajim:自由有利用文字把主因給模糊掉的嫌疑 10/05 15:08
→ waynedd:法是否屬實.. 10/05 15:07
→ waynedd:或許自由這篇新聞寫的重點不是你認為的重點吧.. 10/05 15:11
→ eddienakajim:也許吧，但身為資訊接收者，對其手法頗不認同 10/05 15:12
→ eddienakajim:當沒有從頭了解的人閱讀了，很容易被誤導 10/05 15:13
→ waynedd:不過對於自由擷取的這部份..不知跟其他報導是否有所差異?? 10/05 15:13
→ waynedd:如果自由對於秘密外交部分與其他媒體報導相同..那自由應該 10/05 15:16
推 mdm:Yes...自由沒有說明 李登輝的秘密外交是用其他的經費 10/05 15:17
→ waynedd:檢討對於事件重點的掌握..是否符合讀者所渴求此事件的重點 10/05 15:17
→ waynedd:還有人沒搞懂嗎?自由的重點在"秘密外交有延續性說法是否屬 10/05 15:20
→ waynedd:實"上.所以他認為"李登輝的秘密外交是用其他的經費"不是重 10/05 15:20
→ waynedd:點省去了..因此..自由有沒有歪曲事實就比對自由擷取的重點 10/05 15:21
→ waynedd:是否有跟其他媒體報導涉及其中"秘密外交有延續性"之內容符 10/05 15:22
→ waynedd:合..若符合..自由對於事件重點掌握需檢討..不符合..自由就 10/05 15:23
→ eddienakajim:但自由選擇省略"李並非使用國務機要費作秘密外交" 10/05 15:24
→ waynedd:有扭曲事實之行為了.. 10/05 15:23
→ eddienakajim:這是誤導資訊接收者的重大瑕疵 10/05 15:25
→ eddienakajim:因為自由把"自認為"不重要的資訊省略了 10/05 15:25
推 mdm:E兄..自由想要讓讀者有"李登輝曾用國務機要費搞秘密外交"的印 10/05 15:26
→ mdm:像，當然會自動省略一些事情。這兩天自由一起看就知道了 10/05 15:28
→ eddienakajim:在挖到昨天的"李登輝：曾用國務費拓展外交"後 10/05 15:29
→ eddienakajim:我就對自由的"最公正、最中立"的稱號作廢除了！ 10/05 15:30
→ waynedd:所以自由若是擺錯重點..那自由對於事件重點掌握就需檢討.. 10/05 15:31
推 CTHsieh:自由終究是有立場而針對自己立場寫自己想宣傳的文, 但是 10/05 15:33
→ waynedd:我比較在意自由寫這篇的新聞..有無扭曲已經擷取報導這部份 10/05 15:32
→ CTHsieh:我認為媒體該宣導最後的判決還是尊重司法~~ 10/05 15:34
→ waynedd:的事實..不過..到現在才廢除自由號稱..會不會太晚了點??我 10/05 15:34
→ CTHsieh:如果媒體連司法都不尊重, 那還談什麼法治? 10/05 15:34
→ waynedd:大概有五年以上沒看過自由..除非像這樣有連結才會看到.. 10/05 15:34
→ TingFeng:國中以後就不曾看過那2家自詡為質報報系的任何一份報紙 10/05 16:55
→ TingFeng:有連結 頂多也是看看他們用自己的立場寫出什麼東西來 10/05 16:59
→ TingFeng:到底跟事情的演進 差別在哪 或是偏離了多少 10/05 17:00
推 flysonics:自由是有自誇過啦 可是有說過自己是質報嗎(思考) 10/05 17:27
→ TingFeng:哈哈哈 樓上有點搞錯了喔~~~ 10/05 17:28
→ TingFeng:想想看 有哪些報常做民調來統計自己是不是質報的阿 10/05 17:28
推 Jarry:無腦噓文的人都不需要理由的嗎？效法其他提出論述的板友吧！ 10/05 17:50
推 CTHsieh:f大, 自由有用民調自推過, 不過似乎沒誇張到自誇質報 10/05 18:07
→ eddienakajim:但是看看本篇，自由算是中立、公正嗎？ 10/05 18:16
推 blade49:沒人說他中立,公正,但你刻意顯得其他報比較好也沒那麼正確 10/05 18:16
推 flysonics:原PO可以狂噓自由 可是不需要因此刻意顯得其它報比較好 10/05 18:18
→ flysonics:這樣不就跟有人一罵自由就會拿中時聯合比爛的小白一樣?? 10/05 18:19
推 flysonics:碰到我所說的小白大力噓就是啦 XD 10/05 18:28
噓 salonshiboo:噗 哈哈 生病動物取暖取得很舒服齁 10/05 18:59
→ going70:近來這種人滿多的 打自由誇質報，又沒辦法證實另兩家的說 10/05 20:50
→ going70:只要是能證實的資訊，比哪一家是質報更重要、小說家太多了 10/05 20:55
推 flysonics:是啊 總不至於可憐到叫人吃大便吧 連生病動物都不如 10/05 22:14
→ murraya:純噓一樓無聊又刻板的意識形態 10/06 01:38
推 jaybaby:病狗不是有集體自慰版可以玩? 來這亂幹麻? 吃飽太閒? 10/06 01:53
推 kisa76367:樓上好中肯~~ 10/06 03:16
推 flysonics:有人硬要在這叫別人病狗 就別怪口中的病狗到這裡來亂吧 10/06 22:50
推 flysonics:講話請給對方一點尊重 這樣也算是對自己的尊重 10/06 23:02
推 flysonics:不過後來看一看 猴子與病畜好像都不是啥好話喔= =||| 10/06 23:22
→ flysonics:反正我的意思就是希望大家在這個版不要流於口角之爭啦 10/06 23:23