推 lats:以他的標準來看，他最愛的政黑板不就是雙重標準最佳典範 01/23 17:29
推 hambear:不推用字XDD 推文章邏輯~ 01/23 17:31
推 svg:從1F的話看來 這裡不扯他版還真困難 01/23 17:35
推 shaut:推一個~~ 01/23 17:37
推 gdgy:想批什麼媒體，只要言而有據言而有物，誰會禁止？ 01/23 17:45
→ lostt:如果批評媒體的話言而無據言而無物呢? 01/23 17:50
→ lostt:換言之當media-choas版自已也變成媒亂時該如何? 01/23 17:51
推 super15:看得出來有人來這裡醉翁之意不在酒．．他不是想批媒體． 01/23 17:53
→ Pash77:super15 講了我還沒補完的話 01/23 17:54
→ super15:是想要來這裡批版友．．文章也很明顯藉由罵媒體來罵版友 01/23 17:53
→ super15:明明綠媒跟版友是兩回事．就有人硬要把兩者扯在一起．． 01/23 17:55
→ super15:批完了綠媒就老扯這裡版友偏綠．． 01/23 17:55
→ lostt:說的好，如果有人醉翁之意不在酒，不是想批媒體而是想批XX時 01/23 17:56
→ lostt:該如何? (XX可代入任何非媒體的事物) 01/23 17:57
推 super15:所以就不應該這樣啊．．樓上你說清楚是誰．． 01/23 17:58
→ super15:任何人這樣都該被譴責吧．．． 01/23 17:59
→ lostt:多看看就有囉，而且被讚賞的還不在少數(飄走) 01/23 17:59
推 super15:如果你覺得誰醉翁之意不在酒．．那你就去譴責他啊．． 01/23 18:02
→ Pash77:不用理會那種無的放矢的~ 自以為大絕招很厲害嗎? 01/23 18:05
→ Pash77:無的放矢就是講又講不出個所以然，要指控的人事也不清不楚 01/23 18:06
推 herochang:奇怪了~人本來就會有政治立場啊...只要有錯當然可批 01/23 18:42
→ herochang:J只是太敏感了...難道別人都一定要一起跟你批?? 01/23 18:43
→ lostt:被讚賞的不在少數，那少數..說譴責太嚴重了，導正視聽是有的 01/23 19:19
推 lats:在這裡要批綠霉、藍霉都可，但是批板友的行為根本就是在幫那 01/23 19:21
→ lats:些爛霉在模糊本板的焦點，意圖抹綠這個板 01/23 19:23
→ lats:不扯他板很難的原因就在於有人想模糊掉媒體亂象的焦點 01/23 19:24
→ lats:明明沒禁止他批豬油跟冥視，硬要扯這板有雙重標準，這種人才 01/23 19:25
→ lats:是真正雙重標準 01/23 19:26
→ lostt:別忘了media-choas版也是媒體,版友言論就是構成媒體的一部份 01/23 19:25
→ lostt:批版友不當言論應該，至於批版友哦..紅滋滋的推文挺多就是了 01/23 19:27
→ Pash77:lostt 講重點啦...y 01/23 19:48
推 ILLwill:也許是批文數量要兩種立場的媒體都同樣多才不會有人說話吧 01/23 21:18
→ ILLwill:不過這在邏輯上是行不通的,因為光是立場偏藍的媒體就屬多밠 01/23 21:19
→ ILLwill:數 01/23 21:20
→ ILLwill:至於實際上的媒體表現,又是另外一回事,總之兩方批判數相同 01/23 21:20
→ ILLwill:實在是太困難 01/23 21:21
推 soil:推原PO 推文太複雜恕跳過 01/23 22:16
→ lostt:批評數量各半、批評數量平衡本身就是最大的偏頗！ 01/24 09:48
→ lostt:事有輕重，哪有不分輕重通通各打五十大板的 01/24 09:50
→ lostt:至於重點，我以為我已經講得夠白了~"~ 01/24 09:50
→ lostt:再說再說 01/24 09:53
推 lats:自己不去看民視，再拿來批，還怪其他看AVBS的鄉民不批冥視 01/24 11:07
→ lats:這樣的行為會不會太可笑了啊！另，這個板是電視台？是報紙？ 01/24 11:08
→ lats:還是這個板是記者主政？都不是嘛！別硬把這個板扯到媒體去！ 01/24 11:09
→ lats:媒體的亂象是由特定對象造成的，就是電台、報紙跟記者！ 01/24 11:09
→ lostt:資訊的中介體當然是媒體，網路正是目前崛起的最強新興媒體 01/24 11:10
→ lostt:別把自已的影響看小了，也別把自已的中立程度看大了 01/24 11:12
→ lostt:如果media-choas版是個充滿不對稱標準的討論園地 01/24 11:13
→ lostt:你如何期待這個版能對傳統媒體的為惡有公正多元的批判? 01/24 11:14
推 ancient0001:怎樣叫做對稱標準啊？？ 01/24 11:18
→ lostt:8954篇、8955篇vs9014篇，"真相 不容欺騙"推文數量就是標準 01/24 11:35
→ lostt:對不對稱最好的指標 01/24 11:35
→ lostt:不過9014篇我先保留，先觀察，等塵埃落之後再做結論 01/24 11:35
→ lostt:其實拿這兩篇來比較不是很對稱,應該拿光批評A黨但無涉媒亂、 01/24 11:38
→ lostt:光批評B黨但無涉媒亂的兩篇文章來比較推文的反應 01/24 11:39
→ lostt:8954篇、8955篇vs9014篇只能說是同類型文章今昔之比 01/24 11:40
推 ancient0001:…那9014我不小心手滑按成推，也算是支持該篇囉？ 01/24 11:42
→ lostt:還有先偷偷懺悔一下,因為我認為當前政亂傷害社會遠比媒亂傷 01/24 11:42
→ ancient0001:還有你之前提的文我沒看過沒噓到，也算支持該篇嗎？ 01/24 11:43
→ lostt:害為大，情不自禁之下也是會出現只有政治面的批評，當然，出 01/24 11:44
→ lostt:發點一定有媒亂，到時請多多手下留情 01/24 11:45
推 ancient0001:這點我就與你有出入了。我認為媒亂的影響不但大且嚴重 01/24 11:46
→ ancient0001:跟政亂根本並駕齊驅 01/24 11:46
→ lostt:當然不算支持，但當有人提醒之後還繼續表示贊同就表示他立場 01/24 11:46
→ ancient0001:再說吧，如果你是像9014的話鄉民還是會給噓的 01/24 11:46
→ lostt:非常堅定地支持該篇文章 01/24 11:47
→ ancient0001:有人是只看文章就直接推文的咧？根本沒注意推文講啥 01/24 11:48
→ lostt:不管有沒有看推文，推文就是支持無媒亂內涵的文章 01/24 11:48
推 ancient0001:不過說真的乍看之下會覺得跟媒亂有關，我剛剛看的感覺 01/24 11:50
→ lostt:所以我一開始的提醒只用→ ，就是怕有人沒分清楚 01/24 11:56
→ lostt:"統媒唱衰"，這就是media-shoas版成為媒亂根源的偏見之一 01/24 12:00
→ lostt:心中有"統媒唱衰"，乍看之下會覺得和媒亂有關也不足為奇了 01/24 12:01
→ lostt:純閒聊，我之所以認為政亂大於媒亂，其中一個理由是因為媒亂 01/24 12:05
→ lostt:亂的是部份傳統媒體，少了部份傳統媒體，還有公視、網路可供 01/24 12:05
→ lostt:供替代，但政亂沒有別的替代品，概括承受跑也跑不掉 01/24 12:06
→ lostt:這也是另類的權責分配，第四權權力名列三權之後，三權之亂甚 01/24 12:07
→ lostt:於第四權之亂 01/24 12:08
→ ancient0001:我覺得統媒唱衰是不是媒亂，這是個人認定問題吧 01/24 12:08
→ ancient0001:更何況統媒用詞也只是部份板友的意見，並不代表整個板 01/24 12:09
→ ancient0001:至於你說的代替…只適用會用網路的族群吧 01/24 12:10
→ ancient0001:如果要找24小時媒體，還有哪一家好的呢？ 01/24 12:11
→ ancient0001:甚至如果媒亂又跟政亂牽扯在一起？ 01/24 12:11
→ ancient0001:媒體亂報（並非只唱衰，純指亂報、報錯） 01/24 12:12
→ ancient0001:然後立委又拿這些報紙來質詢？？？ 01/24 12:12
→ lostt:非網路的群族還有公視、相對立的傳媒可選，"部份傳媒為亂" 01/24 14:03
→ lostt:政亂媒亂的分際就是有幾分證據講幾分話，權責相當更是適用 01/24 14:06
→ ILLwill:媒亂與政亂是兩種不同領域的問題,媒體是社會價值觀的形塑, 01/24 14:06
→ lostt:再來就只能靠媒體品牌價值的累積了，統媒、御媒媒體品牌價值 01/24 14:07
→ ILLwill:也是民主甚至獨裁國家的知識與資訊來源,因此媒體的價值觀 01/24 14:07
→ lostt:的成型，只是這樣的品牌取向好壞公正仍然需要檢驗 01/24 14:09
→ ILLwill:也會影響到政治,因為政治人物當然怕媒體.甚至也引用媒體 01/24 14:09
→ lostt:許士軍說品牌價值的累積才能造成企業的進步，媒體之名也是、 01/24 14:10
→ lostt:政黨之名也是，累積出"以求證確實為名之媒體"這樣的品牌價值 01/24 14:11
→ lostt:才是媒體與社會之幸，美國各大媒體的公信力也不是一朝一夕形 01/24 14:13
→ lostt:成的，而是反覆不斷檢驗之下的產物 01/24 14:14
推 ILLwill:統媒御媒都是政治領域的問題,華郵紐時各自偏右偏左,這是他 01/24 14:15
→ ILLwill:們的品牌,至於你說的求證是媒體的基本要求,一個現代化社會 01/24 14:16
→ ILLwill:哪裡會把這種當品牌訴求?除非你的意思是台灣媒體信用低劣, 01/24 14:17
→ ILLwill:應該以求證為當今市場訴求,那麼現在錯誤最多的就是那些媒씠 01/24 14:18
→ ILLwill:體,批判得到最多也是那些媒體.除非你認為比較少得到批判的 01/24 14:19
→ lostt:求證確實的品牌價值和媒體有無以此為述求無關 01/24 14:20
→ ILLwill:媒體是純粹基於立場而非錯誤較少導致如此 01/24 14:21
→ lostt:行銷學4P中的Promotion演化成4C的communication 01/24 14:21
→ ILLwill:所以你的標準還真低,美國的媒體信譽確實也有高下之分,但是 01/24 14:22
→ lostt:品牌定位除了可由媒體述求外，由閱聽者的觀感出發更是重要 01/24 14:22
→ ILLwill:那是擁有一個高出台灣甚多的基準,你的理想很好,但不符合現 01/24 14:23
→ ILLwill:況 01/24 14:24
→ lostt:其實最以"求證確實"為品牌定位考量的就是這裡的廣大版眾了 01/24 14:25
→ lostt:我的考量主要看媒體有無刻意隱匿、製造明顯高度新聞價值的消 01/24 14:26
推 ILLwill:問題在於這只是台灣媒體專業能力低導致如此,媒體的政治立댠 01/24 14:27
→ lostt:息，我前面說了政亂大於媒亂，我是挺關心御媒的存在的 01/24 14:28
→ ILLwill:場絕對是品牌與市場導向的重要條件,就連BBC,CNN都有其立場 01/24 14:29
→ lostt:"求證確實"並不是我主要的標準，這標準是高是低我也不在意 01/24 14:29
→ lostt:我之所以講"以求證確實為名的媒體"，是舉出品牌定位的其中一 01/24 14:30
→ ILLwill:你拿一個"求證品牌"的東西只能當廣告詞,而且台灣社會現況 01/24 14:30
→ ILLwill:也會影響市場生態 01/24 14:31
→ lostt:個維度，而不只是唯一的標準，論標準高低之前我寧可先論標準 01/24 14:31
→ lostt:的多元與合理性 01/24 14:32
→ lostt:唔..若講"求證品牌"只能當廣告辭，那表示你是promotion媒體 01/24 14:32
→ lostt:的觀點，但我是指納入閱聽者"communication"的觀點 01/24 14:35
→ lostt:"求證品牌"不只是廠商的廣告辭，更是消費者黑箱、感知知覺的 01/24 14:35
→ lostt:一部份，這是比較偏行銷學的用語，換過來就是媒體和閱聽者 01/24 14:37
→ lostt:品牌價值是存在消費者(閱聽者)心目中的，與廣告辭無關 01/24 14:38
→ ILLwill:市場生態也會影響這個層面,你無法確定立場與求證誰對市場ꨠ 01/24 14:35
→ lostt:TVBS的slogan說"你所信賴的新聞頻道" 01/24 14:38
→ ILLwill:的影響力價值高,自由在錯誤上較少,(台灣基準較低)那麼他吸 01/24 14:39
→ lostt:TVBS閱聽者對TVBS的品牌形象是"查證上不可信賴的新聞頻道" 01/24 14:39
→ lostt:就因為閱聽者了解瀝青鴨報導的前因後果 01/24 14:40
→ ILLwill:引多少聯合或中時的讀者?任誰都會說自己值得信任,但是市場 01/24 14:40
→ lostt:品牌價值中的"廠商角色"和"消費者角色"你要分開 01/24 14:41
→ ILLwill:導向沒那麼簡單,其實TVBS閱聽者仍有很多支持者,BBS只是一ꐠ 01/24 14:41
→ ILLwill:小撮 01/24 14:42
→ lostt:你講的是導向，可施力的；我講的是現象，是施力後的結果描述 01/24 14:42
→ lostt:我們的切入點並不相同 01/24 14:43
→ ILLwill:市場也有供需啊,你可以拿些比較符合你標準的媒體來檢視 01/24 14:43
→ lostt:我講的是品牌價值，你講的是品牌價值的塑造 01/24 14:44
→ lostt:你說自由錯誤少但吸引不了中時讀者，說我的"求證品牌"是個人 01/24 14:48
→ lostt:標準而非市場標準，但我前面說過了，"求證標準"只是一個維度 01/24 14:49
→ lostt:從消費者出發的多元維度才是品牌價值的總構成，而不只單單由 01/24 14:51
→ lostt:一個"求證品牌"所構成 01/24 14:52
→ lostt:行銷研究STP,"求證標準"還只是segment的一小部份,跳過target 01/24 14:53
→ lostt:，你的廣告辭已經是Promotion的部份了，我們切入點完全不同 01/24 14:56
→ ILLwill:我只覺得你的論述變得很抽象,切入點不同沒錯,但是如果不探 01/24 15:01
→ ILLwill:討市場,光在理論裡打轉也沒什麼意思,就先醬囉 01/24 15:02
→ lostt:沒有實際，就不會有抽象 01/24 15:09
→ lostt:實際和抽象間的聯結並不是那麼不可捉摸 01/24 15:10