Re: [心得] 政黑大軍來襲 我要支持聯合報中天年代딠…

[seiku (海德堡學生王子)]

※ 引述《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言：
: ※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言：
: : 　二二八走過一甲子原本分十三集播出，
: : 　之後才在三月初一口氣播放兩小時零八分全部內容；
: : 　因此，所謂「血染基隆港──基隆碼頭紀實」，
: : 　並非刻意註明爭議影片確實在基隆所拍，而是該集所有內容的副標。
: : 　最清楚的證據就是這一個標題不只出現在該段爭議影片，
: : 　包括受難家屬陳正良、謝建發以及二二八關懷基金會周董事長的訪談畫面，
: : 　也可以看到這個標題；
: : 　那麼，受難家屬對當年情景的陳述，是否不算一種「紀實」？
: 我想你爭論的焦點錯了, 我並沒有要爭論這段影片能不能用
: 我講的是三立是否真如他們所說
: 是因為沒有發現引用的影片非實地影片, 所以沒有標示說明

　我前文的焦點很清楚，是針對你說的「將公視影片打上基隆碼頭紀實字樣」，
　似乎意指該影片即當年屠殺現場之影像紀錄；
　但實情是，該集前後共用了兩個副標，而基隆碼頭紀實是其中一個，
　同樣用了此一標題的片段，尚包括受難家屬訪談等等。
　可見「該標題並非專為該影片之註解」。

　況且，前文論點也沒涉及你所謂的「該影片能不能用」的爭執。

: 這段經過變色處理後播出的去年的彩色戲劇影片
: 很顯然不可能是在沒有發現的情況下誤用的
: 而是原本就沒有打算標示這是模擬畫面
: 這, 不叫誤植
: 另外, 您說「之所以排除刻意造假的理由是：沒有造假的動機及必要」
: 我想, 光是看起來的節目效果比較好, 就已經是一個動機了

　或許你認為是節目效果，我卻認為是可惜的瑕疵。

　前文我也沒說過傷痕二二八的影片為誤植，
　如今被批評為誤植的影片也不是公視這一段，
　你可以質疑它未被打上模擬畫面四個字，
　但傷痕二二八的拍攝是否有所本，而它所根據的口述文字紀錄是否被扭曲，
　才是造假與否的爭點所在。

　否則，專業程度上的瑕疵，是無法遽以上綱成故意造假的。

--
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　有人的所在就有是非，有是非的所在就是江湖
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　http://ntupoet.idv.tw
　　　　　　　　　　　　　Blog http://blog.yam.com/holmes

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 125.225.70.218
推 IBIZA:造假, 有很多層面, 移花接木是造假, 製造新聞也是造假
→ seiku:用公視那段228紀錄片和移花接木有什麼關係？
→ IBIZA:明知是戲劇畫面, 卻加以變色處理, 混在資料畫面裡頭播
→ IBIZA:這只是專業瑕疵?
→ IBIZA:把彩色畫面故意作成接近資料畫面的效果, 混在其中播出, 這不
→ seiku:節目當中一再提及當年難以留存影像資料
→ IBIZA:是移花接木是蛇麼?
→ seiku:要造假還這麼坦白幹嘛 XD
→ IBIZA:沒有當年的影像資料就可以拿彩色戲劇畫面變色處理混在資料畫
→ IBIZA:面裡播? 他說難以留存, 可沒有說沒有留存
推 seiku:你所謂的造假到底要不要談主觀因素啊，可不可以先把這弄清楚
→ IBIZA:變色處理彩色戲劇畫面混在資料畫面中播, 這叫什麼?
推 seiku:難以留存是我的用詞。他說難以還是沒有，請你再看一次
→ IBIZA:三立使用的戲劇畫面有好幾段, 有些容易辨識, 有些就不是那麼
推 Mainn9:聯合報今天把 "造假"  改成 "失真" ，怕被告吧
→ IBIZA:容易辨識, 三立要告快去告啊, 等什麼XD
推 seiku:請告訴我哪裡的新聞專業說畫面不可以變色處理，謝謝
→ IBIZA:請告訴我哪邊的新聞專業說可以把戲劇畫面變色處理不標示的
推 seiku:我可沒說可以不標示，但我也指出那是專業程度的瑕疵
→ IBIZA:三立是否存心這樣處理我想你自己心理也有數, 何必硬凹
推 seiku:你要批評變色處理，就請你對這個爭點好好回答，不要模糊焦點
→ IBIZA:不小心才叫瑕疵, 故意不叫瑕疵
推 seiku:我心裡怎麼想無須你來代言，請回答問題
→ IBIZA:我批評的不只是變色處理, 而是故意這麼處理之後混在資料畫面
→ IBIZA:中播出, 又不說明
→ IBIZA:那些資料畫面會讓人誤以為那是真實畫面, 而這些混在資料畫面
→ IBIZA:中播出的變色處理的戲劇畫面, 也可能因此被人認為是真實畫面
推 seiku:況且那也不是所謂模擬畫面，而是公視拍的紀錄片
推 seiku:你真的以為那是真實畫面啊？那的確是該多播幾次
→ IBIZA:那是公視以　戲劇方式呈現　的紀錄片
推 seiku:我記得該節目最後有列出公視提供，請你看清楚再說
→ IBIZA:我前面就說了, 有些不容易辨識, 譬如有一幕是在車上架機關槍
推 seiku:我手上有全程側錄，哪天有空我可以幫你看一下 :p
→ IBIZA:的畫面就不容易辨識, 有說公視提供又怎樣, 要在該畫面打上
→ IBIZA:戲劇畫面才行吧? 那些資料畫面還不是有打上阮朝日紀念館提供
推 seiku:要造假還乖乖的說公視提供？
→ IBIZA:你凹成這樣也太誇張了吧, 節目最後有列出公視就可以?
推 seiku:你到底是要討論造假的故意還是漏未標示的瑕疵呢？Orz
→ IBIZA:又沒標示誰知道公視提供哪段? 都是啊, 故意不標示的錯誤
推 seiku:都是？那真的沒什麼好討論的了 XD
→ IBIZA:的確沒啥好討論的, 都已經說出節目最後有列出公視就可以了XD
→ eagleofsouth:嗯..因為是副標...所以就可以用上海的影片矇混???
推 seiku:不然你證明一下嘛，要造假還乖乖列出影片來源？
→ IBIZA:反正你就是要護航三立說他們只是漏了, 不是故意不標嘛
→ eagleofsouth:第一次聽到這種說法...
推 seiku:何況討論到現在，可知你根本沒看過那個節目
→ IBIZA:哈, 沒看過我還會知道裡頭有車上架機關槍咧XD
推 seiku:e網友看文章請看清楚一點，我有說影片誤植沒錯嗎
→ IBIZA:要不要移花接木跟有沒有列出來源有啥關係啊?
推 seiku:I網友，那段顯然是最近各台都在播了，你這樣的「看過」
推 seiku:難道不是捕風捉影的二手傳播
→ IBIZA:你嘛幫幫忙, 我昨天就PO過影片網址了
→ IBIZA:你這種討論說服不了人就試圖詆毀對方的做法才真是惡劣
推 seiku:我講的是兩小時零八分完整版
→ IBIZA:你不是說我沒看過　那個節目　只是在各台看過? 再凹啊
→ IBIZA:從這就可以知道你說不過就凹, 跟你討論真是浪費時間
→ ppp1111:終於停了...
噓 coldking45:那以後只要有誹聞的新聞  背後就放A片好不好阿?  護航!
噓 GoDeE:只問立場不問是非還真是可悲阿
推 phaq:不用浪費時間跟 IBIZA這種政黑將軍耗吧
推 adware:原來紀錄片被當作是戲劇畫面??這是天大的笑話嗎??
噓 coldking45:跟一些沒邏輯的護航員耗  也很浪費時間