→ waynedd:除這個外還有其他比例使其這可能性存在嗎?140.119.210.224 08/17 12:33
→ waynedd:而落入此比例的機率是多少?加一萬個0機率?140.119.210.224 08/17 12:35
→ monopoliest:只要是你所說的平均分配 機率100%140.128.105.252 08/17 12:36
→ waynedd:原來只要這個唯一的存在就是百分百?原來其140.119.210.224 08/17 12:51
→ waynedd:他比例不存在??140.119.210.224 08/17 12:53
→ waynedd:把一個需極度完美致趨近0的可能性認為是百 140.119.210.21 08/17 13:10
→ waynedd:分百存在才是學過機率 統計??<_ _> 140.119.210.21 08/17 13:13
有些東西可以打混過去，有些東西不要亂拗比較好。以上你直接挑戰機率論和
統計學的公理，而且挑戰的方式實在不像是一個宣稱讀統計三年的人會作的事情
。這部分交給任何一本基礎教科書就可以回覆了，我以前高中數學課本應該也可
以回答一部份。
我實在很想知道你的統計老師是誰，好讓我直接跟他請教他怎麼會教出一個對
這評論說是「需極度完美致趨近0的可能性」的學生 :)
→ waynedd:還是不准我假設X中x1 x2不能平均分布佔半? 140.119.210.21 08/17 13:30
→ waynedd:所以事前無法得知^P1 = ^P2.但若要^P1=^P2 140.119.210.21 08/17 13:31
→ waynedd:則須達你所說條件.而達此條件機率是?? 140.119.210.21 08/17 13:34
轉話題啦？不過你轉得也太硬了吧。一開始事前條件是你給的，不是「我所說
」，不要突然東西都推到我身上。
要證明 ^P1 ≠ ^P2 ，這是 nightcatman給你的任務，我不會給你任何的提示
的，總不能我都笑完了，然後 nightcatman沒得笑吧？
我會涉入這個討論串，是因為我正在讀統計，一個禮拜要幹掉一本課本，以為
這個討論串有什麼特別我沒讀過的東西。現在發現我得把課本越來越往前翻來回
答你的話。真是浪費時間，我不會再回覆了，乖乖唸書去。最後，還是奉勸你一
句：有些東西可以打混過去，有些東西還是不要亂拗比較好。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.128.105.252
→ waynedd:"如果 ^P1 = ^P2"..這個條件不是我給的.. 140.119.210.21 08/17 16:32
→ waynedd:不知道你是從哪看到我這麼寫了?? 140.119.210.21 08/17 16:34