Re: [活動] 抗議！反對環保署剝奪自由時報周富美採 …

[tinmar (tinmar)]

有趣的是, 這次爭取新聞權利的不是中時聯合的記者, 而是自由的記者周富美.
畢竟, 每當新聞權利有問題時, 中時聯合一定跳出來痛批.
基本上, 爭取新聞權利的媒體人士可分兩種對象, 一是記者本身, 一是報社本身.

通常, 記者本身與報社本身會一同爭取新聞權利.
但這次事件裡, 可看出自由記者爭取新聞權利, 但自由報社在公開上是低調的.
這不代表自由報社是漠視新聞權利的,
例如SHE拒絕讓自由進入活動會場採訪, 自由就在報上大聲痛批.
不過由於老闆的背景, 自由不是很愛環保議題,
從激烈反核四停建到低度反樂生, 都可看出來.
所以即使自由記者大聲爭取新聞權利, 自由報社未公開聲援, 不令人意外.
何況, 以前別家媒體很多次爭取新聞權利, 自由通常很淡然.
所以中時聯合不公開關心自由記者爭取新聞權利, 是自由的因果報應,
但卻吊詭的合乎自由報社的立場, 自由報社可能不希望中時聯合公開聲援.
好玩的是, 曾是自由記者的何榮幸曾擔任第一屆記者協會會長,
自由記者陳曉宜是現任記者協會會長.

至於聯合中時, 除了核四外, 這些年來, 關於很多環保議題還算開放,
中時更有時報基金會推動.
但這次記者未像自由記者一樣大動作抗議, 報社本身自然更沒聲音.
通常別家媒體新聞權利遭受害時, 聯合中時通常會同仇敵慨.
但這次僅蘋果痛批環保署荒繆禁止自由記者採訪, 反倒是中時聯合沉默.
是因自由記者勇於爭取新聞權利而讓中時聯合丟臉, 或不想替自由時報發聲?
或因這次所爭取的新聞權利較沒話題性?
不管如何, 中時聯合這次的巨大沉默, 顯示其公開爭取新聞權利的偽善與雙重標準.

該不該公開, 確實要視情況而定. 但有各種人士組成在場的會議公不公開, 有討論空間.
記者大動作抗爭以爭取新聞權利, 讓事情被注視與討論, 並無妨,
抗爭只要沒超過一定比例原則即可.
而環保署也自有其立場, 故雙方應透過這次的抗爭取得妥協點.
至於自由記者周富美亦在批媒的目擊者雜誌擔任幹部,
故應該不是那種認為記者最大的記者.
環保署實質上,
可以拒絕某一特定記者的面對面採訪與電訪或拒絕回答問題, 技術性的冷凍該記者.
但因記者抗爭而涉及的司法問題(若環保署欲控告該記者的抗爭)解決前,
是否應在形式上禁止某一特定記者進去環保署進行採訪, 應再斟酌.

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.161.6.81
推 Meiching:中肯
推 proletariat:推 除非記者(或任何人)在會場中破壞秩
→ proletariat:序干擾他人 不然不應該阻止他們參與
推 KevinAction: 推!
※ 編輯: tinmar          來自: 218.161.6.81         (09/23 12:36)
推 chung:推這篇，與p大回文，環評本來就應該公眾公開
推 FoolFitz:大推！借轉！
推 Thirteen:奇怪 t小妳不扯到中時聯合 妳好像會死
噓 tinrnar:優質常駐幻想文學寫手天馬大你好啊