Re: [討論] 一名中視藝文線記者對沈春華的沉痛控訴

[tinmar (tinmar)]

neowaiter:
""踢馬我看你真是錯了，
之前你在這PO文還偶爾言之有物，
你在別的版子怎麼樣英明還是腦殘我就不多提了，
結果在媒亂你竟然說出要小記者委屈讓步，投職別處的意見？
報紙跟電視當然是電視影響力大阿！
這種認真的的記者就該用在影響力大的媒體上．
把他丟去中時，那只剩日漸萎縮的平面媒體人口看看，
這跟古時候皇帝將不聽話的官員調去看守邊疆有何不同？
要曉得好物得用在刀口上，好人要給他大官做，
汝此言簡直是幫著頂頭上司欺壓小記者，浪費優秀人才之論，
真乃媒亂鄉民之恥阿！""

真是香Q有勁美味可口的評語!
可能是五星級主廚, 才能烹飪出"腦殘"與"鄉民之恥"如此兩道罵人佳餚.

1.我對前黨營媒體中視與沈春華素無好感, 自然不會"幫著頂頭上司欺壓小記者".

2.去年, 我曾在本版先後貼過:
  2928   5 8/01 tinmar       □ 中國時報竟把藝文版併到影劇版裡
  5478   5 9/07 tinmar       □ 中時號稱質報 卻"集體屠殺"文化版
  7462   511/10 tinmar       □ 馮光遠回應目擊者關於中時撤文化版的報導

  代表我曾批評過媒體不重視藝文新聞, 當然不會"要小記者委屈讓步投職別處".
  本版很少討論藝文新聞的處理, 我近三個月內就貼了三篇, 追蹤中時藝文版的現象.
  "中時有文化版 高放第一落 中視是中時企業 該記者去中時會更如魚得水",
  此話, 當然是一種諷刺. 因為同樣屬於時報集團, 對藝文新聞卻是精神分裂.

1.時報集團經營者若要商業考量, 為何只用在中視不用在中時? 中時面臨存亡之秋, 內
  部傳出改版是最後之一戰, 而中視的經營並未如中時急切. 因此, 為何中時反而把藝
  文版放報紙第一落, 中視對藝文新聞卻斤斤計較? 所以我才說 "該記者去中時會更如
  魚得水", 藉以諷刺時報集團的精神分裂. 而也正是這種混亂的經營(更遑論影劇蘋果
  化但藝文放第一落的怪異), 以致於中時一下把藝文版併到影劇版裡,一下又獨立到第
  一落. 若經營不善的中時能, 看不出經營還尚可的中視為何不能跟進增加藝文?

2.諷刺歸諷刺, 但理想上而言, 中時提供的藝文版面確實比中視更能讓記者如魚得水呀
  . 不僅有藝文版, 還有開卷版, 還挖走最近得到聯合報小說首獎的自由記者黃麗群.
  至於電視與平面, 誰影響力大? 很難論斷. 電視新聞常跟報紙設定的議題走. 再就個
  案而論, 中時雖已萎縮, 但中視新聞收視率也萎縮到跟其它無線台相近. 此外, 報紙
  的空間也比電視更能讓記者有深度發揮. 就是因為如此, 我以前才會對中時曾把藝文
  版併到影劇版裡提出批判. 當然, 也不會同意報紙藝文版跟電視藝文新聞比起來會是
  邊疆.

  事實上, 中時把藝文版放第一落後, 新聞台曾跟進中時藝文版所報導的一些新聞. 不
  管是報紙或電視, 藝文新聞很少人看, 但就中視與中時的藝文新聞比較, 我相信中時
  所發揮的影響力會高於中視. 尤其中視只有一小時新聞, 不像有線新聞台會不斷重播
  , 很多新聞影響力比有線新聞台弱, 藝文新聞當然更如此. 反而中時, 因為報紙是可
  以留存或隨時翻閱, 影響力會較大. 而第一落看得人較多, 中時藝文放第一落, 影響
  力會更大, 也可能讓新聞台跟進報導. 中視藝文新聞的內容, 別台不會跟進的, 影響
  力自然不如中時. 再就閱報率與收視率而言, 中時差不多9, 中視2點多, 差四倍, 那
  個影響大, 不言可喻.

  還有, 千萬別以為視聽就一定會比文字影響力大, 那是要看個案的, 至少中視不會強
  過中時, 什麼時候, 有人看過中視新聞發揮過影響力? 反而中時新聞常引發外界的回
  應.


--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.161.6.17
→ neowaiter:看到你的倒數第二段的比數字...
→ neowaiter:也難怪現在所有新聞台都往腦殘方向前進
→ tinmar:中時閱報率雖9 但為四大報的最後一名
→ neowaiter:你也別把焦點轉到哪個媒體比較有影響力
→ tinmar:但中時藝文新聞並未往腦殘方向前進
→ neowaiter:小記者辛苦做的新聞被打壓才是重點
→ tinmar:影響力是不腦殘的閣下提出的 我只是回應你
→ neowaiter:他努力做 卻換得"你不爽 就辭職"
→ tinmar:竟然敢嗆我轉移焦點 可笑
→ tinmar:我明明說"該記者去中時會更如魚得水"
→ neowaiter:這小記者不是管理階級 你只是轉移話題
→ tinmar:你卻捏造"你不爽 就辭職"
→ tinmar:我整個回應都已說得很清楚 你還要亂嗆
→ neowaiter:'更如魚得水'你怎麼說? 他現在過的很好?
→ tinmar:你不斷自婊 會比較爽嗎
→ neowaiter:過去中時以後過的更好?
→ tinmar:我回應裡已分析 你反對 你可提出看法
→ tinmar:都已說是諷刺時報集團精神分裂
→ neowaiter:所以如果記者工作被打壓 選擇換工作最好
→ tinmar:我又沒說記者該被打壓換工作 而是諷刺中時
→ neowaiter:他努力做 為何要換工作來獲取新聞時間?
→ tinmar:你抬槓完沒? 都說是諷刺時報精神分裂
→ neowaiter:你那一段只是把焦點從小記者轉到管理層
→ tinmar:記者換不換工作是他自己的事
→ tinmar:都已說我對中視沈春華沒好感
→ tinmar:我幹嘛轉移焦點? 無聊的抬槓
→ tinmar:看事情本來就有很多角度
→ neowaiter:這串就是討論小記者多 不是集團管理模式
→ tinmar:是你自己要規定只能從某角度看
→ neowaiter:這兩個根本就天差地遠
→ tinmar:若別人不這樣 就會被你說是轉移焦點
→ tinmar:請不要再迴圈式的抬槓
→ neowaiter:你扯到中時 報紙跟電視台小記者何關?
→ tinmar:請不要再迴圈式的抬槓 無聊
→ tinmar:跟你討論 很痛苦
→ neowaiter:在這點上 你就是叫努力的記者換工作
→ neowaiter:所以你才不討論小記者吧?
→ tinmar:我很佩服竟回應你 根本是在抬槓
→ tinmar:我嚴厲譴責中視與沈春華打壓小記者
→ neowaiter:我討論小記者 你用集團管理方式回我? XD
→ tinmar:希望你不要再扯什麼我對小記者不在乎
→ tinmar:不要再抬槓式的規定別人該怎樣討論
→ neowaiter:你的文章共60行 只有第28行提到小記者
→ neowaiter:其他是引言 和你討論的中x集團管理方式
→ tinmar:無聊
→ neowaiter:這比例差太多了 你根本就是討論集團風格
→ neowaiter:所以才說你轉移焦點 轉移焦點當然不可以
→ neowaiter:這討論串重點就是小記者 管理層只是其次
→ neowaiter:更上面的集團管理風格更是天差第遠
→ tinmar:你認為不該這樣討論 我認為可以這樣討論
→ tinmar:所以 從上面彼此回應 可知你我看法不同
→ tinmar:繞來繞去都是該不該這樣討論
→ tinmar:所以這個爭論 就到此結束了
→ neowaiter:文不對題的是你吧...真心噓捏= =
→ neowaiter:自己打迷糊仗 自己簽停戰 XD
→ neowaiter:你要就討論原討論串附近就夠了
→ tinmar:我與你看法不同 我也說結束 請不要再回應了
→ neowaiter:唷~你自己要開文的還不準我回阿?
→ neowaiter:不想人回應  乾脆就別說話吧?
→ tinmar:我與你看法不同 我也說結束 請不要再回應了
→ neowaiter:阿? 跳針啦? 怎麼會一樣的話呢?
→ tinmar:就讓你當最後一個的推文
→ tinmar:我不會在你的推文後面再推了
→ tinmar:當然你若不再推 我的此推就正式結束了
→ tinmar:BYE
→ neowaiter:愛回文還先落跑 XD