版上11/12貼過我的志願一文爆中央社的料, 前幾天蘋果日報據此刊登新聞. 下面是中央社副總編輯莊豐嘉公開信的完整回應. 各位親愛的師長及好友： 很抱歉想要佔用您們寶貴的時間，因為您或者是我的師長，或者曾經和我共事過，或至少 是認識我有一段不短時間的朋友，我覺得有必要將我遇到的事情，跟各位做一說明，也可 以省卻各位殷勤垂問及我一一解釋的時間。 或許很多人都已經看到，十二月六日的蘋果日報A8版頭條，登了一則跟中央社有關的新聞 ：「記者寫綠委罵蔣走狗 長官刪」，副題是「中央社聲明：查無其事」，然後各登了一 張作出指控的離職記者和我個人的照片，告知讀者，那位「中央社長官」就是在下我啦。 在經過二十四小時的沉澱之後，我想起一個用詞，可以用來形容整件事情的發生，那就是 「蝴蝶效應」。 一篇發表在部落格的心情文章，被一個「偶然」的讀者看到，轉貼到更大的網路平台，造 成網友的塞爆反應，然後平面報紙顯著報導，政治人物藉此召開記者會，電視跟進----- 。從沒有多少人看的部落格小品，到成為高達數百萬人知悉的放大新聞，其實只需要短短 的時間；就像位在亞洲的一隻蝴蝶輕拍翅膀，卻可能造成強烈的美洲颶風一樣。 坦白講，蘋果日報這篇新聞還真是做得面面俱到，短短大約七百多字的新聞稿，有指控的 主文，有「被告」我及被牽扯進來的民進黨立委林淑芬的說法，有兩位學者背書，有不具 名前中央社離職記者的聲援和網友的批判。加上圖表對照，這樣的新聞作業算是很精緻的 。 但我仍必須說，這樣「定罪式」的報導，完全違反了新聞專業的核心原則，因為從頭到尾 ，報導中並未交代，究竟是那個主管告訴該記者：「林淑芬是我們副總的朋友」？究竟這 位記者所說的是否為真？或者，溝通時記者聽錯了。由於key person 並未被找出，給予 被查證或澄清的機會，便單向指控被轉述中的這位「副總」，利用職權及個人的關係，施 壓記者撰寫新聞，甚至刪改新聞。在新聞學上，這種假性平衡、實際上是定罪審判式的報 導，作為當事人的我而言，真的很荒謬。 由於整個事件牽涉到新聞倫理、新聞專業以及事件過程等複雜的因素，根本不可能在蘋果 日報如此短小的篇幅中足以完整交代，我認為，這樣的報導並非在發揮輿論監督力量，也 並非在追求事實真相，而或許是，實在找不到什麼題材，所以就找一個網路的熱門話題來 炒作罷。 當天我僅以簡單的三點聲明回應蘋果日報，登出來的更少，這原在我預料之中；其實我心 裡已經決定另闢戰場，自力救濟。即使我本身也在媒體工作，而且該新聞也嚴重損及中央 社的名譽，但我不可能也不被允許公器私用，透過中央社來發布對自己有利的說法。除了 中央社已發表公開聲明之外，我就以這篇文章說明來龍去脈，跟所有關心我的友人作一報 告。 在說明之前，我先貼上幾個網址，有興趣了解全貌的人，可以上網去查看相關文章，也有 附加檔案參考，以避免只有我單方面的說法。 記者寫綠委罵「蔣走狗」 長官刪 (我下面有貼出這則蘋果新聞) 我的志願 (在本版搜詢志願一詞即可) -------------------------------------------------------- 有關中央社離職記者指控新聞稿被刪改事件的完整面貌如下： 劉嘉韻小姐是前中央社記者，在今年八月一日正式離職，原先主跑教育部路線。在今年五 月二十三日當天，國民黨立委李慶安、洪秀柱及雷倩三人前往關切中正紀念堂改名的工程 進度，劉記者前往採訪，並在中午前後發了三則新聞，但整個報導中，完全沒有前往鬧場 的民進黨立委林淑芬的相關描述。 我在下午上班後，看到電視上一再播出林淑芬與這三位女立委口角的畫面，遂請當班的副 主任要求記者補發相關新聞，以維持新聞現場的完整性。然後關鍵的事情就發生了。 這位記者在後來的部落格說，她接到這位主管的電話詢問，她說，這位長官最後撂下一句 ：「林淑芬是我們副總的朋友，她有到現場妳就要寫。」這句話當然讓記者很不舒服，但 當時她還是單獨發了一篇有關林淑芬罵人的新聞。結果，她發現，這篇稿子發回去耽擱了 兩三個小時，沒有馬上發稿，而且，最後發出去的稿子（組長核的稿），用她的話說，是 標題改、導言改，內文更是面目全非，罵人的話大部分都被刪掉了。一氣之下，她決定請 辭；也就是說，這是她離辭的真正原因。 整個事件有兩個關鍵點，一是究竟有沒有長官跟她說：「林淑芬是我們副總的朋友」，那 個所謂的長官又是誰？另一是這位記者寫新聞是否符合新聞專業及中央社的新聞規範?或 者說，當天的新聞指揮調度及新聞核稿過程，有無違反新聞專業及中央社的新聞規範？這 兩部份我做以下之說明。 一、 有關「林淑芬是我們副總的朋友」部分： 第一個層次，這句可說是陷我於不義的話，但是，民進黨立委林淑芬真是我的朋友嗎？我 從未曾和這位立委打過照面，可說素不相識，何來所謂朋友關係？我以身為專業媒體人自 許，從第一屆新國會開始跑起，熟識的資深立委不知凡幾，可惜的就是不認識林淑芬，又 何必用此一理由，去進行新聞指揮調度？ 第二個層次，是否有主管假借我名義，以「林淑芬是我們副總的朋友」為由，要求記者一 定要發稿。然而，這位記者雖然在她的部落格大發牢騷，卻以無意傷害任何人並保護當事 人的理由，不願意透露是那個主管下這樣的指令。有趣的是，她保護這位主管，卻獨獨露 出我的職銜，讓圈內人可以輕易辨認出文章中這位「副總」指的是誰。 實際上，我內部調查並不難，當日白天值班的兩位副主任，只要詢問一下，就知道是誰在 調度這則新聞。被影射的這位副主任承認是她和記者聯絡要求補稿，但他完全否認有說過 任何「誰是誰的朋友」這樣的話，他說，根本不知道林淑芬是不是我的朋友，又怎會去講 這句話？況且，也不能排除，這位副主任只是說「副總交代」，卻被記者聽成「副總的朋 友」，以致產生誤會。 好了，一個堅持說有，一個說沒有。而且，既無當場錄音，也沒有第三者可以作證，我該 如何判斷那一方說謊？這下我豈非百口莫辯？ 做為一個主管而言，我誠然感受到這位記者不平之鳴的真性情，我很難相信她是無中生有 ，編造出這樣一個謊言。但是我也沒有證據，那位副主任確實做了這件事，然後跟我說謊 。在記者不願出面指證更不用說對質的情況下，整件事成了羅生門。但我卻不折不扣的成 了箭靶。 二、有關新聞專業的部分： 我追索已經是半年前的回憶，確定該副主任的確是承我之命，要求記者補稿。因為明明電 視上都在播林淑芬與李慶安等立委口角的畫面，我們中央社的稿子卻隻字未提，彷彿從來 不曾發生過。這樣的新聞現場報導，是不完整的，違反了新聞真實的要求。 這位記者在她的部落格中說，她在現場看到整個事件，認為林淑芬純粹是來鬧場，中央社 不報導口水新聞，而且報導出來對她的形象也有損傷，因此決定不予報導。中央社確實不 報導太多口水新聞，對於不堪入目的用詞，更會加以刪節。這一點她是對的。 但是，林淑芬到現場鬧場卻是事實，這在報導上是不容掩蓋及閃避的，記者也不需要顧慮 到是否對當事人的形象有所損傷，畢竟她本身是公眾人物，自己該負自己的責任。這裡頂 多牽涉到新聞寫作技巧的問題，也就是可以在報導李慶安等立委與中正紀念堂館長對話時 ，描述一段民進黨立委前來鬧場，以致雙方發生爭執的場面即可。沒有人要求這位記者必 須把林淑芬所有罵人的話，一五一十全部寫出來，甚至還在標題上呈現「蔣家奴才」這樣 的用詞。 因此，最後經過組長核稿出來的內容，標題是改了，導言重點做了調整，文章只是做了順 序的調整，並未做大幅變動，更未增刪或竄改她的文字，說是面目全非，實在是言過其辭 。事實上，這些新聞從進稿到發稿，都保有記錄，只要去查就很清楚。 此外，她在部落格文章中的部分記憶也有誤。她說發稿回來後耽擱了兩三個小時才被發出 去。這樣的陳述，有利鋪陳她所指控的新聞干預，就在這幾個小時中發生的氣氛。然而事 實上，電腦的記錄無法竄改，從她進稿到發稿，僅僅間隔十幾分鐘，完全沒有她所說的情 事，這些都有案可查。我只能說，情緒發酵有時候是會改變一個人的記憶。 其實記者只要秉持專業處理新聞即可，不用自我預設立場，過濾新聞。當主管以中央社的 新聞專業要求，進行編輯權的行使時，記者誤以為主管在干預扭曲新聞，在連串的錯誤認 知下，以致憤而萌生請辭的念頭，這實在是一場溝通的悲劇。 結語： 上述有關這位記者辭職的真正原因，在她請職前後，以及我們多位主管予以慰留時，完全 沒有提出來或向同事透露，當然更不曾向我查證，究竟林淑芬是不是我的朋友，以及我有 沒有用此名義要求撰寫並刪改相關的新聞，而只是推說準備移民美國才要離職。 事實上，我和其他主管一向非常肯定這位記者的能力，以致她的離職，讓我認為是中央社 培養新秀的一大損失。為此我自掏腰包，宴請包括她等十位大約相同資歷的青壯輩記者同 仁吃火鍋，一方面為她及另一位也要赴美國短期進修的同事送行，一方面也是給這些中央 社未來的主幹打氣、加油。 我從未曾想到，一個我十分肯定的記者，在她離職的幾個月後，以一篇部落格的文章，指 控我是干預新聞採訪自主的那隻幕後黑手，並在全國最大的八卦報政治版的頭條地位加以 刊登。 更諷刺的是，我才在最新一期的目擊者雜誌寫了一篇替記者叫屈的文章：「當政府可以撤 換記者」。文中我除了替自由時報記者周富美遭到環保署要求更換主跑路線而抱不平之外 ，還舉了至少三個其他媒體的例子，證明記者夾在政治權力與媒體高層權力的勾結或角力 中，已經成為犧牲品，成了弱勢的一群。而今，在該位離職記者的筆下，我竟然成了我自 己筆下所指控的那些媒體高層。真是令我哭笑不得。 中央社其實早已訂有「新聞專業公約」，而且是由公司內部包括記者在內的員工共同訂定 ，並經董事會通過。其中第六條規定：「不得以非專業理由及壓力干涉新聞工作，避免扭 曲新聞採訪原則和報導內容。」記者如果感受到類似不公的情況，完全可以依據此一公約 提出申訴和抗議，中央社是在政府編列預算及立院審核預算下運作的，只要申訴，沒有人 可以一手遮天，要找到立委支持她，更非難事。但這位記者，並無意在工作任內提出異議 ，卻在離職後以發牢騷的心情寫真，讓整件事以傷害無辜第三者為結局，更嚴重損害了中 央社在一般原本對它就不了解的讀者心中的形象。 其實，我個人是否受傷害，還在其次；但蘋果日報這篇報導見報當天，剛好選在一個節骨 眼，也就是立法院正好排入中央社預算進行朝野協商，立委若拿這篇報導作文章，加以杯 葛，是不難想見的。果真如此，損及的將不只是中央社的聲譽，更損及所有員工的實質權 益。我雅不願多所揣測，但是整個新聞背後是否有政治操作的痕跡，實在不難窺出。 寫了這麼多，只是希望在大眾媒體報導之外，還原事件中之我知我思，不敢說敘述全無差 誤，但對於知我、信我之師長及友人們，我必須有一交代，也是對自己的交代。 那麼長的文章，謝謝您肯耐心閱讀。 敬祝 萬事如意 豐嘉 12/06/07 http://www.socialforce.tw/phpBB/post_568272.html#568272 記者寫綠委罵「一家都是蔣介石走狗！」！長官刪！ 中央社聲明：「查無其事」！ 蘋果日報 12/06【王家俊╱台北報導】 台大批踢踢站（telnet://ptt.cc）八卦、媒體亂象版十一月中旬起流傳「我的志願」一 文，為一名離職記者自爆不甘處理民進黨立委林淑芬嗆國民黨立委李慶安的新聞被長官大 改、憤而離職的心情故事。 部落格獲500篇迴響 部落格文章累計逾五百篇回文灌爆。網友查出，文章來自中央社前記者劉嘉韻的部落格。 劉嘉韻在部落格說，五月立委勘查中正紀念堂，林淑芬指著李慶安與老榮民罵：「一家都 是蔣介石走狗！」當時心想社內不要口水戰的新聞，但隨後接到社內某長官電話，詢問林 淑芬是否到場？為何未處理？她回答，林看起來像鬧場，長官卻撂話：「林淑芬是我們副 總的朋友！」 劉嘉韻於是據實發稿，但最後刊出的內文遭大改，她自認專業受辱，隨即寫下辭呈。遭影 射的中央社副總莊豐嘉昨晚以聲明回應《蘋果》採訪，他指出，經查證，網路傳言係一面 之辭，並無其事，他不認識林淑芬，也非朋友，對少數有心人刻意散播不實傳言，打擊中 央社與他個人，深表遺憾。 劉嘉韻昨在美國越洋受訪說：「我沒辦法接受『誰是誰誰的朋友』就必須要寫『誰』好話 ，但求微不足道的專業。」劉堅信所言為真，但不願說當初哪位長官逼她。 林淑芬澄清不認識中央社高層，為此還被李慶安、北市府告，「若靠關係，我的新聞會更 多，不會這麼慘！」國民黨立委郭素春痛批，「中央社一年拿國家三億，卻幫綠營、美化 新聞。」 同事同情「在屋簷下」 媒體觀察基金會董事長管中祥說，中央社、央廣不像公視董監事需經立院通過，純由官方 指派，結構容易出問題，影響新聞內容。台大新聞研究所助理教授洪貞玲建議，公營媒體 為免政黨輪替困擾尺度，應與記者簽署新聞自主公約。 網友richjf說：「中央社是國營的，就是執政黨的打手！」昔日中央社若干同事同情劉嘉 韻的遭遇，但只能說：「人在屋簷下。」 http://1-apple.com.tw/apple/index.cfm?Fuseaction=Article&NewsType =twapple&showdate=20071206&Sec_ID=5&Art_ID=30044281 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.112.163