Re: [請益] 為什麼諾蘭會有特別多死忠粉絲？

[LFTK (LFTK)]

※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: 每次諾蘭有新電影，總是會引起兩邊論戰，好看的說好看，難看的說難看。
: 這實在很奇怪，因為電影好壞本來就很難有確切答案

你都知道這點了 還PO這篇文不是矛盾?

電影好壞很難有確切答案 那每天有兩萬人喜歡諾蘭的片又不能了?

有人討厭教父的片也不行?

，可是票房賣座的電影每年都有，諾
: 蘭卻是少數每次都可以引起激烈爭執的導演－－而且更有趣的是，其他導演往往是「影評
: 」覺得好拿了很多獎，但有些「觀眾」不以為然，認為電影只是故弄玄虛。
: 諾蘭卻相反，每次都是有些「觀眾」很喜歡，但是「影評」覺得不怎麼樣。
: 而這些「觀眾」因為不信任「影評」所以最愛拿IMDb的分數來背諾蘭書。

影評看的跟觀眾看的又不一樣

你我看電影的角度都只是大眾取向

影評各個面向都要去深入探討 平常人看電影爽就好了

不然影評說好看的片都很好看嗎?

影評說爛的片都不值得看嗎?

: 從分數看來，前二十名諾蘭就佔了三個，分別是：
: 第四名　《黑暗騎士》8.9分
: 第十三名《全面啟動》8.7分
: 第十五名《星際效應》8.7分
: 看起來表現非常的好，可是這些分數可信嗎？
: 喜愛諾蘭的「觀眾」總是說不可能有灌票發生，這分數是絕對公正的！
: 可是為什麼在《黑暗騎士》上映的時候，每天有兩萬多票幫它衝分數
: https://imgur.com/AayW0xl

對自己喜歡的電影去衝分數不能嗎?

NBA選明星賽球員在灌票你要不要也分析一下 住海邊?

: 同時卻又有一千多人在拉低《教父》的分數呢？
: https://imgur.com/oMgdQOK
: https://imgur.com/QUpFp8N
: 剛上映有很多人投票，這很合理。可是有新電影上映，為什麼看舊電影的人也變多了，還
: 很剛好的，這些人看完舊電影後，還都給了這部電影最低分呢？

電影好壞本來就很難有定論

看教父就一定要喜歡教父?

: 除了粉絲灌票外，根本沒有合理的解釋。

原來 "你認為" 就是真理。 那好吧

: 到底為什麼諾蘭的電影可以讓某些人這麼喜愛，喜愛到有人批評就要論戰一番，喜歡到要
: 把其他電影都貶低，喜歡到有人指出他們的喜歡太過誇張也要群起攻之呢？

有證據證明喜愛諾蘭電影的人同時會去貶低其他電影嗎?

別人熱愛什麼你管人家

你現在不也是因為別人想法跟你不同而發文酸?

那這樣跟你想酸的人有什麼不同? 都是些不能接受別人想法的人罷了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.8.79.113
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1418896275.A.857.html
→ a5378623: 我有推論，你可以質疑我的推論，這才有意義懂嗎？
→ a5378623: 我可不是只說「我覺得是灌票」而已...
→ LFTK: 你理論也只是為了酸 這樣跟你想酸的人有不同嗎?
→ Skabo: 這種程度的推論連國小科展都會被退回了XD
→ LFTK: 再來你覺得你理論那麼正確 麻煩你去信IMDB 他們一定很感謝你
→ Skabo: 連自己拿出來的表不支持自己的敘述都不知道~
→ a5378623: 天啊，居然是「不然去寄信」這種招式...
→ LFTK: 你要就作個相關性顯不顯著的測試 再來把兩個不相關的變數
→ LFTK: 拿來談  不然教父跟黑暗騎士你如何證明相關性?
→ LFTK: 連基本統計學都不懂 就在那談理論 未免好笑
→ a5378623: 這麼明顯的圖表你還要否認，我也沒辦法了
推 lacoste1113: 你的推論無法支持你的論點是聽不懂嗎?
→ a5378623: 難道你看到有人被打傷了，還要跑打人和受傷的統計分析??
→ LFTK: 我很基本的建議你也看不懂  那我也沒辦法了
→ Skabo: 他活在自己的世界裡自以為自己的表支持自己的推論~
→ Skabo: 可惜他的邏輯是與世俗脫節的~ 真可憐~
→ a5378623: lac你連圖表內容都無視了，談什麼推論啊~~
→ LFTK: 你看見投黑暗騎士跟投教父的是同一IP了嗎? 你扯這例子根本..
→ lacoste1113: 他就覺得每個人都看不懂他的圖 忽略圖無法支持他論點
→ LFTK: 你連相關性問題都搞不懂 跟人家談什麼圖表問題
→ Skabo: 我寧可相信他是為了黑無視事實 如果真的相信他的邏輯
→ Skabo: 那病得太重了 有點同情
→ a5378623: 所以你到底同不同意教父排名變低了？
→ a5378623: 完全不看證據還談統計研究咧...
→ LFTK: 你presentation會拿這種圖出來連一點佐證都沒有?
→ LFTK: 那教父排名變低跟黑暗騎士有何相關性?
→ a5378623: 先說有沒有變低啦!!
→ LFTK: 你如何證明兩者之間相關性顯著?
→ a5378623: 連變低都不承認，討論後面有意義？
→ a5378623: 所以到底有沒有變低？
→ LFTK: 無相關性變高變低都是無意義的DATA 你到底有沒有念過大學
推 lacoste1113: 教父排名變低了所以呢?跟"諾蘭粉灌票IMDB分數不可信"
→ lacoste1113: 的關聯性在哪?
→ LFTK: 今天就算教父分數變0 你證明不出相關性也是沒用
→ a5378623: 算了，你們繼續跳針吧
→ lacoste1113: 你的主要論點訴求在哪搞清楚再來好嗎?
→ a5378623: 質疑相關性和是在承認資料後的事情好嗎？
→ LFTK: 哈哈 我拿大學實驗課教得東西跟你談你說跳針 真可笑
→ lacoste1113: 沒讀過書沒關係，上來態度就虛心點大家會教你
→ a5378623: 居然用質疑相關性來偷渡資料有問題，唉...
→ LFTK: 我就說了阿  教父分數變低然後呢?
→ lacoste1113: 連怎麼提證據佐證你的論點都搞不清楚也要來戰
→ LFTK: 你資料再正確  無相關就是無相關
推 luna07007: a5378623 你去統計一下各時間點教父的分數
→ a5378623: 所以正不正確??不要跳針了啦!!
→ LFTK: 不顯著就是不顯著 你跟教授說你資料都正確的 跑不出來就是跑
→ lacoste1113: 然後從頭到尾說法論點一直變，還否認自己說錯的話
→ LFTK: 不出來 有啥用?
→ lacoste1113: 你是來討論還是參選政治人物?
→ LFTK: 我就說正確的話然後呢? 你閱讀有問題?
→ a5378623: 又跳到相關性了，你們繼續跳針吧...
→ LFTK: 哈哈 自己跳針說別人跳針
→ lacoste1113: 資料不管正不正確，跟你的論點沒有直接關係就是沒用
→ a5378623: 所以你承認資料正確？
→ LFTK: 我就說資料正確然後無相關的話有用嗎?
→ a5378623: 最後一次確認不要再說別的!!
→ LFTK: 我說三次了 你眼睛有問題?
→ lacoste1113: 資料就一張圖 他能不正確什麼?不正確的是你試圖用
→ a5378623: 到底正不正確？不要在那邊如果
→ LFTK: 我哪邊說如果你跳針啥?
→ lacoste1113: 不相關的證據證明你的論點
→ a5378623: 所以確認資料是正確的嗎？
→ LFTK: 資料正確跟相關性是緊緊相扣的 你這都不懂?
→ a5378623: 又來了，我現在說的資料是《教父》排名下降
→ LFTK: 你還不一直跳針堅持資料正確 阿然後呢我問你阿?
→ lacoste1113: ...完了只會跳資料正不正確了
→ a5378623: 這個和相關性哪有緊扣
→ LFTK: 天阿= =這個連國文都有問題
→ a5378623: 不要啊然後啊，回答啊
推 hu6111: 明眼人都知道某A在跳針
→ LFTK: 教父排名下降然後呢? 我這句話講N次了
→ a5378623: 我的問題很簡單，到底正不正確，是或否
→ LFTK: 我的問題也很簡單 是的話你能證明什麼?
→ LFTK: 憑甚麼我要回答你問題你不用?
→ lacoste1113: 看不懂國字嗎 正不正確是要看你試圖用這資料證明什麼
→ a5378623: 請你先正面承認「是」好嗎？不要我說了又跳回去質疑資料
→ lacoste1113: 你光一張圖在那裏是能有什麼正不正確?
→ a5378623: 一張圖沒有正不正確??
→ lacoste1113: 你想用它來證明2008年教父排名下降?YES
→ LFTK: L大說出我想說的 正確與否跟你想使用的地方有關 很難懂?
→ lacoste1113: 用它證明諾蘭粉灌票IMDB不可信?NO
→ lacoste1113: 這樣的概念都沒有你教授到底要怎麼教你?
→ lacoste1113: 還是你根本沒寫過論文還在這邊談論點佐證?
→ a5378623: 我一直在確認他排名下降這點是否正確
→ a5378623: 你一直跳針是怎樣啦？
→ a5378623: 好所以他排名下降是正確的，沒有問題不會跳針了吧
→ LFTK: 就回答你了你是?
→ LFTK: 路人都說你在跳針 有點自知之明吧
→ a5378623: 好那圖表另一個地方是，平常都只有一百多人投票
→ a5378623: 這有問題嗎？
→ a5378623: 另外教父從1998年到2008十年間排名都沒變過
→ a5378623: 直到2008年7月才突然多出很多人進行仇恨投票，這也沒問
→ a5378623: 題吧？
→ a5378623: 所以明顯是有人基於某原因進行灌票，這也還無關統計吧
→ a5378623: 有問題的是這和黑暗騎士的相關性
推 lacoste1113: And?2008年只有黑暗騎士上映一個變數?
→ LFTK: 你說完我再說 以免你又變跳針魔人
→ a5378623: 然後看變數，當時上映的電影不只黑暗騎士
→ lacoste1113: 我先跳過你要如何證明這跟黑暗騎士的關聯說結論
→ a5378623: 但是有足夠大量票數變動得只有黑暗騎士
→ lacoste1113: 就算你證明了是諾蘭粉去拉低教父排名 仍然無法證明
→ a5378623: 他也是唯二排名相近會因此受到影響的電影
→ lacoste1113: 你上一篇的主要論述"諾蘭粉灌票所以IMDb不可信"
→ LFTK: 你怎麼證明有大量票數變動能力 就一定會去影響教父?
→ LFTK: 況且電影排名只有上映的電影有關連嗎?
→ a5378623: 怎麼可能證明他是唯一有關的...你們前面統計說心酸的喔
→ lacoste1113: 我懶得替你老師教你要怎麼論證 反正你整個論證過程
→ a5378623: 我只能說是最有關，而且當時也確實有串連灌票的行為
→ lacoste1113: 邏輯方向完全走錯。你先想想要怎麼證實你的主要論點
→ LFTK: 簡單一個例子 希斯萊傑當初過世 也會影響黑暗騎士票房
→ lacoste1113: 等到你的論點證實了 再來談教父排名拉低與諾蘭的關係
→ LFTK: 你根本無從論證教父跟黑暗騎士排名的關聯性
→ a5378623: 我的論點是「IMDb會被灌票影響」而我不但論證灌票有影響
→ LFTK: 你說最有關 那你的佐證呢? 你就兩張圖貼出來說最有關?
→ a5378623: 還指出可能是諾藍粉灌票，而事實上我根本不用證明後者
→ lacoste1113: 這才是論證該有的順序
→ LFTK: "你根本不用證明後者" 問號?
→ lacoste1113: 唉...最後還是從頭教你了
→ LFTK: IMDB會被灌票影響 不是廢話嗎 什麼東西不會被灌票影響...
→ LFTK: 重點是你從哪證實灌票行為? 一天兩萬人投票就是灌票?
推 lacoste1113: 他上篇開頭的疑問是"諾蘭片IMDb分數很高 但這可信嗎"
→ lacoste1113: 然後下面全都在執著教父排名被拉低
→ lacoste1113: 而且排名這問題還是後來才改的，完全沒有邏輯可言
→ appwell: IMDB分數很高，除網友外其他評價普通，票房反應也一般
推 asdlee: 一堆專門酸好片的 見仁見智啦
推 hota5566: 邊吃飯邊看笑話
推 wander122: 看完後某A跳針無誤
推 fatotaku: 某A邏輯明顯出了問題而不自知啊......
推 heatthree: 全球票房其實也破6億了
噓 Wonderwalk: 諾粉惡搞教父是事實
推 lacoste1113: Wonderwalk因為終於有一個人把他當成真諾粉感到開心
推 dan5120: QQ 這次連小喇叭都不出來幫坦惹嘛
噓 sean3378: 諾藍粉好煩喔
→ a1992540: 被證實又要說不相關
推 imjijipig: 某a的邏輯真的悲劇
噓 LuChiehY: 怒噓諾粉
推 jab:
噓 sin45cos45: 某a快笑死我
→ sin45cos45: 推回來
推 hitman0527: 某a神邏輯 狂跳針  一直逼問人家同一個問題 人家也都
→ hitman0527: 回答了 自己又說不出個所以然  可笑
噓 god00090: 看全面跟星際的時候我根本不知道諾蘭是誰，我還是覺得非
→ god00090: 常好看阿
噓 cloud72426: 可悲諾粉