[ 負雷] 《末代皇帝》被消失的溥儀聲音

[meoww (qj )]

——————謹慎防雷——————



躺在民宿的沙發上用投影機看完末代皇帝，巨幅白牆作為投影螢幕很適合這片的盛大排場
，美則美矣，但誰需要這種美？是歷史人物需要被美化還是為了取悅觀眾和創作者自己本
身？觀影過程，我強烈感受到這是西方人眼中的中國想像，不論是對宮廷內部還是文化傳
統的描繪，尤其是慈禧去世那幕，幾近獵奇之能事，其中更由英國來中國擔任皇上的家庭
教師莊士敦的觀點來突顯西方的進步與平等，用來對照中國王朝和軍政權的腐敗，彷彿經
由西洋的變形萬花鏡來看中國。

在看的時候我一直被困惑干擾：如果溥儀那麼愛婉容，怎麼可能在往後漫長的一生不去尋
找她？但婉容這個角色在電影後半段如同蒸發消失？溥儀角色的情感斷裂讓我在後半部很
難投入。另外，電影把婉容塑造成一個溫柔又有度量的女人，在她忽然開始吃花斷裂（
其實她早有精神困擾，但前面各種美好的婉容完全看不出來徵兆），還有看電影時也覺得
他們感情破裂的很突然，只是因爲滿洲國和吃大煙？破裂到無可挽回？

看完電影懷著強烈的不安和違和感查詢了歷史資料。

果然我覺得古怪且不合情理的部分都與史實有所出入，而導演似乎為了避開這些人物的弱
點而使人物情感變得斷裂。以下僅羅列兩點：

1、溥儀與婉容
電影：電影中塑造出溥儀對皇后婉容的深情，後來因婉容染上鴉片而疏遠她，但即便她最
後出軌、變成瘋婦他仍然依依不捨。

事實：剛成婚時的溥儀確實與婉容百般恩愛，民國後皇室被逐出宮生活，妃子文繡無法忍
受溥儀冷落，公然訴請離婚並離開溥儀，溥儀將此事怪罪於婉容的任性（你怎麼不怪自己
一直冷落人家），並從此遷怒、冷淡婉容，而婉容一直患有家族遺傳的思覺失調症（當時
沒有這種學名，大家都覺得她「瘋」），從宮內就在溥儀的認可下使用鴉片治療（所以不
是像電影中溥儀出宮後才發現婉容染上鴉片惡習）。

婉容一直鬱鬱寡歡，其中一個重要的原因是溥儀無法行房（醫療記載為陽痿），加上文繡
離開後溥儀遷怒於婉容，婉容的病況更為加重，而婉容也不認同溥儀依靠日本成立偽滿洲
國，成為魁儡，兩人漸行漸遠，婉容為尋求撫慰陸續與溥儀的兩位侍衛有染，並堅持生下
小孩（婉容非常想要孩子），但婉容生下的女嬰，在一出世便被溥儀丟進鍋爐中活活燒死
，此事記載於溥儀的自傳《我的前半生》中，他表示絲毫不後悔，是出版商未免引起讀者
不適才將此段刪除，在2004年才解密。

電影中呈現的是日本人在溥儀不知情的情況下殺死婉容的小孩並強硬將婉容送走，溥儀還
苦苦地追在送走婉容的車後。

對比事實十分諷刺，殺死婉容唯一心靈寄託的小孩，就是溥儀本人，把婉容打入冷宮和上
鐵鏈囚禁的人也是溥儀，且溥儀當時已經娶了新歡妻子，根本不存在什麼婉容被送走，苦
苦追在車後的溥儀，甚且迫害、丟棄婉容的就是他自己。

即便幾十年後撰寫自傳時他都毫無悔意認為是婉容活該，甚至婉容死於被俄羅斯佔領的中
國，屍體被草蓆裹著草草丟棄在山上，溥儀被告知時也毫無所感，他在自傳中表示自己已
經對婉容無絲毫感情。

更可悲的是，婉容至死都不知道自己的小孩一出生便遭遇毒手，溥儀一直騙她把小孩送給
婉容的哥哥撫養，婉容一直活在對孩子的朝思暮想中，並且因為無法見到孩子而不斷地精
神崩潰。更恐怖的是，婉容的哥哥也一起騙她，並且每個月向婉容索取孩子的生活費。

2、婉容對待文繡
電影：電影中婉容認為妃子文繡是自己唯一的好友，並且在文繡決定離開溥儀時婉容勸解
文繡，並怪罪自己沒有注意到文繡的心情說「都是我害的」。

事實上：文繡曾公開寫文訴苦，以達成離婚的目的，她說自己受到婉容的排擠欺凌，並且
溥儀都站在婉容那一邊，婉容其實非常好妒，即便溥儀一直比較疼愛婉容，她還是視文繡
為眼中釘。其實身為女人非常能理解婉容的感受，我並不覺得她的好妒需要被批判，反而
認為這才是人之常情，到底為什麼電影要把婉容塑造成如此道德又善良，還把情敵文繡視
為摯友，是誰不能接受真實的婉容？

電影當然不一定要按照史實來拍，畢竟歷史牽涉到敘述的視角，視角不同，敘述出來的「
真實」肯定不同，全然真實的歷史詮釋本來就不存在。婉容看到且經歷的歷史肯定和溥儀
也完全不同，可惜只有溥儀留下自傳，因此擁有話語權的是溥儀。

問題是，觀影時強烈感受到電影創作者抵抗真實並且不想接受真實的部分，這讓真正的人
物變得被忽略、被否定，敘事上呈現角色的情感斷裂，塑造出何止美化，根本相反的人物
情感。即便這其中的真實愛恨，根本沒什麼好難以接受的部分。

就算電影拍攝時（1986年）能見的原版溥儀自傳沒有活活燒死女嬰那段記載，但這本自傳
也著實流露出溥儀對婉容的苛刻與無情（例如囚禁、打老婆）在電影中卻完全朝反向的美
化操作，或許是當時的導演也否定並且無法接受這樣薄情的溥儀吧？比較起來我還比較欣
賞溥儀在自傳中流露的坦然和快意恩仇，毫無避諱展現自己性格的陰暗缺陷，需要末代皇
帝扮演美好的、受害者的角色（彷彿錯的都是政局和體制），滿足了電影創作團隊和觀眾
的需求，溥儀本人可並不以自己的自私殘暴為恥呢，畢竟他也是人啊，活生生會嫉妒和懷
恨的真實人類。

但諷刺的是，這個以溥儀傳為敘述型態的電影，溥儀真正的聲音和情緒都被消失了，究竟
是誰懼怕真正的溥儀？溥儀身為一個曾經存活在這世界上的人，他的底色在電影中已全然
失卻。溥儀生前從未能好好表達自己，從大清最後的兒皇帝到日本人的傀儡（偽滿洲國）
再到文革的批判，他ㄧ直是別人的碑誌與宣言，如今在電影裡，充斥的仍然是背負娛樂效
果的功能：提供觀眾在哀戚華美的情調裡沸騰情緒，但他自己為了述說自己所寫出的自傳
，以及其他史料，都顯示這個角色只是借用溥儀的名，以搏取觀眾之感覺良好，未試圖靠
近且理解他。除了他以外，婉容、和其他女子的生命、生活也全然被消失，被改造成美而
不造成別人不快的形象，ㄧ如她們生在那個時代所有的身不由己：為了別人的需求改造自
己，活在別人為她打造的敘事中。以尊重而言，我看不出導演真心尊重婉容這個曾經存在
過的女子，她承受的傷害與痛苦，變成觀眾享受大時代氛圍的干擾，因此必須被改寫、改
造。

看完被美化的末代皇帝和皇后，並沒有被美德感召，只感受到創作者面對人性瑕疵所暗藏
的歧視和怯懦。

說一點優點好了，本片的大場面調度、人物走位和攝影運動都很可觀，幾千幾百的群演和
精緻古裝、道具可不是好弄的，敘事也是很能吸引大眾口味的高潮迭起，演員落淚時坂本
龍一的精美配樂也是完全精準到的對位出現，看完卻有種空虛，覺得少了什麼，大概是少
了點人味。像吃完過分加工的精緻食品，卻失卻原味的失落感。

此片我唯一激賞的安排卻是ㄧ個小地方，回到故宮的溥儀從皇位底下取出少時藏在那的蟈
蟈筒給小紅衛兵，小紅衛兵看著一隻活生生的大蚱蜢爬出來，一回頭，溥儀已經消失了。
巧妙的傳達出時光長河中物是人非的慨嘆。

值得一提的是，本片拿下奧斯卡九項大獎，恩，我果然從不適應這種彷彿打造悲劇英雄（
x)人物（o)的大美國風味（典型西方白種人的觀點）電影敘事。


除婉容以外，還有很多人遭受溥儀殘酷的對待，在這裡作為本篇的附錄文章給大家參考，
附錄文章不是要檢討溥儀這號人物，而是讓大家知道，導演是有非常多素材可以揀擇來如
何塑造這個人物，只是他選擇突顯的是溥儀在大時代流轉下無奈、受害的一面，的確能讓
多數觀眾感受他的哀戚，但我身為其一觀眾，在觀影時一直有諸多困惑糾纏，覺得人物單
薄且情感斷裂頭尾不能連貫 — 原因是某些本可豐富的面向在電影敘事時被捨去、改造了
。

節錄溥儀《我的前半生》：
（偽滿州時期）在我的大門內，我的殘忍暴虐行為，後來發展到經常打人，甚至於使用刑
具。打人的花樣很多，都是叫別人替我執行。受到這種委派的人往往不是一個兩個，而是
全體在場的人。他們在動手的時候，必須打得很重，否則便可能引起我的疑心，認為他們
朋比為姦，因此臨時轉移目標，改打不肯使勁打人的人。我的打罵對象除了我的妻子、弟
弟和妹夫之外，幾乎包括家裡的一切人。

在我這種統治下，境遇最慘的是一批童僕。這是從長春的一個所謂慈善團體要來的孤兒，
大約有十幾個，他們大都是父母被日本人殺害之後遺下來的。.......當他們聽說被送到
我這裡來的時候，有的還抱過很大希望，認為生活一定比在慈善會裡好些，事實上不但沒
有什麼改善，反而更糟。他們在這裡，吃的是最壞的高粱米，穿的是破爛不堪的衣服，每
天要幹十五六小時的活，晚上還要坐更守夜。冬天，因為又冷又餓，又累又困，有的在打
掃工作中，不知不覺地伏在暖氣上睡去，以致烤得皮焦肉爛。他們挨打更是經常的。幹活
睡覺要挨打，掃地不干淨要挨打，說話大聲要挨打。心裡不高興的隨侍，還常拿他們出氣
。為了處罰他們，負責管理他們的隨侍，特地設了禁閉室。這些孤兒在種種折磨下，長到
十七八歲，還矮小得像十來歲的孩子。


有一個叫孫博元的僮僕，就是被生生折磨死的。這孩子在偽宮裡實在受不了，他幻想著外
面世界也許好些，屢次想找機會逃走。第一次逃走被發覺抓回來，挨了一頓毒打。第二次
又逃走，他以為通暖氣管的地道通到外面，便鑽了進去，可是在裡面轉來轉去，轉了兩天
兩夜也沒找到出口。他又渴又餓，不得不出來找水喝，因此被人發現又抓住了。我聽到了
隨侍的報告，便命令：“讓他先吃點東西，然後再管教他！”可是這時他早被隨侍們管教
得奄奄一息了。我聽說他快死了，嚇得要命，怕他死了變成冤鬼前來索命，便命令把醫生
叫來搶救，可是已經來不及了。這孩子終於在我的“家規”下，喪失了幼小的生命！


圖文網誌版：

https://vocus.cc/seandmoutain/5ef88d45fd897800011dcf81




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.159.79 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1593352137.A.78A.html
推 tim2502     : 貝托魯奇的電影是大美國風味？？？ 看完整部電影從
→ tim2502     : 來不覺得溥儀是悲劇英雄
推 ponponpon   : 推長知識了
→ Herblay     : 大美國風味...你很幽默
想強調的是：這是西方人看東方的想像

推 HCracker    : 雖然與事實不符，但不覺得有美化
→ HCracker    : 裡面也演出溥儀不把老鼠的生命當一回事
那麼他對待婉容的部份也並非美化？事實上他在成立偽滿洲國就二娶了。

推 Herblay     : 溥儀是個悲劇 後面不用接英雄兩個字
是悲劇，他周遭的人也很悲劇。

※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/28/2020 22:13:15
推 BF109Pilot  : 在那種環境長大，溥儀沒歪掉才叫厲害
他就是歪掉了，但我想看導演拍歪掉的部份，而不是避開
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/28/2020 22:14:25
推 pauljet     : 照史實拍就索然無味了 這個朝代的末代皇帝跟其他朝
→ pauljet     : 代的末代皇帝有何不同？明朝末代皇帝不也是昏庸暴
→ pauljet     : 虐沒人性？最後能感到人性的部份還是小說家杜撰的
→ pauljet     : 獨臂神尼
我文中也提出不必照史實拍，但人物的情感完全失焦：恨到把婉容的孩子丟到鍋爐裡。

既要刻劃這個人物，怎能否定他的愛恨？
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/28/2020 22:23:54
→ qazxswptt   : 他在宮中成長有人伺候著長大 比起一般老百姓 一定
→ qazxswptt   : 某些感受是相對麻木的
是，那會使人心腐化

→ NaaL        : 這又不是歷史（紀錄片）……
→ NaaL        : 你寫的那些“史實”，我在看電影前早就知道了，也沒
→ NaaL        : 影響觀影啊
如果本片呈現真實人物情感也會很戲劇化，不會像紀錄片
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/28/2020 22:25:20
推 ilovedirk41 : 那葉問不就大爛片
葉問有美化到從把老婆用鐵鏈綁起來，到變成很愛老婆嗎？

※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/28/2020 22:28:04
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/28/2020 22:30:11
推 pauljet     : 我覺得你可以看尊龍的另一部電影蝴蝶君 也是歷史事
→ pauljet     : 件改編 男主角其實沒在獄中用鏡子自殺 還在多年後
→ pauljet     : 表示永遠不原諒時珮璞 對他已經沒一絲感情 這部電
→ pauljet     : 影的愛恨關係也是與史實顛倒的
蝴蝶君想看很久了，排入待看！謝謝
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/28/2020 22:33:19
→ pauljet     : 但是我超愛這部電影裡的英倫岳父傑瑞米艾朗QQ
我也很愛青春溥儀拼命握手那段呢！

→ pauljet     : 如果照史實拍 我覺得就沒那麼精彩了
 唉 也許，但實在受不了婉容死亡被草草丟在山上，觀影的大眾還認為溥儀很愛她
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/28/2020 22:37:25
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/28/2020 23:05:38
→ NaaL        : 電影中，溥儀對婉容有些感情，不過從來不到妳說的“
→ NaaL        : 癡情”，追車那段更多是在描繪他在時代下的身不由己
→ NaaL        : ，還有那份不甘心
電影中是日本人殺了婉容的嬰兒且送走婉容而身不由己；現實是他殺死婉容的孩子並用鐵
鏈把她囚禁起來，在這個時期他與新妻子ㄧ起生活。
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/28/2020 23:11:22
→ NaaL        : 我講A妳講B？
我們講的是同樣的東西：他在偽滿洲國底下的確身不由己，但他的感情並非身不由己：他
是自己選擇的。
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/28/2020 23:14:57
→ NaaL        : 我在講電影當中呈現出的畫面（未必是史實）以及藉由
→ NaaL        : 畫面想傳達出的意涵，妳在套“史實”駁斥，這個叫做
→ NaaL        : 在講“同樣的東西”？另外，看了電影跟妳一樣覺得電
→ NaaL        : 影中溥儀對婉容很“癡情”的，應該很少吧XDD
問題是你說的「身不由己」的畫面就是電影製造出來的。

應該思考的是：為何導演不僅要避開他有新歡且二娶以及囚禁婉容的部份？拍出來戲會變
難看嗎？我不覺得，反而很能夠顯現出他的愛憎分明。那麼導演為何要這麼敘述？是怕觀
眾討厭這個角色嗎？牯嶺街少年的小四刺殺自己愛慕的女孩也是對惡的深刻描寫，要夠深
刻，就不要害怕挖掘人性的惡意。

就算不是「癡情」，看過電影的人也從未感受到他可以恨到殺死婉容的小孩吧？
推 rcak801     : 你都說2004才解密 那1987拍攝的電影 這一段你覺得
→ rcak801     : 應該要怎麼演才行?
文中也有提及雖然2004年才解密，但他原本的自傳中就有描寫自己從偽滿洲國時期就不想
管婉容以及囚禁她。
推 Herblay     : rcak突破盲腸了
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/28/2020 23:32:36
→ qazxswptt   : 那時電影方能拿到自傳刪掉的部份 沒拍正常 但此篇
→ qazxswptt   : 看起來 是講到沒刪的 也拍得太美化 我是這樣理解
→ qazxswptt   : 看完電影再去了解自傳事實 好像真有點洩氣感
→ qazxswptt   : 電影似乎更專注娛樂性就是了
身為同樣被尊龍的演技感動的在下我，何嘗不希望他真的在最後見面時還因婉容而趕不上
逃走的飛機？我甚至希望溥儀真的如同電影中那樣對待婉容阿，嘆。
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/28/2020 23:37:17
→ hedgehogs   : 這部看到的負雷都在與史實不合的部分，或許這就是成
→ hedgehogs   : 功的地方。畢竟按史實與否就是見人見智的事情
之前在版上也看到一篇負評認為「情緒毫無著力點」，他沒有提到史實的部份。
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/28/2020 23:42:29
→ qazxswptt   : 真實的溥儀感覺人味不足 照拍恐怕很沒娛樂狗血感吧
沒錯XDDD
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/28/2020 23:46:52
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/28/2020 23:59:55
→ NaaL        : 一如我前面關於這部電影到小小文章裡有句“電影本身
→ NaaL        : ，因為敘事要求與訊息傳達，有著不少虛構劇情或者是
→ NaaL        : 誇大或象徵的手法”，就我認為，既然並非標榜是歷史
→ NaaL        : 片，導演最重要的就不是要講“史實”，而是在說故事
→ NaaL        : 與“傳達訊息”，至於導演想傳達出的訊息是否能被接
→ NaaL        : 收，或者是否能以藝術層面被接受，可能還是要看個人
→ NaaL        : 了。其實這部電影有很多細緻的地方，像是不經意地解
→ NaaL        : 構（或者是將之置於疑問）所謂“歷史”以及溥儀本人
→ NaaL        : 說法的一般被認為的百分之百信度，都是非常有意思的
→ NaaL        : ，這裡就不多說了（既然各說各話溝通不良，就省點力
→ NaaL        : 了XDD）
我明白，看這片的時候我也為某些橋段擊掌讚嘆，尤其喜歡最後結尾的處理。但我發現原
來在觀看時覺得人物情感和斷裂的瑕疵，是來自於敘事上的躲避，所以才提出這個論點。
以電影的敘事藝術而言它絕對夠好（蓋章），三幕劇的典範。

電影本來就不是以還原真實為目的，但我自己喜歡的是願意呈現真實中矛盾情感拉鋸的電
影（他可以愛她也同時對她殘酷，這很真實）。不諱言是個人愛好唷！所以喜歡這片的觀
眾別氣XDD
→ Amygo       : 不知道你看奧斯卡最佳影片梅伯的英雄本色感覺如何?
我沒看過欸，但奧斯卡得獎片我喜番《幸福綠皮書》XD
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/29/2020 00:13:52
推 jason751231 : 感謝分享
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/29/2020 00:15:14
推 s7172001    : 溥儀自己不是說很像他的人生
溥儀1967年去世，這片1988年才上映。
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/29/2020 00:20:34
推 teatime1010 : 推Naa大！一直跳針史實，這又不是紀錄片.....
我文中已經說明電影好壞本來就不是以符合史實而論的，我在意的是「人物情感斷裂且不
夠深刻」讓我無法投入認同角色，史實的部份是我試圖為「人物情感斷裂」的原因尋求解
答，如果電影ㄧ直在避東避西，在我還沒去了解史實前看電影就「卡卡的」了。

它如果能不合史實並且創作出順暢的人物情感，那也很棒阿。

→ BF109Pilot  : 其實最不和史實的就是找尊龍這帥哥來演
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/29/2020 00:35:52

※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/29/2020 00:38:56
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/29/2020 00:42:40
→ Amygo       : 舉英雄本色是因為他感情戲根本亂演的 何止瑕疵斷裂   06/29 00:42
笑死！那我要看，謝謝
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/29/2020 00:43:22
→ Amygo       : 但不妨礙整部電影仍是史詩佳作
噓 bartigal    : 你適合看記錄片
不好意思 我愛看的劇情片都跟紀錄片無關餒
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/29/2020 00:46:10
推 rcak801     : 既然你說史實與否跟電影體驗本身無關 那我覺得你那
→ rcak801     : 兩段敘述可以再多描述詳盡一點...
嗯我決定把後段的觀影斷裂感放到前面講了，更加強調！感謝。
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/29/2020 00:53:00
→ rcak801     : 像第二點 宛容對文繡的交情 在電影裡面有哪一點斷裂
電影把婉容塑造成另一個溫柔又有度量的女人，在她忽然開始吃花斷裂（其實她早有精神
困擾，但前面各種美好的婉容完全看不出來徵兆），還有看電影時也覺得他們感情破裂的
很突然，只是因爲滿洲國和吃大煙？破裂到無可挽回？但其實兩人感情在此時已經有諸多
因素造成崩壞，但電影並未/無意處理。這些斷裂感我文中的確未提及。

→ rcak801     : 我知道你下面補充很多史實 可是在電影裡面就沒有演
→ rcak801     : 所以上面很多人跟你討論史實與電影  問題就在這裡
→ rcak801     : 你描述了很多史實 但跟電影就沒有關係啊
→ rcak801     : 或許你在電影裡面看到有格格不入的地方 但從你文章
→ rcak801     : 列出來才幾行 說實在看不不太所以然...
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/29/2020 01:09:09
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/29/2020 01:10:15
噓 cyan09      : 看電影也不覺得他對婉容癡情啊，原po到底糾結什麼
→ cyan09      : 啦
你才糾結「癡情」這個形容吧！不論是否「癡情」（如果此詞不當），這苦苦追車的形象
，也與後來完全沒試圖尋找她很斷裂。

推 ClawRage    : 好萊塢的電影哪個在跟你管事實的
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/29/2020 01:21:05
推 belebend    : 推原Po
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/29/2020 01:34:54
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/29/2020 01:36:51
推 aiFly       : 好萊塢劇本強調角色性格的一貫性，以及主角不能是無
→ aiFly       : 法讓人認同的對象，大概可以說明為什麼劇本隱去你
→ aiFly       : 說的部分，終究它還是美國電影
「傳達性格的一致性」和製造敘事的精彩度，的確就是導演在這部片抹除包括溥儀二娶、
三娶，最後陪他到老的那些女人的原因。

前面大家也討論了，電影夠精彩，不符合史實也沒關係，我也支持這個觀點，但又有一種
強烈不安：如果婉容的下場不那麼慘，我不會如此不安。也許因爲婉容已經作古，所以無
所謂，但在某個層面上，這故事的精彩似乎建立在再一次剝削了無力反抗的她。
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/29/2020 02:02:45
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/29/2020 02:54:02
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/29/2020 02:57:19
→ takenostand : 這部從來沒有要塑造溥儀是英雄
「英雄」用得不恰當，總之是要打造被時代壓迫、犧牲的人物

→ takenostand : 主要是要表現人在歷史巨輪下的無奈，殺小孩的事，
→ takenostand : 導演不可能不知道
「製造無奈」這件主要任務導演做得很多很滿，也為此抹去與「讓主角無奈」不相干的事
件（例如他加害別人）。也許就是他做得太用力讓我ㄧ直被「我才不要讓你們看到這些呢
」的隱藏聲音干擾。

好奇有觀眾真的很愛電影中的溥儀這個角色，但卻對他本人的真實經歷和情感、心情、想
法毫不在意嗎？甚至覺得認識電影中的溥儀就好了，管真的溥儀去死？「反正我就愛虛構
的溥儀」阿XDD

推 gm79227922  : 照史實 片尾那段會很好笑
→ gm79227922  : 浦儀真的有回去坐龍椅 還是跟同事一起去
→ gm79227922  : 坐到一半還被工作人員制止 最後得出結論龍椅很難坐
→ gm79227922  : 就沒再回紫禁城了
這個又好笑又悲涼欸！
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/29/2020 03:47:43
※ 編輯: meoww (220.136.159.79 臺灣), 06/29/2020 03:49:13
推 cat0429     : 真要照史實，那每部電影都是垃圾。而且什麼是史實？
就說電影沒有要ㄧ定照史實，看一下內文與回文。

牯嶺街少年、少年時代、安妮的日記、熔爐、殺人回憶、不存在的房間......

以上每一部片都由真實事件、人物改編。但沒有一部片有我提出的問題。在選擇如何敘事
時，才是導演觀點和意圖的展現，如果為了製造故事精彩，把原本人物的經歷改造（溥儀
很早就厭棄婉容而二娶了），且讓同樣是受害者的人（婉容），完全毫不解釋的消失，只
為掩蓋溥儀的惡（陪溥儀到老的那位女子也被消失），看電影時我就覺得為何連配角川島
芳子都有「下場」婉容沒有？

就因為其中有在時代中被壓迫的人，揀擇更要小心，如果把牯嶺街的小四編成沒有愛慕小
明，殺人只是因爲他變態，合理嗎？如果把安妮的日記的安妮下場略過，拍成她最後過得
幸福快樂，因為納粹對她很好，你覺得呢？

導演觀點，常決定ㄧ部片的視野與品質，技術再好都還是技術。

→ cat0429     : 我對溥儀的自傳是存疑且認為他最不符合史實。你想想
→ cat0429     : ，一個在面臨生命威脅下，每天要你檢討自己，沒寫出
→ cat0429     : 來就不放過你的，在這種環境多年下，寫出來的東西當
→ cat0429     : 然是過去我好糟糕，以反應現在我好棒棒了，不然他怎
→ cat0429     : 麼當宣傳工具。一堆人說西方視角？講真的，它之所以
→ cat0429     : 經典就是不帶情緒的描寫溥儀及時代。真要是中國拍的
→ cat0429     : ，就會像完全跟史實不合的葉問。
葉問是類型片（武俠），類型片有它的敘事公式，難以跟我上述提及的片ㄧ併而論。還有
，葉問中，沒有明顯「歪曲時代中受害者」的部份。

溥儀寫的自傳，最邪惡殺嬰的部分被拿掉，如果是共產黨要檢討他，應該緊抓這點不放吧
？問題是阿共當時已經把他塑造成改過自新的「舊時代受害者」，不想看他供出驚人言論
。

經典？我看很多電影學系的書，還沒看過把它當經典定位的，不是得過奧斯卡就是經典，
但可以當成你自己心裡的經典，它不是我的經典XD

西方想像在我看慈禧那段就很干擾了，後來查導演說那段他想像的。

我想再問，選擇溥儀來拍，想必這個人物有打動導演的點吧？那溥儀和與其親密的人怎麼
生活、經歷過什麼都不重要？身爲看電影的人，會看「末代皇帝」，就是對那段時期有興
趣，只能對電影中的角色溥儀有興趣，而毫不關心盡可能真實的溥儀的事件？被他殺死的
嬰兒，被他用鐵鍊鎖起崩潰的婉容，也毫不重要？同樣是時代受害者的婉容，為何其存在
痕跡要為了成就溥儀在電影中的「好」而被取消？因為只要電影看得爽就好嗎？是這樣嗎
？

推 mysmalllamb : 推！我從來對這片毫無興趣，看完你這篇開始有興趣了
→ mysmalllamb : 。電影絕不會緊貼史實，但電影如何節選史實並修改，
→ mysmalllamb : 是值得整理分析進而琢磨背後意識形態的。另，光提
→ mysmalllamb : 到這位導演當然稱不上「大美國」風味，但提到「奧
→ mysmalllamb : 斯卡九項」時，這風味也未必不切題呢？
推 jeff0528    : 應該只是觀眾無法接受主角有黑暗面吧
很切奧斯卡的題XD是導演鎖定的「觀眾群」無法接受黑暗面，不是所有觀眾都無法XD
※ 編輯: meoww (220.136.121.16 臺灣), 06/29/2020 09:33:02
※ 編輯: meoww (220.136.121.16 臺灣), 06/29/2020 09:36:32
→ NaaL        : 願意以電影的呈現來欣賞電影本身（而非僅以電影呈現
→ NaaL        : 去了解歷史以及人物），就是推波助瀾剝削歷史人物的
→ NaaL        : 人生？就是“管真的溥儀去死”嗎？如此對觀眾的指控
→ NaaL        : 也未免太偏頗。這裡想為“願意以電影的呈現來欣賞電
→ NaaL        : 影本身”的觀眾（包括我）說說話。一如我前面寫的，
→ NaaL        : 我個人是在觀影前就熟知這些妳觀影後才去查的“史實
→ NaaL        : ”，對於婉容本人，我也是寄予很大的同情與感嘆（我
→ NaaL        : 自己前面那篇文章，篇幅最大的部分就是在寫婉容），
→ NaaL        : 不過這些並不妨礙我觀影，或者是在觀影後因此對歷史
→ NaaL        : 有什麼錯誤認知之類的。「末代皇帝」雖然有虛構的地
→ NaaL        : 方，可是在大方向大致是符合歷史以及人物，比如說，
→ NaaL        : 溥儀是個在大時代下被推動著（還有因自己的選擇）無
→ NaaL        : 奈又不甘心的人物，是個充滿矛盾並薄情寡恩的人，也
→ NaaL        : 是個“不可靠”的敘述者。而婉容是個幾乎沒有選擇的
→ NaaL        : 犧牲者，從原本靈動又新思維對未來無限想望的少女，
→ NaaL        : 一步步被逼到崩潰，瘋狂，對周遭和自己充滿厭憎。而
→ NaaL        : 文繡是個能夠在桎梏（歷史，時代，性別，家族）當中
→ NaaL        : ，自己劈荊斬棘地開創新生的人物。好好觀看完電影的
→ NaaL        : 觀眾，除了接收到導演透過篩濾歷史事件以及安排劇情
→ NaaL        : 畫面呈現等等，所傳達出的訊息之外，以這部電影來說
→ NaaL        : ，觀眾也能對電影中這些人物“有所感”，甚至會想因
→ NaaL        : 而進一步了解歷史中的他們（一如本文作者），那也是
→ NaaL        : 這部電影的其中一個看點與價值了。另外推樓上cat大
→ NaaL        : ～
我並沒有要檢討觀眾，我提出的是疑問句，被檢討的是我吧？

有人可以享受導演餵你們吃什麼，並去分析導演讓你享受的點（你的文我有看），我只是
在觀影時不享受而已，我當然可以問，為什麼我不舒服？為什麼餵我吃這個不是那個？不
想照單全收的我只是提出質疑。而且，電影創作就是觀點提出，何以我討論觀點，就不是
以電影呈現論電影？還是你覺得一定要接受並分析所有導演餵我吃的東西才是電影論電影
？
※ 編輯: meoww (220.136.121.16 臺灣), 06/29/2020 10:35:04
推 chuosn      : 我看完電影就有覺得浦儀後來跟本不愛婉容也對他很殘
→ chuosn      : 忍，但也知道對照他的生長環境他不把妃子當人看很正
→ chuosn      : 常，只覺得對他同情並沒有認同跟喜歡，所以後來去查
→ chuosn      : 了史實並沒有跟你一樣的驚訝。BTW我印象綠皮書的鋼
→ chuosn      : 琴家後代也有跳出來批評這個電影有美化很多東西
推！提供自己不同的看法，但也不否定我的驚訝XD
原來鋼琴家有後代（長知識）

※ 編輯: meoww (220.136.121.16 臺灣), 06/29/2020 10:40:32
→ NaaL        : 用疑問句來檢討觀眾就不是檢討觀眾，這挺有意思的XD
→ NaaL        : D   這裡我願意為「末代皇帝」電影和觀眾說些話，前
→ NaaL        : 提是這部電影大方向並沒有偏離歷史與人物。之前看到
→ NaaL        : 某部中劇，把婉容末日描寫成她是神智清醒，並且自願
→ NaaL        : 跟著善良熱心的人民好朋友共產黨游擊隊到處“轉進”
→ NaaL        : ，真是很赤裸的挪用與剝削呢。希望影視相關從業人員
→ NaaL        : 都能有廣闊的視界，盡量不要讓自己和作品為各種“政
→ NaaL        : 治”所綁架。
我的疑問是針對自己對大家的回應：「電影夠精彩跟史實無關也無所謂」的認同，我說我
自己不安欸！倒是你去脈絡化的將我的原意的疑問解為肯定且有對象的「檢討」，為什麼
要這樣？而且是有人提出不要以歷史來討論電影，我才針對這個提出問號，因為我沒有要
電影按歷史寫實，但我在觀影過程中就是覺得人物情感斷裂、無法打動我，才覺得人物塑
造可以提出討論，這點為何要被否定？


另外的劇我沒看，但我覺得你因為我提出的想法跟你不同、感受跟你不同，就要我「讓自
己和作品不要被政治綁架」，哪一點我被政治綁架XD單純不喜歡本片就不正確？就被
政治綁架？我笑了。
※ 編輯: meoww (220.136.121.16 臺灣), 06/29/2020 11:18:35
推 rcak801     : 關於他們感情線的轉折 我倒是認為轉變的時間點是在
→ rcak801     : 他們被趕出紫禁城之後才發生的（從電影的敘事線來
→ rcak801     : 看） 所以雖然沒有詳細的劇情來演出 但我個人觀影
→ rcak801     : 的時候倒是蠻能接受這種轉變的
→ rcak801     : 本來的皇宮生活 看似平穩之下 外面世界卻兵荒馬亂
→ rcak801     : 關在紫禁城裡面其實像壓力鍋一樣 當被逐出皇宮後
→ rcak801     : 整個壓力炸開 人還能不瘋狂嗎
可能因為出宮後跳舞、請吃口香糖等橋段讓我感覺他們感情還很好？我感受到的是吃花那
超崩壞XD
※ 編輯: meoww (220.136.121.16 臺灣), 06/29/2020 11:20:56
※ 編輯: meoww (220.136.121.16 臺灣), 06/29/2020 11:22:14
→ rcak801     : 而電影與史實之間的關係 這可能就是每個人觀影的角
→ rcak801     : 度了吧 如果你看電影的習慣就是會從史實角度切入
→ rcak801     : 那情感上不能接受這樣的改編也是合理
感謝你的理解，但其實我看電影時還沒了解史實就吃不下這種人物塑造了（遮臉）
※ 編輯: meoww (220.136.121.16 臺灣), 06/29/2020 11:24:20
→ rcak801     : 但從別的角度來看 外國有更多超級改編的電影啊 誇
→ rcak801     : 張點像惡棍特工 還是吸血鬼獵人林肯 要是都從歷史
→ rcak801     : 角度來看 這樣可能會錯失不少好電影
惡棍的確是我覺得拍得不錯卻沒特別喜歡的呢！你舉例精準。
※ 編輯: meoww (220.136.121.16 臺灣), 06/29/2020 11:25:56
推 rcak801     : 看電影是一種主觀的感受嘛 本來就不可能跟別人有相
→ rcak801     : 同的體驗 不過聽你講完我倒是真的想去找書來看看到
→ rcak801     : 底跟電影差了多少
→ NaaL        : 咦？我寫的對影視相關從業人員的期望，是針對我自己
→ NaaL        : 留言中提到的那部荒謬中劇，照脈絡來讀，也沒問題啊
→ NaaL        : ，怎麼您自己急著對號入座…… 另外，原來您是“影
→ NaaL        : 視相關從業人員”大大啊？真是失敬失敬～  另外，從
→ NaaL        : 前面其他版友的文章，還有關於這部電影的相關留言，
→ NaaL        : 好像很多觀眾都有接收到電影中沒有偏離歷史與人物的
→ NaaL        : 大方向的訊息，以電影和歷史的愛好者來說，感覺很開
→ NaaL        : 心^ ^
開心就好

但別人不喜歡你喜歡的也很正常，有人一直否定別人的觀影感受，似乎得要接受「該怎麼
感受」才行，實在很令人無言呢。推
「rcak801」大的發言，他觀感和我不同，但我們都能彼此尊重互相討論。
※ 編輯: meoww (220.136.121.16 臺灣), 06/29/2020 11:41:55
※ 編輯: meoww (220.136.121.16 臺灣), 06/29/2020 11:43:42
推 mysmalllamb : 那句疑問句，就是原po覺得觀眾應該都不會這樣子，
→ mysmalllamb : 那怎麼會是在檢討誰真的這樣子呢？
嘿啊，我明明就在驚疑：不可能有人只喜歡電影裡的溥儀而完全不關心或好奇真正的他吧
？我也是關心而好奇的其一觀眾，討論電影如何挑揀史實如何敘事，不行嗎？XD
※ 編輯: meoww (220.136.121.16 臺灣), 06/29/2020 12:18:21
→ TPhow       : 是覺得看片的角度切入錯誤
→ TPhow       : 導演是想呈現大時代下被禁錮的自由
→ TPhow       : 儘管如高高在上君王 也是如此悲戚
的確反覆讀到這點，但我想討論的不是他「想呈現什麼」，而是「為何不呈現什麼」，可
能那會是我更想看的。

→ v60i        : 上色要不要換個顏色，深藍色很難讀
因為滿討厭紅色的，有推薦的顏色嗎～
→ TPhow       : 至於符不符合歷史？ 這部還真一點都不是歷史片
同意。
※ 編輯: meoww (220.136.121.16 臺灣), 06/29/2020 12:30:55
→ TPhow       : 而且說真的 溥儀可能本人作為主角是沒有魅力的
→ TPhow       : 他的性格特質都不是這個人重要或值得成為主角的因素

時刻感受到導演覺得他「不值得成為主角」，讓我觀影時很被打斷。
※ 編輯: meoww (220.136.121.16 臺灣), 06/29/2020 12:34:55
→ TPhow       : 只要他的「身份」才是最可以書寫的地方
推 Changyaya   : 吃花真的很莫名奇妙XDD
為了表達我觀影時對角色感到的強烈「斷裂感」，重新補上末段和節錄他的自傳，謹供大
家參考。
※ 編輯: meoww (1.171.156.56 臺灣), 06/29/2020 14:51:26
※ 編輯: meoww (1.171.156.56 臺灣), 06/29/2020 14:54:09
→ imuimm      : 他自傳沒寫出的才可能真實，他自小在宮中的生活根
→ imuimm      : 本不像個皇帝，說他暴虐也太過
暴虐是他自己說自己我可沒說XD

推 wxes50608   : 一直批不符史實 那邊突然冒一句喜歡綠皮書 真的會
→ wxes50608   : 笑死
欸我就是批人物斷裂不是披不合史實，要不要看一下內文啦，笑死。綠皮書很符合我回文
說的「可能不合事實但人物情感塑造流暢也很棒」。另外他不合事實的地方在哪？你也可
以提供一下，前面有位版友有提及音樂家的後代說太美化。
※ 編輯: meoww (1.171.156.56 臺灣), 06/29/2020 15:19:54
※ 編輯: meoww (1.171.156.56 臺灣), 06/29/2020 15:21:02
→ someone9528 : 照電影的鋪成來看，日本人殺嬰兒溥儀是知情的，不
→ someone9528 : 然不會接一段溥儀喃喃自語
→ someone9528 : ：是我讓它發生的。
這部分劇情只有我困惑嗎？日本人如果要「不准通姦的婉容傷及皇帝的尊嚴」，應該會在
婉容懷孕時就送走她吧？把她留下來接生再殺嬰超麻煩的究竟為何？還有再怎樣也不會管
溥儀的家事到幫他去殺嬰吧，總之不知道史實時直觀就徒留困惑了。

→ someone9528 : 啊溥儀燒死女嬰那段，你都知道書商2004年才解密了
內文和回文都有：除去殺嬰的部分很多人物設定都被改寫

→ someone9528 : ，你要1986年拍片的導演怎麼參考？通靈問？
→ thinker123  : 自傳這種東西也是不太能信任的
對，所以陽痿是考證醫療紀錄才發現，部分他與婉容的事還有一些家人的佐證。但他也是
受害者，因為兒時被太監性侵
※ 編輯: meoww (1.171.156.56 臺灣), 06/29/2020 16:33:38
→ someone9528 : 所以你只是覺得導演拍出來的溥儀沒有你看自傳感受
→ someone9528 : 的那麼白爛啊
溥儀不白爛好嗎，他的文筆和思考都不差，也有一種「我就是如此」的坦然。
貝托魯奇擅長精神分析，其實很有掌握人性與命運悲劇的能力，但這部片上卻綁手綁腳避
東避西，造成角色斷裂。
※ 編輯: meoww (1.171.156.56 臺灣), 06/29/2020 16:59:55
推 abadjoke    : 也是為了整個電影的敘事風格而調整過了吧
→ abadjoke    : 史實人物的自傳改編出來的電影畢竟不能像一般創作
→ abadjoke    : 在那個時代那個環境下成長的人
→ abadjoke    : 有扭曲到現在的我們完全無法接受的價值觀也不意外
→ abadjoke    : 虛構創作的角色會有作者去賦予意義並對行為踩煞車
→ abadjoke    : 現實的世界卻沒有 如果真的把真實放上檯面
→ abadjoke    : 觀影者是否能夠接受？
老實說，看看這裡的推文，你就會發現大家都能夠接受，「在那種環境下人心自然會扭曲
」，這幾乎是所有人的觀點。

→ abadjoke    : 是否能保證整部片的核心不會在其他的探討之中失焦
→ abadjoke    : 我覺得這是作為導演編劇必須要承擔的風險
→ abadjoke    : 那導演最後的選擇是不去完整重現那個真實的溥儀
→ abadjoke    : 這也是他們的主張 其實所有傳記人物改編電影都一樣
→ abadjoke    : 一定存在著沒有辦法被放進電影裡演出的黑暗面
→ abadjoke    : 我們因為語言的原因能看懂第一手的資料所以能知道
→ abadjoke    : 那在其他歐美 日本等歷史人物的傳記電影裡面
→ abadjoke    : 又有多少對於知道真相者覺得過於美化或歪曲的內容?
推，導演有面對觀眾的取捨考量，但身為觀眾，也有面對電影覺得不合口味且想從中探
討「為什麼」的自由。
※ 編輯: meoww (1.171.156.56 臺灣), 06/29/2020 17:05:23
※ 編輯: meoww (1.171.156.56 臺灣), 06/29/2020 17:06:30
推 tim2502     : 綠皮書才是那種美化到不行的好萊塢電影 又政治正確
至少我在看綠皮書時從未覺得角色情感斷裂，當然它也很美化，但爭誰美化多、少沒意義
。而且我也不覺得綠皮書有好到讓我想要幫它辯解啥，它只是奧斯卡獎項裡少數我看得算
順眼的片。

推 mosuni971   : 推原po
推 tim2502     : 末代皇帝當然是經典的作品啊 整個拍攝排場調度劇本
→ tim2502     : 演員配樂都是非常好的作品。還是唯一一部在紫禁城
→ tim2502     : 拍攝的電影，奧斯卡只是錦上添花，經典見仁見智
→ tim2502     : 但末代皇帝絕對是貝托魯奇這個大導演的經典作品之
→ tim2502     : 一
排場調度演員配樂我在內文、回文都誇獎過了，但拍謝它不會是我心中的經典，但可以當
喜歡它的人的經典。

※ 編輯: meoww (220.136.121.16 臺灣), 06/30/2020 09:45:04
※ 編輯: meoww (220.136.121.16 臺灣), 06/30/2020 09:49:50
推 vvvvaaaa    : 這樣說好了，這部片叫末代皇帝，不是溥儀傳。薄儀這
→ vvvvaaaa    : 個角色也只是塑造時空背景下的工具。如果工具不好
→ vvvvaaaa    : 用當然就是將他改造成更適合打造完美時空背景的樣子
→ vvvvaaaa    : 。史實電影該不該照著史實拍總是有爭論，就我認為現
→ vvvvaaaa    : 在之所以會有紀錄片的電影分類，不就是讓其他非紀
→ vvvvaaaa    : 錄片的史實電影更有自己改編的空間嗎？導演也是人也
→ vvvvaaaa    : 有自己的想法，他們拍片不是為了當書本的立體投影
→ vvvvaaaa    : 機，只是照本宣科把歷史書拍出來。導演的價值不就是
→ vvvvaaaa    : 在史實上加上自己的理解，讓歷史蒙上一層亦假亦真
→ vvvvaaaa    : 的美感
你的觀點前面很多人提過我也回了。內文裡也有，之後推文的拜託看一下，現在再講一次
。

1、劇情片改編歷史，本來目的就不是還原真實，因為不可能還原。首先是如果你改編的
人物脫離真實，至少要讓角色情感連貫不斷裂，才不會露出破綻，我ㄧ直強調，我還不知
道史實時就無法投入這部電影，如果它角色編的立體完整，我根本不會去查資料，不要說
我用史實看電影，這是倒果為因，請看內文。

2、改編的程度和敘事的材料選擇。

今天就算是改編也不是怎樣拍都無所謂，改編的好與壞和捏造的程度都有區別，不是每部
改編自現實的電影都編得好，而「改編」的虛構和史實剪裁恰巧就突出了「導演觀點」：
可以看出他重視的是什麼？大家都提到同情溥儀的身不由己，這電影的重點的確就是放在
打造華麗哀戚的情調，但成功嗎？或許成功，但我觀影時就覺得它很「假」，這對我而言
就不成功了，請看第一點。

另外，是尊重真實的問題，尊重不代表是完全寫實，而是盡量不扭曲原本的人。如果如同
大家所說，導演只是用「溥儀的名去創作ㄧ個美麗而悲劇的故事」，就因為溥儀他有名所
以用其名而丟掉其他這個角色的重要性格和情感，請問這和偽滿洲政府日本人把溥儀當傀
儡是否有幾分相似？

就因為其中有遭受時代壓迫的人，敘述上更要小心，舉個誇張點的例子，比如有ㄧ部電影
改編自真實的性侵案，其中用了被害和受害者的真名（因為有名，大家會想看），但裡面
的故事真實的程度低就算了，原本被性侵的人卻被改寫為，自己自願或兩情相悅，或原本
暴力就犯改變為犯罪者對她百般疼愛還拍成她也享受性愛，你覺得受害者作何感想？就算
她已死不能言，都令人無法接受吧？婉容被鐵鍊囚禁、被家暴、被殺嬰（這點可不管因為
當時未解密），被編排成溥儀苦苦追她的車、為了她錯過逃亡的飛機，這落差就如同我舉
例所突出的問題，也已經不是落差而已，還從加害者變成受害者。（當然浦儀也是時代的
受害者，但他也同時加害別人，並不矛盾）

牯嶺街少年、少年時代、安妮的日記、熔爐、殺人回憶、不存在的房間......

以上每一部片都由真實事件、人物改編。但沒有一部片有我提出的問題。

就因為其中有在時代中被壓迫的人，揀擇更要小心，如果把牯嶺街的小四編成沒有愛慕小
明，殺人只是因爲他變態，合理嗎？如果把安妮的日記的安妮下場略過，拍成她最後過得
幸福快樂，因為納粹對她很好，你覺得呢？
※ 編輯: meoww (220.136.121.16 臺灣), 06/30/2020 14:13:05
※ 編輯: meoww (220.136.121.16 臺灣), 06/30/2020 21:52:26
噓 t190015     : 照你的理論來看結局坐龍椅那段不也是過美化了嗎？
→ t190015     : 我相信片尾一定讓大家都很感動，但若照史實拍的話
→ t190015     : 反而會變成喜劇結尾
坐龍椅不算美化，他的確後來被故宮認可能隨意進出，就算如此他的人生還是已發生且改
變不了的悲劇跟喜劇哪有關？

再者，結局的想像發揮為何是合理的？因為沒有道德問題，沒有抹除受害者的疑慮。
※ 編輯: meoww (220.136.153.2 臺灣), 09/04/2020 19:00:24
→ officina    : 只有小時候看過 再看真的強烈感受到「沒有主角感」
→ officina    : 尊龍演都這麼明顯 真長那樣演...會覺得他就舊思想吧
→ officina    : 真的溥儀 會不會拍得像燕山君那樣QQ 他的回憶錄又是
→ officina    : 共產時期要反省可能都還不全真實 其實他那個時代的
→ officina    : 想當皇帝大有人在 只是他應該真沒有新式思想的概念
→ officina    : 電影是真的很淡化婉容其實很慘 文繡剛離婚好像也慘
→ officina    : 但我認為 電影沒到把溥儀拍成悲劇英雄(成人去看)
→ officina    : 或好人 只是沒有拍到他也有很殘暴的一面 這是真的
→ officina    : 或者真很隱喻 摔老鼠+把老鼠養袋子裡（很不適合）
推 lifehappy36 : 推原po 我覺得這篇寫的很好 我看的時候也覺得溥儀
→ lifehappy36 : 婉容角色情感斷裂 看到你補充的史實覺得吸收到不同
→ lifehappy36 : 觀點
推 gracentuh   : 推原po 今天剛看完時也覺得錯愕，溥儀既然那麼愛婉