推 EKman : 以下開放隨機的推跟噓 10/11 19:02
推 qwe88016 : 其實最後那段親情大於一切的論調，反而是最老套的， 10/11 19:14
→ qwe88016 : 怎麼會覺得大部分人看不懂。單純就是老套所以無聊 10/11 19:14
因為那段重點不是在講親情關係
那是剛好主角跟她女兒是親情，表面那一段是親情沒錯
但電影裡面不只提到親情
主角跟她老公是愛情、主角跟會計員也是愛情、主廚跟浣熊是友情
愛情、親情、友情，不管是哪一種
都是在講在隨機的人生中，人與人之間的關係與愛
不是你説的親情大於一切的論調
只是剛好她跟她女兒是親情
如果是他跟她老公當結尾，大概就會其他看不懂的人說是愛情大於一切的論調
所以，我才說有些人會看不懂，因為他們以為是親情片
推 vestal : 推心得 10/11 19:20
推 qwe88016 : 這種感情大於一切的片一直都有：無論怎麼時光旅行回 10/11 19:22
就跟你說不是感情大於一切
前面電影是在講，人生沒有意義
後面是在講，人生沒有意義沒錯，但人跟人之間的關係有意義
不是什麼大於一切的劇情.....
要拍大於一切的劇情，前面要經過多重苦難，才會有大於一切的結局
而不是前面一直講的“人生沒有意義”
→ qwe88016 : 溯做出不同選擇，都會遇上同一個人、或是無論怎麼輪 10/11 19:22
→ qwe88016 : 迴轉世都會遇到同一個人，最後結論就是愛或友情可以 10/11 19:23
→ Misscat16868: 如果人在這個宇宙的一切都是隨機的，為什麼新聞總 10/11 19:23
→ qwe88016 : 超越時空 10/11 19:23
→ Misscat16868: 是孝子被撞死？ 10/11 19:23
→ qwe88016 : 最後就會導向一種感情的力量超越因果跟時空的世界觀 10/11 19:24
你講遇到同一個人也不成立
因為在這部電影裡面
主角並不是都遇到她老公
他另外一個宇宙是遇到稽核員
還有一個宇宙根本沒說他另一半是誰
所以也不是你說的那樣
簡單的說還是你看不懂～
沒關係，可能有一天歷練夠了回頭看就懂了
推 qwe88016 : 笑死了，自己看得淺反而先說觀點不同的看不懂 10/11 19:30
我真的確定你看不懂，這是基於電影劇情的判斷
你說會遇到同一個人，電影就不是這樣演的，主角在其他宇宙沒遇到她老公
你說親情大於一切，前面就有演友情跟愛情，也一樣可以突破人生沒意義的觀點
你看不懂不承認沒關係，因為電影劇情就很明確不是你說的那樣
→ qwe88016 : 論點不同可以討論，硬要貼標籤說看不懂就很可笑了 10/11 19:31
推 qwe88016 : 挑語病的話，我也可以說你把稅務員當會計員是看不懂 10/11 19:33
我不是挑你語病，我是說電影有演你沒看到，然後你就誤會電影演其他東西
我頂多只是把職業名稱說錯而已，那也不是電影重點
而且我是回你的時候才打錯名稱，原文本文我寫稽核員沒錯
但你是直接把電影劇情忽略看錯重點，是很不一樣的問題
→ oinmrr : 這部我只想問 : 為何兩個黃種人會生出黑人?XD 10/11 19:59
噓 multiView : 又要說不喜歡的人是看不懂或者沒歷練了。 10/11 20:10
不是又要說，事實就是這樣，我前面有舉出實證他哪裡看不懂
都是電影裡面的證據，不是我亂講的
今天我舉的證據如果超過電影裡面的內容
那請你再來說我講他看不懂有問題，不然的話是他真的看不懂
推 pineapple824: 推你這篇 10/11 20:31
推 JamesChen : 你也是沒有完全看懂，這部要說的不是都是隨機，而 10/11 21:02
→ JamesChen : 是路徑相依(path dependence) 的隨機。 10/11 21:03
這部電影裡的多重宇宙也是隨機誕生的
也不是所謂你說的相依的隨機
因為不是因為做了一個選擇，就一定會有相反選擇的多重宇宙出現
所以主角老公才說，他看過上千多個主角，都只有少量的分支宇宙
而主角有很大量的分支宇宙
也就是做同樣一件事，本片主角就比其他他的多重宇宙分身
還要容易創造出多重宇宙
就很像有人的人生一直很倒霉，或是有人的人生一直很幸運
會有這種隨機的極端值出現一樣
噓 Vassili242 : 有沒有看懂還要經過你的認證，還真的神片 10/11 21:12
不是我的認證，是電影劇情有演他沒看到
我都是基於電影劇情回覆他的
噓 s9209122222 : 連我媽的歷練都比你多 10/11 21:24
→ s9209122222 : 媽媽認證的爛片 10/11 21:24
你媽可能比我年紀大，但歷練不一定會比我多
人什麼都不做也是會變老，但你不能說變老比人多好幾歲就是歷練多
推 TEM : 很棒的心得。我覺得很棒，但寫不出來您的心得 10/11 21:26
謝謝，因為我真的有認真看過好多不同人的人生
所以我知道主角女兒看過一堆不同人生後，為啥她會說沒有意義
因為真的沒有意義，但人生不因為這樣就沒辦法幸福快樂活著
推 neko0624 : 你贏了 10/11 21:38
噓 samba : 能為爛片找這麼多梗 不得不隨機噓 10/11 22:02
推 herzaghi : 幫補血.原po的心得,誘發了其他面向的想法.神片或憤 10/11 22:08
→ herzaghi : 片都好,寫這劇本,拍這影片的人,是我沒辦法到達的層 10/11 22:08
→ herzaghi : 次 10/11 22:08
推 donjenet : 寫得不錯 10/11 22:13
推 tobylife26 : 我剛看完也滿認同你的想法 偏哲學層面很多 這哲學 10/11 22:16
→ tobylife26 : 思想其實滿看天生的 10/11 22:16
推 qqqlisa : 推 10/11 23:15
推 ilovedirk41 : 請先定義一下怎樣叫歷練多? 10/11 23:59
推 doa2 : 很痛苦的看完了 可能跟我的調性不合... 10/12 00:05
推 NANX : 推 10/12 00:09
推 fayeyah : 推，講解的很好 10/12 00:18
推 justmine99 : 看不懂的人可以再刷一次 會有不同感受 10/12 00:40
→ justmine99 : 我一開始也覺得普通，後來平台上了我就再看一次新 10/12 00:41
→ justmine99 : 版本翻譯，整個懂了很多 10/12 00:41
推 Mimmature : 不錯的心得 噓文的就別獻醜了 10/12 02:40
推 vosking : 寫得不錯 對這部片好感有多一些了 10/12 03:16
推 dora08071994: 推 部分人應該是被親情噁心到了 看不下去細節 10/12 04:23
噓 rcf150cc : 工讀生滾 10/12 05:58
我不是工讀生
→ fishthehuman: 不用什麼歷練也可能會很喜歡 我沒什麼歷練…只是每 10/12 07:13
→ fishthehuman: 天當社畜 還是看得很感動 10/12 07:13
→ fishthehuman: 當然如果我有很多歷練 會更喜歡吧 嗯… 10/12 07:16
噓 battleloser : 年薪不到500萬講什麼歷練，還不是低端人口 10/12 08:00
歷練跟錢無關喔，而且只要看年薪的都是窮人，五百萬也一樣
推 f2460f : 我覺得好看啊，打戲精彩，壞人無厘頭有過去港片的感 10/12 08:08
→ f2460f : 覺，最後爸爸的愛很感人因為一開始覺得他很孬反而 10/12 08:08
→ f2460f : 更有效果 10/12 08:08
推 WFU : 推推 別跟歷練淺的人吵 他們無法理解還沒進入大腦 10/12 08:13
→ WFU : 的東西 10/12 08:13
推 f2460f : 歷練跟薪水有關係嗎？那富二代一出生就比大多數人 10/12 08:26
→ f2460f : 有歷練了 10/12 08:26
→ Mimmature : 月薪五百再說你有錢 10/12 08:56
推 shinichi : 推這篇 寫得很好 10/12 09:42
推 kapa : 推心得.就是這樣. 大道極簡，拍的出來跟說的出來都 10/12 09:46
噓 kisweet999 : 看個電影還要歷練 XDDDDDDDD 10/12 09:48
很多事都要歷練才會懂啊
難道你一出生就什麼都懂了嗎？
推 jaguars33 : 推認真 10/12 10:34
推 justin1943 : 推心得，這裡酸民也太多 10/12 10:35
推 yeh0216 : 推你 10/12 10:58
推 newdriver : 酸歷練的 難道你現在看宮崎駿 作品的心得跟國小看的 10/12 11:45
→ newdriver : 時候一樣？ 10/12 11:45
推 lemonblue : 認為自己懂不懂其實蠻主觀的，我基本上認同你的觀點 10/12 12:31
→ lemonblue : ，但我不會跟不一樣想法的人爭辯誰看得比較深入，這 10/12 12:31
→ lemonblue : 片感受性的東西太多，要完全客觀來討論很難，若又用 10/12 12:31
→ lemonblue : 批判性的言詞來討論，那就更沒意義。 10/12 12:31
這是電影分析，不是爭辯喔
我學過電影與腳本分析才這麼說的
因為電影導演會去引導觀眾的想法，會在電影裡做前後布局
而上面這些都是有跡可循、可以客觀討論的
電影分析本來就會批評判斷，不是像你說的每個人想法不同所以不用批判
因為厲害的導演安排橋段跟台詞都有用意
如果不懂的人講錯了，我當然可以指出他不懂並且看錯的地方
設計不會因為每個人感受不同，而無法分辨設計的好壞喔
你說這部片感受性太多所以很難客觀分析
這樣的說法是完完全全不對的喔
感受性是可以分析出來的
因為導演當初在拍的時候，感受也是透過一幕一幕腳本設計出來的
完全是可以反推回去導演是怎麼設計的
所以我也很確定你真的不懂喔，懂的話就不會這麼說了
不然電影學院上課學電影分析是在學什麼呢？只是學爭辯嗎
→ lemonblue : 就像你講的歷練，說不定再過10年，不僅你看著電影感 10/12 12:34
→ lemonblue : 受會不同，你看這些當初反對你看法意見也可能有不同 10/12 12:34
→ lemonblue : 的感受，所以我是覺得沒必要去說人懂不懂，用「我認 10/12 12:34
→ lemonblue : 為…」來分享電影心得很ok，但「我認為你….」這種 10/12 12:34
→ lemonblue : 就沒什麼必要 10/12 12:34
推 xxx22088 : 隨機推來啦！ 10/12 12:54
噓 hellofox : 引戰給紅鼓勵 10/12 13:07
我沒有引戰的意思，有人說我講錯
我提出電影裡的劇情告訴他，他漏看導致誤解劇情而已
為什麼別人看錯或漏看搞錯劇情
我告訴他哪裡有問題，我是在引戰呢？沒有這種道理吧
推 xxx22088 : 這篇原po明顯看得比幾個酸民還透徹，所以才能一一 10/12 13:09
→ xxx22088 : 駁倒，有些已經講不出論述只剩嘴的剛好鎖一鎖，這 10/12 13:09
→ xxx22088 : 種狗嘴吐不出象牙的都沒必要看，沒營養呀～ 10/12 13:09
→ xxx22088 : 倒是期待有人能就電影內容提出有料的辯論像上面提 10/12 13:10
→ xxx22088 : 到路徑相依的問題 10/12 13:10
→ axxa : 推心得...寫出了部分我的感受QQ 前面也覺得有點亂 10/12 13:16
→ axxa : ，有點煩躁 10/12 13:16
→ axxa : 到後面莫名眼眶濕QQ 我也不是年輕人了，大概就是這 10/12 13:17
→ axxa : 種感觸吧。感謝分享 10/12 13:17
不客氣＝）
推 suchidiot : 推推好心得 10/12 14:40
噓 lemonblue : 嗯，好，我覺得你不懂維持說什麼，你是完全誤解我要 10/12 15:39
→ lemonblue : 講的點後再用錯誤的角度去說我不懂，本質上都已經是 10/12 15:39
→ lemonblue : 不同層次的問題了，而從你的回應來看我判斷是多說無 10/12 15:39
→ lemonblue : 益，夏蟲不可語冰，所以你覺得我的不懂反而驗證了我 10/12 15:39
→ lemonblue : 認為你才不懂我有說什麼。 10/12 15:39
我沒有誤解你，我很清楚知道你在說什麼
但同時我也非常確定你說主觀客觀、感性無法討論分析是錯的
因為這就是不了解電影分析的人、容易有的迷思
我非常確定你不懂電影分析，所以你才會有這種反應
我要是說感性無法分析討論，我會被教電影的老師罵
→ lemonblue : 不過你也看不懂我在說什麼（除了有些錯字影響之外） 10/12 15:41
→ lemonblue : ，不意外其實，我最不擅長跟這種人溝通了，算了；你 10/12 15:41
→ lemonblue : 錯的地方以你現在的層次是再怎講都無法自己查覺的 10/12 15:41
→ lemonblue : 然後還是要說一下，但你對這部電影的觀點我認同，這 10/12 15:42
→ lemonblue : 是不同的問題。 10/12 15:42
我就是知道你哪裡說錯，我前面才能指著你說的話，告訴你錯在哪裡
所以我沒有不懂你說的喔，反而是你不懂我為什麼會這樣說你
或許十年後我看這部電影會有其他感受
但電影分析，分析導演的想法與設計，如果分析正確的話
十年之後還是一樣不會改變喔
所以你不知道電影分析是怎麼一回事
你只以為這是每個人想法不同的問題
推 lemonblue : 然後啦，雖然我基本上贊同你對電影的分析（跟我的感 10/12 15:51
→ lemonblue : 受差不多，但我沒像你學的專門所以可以寫分析），提 10/12 15:51
→ lemonblue : 醒一下，你有感受到導演要表達的東西，為什麼有不算 10/12 15:52
→ lemonblue : 少的人感覺不到？你會覺得問題在受眾，他們觀察不夠 10/12 15:52
→ lemonblue : 、不夠細心、歷練不夠…等等，但這樣講其實很武斷， 10/12 15:52
→ lemonblue : 難道不能說因為導演處理的不夠細心之類的所以讓這些 10/12 15:52
→ lemonblue : 受眾讀法感受到嗎？你把一個問題完全歸在其中一端， 10/12 15:52
→ lemonblue : 只因為你用自己的角度看事情後覺得「為什麼你們不能 10/12 15:52
→ lemonblue : 跟我一樣這樣看？」，這才是問題 10/12 15:52
所以我說你不懂，我說對拉
你懂的話你就不會有這樣的問題了
→ lemonblue : 你要分析電影，ok，我也覺得寫得不錯，但分析人、歸 10/12 15:52
→ lemonblue : 責人，大可不必其實。 10/12 15:52
我可以直接回答你的問題
電影是分受眾的，不是說一定要所有人都看得懂才叫做電影
這樣可以理解了嗎？還是需要我多說一點
→ lemonblue : 不，你不懂，我講的是人的問題不是電影的問題 10/12 15:54
→ lemonblue : 而對人，是個人界線的問題，你對電影的專業知識不足 10/12 15:58
→ lemonblue : 已去批判別人說「看不懂都是你們的問題」，我說的沒 10/12 15:58
→ lemonblue : 有客觀標準是在這個層次，而不是你可以針對電影內容 10/12 15:58
→ lemonblue : 一條條分析別人哪裡哪裡沒注意沒感受沒看懂的問題； 10/12 15:58
→ lemonblue : 我要講的問題本身就沒有所謂的懂不懂，因為這不是像 10/12 15:58
→ lemonblue : 你一直要分非黑即白的絕對結論，你一直說別人不懂， 10/12 15:58
→ lemonblue : 正恰好驗證了我的論點。 10/12 15:58
所以我就說你真的不懂，我講的也是人的問題
電影分受眾，受眾懂是基本，非受眾可以不懂
所以我原文開頭才說要有一點歷練才會看懂
白話文的意思是這部戲的核心故事，不是拍給現在的某些人看的
而因為有受眾的區別，所以才有能體會跟不能體會的差別
也就會有懂跟不懂的問題
所以你認為的問題，本身沒有所謂懂不懂，是錯的
這就回到你不懂電影設計跟分析的問題上了
→ lemonblue : 我當然可以理解你要講什麼，我也知道你一直都在你分 10/12 16:03
→ lemonblue : 析電影的圈子裡面而沒看懂我要講什麼，所以愛講不講 10/12 16:04
→ lemonblue : 隨便你，但你會講出什麼我應該不會太意外；你要說受 10/12 16:04
→ lemonblue : 眾群差別的問題，那是電影的問題而不是你可以批判人 10/12 16:04
→ lemonblue : 的立論基礎。 10/12 16:04
為什麼不行呢
別人說錯劇情跟導演要表達的意思
而我不能指正他，但他卻可以表達他錯的看法？這是什麼邏輯？
推 lemonblue : 我的點一直都不在你對電影的分析上啊，你到底是不懂 10/12 16:06
→ lemonblue : 到哪才會一直強調這點？ 10/12 16:06
我當然知道啊
但請你回答，為什麼別人說錯，他就可以表達，而我不能說他說錯的地方？
我從頭到尾就是站在
1.對方講錯劇情了
2.對方可以講錯來說我講錯，那為什麼我不能指正？我當然可以指正
我怎麼會沒有批判他們想法的基礎呢
→ lemonblue : 前面就說了，你把無法接到導演想表達東西的原因都歸 10/12 16:14
→ lemonblue : 責到受眾，覺得「應該要像你這樣看得懂才是對的」， 10/12 16:14
→ lemonblue : 這才是有問題的地方，這不是討論電影的層次；要來真 10/12 16:14
→ lemonblue : 的講專業，敝人的專業是心理，要我一一分析你回話中 10/12 16:14
→ lemonblue : 的眉角來說你在語句中透漏出給人不適感覺是什麼嗎？ 10/12 16:14
但我前面也說了，電影專業上就是分受眾
所以看不懂跟看得懂會有區別
當導演拍這部片不是要給你看的，你看不懂，本來就不是導演的問題
這一點就是你不了解電影的地方，然後一直卡住
你還把電影跟受眾分開看，這也是不對的
簡單的說：看不懂有兩種，一種是導演功力不足、一種是受眾不對
對於我說的要有一點歷練，就是在說受眾要對
沒有歷練會看不懂，因為那些人還不是受眾
→ lemonblue : 反正你否認我就說你不懂，因為這方面你不夠我專業， 10/12 16:14
→ lemonblue : 要這樣玩嗎？如果你討厭這樣玩，那我提醒一下，基本 10/12 16:15
→ lemonblue : 上你現在給人的感覺差不多我就是這樣。 10/12 16:15
你若了解受眾問題的話，就會知道有些人歷練不夠看不懂很正常
你就不會問說，為什麼我把問題歸咎在人身上
因為這就是電影受眾對不對的問題，就是這麼簡單
而你的不適感，來自於被我指正，跟覺得我不懂你在說什麼
但我真的懂你在說什麼
而且我還能指出你的問題跟給你電影設計上的觀點
我要是看不懂你在說什麼，我根本無法告訴你這是受眾的問題
真的是你一直聽不懂我的回答，不了解我的回答跟你問題的關係
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 10/12/2022 16:24:14
推 lemonblue : 從你還在執著「就電影而言我哪邊有講錯？哪邊不能指 10/12 16:24
→ lemonblue : 正他們？」就可以看出你從頭到尾都不懂啊，還以為懂 10/12 16:24
→ lemonblue : 我在講什麼。 10/12 16:24
我都是針對你的問題做回答的
你問我，為什麼都歸咎在人身上，而不是導演，我回答了
你問我，為什麼我有批判對方的立論基礎，我也回答了
你說主客觀，感受性無法客觀討論，我也回答了
你誤解我在爭辯，覺得每個人想法不一樣不用爭辯
我也回答了，這是電影分析，不是每個人想法不一樣的問題
從頭到尾我都回答了，但真的是你看不懂
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 10/12/2022 16:28:29
→ lemonblue : 受眾有分，但有些人對於跟自己意見不同的就會說「看 10/12 16:28
→ lemonblue : 這部電影要看個人頻率」之類沒有對個人批判意識的說 10/12 16:28
→ lemonblue : 法，是把他們的不理解不歸責到個人，這是一種對人際 10/12 16:28
→ lemonblue : 界線加油不同意見的尊重；你就是一副「我認為就是這 10/12 16:28
→ lemonblue : 樣，要戰來戰」，這才是問題，你從來都沒有搞懂我說 10/12 16:28
→ lemonblue : 的是這個點，你到前兩篇回文還在強調「為什麼我不能 10/12 16:29
→ lemonblue : 說他們錯」這個層次，還一直說自己懂？ 10/12 16:29
這就是你不懂的地方～
我講的部分，不是我認為，是基於電影有拍出來的部分
前面有人說主角一定會在不同宇宙碰到她老公
我提出證據說沒有
對方說親情大於一切，我也提出證據，也有談到愛情跟友情
只是剛好結尾是主角跟女兒的關係
這不是“我認為”，而是導演有拍他沒看到就亂下結論
→ lemonblue : 對電影分析、你專業，本文內容也認同，但對人，我說 10/12 16:31
→ lemonblue : 的資格是指人際界線，而不是就電影內容，你一直都搞 10/12 16:31
→ lemonblue : 錯啊，還敢講懂？你從頭到尾都不懂啊 10/12 16:32
那你現在懂我沒有你說的“我認為就是這樣”嗎
是導演拍的劇情，不是我認為
你一開始就搞錯了，以為是我認為
真的是你不懂電影分析，我前面也有說我哪裡提出的證據超過電影範圍？
電影分析、分析的是導演的想法，不是“我認為”
這是電影分析的基本知識，但你不知道
你以為“我認為，所以別人要認同我不服來戰”
我根本不是這個意思
→ lemonblue : 界線加油不同意見的尊重；你就是一副「我認為就是這 10/12 16:28
→ lemonblue : 樣，要戰來戰」，這才是問題，你從來都沒有搞懂我說 10/12 16:28
這是你說的話，你覺得我是在講的是“我認為”
這就是我一直說你不懂電影分析的地方，不是“我認為”
是要基於導演的分鏡劇本去看他的設計，不是“我認為”
所以我才拿電影裡面有的劇情告訴對方他看錯誤解了
我並不是講了什麼不在電影裡面的東西告訴對方
而你以為我講的是我個人的看法，覺得別人不服來戰
如果是個人看法，當然每個人看法不同
但電影分析就不是這樣分析
必須拿劇情有拍的東西，來講導演的視角想傳達的事
這就是我說你不懂的地方，現在懂了嗎
推 lemonblue : 都談那麼多了還在講電影？我以為我們是在講該如何討 10/12 16:39
→ lemonblue : 論及尊重別人的意見及感受？你寫的內容是導演還是你 10/12 16:39
你有發現你一直換問題嗎？你提出來的問題我一樣都回答你
你要說尊重別人的意見跟感受是嗎
請問別人說錯了，我指證他
我很持平的描述，對方錯的地方
這樣我哪裡不尊重對方了？
→ lemonblue : 認為，那都不是我開始時要討論的層次問題，我開頭就 10/12 16:39
→ lemonblue : 說了，對於電影內容我贊同你的意見（或也可以說我贊 10/12 16:39
→ lemonblue : 同你說導演要表達的），到底是要我講幾次你才會懂？ 10/12 16:39
我的問題也很簡單，前面有問過你了
為什麼對方可以直接表達他們的想法，
他們講錯了，然後我直接回答他們錯在哪裡
而我就有尊重的問題，對方沒有？
你怎麼不說對方呢？
對方也非常直接，那我猜他是可以直接溝通的人
我很直接的說他錯在哪邊
為什麼你卻認為是我的問題呢？
你怎麼第一時間不說他們沒有尊重我的想法呢
你怎麼也沒看到他們的回文也沒有所謂的尊重呢？
我講這些給你聽，不是因為我真的感覺到不舒服
你不懂這些問題，對我來說我本來就沒差的
這世界上有很多不懂的人，以為他是對的，多的是
我也會有不懂的地方
但有時候還是得講清楚，不能別人說錯了，還不告訴對方
下次你給別人你的建議之前
記得先想想，你到底理清楚問題沒有
不要後面才發現，其實你根本沒有道理，還給別人錯的建議
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 10/12/2022 16:58:29
推 lemonblue : 我沒有換問題喔，你會覺得我換問題是因為你不懂卻以 10/12 16:57
→ lemonblue : 為懂我要問什麼，而你現在覺得我換問題是你開始覺得 10/12 16:57
→ lemonblue : 問題不一樣，但其實是你剛開始的理解角度本來就是錯 10/12 16:57
→ lemonblue : 的，你這樣還敢說自己「一直都懂？」對啦，發現其實 10/12 16:58
→ lemonblue : 自己誤解後就說別人換問題就好了；我開始時說沒有固 10/12 16:58
→ lemonblue : 定答案是在「人」，這個沒有客觀對錯，我就舉一個： 10/12 16:58
→ lemonblue : 什麼叫做「歷練」，請你下一個明確定義，你講的出來 10/12 16:58
→ lemonblue : 嗎？有人以年齡或收入來論都被你否定，那這標準講白 10/12 16:58
→ lemonblue : 了不就是「我說是就是」嗎？「有歷練的人一定會有跟 10/12 16:58
→ lemonblue : 你一樣強烈的感受，所以看不懂的一定有問題」，那後 10/12 16:58
→ lemonblue : 來經過我講，你再多個「不是受眾」的解釋方向；你要 10/12 16:58
→ lemonblue : 說憑什麼，不是你對導演說的這些確定的東西，而是這 10/12 16:58
→ lemonblue : 些沒有客觀定義但你可以講的鏗鏘有力直接人錯的地方 10/12 16:59
→ lemonblue : 。 10/12 16:59
你看，我還是得說你不懂啊，歷練就是人經歷過一些事情，有了經驗成長了叫做歷練
我不給你定義是因為你是誰啊，一個路人來問我明確定義我就要給嗎
你有尊重我的感受嗎
我不給你定義，你就認為「我說是就是」嗎，你會不會太武斷
我一開始就是從受眾的觀點出發，所以我才會說需要一點歷練才看得懂
這不是我後面為了要解釋你的問題才補上去的
而且你確實有換問題啊
你自己把你自己寫出來的問題看清楚
意思都不一樣，還敢說沒換問題
你最後說的問題不就是說我沒尊重對方嗎？
那你知道你想說什麼的話，為什麼一開始不直接說呢
而是說了一大堆其他東西呢？
你最早是說我為什麼可以批判
我不就回答你了嗎，因為我有專業知識，跟對方也直接批判
這個回答不就也回答了你問我的問題：為什麼沒尊重對方
因為對方也沒尊重我啊
我反問你，為什麼對方沒尊重我，而我要尊重對方？
你也沒回答
推 lemonblue : 如果你對歷練的定義是如此開放，那這個就不該拿來當 10/12 17:08
已經這麼開放了，對方還看不懂
難道非常嚴格的定義，就會比較好嗎？
你才自打臉呢，我用很開放的定義，代表對方真的很不懂才會這樣
因為範圍已經夠大了，還看不懂的話，真的就是對方的問題
我可不是用一個很嚴格範圍很小的定義，來說對方不懂呢
→ lemonblue : 作評論別人看不看得懂的標準，你在自打臉嗎？你怎知 10/12 17:08
→ lemonblue : 道不會有人歷練事物比你多比你多元但意見跟你不一樣 10/12 17:09
→ lemonblue : 的？從自以為懂變成自打臉，真棒 10/12 17:09
所以這是你自己打臉自己，你沒發現嗎
你這段話，說這麼開放的定義，才是自打臉呢
我是說真的，我錯我會承認
但你都說這麼開放的定義了，範圍很大了，對方還無法理解電影的核心故事
那就是你在自打臉自己，因為證明我說對方很不懂是非常正確的
如果我今天用很嚴格很小的範圍來說別人不懂
那真的是我理虧呢，但我沒有啊，你都說這是很開放的定義了
看來，你從頭到尾都搞不清楚自己在說什麼
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 10/12/2022 17:17:33
推 lemonblue : 哈，你越來越不知所云了，我承認我看不懂你這段的邏 10/12 17:43
→ lemonblue : 輯；你先用「你歷練不夠」來否定說這是爛片的人，注 10/12 17:43
→ lemonblue : 意不是客觀內容說錯而是主觀感受覺得電影不好，你當 10/12 17:44
→ lemonblue : 然可以說他不是受眾（中性且不帶批判的講法），感受 10/12 17:44
→ lemonblue : 本來就是主觀的東西，但你要用這個標準來說別人歷練 10/12 17:44
→ lemonblue : 不夠，你當然要下明確的定義，那不然討論個屁？就像 10/12 17:44
→ lemonblue : 你原本以為我要討論電影內容，文內列出哪一幕哪個人 10/12 17:44
→ lemonblue : 做了什麼動作或事情，這是大家都看得到的，有討論標 10/12 17:44
→ lemonblue : 準，那現在有人對電影不滿意你就直接說是因為他歷練 10/12 17:44
推 owlonoak : 我一直覺的這部電影其實夫妻感情要比母女感情更深刻 10/12 17:44
→ lemonblue : 不夠？你怎不說可能是因為那個人歷練太夠了看破生死 10/12 17:44
→ lemonblue : 滄桑覺得這很無聊（你最新回說開放定義了所以你不能 10/12 17:44
→ lemonblue : 否認這個可能吧？），那你要說人「歷練不夠」讓自己 10/12 17:45
→ lemonblue : 站在歷練很夠的相對高點來否定別人的感受，又不能客 10/12 17:45
→ lemonblue : 觀講出歷練夠不夠怎麼判斷，那就表示你的標準或你的 10/12 17:45
→ owlonoak : 但是中文標題有點讓觀眾太聚焦在親子衝突的部分 10/12 17:45
→ lemonblue : 說話就有問題啊！一般我們會說頻率不同可以說是「歷 10/12 17:45
→ lemonblue : 練不同」，你直接講「歷練不夠」帶有貶低的意思，貶 10/12 17:45
→ lemonblue : 低人又講不出個所以然，我是看不懂你怎把這種自打臉 10/12 17:45
→ lemonblue : 掰回來的？妳要不要整理一下再回答？ 10/12 17:45
你真是不懂又不承認
你舉的例子有問題你知道嗎？
歷練夠看破生死也可以覺得很無聊
對呀我同意啊，但前提是他沒看錯核心故事，他要覺得核心故事很無聊沒問題啊
歷練不夠，看不懂核心故事，這跟你舉的例子不一樣
而且對方是直接漏看劇情，跟你說的歷練夠有不同想法不一樣
一個是看懂覺得無聊，一個是看錯看不懂誤解
兩個不一樣你連這樣都沒發現，然後亂舉例
我根本不用掰回來
因為從頭到尾都是你搞不清楚你自己在說什麼
而且你說歷練不夠是貶義詞
首先，有玻璃心的人才覺得是貶義詞
稍微講一下歷練不夠，心裡就受傷了嗎
再來，這部電影要能看懂核心故事，本來就需要一些歷練
講歷練不夠看不懂也是事實
難道你說別人考不上理想大學分數不夠
陳述分數不夠所以考不上理想大學的事實，這也是一種貶義嗎
要覺得被羞辱，首先自己要羞辱自己
我被人說歷練不夠的話，我看到真的不夠的地方，我也不會覺得貶義
這樣就覺得貶義，也太容易了吧
→ owlonoak : 樓上版友要不要乾脆回文比較好？ 10/12 17:45
推 lemonblue : 別人直接說「他媽媽年紀很夠也覺得是爛片」，其他什 10/12 17:58
→ lemonblue : 麼解釋也沒有，你是怎腦補她媽媽經歷了啥才沒看懂？ 10/12 17:58
→ lemonblue : 你跟她媽很熟嗎？你就是腦補了還講一堆。 10/12 17:58
你看你又要自己打臉自己了
你說我跟他媽媽熟不熟？
那請問他說他媽的歷練比我多，他又跟我熟了？
同樣標準你怎麼不說他呢，反過來説我？
→ lemonblue : 錯了會承認？你從剛開始就搞錯我的問題還以為別人轉 10/12 17:58
→ lemonblue : 問題到現在沒承認過，我看不懂你的詭辯邏輯倒是馬上 10/12 17:58
→ lemonblue : 承認，真好意思講，呵呵 10/12 17:58
你每一個問題我都回答了，而且也有間接回答到你最後一個問題
因為我知道你問的是，為什麼我可以直接批判對方
我都回答你了，你還要硬凹是我不尊重對方，我也回答你了
為什麼可以批判對方跟為什麼不尊重對方
這嚴格說起來是兩件事
你要問，就要問清楚，不要把問題變來變去，還說沒換問題
批判對方跟不尊重對方是同件事嗎？
批判就是不尊重？是嗎
→ lemonblue : 他是有說他媽媽漏看啥是不是？他是有說他媽媽人生經 10/12 18:01
我前面有回答你了，你問我跟他媽熟不熟
那我就問你，那那個人跟我熟嗎？不然他怎知她媽比我歷練多？
同樣問題你不說他有問題，反而說我
你是雙標嗎
→ lemonblue : 歷是啥時喔？你有問嗎？沒有嘛，腦補跟定義錯誤，你 10/12 18:02
→ lemonblue : 自己挑一個吧 10/12 18:02
你怎麼不說那個人腦補呢，他跟我熟嗎？
→ lemonblue : 你拿考試分數來比歷練？認真的嗎？分數有客觀標準甚 10/12 18:07
那是舉例而已，都在表達不夠
歷練如果要拿來變成分數來比較，也是可以的
不用鑽牛角尖好嗎
→ lemonblue : 至還可以算PR值、統計分配，「歷練」可以嗎？你先是 10/12 18:07
→ lemonblue : 用「歷練不夠」在沒有其他輔佐證據下直接否定別人的 10/12 18:07
→ lemonblue : 意見，講的好像客觀能比較、我提出質疑之後你又說「 10/12 18:07
→ lemonblue : 沒有啊本來就是開放定義」，然後又拿考試分數這種能 10/12 18:07
→ lemonblue : 完全量化的東西來比較，你光是我說為什麼「歷練」沒 10/12 18:08
→ lemonblue : 有客觀標準不宜拿來比都不懂耶，你懂不懂我想這個歷 10/12 18:08
→ lemonblue : 程很明顯了吧。 10/12 18:08
歷練真的要量化也可以量化啊
我的工作之一是數據分析，你又要踩到不懂裝懂的問題裡了嗎
可以量化的喔，信任、忠誠度、品牌印象通通可以量化喔
你先回答我啊，那個人跟我熟嗎？他怎知他媽歷練比我多？
我用你質疑我的邏輯，請你回答啊
你不要閃躲啊，為什麼你不說他，反而説我呢
這就是我一直說的
為什麼對方可以不尊重，我不行
為什麼你說我腦補，說我跟他媽熟嗎
但是對方先腦補，而且我也可以說對方跟我熟嗎
有同樣問題他先開始的，然後你只說我
這是什麼道理呢？雙標？
→ qwe88016 : 這篇基本上就是教科書等級的是達克效應例子 10/12 18:14
你不要這樣說你自己跟他
我前面說你電影中沒看到的部分你看到了嗎？
你提出的問題有錯的地方現在懂了嗎？
→ lemonblue : 你自己先提出「歷練」當評斷標準，那別人拿出一個一 10/12 18:17
→ lemonblue : 般狀況下可以當作校標的東西（年齡）來佐證你說的有 10/12 18:17
→ lemonblue : 問題（不管是內容問題還是用「歷練」這種沒有客觀定 10/12 18:17
→ lemonblue : 義的東西否定別人），你馬上片面否定這個校標卻又提 10/12 18:17
→ lemonblue : 不出更有力的校標，整個看起來就是「說爛的人就是沒 10/12 18:17
→ lemonblue : 歷練」這種不容質疑的態度，這就是你的評斷標準啊欸 10/12 18:18
→ lemonblue : 你搞清楚頭是你開的，對方只是照你判斷邏輯講下去， 10/12 18:18
→ lemonblue : 你沒辦法具體反駁後倒是喊冤了？你要否定人只說這個 10/12 18:18
達克效應：能力差的人不能正確認識到其他真正有此技能的人的水準
這就是為啥你提出的問題，我都可以回答你不懂地方的原因
而你還不懂自己不懂在什麼地方，拼命繼續問搞不懂的問題
年齡本來就不能當作歷練程度
我沒有提出其他標準也不是因為我不容質疑
也可以是我不想跟他這種來亂噓的人討論下去，不行嗎？
每個亂噓的人我都要理他嗎
不想理他就叫做無法具體反駁嗎？是可以這樣推論的嗎
→ lemonblue : 不能用、但為何不能用你就隻字不提，跟你對於影片內 10/12 18:18
→ lemonblue : 容的分析嚴謹度差很多耶。然後現在提出你有這個問題 10/12 18:18
→ lemonblue : ，又開始轉移話題耍賴了，我真不敢相信本文這麼嚴謹 10/12 18:18
→ lemonblue : 的作者面對你沒辦法回應的質疑會是這種反應，還敢說 10/12 18:18
→ lemonblue : 自己錯會承認？沒有啊，你是直接轉向啊，講的好像自 10/12 18:18
→ lemonblue : 己很能接受討論一樣，被戳破開始惱羞囉？ 10/12 18:18
我沒有腦羞，也沒被你搓破什麼東西
你開始滑坡謬誤拉？
我說Ａ，你說我只說Ａ、沒說Ｂ，所以沒說Ｂ，就是哪裡有問題
一路推論到我被搓破跟腦羞？
這就是滑坡謬誤
我根本沒有腦羞什麼，目前看起來是你很不開心哈哈
→ lemonblue : 請示範怎麼轉換謝謝，你可別找理由啊，這是個好機會 10/12 18:23
你要我示範給你看？
在你一直呈現一種搞不清楚自己在說什麼的狀態下
我為何要示範給你看？
→ lemonblue : 讓你驗證你的「歷練說」呢，至於你說舉例而已？拿兩 10/12 18:23
→ lemonblue : 個性質不同的東西來類比後又說人鑽牛角尖，好個寬以 10/12 18:23
→ lemonblue : 待己嚴以律人，自己都說錯了會認了，我怎看不出來？ 10/12 18:24
歷練可以量化啊，考試分數也是一種對掌握知識的量化
兩者都是對抽象事物的量化
我沒說錯為什麼要認呢？
是你搞不清楚，以為不能量化～
不懂的話，可以看一下書
這本書叫如何衡量萬事萬物，是量化分析的好書喔
https://www.books.com.tw/products/0010931305
書裡面說：世界上沒有什麼事物是不能被衡量的
我就說了我的專業之一是數據分析
你又在踩你不懂自以為懂的問題了
→ ilovedirk41 : 你先說明什麼叫歷練就好了啊 還是原PO可以穿越多重 10/12 18:25
→ ilovedirk41 : 宇宙? 10/12 18:26
我前面有說明過囉，這邊就不再重複說明了
你往上捲就可以看到某位仁兄看到我說明後，自打臉的樣子囉
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 10/12/2022 18:33:50
噓 lemonblue : 達克效應現在好像比較能解釋你目前的硬掰跟自以為歷 10/12 18:39
→ lemonblue : 練比人高等耶，至少心理本業的我做的輔導及衡鑑幾乎 10/12 18:40
→ lemonblue : 可確定一定比你高啦，用你判斷別人的歷練方式來說就 10/12 18:40
→ lemonblue : 是聽我的就對了，「本來就是這樣啊」。（有很熟悉嗎 10/12 18:40
→ lemonblue : ？套用你的語氣而已），就事論事講不過時就就扯東扯 10/12 18:40
→ lemonblue : 西，蠻難看的。 10/12 18:40
我說了，我講錯我會認錯，也可以道歉
但我到現在都可以直接回答你的問題
你說不能量化，我也告訴你可以，拿本好書給你看
我從頭到尾都沒說歷練是我說了算，也沒這個意思
我拿出的證據都是電影裡有拍的內容，也不是我說了算好嗎
噓 lemonblue : 笑死，我叫你示範，你跟我講量化，但量化前的定義呢 10/12 18:47
→ lemonblue : ？採用什麼方式收集數據？比較什麼校標來證明他的信 10/12 18:47
我就說你不要再踩你不懂又自以為懂的地方了
先看完那本書，就會知道可以量化了
不要一直盧下去，那本書已經很明確說明可以量化了
還要我示範嗎
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 10/12/2022 18:48:22
→ lemonblue : 效度？用什麼統計方法來驗證？現在有哪個可信量表來 10/12 18:47
→ lemonblue : 測你所謂的「歷練」嗎？有點統計常識的就知道沒有， 10/12 18:47
→ lemonblue : 你說可以就至少要示範吧，希望聽到一些內行說法，結 10/12 18:47
→ lemonblue : 果你的回應方式反而自曝其短（笑）。你做數據的分析 10/12 18:47
→ lemonblue : ？我很擔心你的公司說真的，不然就是你在裝傻 10/12 18:47
你一直把你不懂的地方，以為是我講錯
不用擔心我的公司，我的公司同事聽到都會知道是你搞不懂，不是我～
這就是專業的東西啊，這不是辯論可以改變的事實
我都把教科書拿出來了，你還要覺得你對
那我還要說什麼呢？
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 10/12/2022 18:52:04
推 lemonblue : 你說的是「可以量化」而不是「已經可以量化」，如果 10/12 18:56
→ lemonblue : 只是前者，那你要拿什麼來評斷別人「歷練不夠」？所 10/12 18:56
→ lemonblue : 以我問你的評斷標準何在，你只說可以量化，欸不是， 10/12 18:56
→ lemonblue : 你應該是要回答「根據xx量表…」或是「根據ok說法的 10/12 18:56
→ lemonblue : 定義，歷練是…，所以我判斷他歷練不足」，欸你到底 10/12 18:56
→ lemonblue : 是裝傻還是真的這麼弱的啊？這個量表就算可研發也還 10/12 18:56
→ lemonblue : 沒發展出來，又回到剛開始的問題：「你憑什麼片面覺 10/12 18:56
→ lemonblue : 得別人歷練不夠？」；就像你批評人不懂吃、因為他吃 10/12 18:56
→ lemonblue : 的經驗太少，那你是不是要先定義什麼叫「懂吃」？這 10/12 18:56
→ lemonblue : 道菜系多還是烹調經驗多什麼的，結果你只錯「本來就 10/12 18:56
→ lemonblue : 是這樣」、「這個可以量化」，噗嗤，這才是我在問A 10/12 18:57
→ lemonblue : 你在答B吧，感謝你讓我笑出來了。 10/12 18:57
噓 qwe88016 : 打了一篇本旨是：「大家都看不懂，只有歷練夠（指自 10/12 19:07
→ qwe88016 : 己）才懂」文章的人，是能有多少人生歷練XD 10/12 19:07
→ qwe88016 : 喔對了你好像很介意我昨天沒有繼續陪你吵，單純就是 10/12 19:07
→ qwe88016 : 我當下就預料到，再往下吵會必須像檸檬藍這樣，講幾 10/12 19:07
→ qwe88016 : 千字你也聽不懂 10/12 19:07
噓 lemonblue : 笑死人了，以為貼書就贏了，我看的統計、高等統計、 10/12 19:09
→ lemonblue : 測驗設計全都是原文的啦，誰在跟你看這種東西，你若 10/12 19:09
→ lemonblue : 真的是行內人不可能不知道我在說什麼，還用這種外行 10/12 19:09
→ lemonblue : 的方式回、問A答B，你真的很強的話可以針對統計的部 10/12 19:09
→ lemonblue : 分大力打來沒關係，不然就是強到懶得理我，為什麼要 10/12 19:09
→ lemonblue : 回這種會讓人看以為你沒料的東西呢？ 10/12 19:09
→ sbob : 你連可以量化都不知道，還需要說什麼嗎 10/12 19:14
→ sbob : 另外一人是直接看錯漏看劇情 10/12 19:15
→ sbob : 看錯還可以繼續凹嗎 10/12 19:15
推 lemonblue : 「可以量化」不足以成為你可以批判別人歷練不夠的理 10/12 19:17
→ lemonblue : 由，「可以量化並且依據量化後的分數來說明」就可以 10/12 19:17
→ lemonblue : ，講好幾次了，你是真的看不懂還是裝傻？就算可以量 10/12 19:17
→ lemonblue : 化，你怎判斷你的歷練分數比你批評的人高？憑什麼啊 10/12 19:17
→ lemonblue : ？說說看吧，如果你不怕又多講多錯被人看破手腳的話 10/12 19:17
→ lemonblue : 問你示範量化是要求你對他人的質疑要言而有據，不是 10/12 19:19
→ lemonblue : 這樣自己片面決定；就算可以量化，然後呢？你有用量 10/12 19:19
→ lemonblue : 化來評估對方後才說對方歷練不足嗎？顯然是沒有嘛 10/12 19:19
→ sbob : 前面講可以量化是你在那邊說我舉分數是數字 10/12 19:21
→ sbob : 字，不是我拿來判斷歷練用量化 10/12 19:21
→ sbob : 你已經語無倫次了嗎？忘記是你在吵分數跟歷練的問題 10/12 19:22
→ sbob : 嗎 10/12 19:23
→ sbob : 我是在回答你說分數是量化，歷練不可量化的問題 10/12 19:24
→ sbob : 你真的搞不清楚你自己在說什麼 10/12 19:25
推 lemonblue : 笑死，歷練能否量化的討論由來是我說：「憑什麼說別 10/12 19:32
→ lemonblue : 人歷練不足，又沒有客觀量化分數」，結果你自己主動 10/12 19:32
你可以搜尋一下
這整篇有提到量化的第一次，就是你在吵歷練跟考數分數量化差別的時候
並不是你說的你一開始就說歷練沒有客觀量化分數
你已經錯亂了，搞不清楚自己在說什麼了
連自己說了什麼都會搞錯
→ lemonblue : 說可以量化我才叫你示範，岔開話題的是你耶？我的主 10/12 19:32
→ lemonblue : 要問題都是「你憑什麼認為別人歷練不足？」，結果自 10/12 19:32
→ lemonblue : 己岔開話題還回答的不知所云讓人看笑話，好啦不打這 10/12 19:33
→ lemonblue : 個了，你是有沒有要好好回答你憑什麼認為別人歷練不 10/12 19:33
→ lemonblue : 足？你的標準何在？就算「歷練」能做量表也還沒做出 10/12 19:33
→ lemonblue : 來、就算做出來了你也沒拿來用，那你憑什麼片面覺得 10/12 19:33
→ lemonblue : 別人「歷練不夠」？客觀標準何在？還是只是你以為？ 10/12 19:33
→ s9209122222 : 是，一切就只是他覺得 10/12 20:36
→ sbob : 就說你不懂，歷練跟旅行一樣，我去到一個地方 10/12 21:01
→ sbob : 你沒去過，看你形容就知道你沒去過 10/12 21:01
→ sbob : 有去過的人就會有體會，一樣的體會 10/12 21:02
→ sbob : 當然可以聽的出來 10/12 21:02
→ sbob : 所以可以直接判斷你的程度 10/12 21:03
→ sbob : 從你的問題就可以判斷 10/12 21:03
→ sbob : 因為你沒去過的話，從你描述問題就聽的出來 10/12 21:04
推 godx : 原po也太認真，他就明顯被說不懂就腦羞，他不會認錯 10/12 21:27
→ godx : ，你再怎麼有理他都會繼續跟你吵，何必呢 ，有歷練 10/12 21:27
→ godx : 就不用跟這種人辯了，不會有結論的 10/12 21:27
你說的沒錯，他是這個狀態沒錯
而且他也還不到能聽懂的時候，我知道不會有結論
但我不是要說給他聽，我是要說給有機會懂的人聽
而且如果每次因為對方聽不懂
就不把對的事情說出來，那只會讓其他人一直看到錯的東西
→ sbob : 歷練你問量化，主客觀就是錯的問題 10/12 21:34
→ sbob : 就好像我問地球上有多少空氣，夠生物生存嗎 10/12 21:35
→ sbob : 一聽就知道我問錯問題，沒去過地球 10/12 21:35
推 safichia : 我覺得原po會回這麼多，來自於他從這部作品得到的感 10/12 22:47
推 safichia : 動，但原po好像也蠻樂於辯論的 10/12 22:56
推 sunnymu : 推，感覺很像是存在主義的觀點XD~ 10/12 22:57
噓 Gowther : 來自平行世界的隨機噓 10/12 23:13
推 janeyu0606 : 推推 原PO觀點超讚 難怪我感動的點是在老公那part 10/12 23:36
→ janeyu0606 : 他是第一個點出人生實際意義的引子 一直不懂自己感 10/12 23:36
→ janeyu0606 : 動的點在哪看到這篇茅塞頓開 非常感謝QQ 10/12 23:36
不客氣＝）
推 wulouise : 我覺得你講的點都很到位，可以分享EVA嗎？ 10/12 23:45
謝謝，請問你說的EVA是？我知道的EVA只有新世紀福音戰士
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 10/12/2022 23:47:02
推 zenoho : Push 10/13 00:59
噓 lemonblue : 笑話，同樣都說懂對方、同樣都說對方搞錯，妳哪邊搞 10/13 01:25
→ lemonblue : 錯我清清楚楚講出來，但你對歷練一詞一下子說有分高 10/13 01:25
人有分高下，歷練也有分高低的喔
→ lemonblue : 下（說人不夠）、但叫你說高下標準在哪你又說沒有標 10/13 01:25
有分高低不代表我就得要告訴你，我看你不懂，所以我選擇不想跟你說
→ lemonblue : 準（那你是怎麼判斷的？），然後一下自己說可以量化 10/13 01:25
→ lemonblue : 、但要你講出量化的內容有說不出個所以然，而且不管 10/13 01:25
你基本可以量化都不知道，就好像一個人不會九九乘法表，卻要我解釋微積分
我拿九九乘法表的書給你看，你又不看，那我也沒辦法呀
→ lemonblue : 者能否量化你也根本不是用量化的觀點去評判別人「歷 10/13 01:25
→ lemonblue : 練不夠」，說到最後就是「我認為他歷練不夠」，你憑 10/13 01:25
→ lemonblue : 什麼？從頭到尾講不出來在那閃閃躲，一下扯東扯西一 10/13 01:26
→ lemonblue : 下說為什麼對你這麼嚴格（這些就算你扯開話題我也都 10/13 01:26
→ lemonblue : 一一提出來了）。 10/13 01:26
→ lemonblue : 你搞清楚一件事，我從開頭就說你這篇文對電影的分析 10/13 01:31
→ lemonblue : 我是贊同的，但我無法贊同的是你憑什麼在別人毫無線 10/13 01:31
→ lemonblue : 索之下攻擊有不同感受的人都要低於你（說人歷練不夠 10/13 01:32
我一開始你說你贊同我就知道了呀
你無法贊同的部分我也知道
但是是你不知道你不懂的地方是什麼
→ lemonblue : ），每個人本來就有個人好惡，也許他看懂的比你多但 10/13 01:32
→ lemonblue : 他就是不喜歡，你都說歷練是開放性的（這也是我的看 10/13 01:32
→ lemonblue : 法啊），那是怎麼攻擊別人歷練不夠的？把它拿出來評 10/13 01:32
→ lemonblue : 判的是你、我請你提出評判標準你又說沒有標準（阿我 10/13 01:32
→ lemonblue : 剛開始就是這樣認為才會跟你「討論」這個啊），是你 10/13 01:32
→ lemonblue : 要當標準我才請你量化，結果你現在又說我叫你量化很 10/13 01:32
→ lemonblue : 沒道理？欸你這樣顛倒黑白說話顛三倒四到到底是怎樣 10/13 01:32
→ lemonblue : ？ 10/13 01:32
噓 lemonblue : 「有去過的人就有體會」是你的主觀意識，你只能看到 10/13 01:40
→ lemonblue : 你去過的地方，所以不能接受有人經過你的經驗甚至超 10/13 01:41
→ lemonblue : 過你的經驗卻跟你有不一樣的意見；我從第一篇文就說 10/13 01:41
→ lemonblue : ，我認同你對電影本身分析的觀點，但我跟你不同的地 10/13 01:41
→ lemonblue : 方是我也可以接受「有人就算懂了這部電影也不見得要 10/13 01:41
→ lemonblue : 有跟我一樣的感動」，因為我知道每個人的背景不同（ 10/13 01:41
→ lemonblue : 包含你提到的「歷練」），而這是沒有高低之分的，你 10/13 01:41
→ lemonblue : 這樣自以為高級的對不同於自己的意見做絕對的批判， 10/13 01:41
歷練當然有高低之分，就跟境界一樣有高有低
你覺得沒有高低，那確實是你錯誤的認知
你說我在人際界線上很不尊重人
我也一直問你，那對方先不尊重我，那你怎麼不說他呢？
同樣問題對方先開始的你怎麼不講他先講我呢？
對方不尊重我，我用同樣直接的方式回應他而已
你卻一直說我，難道你沒看出對方也很不尊重嗎
→ lemonblue : 在人際界線上是很不尊重他人的，這個跟電影本身的分 10/13 01:41
→ lemonblue : 析是分開看的；我從開始的立場就是這樣，妳說我變、 10/13 01:41
→ lemonblue : 我不知道在問啥，你才是剛開始還一直針對電影內容問 10/13 01:42
→ lemonblue : 我你憑什麼不能論斷別人，剛開始就搞錯了好嗎，還好 10/13 01:42
電影他講錯了，我本來就可以講呀
人際的問題，你應該要先說他們，讓他們知道不可以這樣不尊重人
我就不會用同樣態度回應他們
→ lemonblue : 意思說人變？ 10/13 01:42
噓 lemonblue : 用你的話「到過那裡就了解」一說，對你絕對否定意見 10/13 01:48
→ lemonblue : 不同感到不快的人，有些已經在你目前經驗尚未到達的 10/13 01:48
→ lemonblue : 地方，而你卻一直以為我們在談的是電影層次而說我們 10/13 01:48
→ lemonblue : 不懂，我們剛開始就不是針對你這低階的層次在討論這 10/13 01:48
→ lemonblue : 個問題你卻一再誤解，這就是我第二次回推文時就說的 10/13 01:49
我沒有誤解喔
你一開始就講主客觀問題、講我批判別人
你覺得我認為我是對的，覺得我不認為別人可以有別人的看法
我說了，我一開始就知道你在說什麼
但這就是你一直搞不懂的地方
你的層次還停留在要包容不同意見別人有別人看法的層次
然後誤以為我不知道別人有別人的看法
你不知道什麼事不能用主客觀看
你也不知道什麼時候，不可以用別人有別人的看法來分析事情
這些都表明了你歷練不足的地方
→ lemonblue : 「我想說再多你也是不懂」的意思。 10/13 01:49
→ lemonblue : 抱歉喔，這種自己絕對正確的態度，才是我有不同意見 10/13 01:57
有些事情是很絕對很確實的，你覺得有不同意見，那你可能錯了
→ lemonblue : 的地方，對於電影本身我第一篇就贊同你的觀點了，我 10/13 01:58
→ lemonblue : 並沒有對你的文本反對，相反的我還覺得你寫得不錯而 10/13 01:58
→ lemonblue : 一再表示我贊同你對著電影的觀點，不同的是「我接受 10/13 01:58
→ lemonblue : 可能有不同的看法跟感受」，而非「對電影懂不懂」這 10/13 01:58
「可能有不同看法跟感受」這就是你不懂的地方
再說一次，你不知道何時不能用「可能有不同看法跟感受」來解釋事情
→ lemonblue : 個點，你一直搞錯，而且從你回覆的方式，你沒有懂過 10/13 01:58
→ lemonblue : 。 10/13 01:58
→ sbob : 你還是不懂 我沒有不接受超過的經驗 10/13 06:13
你說「有去過的人就有體會」是我的主觀意識
這不是主觀意識喔～
我請問你去過台北，台北有101，這是主觀意識嗎？
你會說主觀來說台北有101嗎？
還是你會說台北有沒有101是主/客觀的問題嗎？
而且你說「不同的地方是可能有不同的看法跟感受」
請問你會說台北沒有101是不同看法跟感受嗎
台北有101，對方漏看看錯說沒有101，所以你會說這叫做不同看法跟感受嗎？
這些我很前面都解釋過了，可是你應該還是無法理解
才會又說別人可能有不同看法跟感受
別人去臺北說台北沒101，這是不同看法跟感受嗎
當別人說這部電影沒101，但導演明明有拍出來
你不能說這是因為別人有別人的看法
當別人歷練不夠，不知道台北有101
你不能說這是因為別人有別人的看法
你說我絕對正確的態度才是你無法接受的地方
所以我很堅定的說台北有101，你無法接受是嗎
你要說台北不一定有101，每個人看法不一樣是嗎
這就是你一直搞不清楚的地方
有些事可以有不同看法，有些事就跟台北有101一樣確實存在
確實存在的東西，不是可以用不同看法就說沒有存在
我看我講這些你還是會不懂
我不期待你會懂就是了
照你的邏輯
你不可以說你自己真實存在，其實你是電腦程式對吧？
你這種絕對正確的態度說是你真實存在是不對的
因為別人有別人的看法，你要尊重別人說你不存在是電腦的程式看法
你不覺得我這樣講很好笑嗎？
你從頭到尾就是這個概念但你不知道
→ utt0624 : 看到睡覺.. 10/13 07:29
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 10/13/2022 07:46:51
噓 lemonblue : 用你的舉例就是你以為自己看過101而別人沒有這個比 10/13 11:00
噓 jack8587 : 少拿年輕人、社會經驗當擋箭牌啦，爛片就是爛片， 10/13 12:00
→ jack8587 : 難看就是難看，SJW就是社會蛆蟲，地球之癌 10/13 12:00
推 xxx22088 : 有人笑死病都發作了，是哪方難堪其實高下立判吧 10/13 16:57
→ sbob : 導演有拍他漏看，這不是你說的喜不喜歡 10/13 17:22
→ sbob : 根本跟你講的情況不一樣 10/13 17:24
→ sbob : 漏看看錯造成不喜歡我都在講他漏看看錯 10/13 17:36
→ sbob : 這跟你講的完全不一樣喔 10/13 17:36
→ sbob : 就說你搞不清楚吧 10/13 17:37
推 ridges : 神作，你寫的很棒 10/13 17:45
推 janeyu0606 : 幫補血 佩服S大不會氣到吐血 10/13 18:48
推 sanjan : 幫補血，有趣的辯論 10/13 20:37
推 minivg : 推好文 10/14 00:07
推 kenyin : 覺得這篇的心得寫得很好 我自己不懂為什麼看過眾多 10/14 11:10
→ kenyin : 隨機後會覺得人生沒有意義的心情轉折，所以中間就 10/14 11:10
→ kenyin : 出戲了XD 10/14 11:10
→ kenyin : 但是我也覺得lem 大說的歷練沒有高低很有道理 就是 10/14 11:13
→ kenyin : 人生經歷不同 10/14 11:13
→ kenyin : 不覺得Lem大沒有聽懂 XD 10/14 11:16
推 beibeidog : 這麼長的辯論大會我居然看完了。推原po給我很多不一 10/14 13:06
→ beibeidog : 樣的觀點 10/14 13:06
噓 roadblock : 所以什麼時候有換字幕版 10/18 15:23
早就有了～你鴿子封包喔？
推 ToTakeWing : 喜歡你的心得 10/23 04:14
噓 megah321 : 低能倫理片被捧成神片，真的很好笑，覺的好看的人真 10/25 00:11
→ megah321 : 的很可悲，被收了工商錢的影評餵了大便還來宣傳大便 10/25 00:11
→ megah321 : 很好吃 10/25 00:11
你的水準真是好笑喔哈哈
※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 10/27/2022 17:54:38
推 c573915 : 推，幫補血，和原po對電影要表達的想法相同，只是 11/13 18:56
→ c573915 : 我沒辦法這麼清晰講述，支持您 11/13 18:56
推 duet1130 : 推 11/21 19:23
→ duet1130 : 說的好具體 11/21 19:24
推 u1988926 : 寫得真好！ 11/22 14:36
推 u1988926 : 看了一下推文找碴的….真的好閒 哈哈 11/22 14:38
推 SyunYin : 感謝這篇 12/10 15:29
推 evilangel : 寫得很好 12/17 23:00
噓 eric2000kkk : 爛片 12/21 21:24
推 spark894 : 潛顯易懂的好心得 大推 導演有你這個觀眾也值得了 12/27 17:19
→ spark894 : 噓的就讓他們繼續活在沒意義的宇宙裡 12/27 17:19
推 gladiolus : 推這篇，精準說出我的觀影感受，只是我沒有這麼好 01/12 08:27
→ gladiolus : 的文筆來闡述 01/12 08:27
推 qulik7 : 心得好懂，感謝解惑，樓上噓的很多人都有病 01/13 13:52
推 Bz5566 : 有些人最恨被人說自己沒看懂 自尊心受損就爆氣 01/14 00:35
→ Bz5566 : 正好呼應作者所說的歷練不足啊~ 01/14 00:35
推 ph18 : 推一個 01/15 03:40
推 b750919 : 大推原po本文跟推文內容，把本來講不出來的點寫的 01/26 17:28
→ b750919 : 很清楚，至少我受益良多謝謝，也多了解電影分析。 01/26 17:28
→ b750919 : 二刷完超愛這部，想請教原po，如果歷練以高低、多 01/26 17:28
→ b750919 : 少的2x2表區分，高境界少歷練是有可能的嗎，因為我 01/26 17:28
→ b750919 : 覺得我歷練少（還是我判斷錯誤），卻被這部片感動 01/26 17:28
→ b750919 : ，為什麼呢？你覺得看懂這部片，除歷練還需要什麼 01/26 17:28
推 leocat : 推 02/07 20:36
推 notfound0407: 每個人歷練不同就像平行宇宙 免爭辯 03/05 11:30
推 dl4ulxo : 推這篇 今天第一次看完。 03/13 17:09
推 yeary2k : 推好文 你真的很有耐心 辛苦了 03/15 09:25
→ warle : 內容看了更有感覺 03/15 19:59
→ warle : 回文容易激起對立面 03/15 19:59
→ warle : 但是個人看了可以更理解電影傳達的想法 03/15 19:59
推 DarkerWu : 這篇寫的很好 我看也是一樣的想法 很多看不懂的人在 03/26 18:46
→ DarkerWu : 那邊噓真的很好笑 03/26 18:46
推 jizz56 : 剛看完 神片無誤 05/21 01:02