推 Iser1ohn:你不用告訴我核電其實很貴118.171.194.246 04/02 05:57
→ Iser1ohn:你只要告訴我：你的替代方案是什麼118.171.194.246 04/02 05:57
→ Iser1ohn:不然講了這麼多，還不是跟沒講一樣？118.171.194.246 04/02 05:57
推 mapleone:您提出後端營運資金金額太低。但和其他發 24.68.45.4 04/02 06:18
→ mapleone:電方式比起來，核能反而是唯一提供這種制 24.68.45.4 04/02 06:19
→ mapleone:度，讓外部成本內部化的發電方式啊。 24.68.45.4 04/02 06:19
→ mapleone:火力未提供地球降溫資金，風力無噪音防治 24.68.45.4 04/02 06:20
→ mapleone:資金，水力也沒有在40年後把拆掉水庫， 24.68.45.4 04/02 06:21
→ mapleone:還原環境的經費啊。 24.68.45.4 04/02 06:21
→ mapleone:後端資金不夠多，但似乎比其他電廠好。 24.68.45.4 04/02 06:23
推 semicoma:火電的問題應該是全球一起承擔 而"全有" 108.21.74.2 04/02 06:30
→ semicoma:就等於"全無" 而美中不鳥減碳的情況下 擔 108.21.74.2 04/02 06:31
→ semicoma:心CO2問題只是讓經濟發展受阻罷了(就像不 108.21.74.2 04/02 06:32
→ semicoma:蓋核電會讓經濟發展受阻一樣的論調) 108.21.74.2 04/02 06:32
→ semicoma:有沒有人對目前從日本出港的貨品有概念的 108.21.74.2 04/02 06:33
→ semicoma:呢? 聽到些說法是日本出港的貨品到美國全 108.21.74.2 04/02 06:34
→ semicoma:都不給靠港(聽來的 待查證) 台灣同以出口 108.21.74.2 04/02 06:34
→ semicoma:立國並同屬小國土小資源少又處於地震帶上 108.21.74.2 04/02 06:35
→ semicoma:的國家 日本現在的情況 板上是否能增加些 108.21.74.2 04/02 06:35
→ semicoma:討論? 出口完蛋我想台灣就不用活了 108.21.74.2 04/02 06:36
→ semicoma:另 討論核電火電造成的傷害 我想可以以全 108.21.74.2 04/02 06:37
→ semicoma:球的角度 一個國家的角度 以及電廠周遭的 108.21.74.2 04/02 06:38
→ semicoma:人的角度去思考 溫室效應是全世界一起承 108.21.74.2 04/02 06:38
→ semicoma:擔 核電廠出問題是該國承擔 但該國要"直 108.21.74.2 04/02 06:39
→ semicoma:接"承擔災變的 就是電廠周遭的人了 108.21.74.2 04/02 06:40
推 YouDontKnow:推文一直不讓人講這麼多的心態到底是 220.135.32.70 04/02 09:33
→ YouDontKnow:什麼? 理論無視的護航嗎? 220.135.32.70 04/02 09:34
→ YouDontKnow:減少用電不能是一個選項嗎? 一定要選 220.135.32.70 04/02 09:34
→ YouDontKnow:擇全有或全無的選項嗎? 220.135.32.70 04/02 09:35
推 pcepan:推--嘿嘿...呵呵呵...喔哈哈哈...你知道的 114.42.119.91 04/02 09:38
→ semicoma:YouDontKnow別擔心啦 還是有很多版友支持 108.21.74.2 04/02 11:06
→ semicoma:讓資訊更透明後大家做自己的選擇的 隨著 108.21.74.2 04/02 11:07
→ semicoma:論述增加 過去類似"DPP=愛台灣"似的"蓋核 108.21.74.2 04/02 11:07
→ semicoma:電=經濟發展"觀點就會被重新檢驗了 108.21.74.2 04/02 11:09
推 guare:減少用電最有效的手段就是提高電價。end of 140.123.185.72 04/02 11:36
→ guare:discussion 140.123.185.72 04/02 11:36
→ sealoe:第一:你說過要提取代方案 220.134.23.142 04/02 11:41
→ sealoe:第二:在你無法提出取代方案已失信在先, 再 220.134.23.142 04/02 11:41
→ sealoe:者, 你寫這樣多又無法提出取代方案, 不就是 220.134.23.142 04/02 11:42
→ sealoe:間接為核電背書, 只是告訴人, 核電很危險 220.134.23.142 04/02 11:42
→ sealoe:但是無從取代.... 220.134.23.142 04/02 11:42
推 semicoma:不一定只有這種角度 aloba嘗試破除的是成 108.21.74.2 04/02 11:48
→ semicoma:本計算方式 而不是表面上的單位價格 由於 108.21.74.2 04/02 11:49
推 semicoma:牽涉到風險 所以實在很難估 我想這是擁核 108.21.74.2 04/02 11:52
→ semicoma:反核最主要的分歧點 一個說台灣沒能力承 108.21.74.2 04/02 11:52
→ semicoma:受任何一次核災 或說核能在發電外的成本 108.21.74.2 04/02 11:53
→ semicoma:很高 其實不划算 另方說風險根本很小 反 108.21.74.2 04/02 11:54
→ semicoma:核實在杞人憂天 所以理想上是成本能算得 108.21.74.2 04/02 11:55
→ semicoma:越準越好 但就真的是有夠難算 = = 108.21.74.2 04/02 11:55
推 semicoma:扯遠了 我要講的是 解決方式不一定是建立 108.21.74.2 04/02 11:58
→ semicoma:在"單位電價必須和現在相同" 不過這勢必 108.21.74.2 04/02 11:59
→ semicoma:有得吵了 108.21.74.2 04/02 11:59
推 dans:蓋核電本來就是為了經濟發展了 只有民生用電140.119.135.210 04/02 12:02
→ dans:哪需要蓋核電140.119.135.210 04/02 12:02
→ dans:成本計算紙能算fact 不能算value140.119.135.210 04/02 12:03
→ dans:你最終還是得走到價值判斷的地步140.119.135.210 04/02 12:03
→ nord:喔喔我看懂了 問題大調了...= = 61.224.96.3 04/02 12:47
→ nord:簡單來說核電的後端成本就是廢料和核事故 61.224.96.3 04/02 12:48
→ nord:簡單來說政府也不是完全無腦 有預備留個錢 61.224.96.3 04/02 12:48
→ nord:但是通膨加一堆亂像錢便的根本不夠 61.224.96.3 04/02 12:49
→ nord:一分錢一分貨簡單來說便宜電價的代價就是 61.224.96.3 04/02 12:49
→ nord:其實不可能憑空消失而是有慢慢累積起來 61.224.96.3 04/02 12:49
→ nord:但這篇是說目前準備處理不了累積起來的東西 61.224.96.3 04/02 12:50
推 iuro:核電以外的發電方式都可以是替代方案阿... 122.127.36.49 04/02 13:05
→ iuro:不知道希望aloba提出替代方案的版友在期待什 122.127.36.49 04/02 13:06
→ iuro:麼，如果是要低成本無污染風險的替代方案， 122.127.36.49 04/02 13:07
→ iuro:想的出來的人可以得諾貝爾獎了= =bbb 122.127.36.49 04/02 13:08
→ iuro:其他發電會需要付出代價，但aloba目前的文章 122.127.36.49 04/02 13:09
→ iuro:都在做一件事，核電的代價比其他商轉的發電方 122.127.36.49 04/02 13:10
→ iuro:案都來的高出許多。 122.127.36.49 04/02 13:10
推 knom1978:看起來現在核電的最大問題其實是自以為後 59.116.169.144 04/02 13:11
→ iuro:我忘了加"說明"兩個字。 122.127.36.49 04/02 13:11
→ knom1978:端營運基金可以幫上忙 但是政府或台電並 59.116.169.144 04/02 13:11
→ knom1978:加或調高核電的發電成本了.. 59.116.169.144 04/02 13:13
推 knom1978:To iuro, 所以如果核電成本遠高於其他 59.116.169.144 04/02 13:15
→ knom1978:其實也不需要特別替代方案...因為其他的 59.116.169.144 04/02 13:16
→ knom1978:都可以是核電的替代方案 59.116.169.144 04/02 13:16
推 rommel1:福島 地下水已經污染了 118.168.1.131 04/02 17:20
推 semicoma:我是覺得台灣如果在大岩盤上(地震風險低) 108.21.74.2 04/02 20:29
→ semicoma:國土面積比現在大得多足以圈地封鎖 那麼 108.21.74.2 04/02 20:32
→ semicoma:蓋核電的共識或許會比較強 不過大如德國 108.21.74.2 04/02 20:34
→ semicoma:也漸漸要廢核電 並投入大筆資金向目標前 108.21.74.2 04/02 20:34
→ semicoma:進 台灣如果類似情況 不知道對核電的態度 108.21.74.2 04/02 20:35
推 semicoma:會如何 / 另 這次核災造成日本出港的商品 108.21.74.2 04/02 20:37
→ semicoma:受波擊 也是出口導向的台灣承不承受得了? 108.21.74.2 04/02 20:38
→ semicoma:哪怕一次也好 這部分懇請版友多點討論 108.21.74.2 04/02 20:41
→ semicoma:說不定是我多慮 實際上不至於這麼嚴重 108.21.74.2 04/02 20:41
推 nashboy:酸酸酸，『不要告訴我...只要告訴我...』 111.243.4.187 04/11 14:31
→ nashboy:問一下1樓的哭咖獸，姓a的是你付錢請的唷? 111.243.4.187 04/11 14:32