Re: [分享] 關於愛情的新手村教學(男生版3)

[crystale (觸摸天頂的羽翼)]

有人問到社會經濟學的部分，我就順便解釋一下。

修推文會搞得版面有點複雜，所以用回文的來解釋，希望不會太佔版面Orz

: → zebra7:可惜這裡是鬼島 && 現在是1012…                           07/17 19:4

順帶一提，以人類進化史來說，人的『生理特徵』在近百年等於是沒有改變。

而大部分真正最新的心理學研究，都將生理學的佐證視為重要的一環。

也就是說，關於心靈方面的『基本需求』其實很多是來自我們的生理構造。

當生理構造沒有改變的時候，基本需求自然也不太會改變。

詳情可以參閱一些腦神經科學與生物學的書，這部份我比較不熟。


另，當引用的文獻越早，

這在學術界代表的不是與現實脫節，

而是因經過眾多研究者在不同時代重覆實證後仍舊得到相同結果，

因此僅引用最早提出的文獻。

這大概就像要引用一般經濟平衡的文獻，通常不會用啥2012的最新文章。

那是因為最新的文獻大都是在做延伸研究，而非創始理論。

: → domo2:不好意思，想請問一下C大您是念經濟出身的嗎?                07/17 21:41
: → domo2:因為當均衡純粹只是被供需所共同決定的前提，                07/17 21:42
: → domo2:似乎只有在市場處於完全競爭的情況假設下才成立?             07/17 21:43
: → domo2:對不起，C大我沒有要挑戰的意味                             07/17 21:43
: → domo2:我只是好奇均衡的決定似乎還要考慮到其他情況的因素而已~     07/17 21:44

主修經濟，心理學是興趣自學而已XD

關於經濟理論的部分，其實文獻上是採用賽局而非供需理論。

以一般供需理論來說，無論是寡占、獨佔、完全競爭。

前設條件都包含─

1.同質商品可以無限制造

2.商品價格與價值透明化

3.消費者只要付出金錢，必然可以完成交易

以條件1來說，基本上我們認識的每一個人都不同，對我們來說的價值也不同。

以條件2來說，商品的價格(交往必須付出的時間、金錢....etc)也不能確定。

             交往後所獲得的價值也很難以判定。

以條件3來說，交易不一定能完成。

且人際交往為一種連續動態的變化，在不同階段不同人物的價值也會變動。

由於上面這些狀況，其實很難用一般供需理論來套用，就算是獨占也很難解釋。






當然，如果純粹是人力資源市場，也是有人用交易理論來解。

這是因為把人力資源當成有限但同質的商品。




但這和人際交往又還是有所不同。

因為人際交往不只是廠商 / 消費者的關係。

人際關係中，雙方同時是供應商，也同時是消費者，而且外部效果也很大。

以我看過的文獻來說，大都是用賽局來解，當然也有人用動態賽局，那更複雜Orz





例如假設與A交往─

    情慾之愛 (eros)的滿足度為Xe

    遊戲之愛 (ludus)的滿足度為Le

    友誼之愛 (storge)的滿足度為Se

    依附之愛 (mania)的滿足度為Me

    現實之愛 (pragama)的滿足度為Pe

    利他之愛 (agape)的滿足度為Ae

    交往必須付出的成本為L。

    則交往總和滿足指數為Xe+Le+Se+Me+Pe+Ae-L

    而總合滿足指數越高時，這段關係讓人獲得的快樂指數越高。






然後再把與A一夜情、讓A追但是不答應、果斷拒絕A的效果都排列出來。

並且與『A自己』各種不同選擇的效用做賽局計算，最後便會得出結果。





大略是這樣啦，寫得詳細有點複雜，我想懂經濟的看到這邊就懂了。

基本上很多延伸研究都是改改變數做實證，如果有做過研究生應該懂我在說啥XD










另外，雖然有點不想回應但是我最後還是咬餌了....

※ 引述《Shaider (Shaider)》之銘言：
: 這種依附關係  基本上就跟退休金一樣  公司肯發才會有

人際關係本來就是雙方的賽局解，當然有意願問題，但重點不在於解是什麼，

而是依附關係是人類的基本需求，很多研究都證明，沒有任何正常的依附關係，

重則得到各種不同的精神疾病，輕則生活快樂指數低下。


所以我才說既然有需求，就去找個效用最大的目標來追求。

也就是長期穩定的關係。





: 這年頭有句話是分手總比離婚好

為啥一定要分手或離婚？

既然追求長期穩定的關係，就該努力走到最後不是。

有些話我就順便在這邊說了好了。


Shaider的文章雖然大體上沒有錯，但是充滿了對『感情的不信任』。

也就是說，Shaider給我的感覺是，『不相信長期穩定關係』的存在。


也是有版友說到，這是個人的鑽牛角尖，因為確實有很多人決定一直走到最後。

而且問他們後不後悔，他們不後悔。

既然有這麼多這麼好的典範存在，選擇放棄而不去追求，我覺得對感情太過於悲觀。


: 就跟有退休金的行業  人們比較會有安全感一樣
: 只不過就跟推文說的一樣  現在是2012  這種古典婚姻關係和伴侶關係不復存在

就算現在是3012，人類基本的需求也不會有太大改變。

因為以演化史來說，1000年不過滄海一粟。

但也許未來人類會跟超級穩定能付出一切的機器人談戀愛，因為那能簡單的滿足需求。

: 這表示你疏忽了兩個因素
: 第一、已婚者有顧慮、面子問題
: 第二、性自主所導致的性解放  造成婚姻關係就跟老闆不再發退休金一樣式微
: 剩女就是這兩個因素的產物  也表示說當婚姻不再如退休金穩當時
: 所造成的不安  導致不婚者有越來越多的傾向

同上。

該滿足的需求就要滿足，不去想辦法滿足它，就跟吃飯不均衡一樣會生病。

剩女多的原因是因為變成剩女的社會壓力沒有以前那麼大，而不是剩女比結婚快樂。


: 現在的價值觀  年輕人從來不去想自己有一天會衰老
: 月光族就是一個最好的例子

這是好的想法嗎？

: 根據最新蘋果日報的調查  現代女性認為親情比愛情重要的超過70%
: 所以就算結了婚  一天到晚回娘家和拿錢回娘家的比比皆是
: 就是因為跟自己生的親情  不如生自己的親情

這有什麼不好？

與原生家族關係緊密是因為現在嫁出去的女兒不像潑出去的水。

以前是夫妻跟男方家長交往密切，現在只是文化改變而已。


另外，一般報紙與雜誌的調查，基本上在學術上很少拿出來用。

原因有很多我就不在這邊解釋，主要是專業統計人才很貴。




: : 追求的重點在於對方想在關係中獲得什麼，這是小逸會說有些人死也追不到的原因
: : 因為對方就是想要高帥哥，就是想要有錢多金，靠其它條件，免談。
: 你還是沒參透為什麼有些人死也追不到的原因  不是因為高帥多金
: 而是每個人的戀愛基模不同
: 需求不一定只有高帥多金而已
: 如果這樣就夠了  那我那個賣油的國中同學就不會離婚了
: 雖說性是基本生理需求  但每個人的所需比例各有不同
: 要不然就不會有啥戀父戀母戀物情結存在了

我只是舉『普遍易懂』的例子而已。

要舉特例很多，但是舉特例來寫文章沒有意義。

因為文章就是要讓多數人能看懂，硬要講說有怎樣怎樣的特例，所以事情不是這樣。

總覺得是因為我太愛挑別人語病，所以這邊得到報應了。





: 就跟吃個飯是否要去探求營養均衡一樣……

多少人在追求營養均衡，不要等到生病才開始重視。

光是偏食不吃蔬菜水果會便秘到死就很恐怖了。

連幼教卡通都在演吃胡蘿蔔和青椒，我實在很懶得解釋。

: 無法發現的追求行為  如果在沒有吸引的狀況底下
: 會發生什麼結果  很簡單  大家都懂  無視
: 雖說是比被發現而被討厭是好一點啦
: 只不過始終都無法在一起的事實是無法改變的

我的意思是，追求可以變成特化的吸引，但吸引只能廣泛的吸引。

也就是說aX在 a>1 , X>0 的時候必然>=X。

我只是想介紹對單一目標，效用較高的方式給大家知道而已。

效用較高，也就是展現的魅力較高時，能不能在一起的事實可能也會因此改變。






: 您太理想化了  之所以曖昧讓人受盡委屈  完全是因為有一方動了心
: 如果雙方根本不承認那個關係  那又何來不滿意呢？
: 又交往是否就比較好  在蜜月期當然比較好  到了後期  嗯  不如甭相識

這是Shaider以『長期穩定關係不存在』為前提所提出的言論。

我些許猜測可能是個人經驗使然。

事實上，在國外離婚沒啥社會壓力的狀況下，也是很多夫妻走到最後。

原因是？

人生賽局的最佳解而已。





: 那表示說只要交往  就不容易分手囉XDDD

我有說過這句話？但成熟的交往關係本來就不容易分手，至少我不太常分手。

: 當目標是長期穩定  但結果是短期結束的話？
: 得失心重  當感情稍微不穩定時  會加速它的不穩定

這是不成熟的狀況。成熟的想法是想辦法溝通、理解、創造正向循環。

: 更何況成敗不是決定在自己的時候

感情成敗不是完全在自己，但是有50%，甚至以上是掌握在自己手上。

因為打從挑選對象就開始決定成敗，而非在一起之後。

看看多少愛命運坎坷的男子女子，不斷瞎了眼的踩在類似的地雷上面。

雖然心理學有專有名詞，不過我喜歡白話點講：

『人就是老會愛上同一種人，甚至把不同的人全都變成那種人。』

: : 當看到正妹出口成『髒』，又抽菸又嚼檳榔的時候就會。
: : 當然，除了以上缺點以外，很多人應該還在乎很多其它的事情。
: : 至少我還在乎很多其它的事情。
: 這對某些性慾至上的男人是不成立的

我想版友應該很少是真正短視近利，滿腦只想上女人的人。

更何況遊戲之愛是種低滿足感的愛情。選擇低滿足感的而放棄高滿足感，

要馬是從沒機會嘗試更好的選擇，

要馬就是在早期與父母的依附關係中受到傷害，

導致對於情感上親密關係的信任感不足，使得很難與人建立長期的依附關係。


這有一個專有名詞叫做『自我驗證』。

也就是說，當我們認為一件事情一定會失敗時，這件事情通常會失敗。

因為只要事情一不順遂，我們只會覺得：『看吧，就是這樣』而不進行別的努力。




這原是為了降低我們心中挫折感，

以及情感上的失落感所產生的防衛機制。



正常狀況下這可以讓我們在─

『不需要抱太大期望』的事情失敗時，少受到傷害。



但是在以往經驗不良時─

會導致我們在『努力很多就會成功』的事情上選擇放棄。





: : 純粹是供需理論而已，別把人與人的關係看得太複雜。
: : 研究顯示是供需理論，而非完全是優缺點問題。另，理智之愛就是在看優缺點。
: : 魅力跟長相無完全關係，但是鐵定是正相關。
: : 同樣內涵的女生，換個正妹外表，魅力鐵定會大幅度上升。
: : 這應該不用我舉文獻來佐證。
: 這是外貌協會的文獻吧

不要毫無來由的下這種結論，認真想想你說的這言論合不合理。

既然你說是外貌協會的文獻，我就猜測你認為只有外貌協會的人才會這樣想。

我簡單列一個式子。

假設外貌給人的魅力質是aY，Y是客觀的外貌評分，a是不同男人對外貌的重視程度。

也就是說，a=0時，代表男人不重視外表。(y>=0)

而X是除卻外在以外，這個女性給人的客觀魅力值評分。

由上面假設可得知→總和魅力值評分為aY+X

在aY+X的X，也就是內在條件不變的狀況下，

只要a>0，則aY+X > X

也就是說，除非一個人完全不在乎外在條件，

不然絕對是Y(外在條件)越高分，則總和魅力分數越高。



至於普遍的a該如何判定？

基本上我只需將人分為兩類，一類a>0，一類a=0。

因為只要a>0，則aY+X > X。

如何判斷一個人的a(外觀喜好度)有沒有大於零？

簡單判斷，買衣服的時候究竟是只挑價格和材料，還是會挑顏色跟設計？

依照我隨便亂猜，就算再沒有概念，大多數人仍舊某種程度會挑自己喜歡的顏色和設計。


也就是大多數的人多多少少在意外在。

『只是在意程度不同而已。』


所以沒有證據，盡量別講那種─

『這是外貌協會的文獻吧。』的話。

免得我誤會了你的意思，搞得我要把明明是常識的東西，花大量篇幅來論證。


另外─

也許會有人說，明明外表的參數不只是這點，長得正的應該比較花心，比較挑。

所以我有設個前提：『內在條件相同。』

如果內在條件明明相同還是有人這樣想，那就只是個人的偏見而已。



: 是啊  這年頭沒錢不帥不高不體貼＝不禮貌
: 要通通符合才是一個彬彬有禮的好男人
: 補一句  這年頭很多大學學歷的拿得是22K
: 我那個賣油的國中同學  只有高職畢業而已^^

討論事情不要拿特例出來講比較好一點。

台灣高職畢業的平均薪資是多少？

台灣大學畢業的平均薪資是多少？

我鄰居那個小學沒畢業，卻一不小心簽中樂透的小孩平均薪資又多少？

討論事情就理性討論，一直舉特例出來。

這世界上到底有多少人是天生神力？又有多少人是一般人？

既然要理性討論，就不要舉那種中樂透般的例子，這種事情沒幾個人碰的到。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 74.115.0.52
推 LikeaNew:提醒你 經濟追求效率和公平 但是感情應該是追求？
→ LikeaNew:要類比解釋 也要對感情的效率跟公平設定目標
→ LikeaNew:不然..很可能沒有比較的準則
其實在我前面舉的文獻裡面有，我舉的例子只是大略照翻，結果就少翻了一句orz

補上一句，實際判斷標準為快樂指數變動幅度。

文獻裡面有說，六大愛的滿足程度越高，這段關係帶來的快樂指數會越高。
※ 編輯: crystale        來自: 74.115.0.34          (07/19 01:28)
推 LSisGood:推一下你的經濟愛情分析，不過抱歉我還是S派。揣測發文
→ LSisGood:者的想法是沒有意義的，文字解讀是個人角度問題，感情
→ LSisGood:問題剛靠一門學科，那如果結合哲學、財經等豈不更完整
→ LSisGood:「人」字好寫但做人最難，青菜蘿蔔各有所好請見諒^^
推 Shaider:你太理想化了
推 Shaider:按照你的邏輯  那離婚的人都不成熟了^^
推 Shaider:話說你第一個推文就標準的會錯意XD
推 aircraft2:我總覺得純理論討論和親自實踐的感覺差好多啊= ="
推 estceque:我覺得內在條件相同這邊以實際來說很難訂個標準，所以假
→ estceque:設這樣的條件其實對現實生活中沒有幫助
推 dogbydog:s那套辨證法就像是 小明摸了小英的屁股，小英說你怎可以
→ dogbydog:摸我的屁股，小明就說 哪有!你說是幾年幾月幾日幾分幾秒
→ dogbydog:摸的  這種辯證法
推 persuitof::)