[非溫馨文，省時請按 <- 跳出。]
由於原篇引發的反應，和板上諸多篇有共通性。
所以，儘管原原PO已得到滿意答覆，還是決定借題發揮，交流一些個人淺見。
就我的經驗與觀察，不少來此發問的板友，
常常因為兩種可能原因，使有限資訊造成板眾的誤判：
(1)怕被認出，不好意思寫得太詳細。
(2)未能充分考慮板眾(旁觀的陌生人)的認知背景。
(3)有限時間空間等因素，細節交代無法巨細靡遺。
在這種情形下，向原原PO再確認前，給出的答案，甚至可能和確認後天壤之別。
也就是說，我們在沒有讀清楚題目本身的每段資訊前，
給出了"圈"或"叉"，勢必要冒著極大風險。
另一種情況則是，兩性關係的複雜造成的不適切性。
它就像你指考的考卷ㄧ樣，不只有是非題，有時是選擇題，
甚至是填充題，更可能是問答、申論、計算題。
甚至題目本身都可能因為出錯而無解？天曉得。
這時候你給ㄧ個圈，或一個叉，也許都對，也可能都錯。
基於上述種種因素，要將給出意見的副作用降至最低，
敝人覺得可以將意見加入兩個修正的原則：
(1)關鍵細節的再確認，並就不同的(特別是正反立場的)可能性來考慮。
(2)在給出的每一項意見裡，用"推論成立的前提"，來加強"只有確定結論"的不足。
我相信多數來問問題的板友，通常不會不加思索、毫無判斷地，
直接採納板上的意見。
只是當局者迷，心慌之際不免容易疾病投醫，加上幾條"影響力法則"的作用下：
(1)社交認證法則(Social proof principle)
(2)ㄧ致性法則
(3)權威性法則
...etc.
甚至是自我暗示心理的作祟
最後，選擇了其中一個意見立場，而全盤接受之。
討論兩性議題最常遇到的困難，可能就是做到"意見的全面性"－
能儘量考慮各種可能性，避免因自身立場、經驗而失之偏頗。
而提問者，要面臨的功課，大概就是盡量考慮提供建議者的認知背景，
去提供足夠的關鍵資訊；
以及仔細留意此些具體意見成立的前提、被提出的原因、被建議的理由，
給予建議者的立場，等等。
本篇文中的意見，完全沒有絲毫獨到或新鮮之處，實在是老生常談的重新整理。
僅希望這一些提醒，對提問者與建議者的交流，能有ㄧ點實質幫助。
附註：
關於影響力法則的詳細內容，請參考：
Influence:The Psychology of Persuasion
(by Psychology Professor Robert B.Cialdini)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.89