作者empty999 (腦袋空空)
看板CSI
標題[新聞] CSI效應 陪審團拿劇情當鑑識標準
時間Sun Apr 25 20:07:16 2010
< CSI效應 陪審團拿劇情當鑑識標準 >
中時電子報╱陳文和／綜合報導
2010-04-25 01:59 中國時報【陳文和／綜合報導】
虛構的劇情也影響真實的司法運作，英國《經濟學人》雜誌報導指出，鋪陳鑑識科學家偵
辦罪案情節的電視劇，正對司法實務產生潛移默化的影響。近年來《ＣＳＩ犯罪現場》等
影集在全球爆紅，影響許多民眾的認知，甚至使犯罪學新增了「ＣＳＩ效應」（CSI
effect）這個時髦詞彙。
美國犯罪學家羅帛思女士於二○○八年對該效應下了這樣的定義：「陪審團對證據鑑識科
學與調查技術抱持不切實際的期待，且對鑑識科學的興趣與日俱增。」
聚焦鑑識科學 影響司法體系
美國密蘇里中央大學刑事司法學者杜爾諾深入研究發現，這種聚焦於鑑識科學的電視影集
，對美國司法體系的影響既複雜又深遠。
杜爾諾發表在《國際鑑識科學》期刊的報告指出，「ＣＳＩ效應」最顯著的徵候就在於：
陪審團自認為充分瞭解電視呈現的鑑識科學，但實則不然。實例顯示，拜電視之賜，陪審
團知道ＤＮＡ鑑定有何效用，但卻不清楚它在何種適切場合才派得上用場，比如，若被告
坦承到過犯罪現場，鑑識被告沾血的衣物並無助於確證被告是否有罪，因此不需驗血跡的
ＤＮＡ。
罪犯從中學習 如何湮滅罪證
讓陪審團實事求是的重責大任落在律師與法官的肩上。羅帛思研究發現，六二％的辯護律
師與六九％的法官認為，陪審團對證據鑑識的期許脫離現實。而為確認陪審團不會套用電
視的標準來判斷呈堂的科學證據，挑選陪審團員已較以往曠日費時。
不只一般民眾，罪犯當然也會看電視，而且跡證顯示，犯罪行為正隨之改頭換面，例如，
罪犯從電視劇情得知，漂白水可以摧毀ＤＮＡ，將來利用漂白水毀屍滅跡的謀殺案恐層出
不窮。
不論如何，ＣＳＩ效應還是有正面意義，比如，維吉尼亞州一件謀殺案的陪審團就問法官
，犯罪現場遺留的菸蒂有否做過ＤＮＡ鑑識，結果發現雖然有鑑定，但被告律師卻沒有把
鑑識結果列為證據，而補列這項證據後發現，並不符合被告的ＤＮＡ，被告最後無罪獲釋
。
對證據確鑿度要求 超越科學
研究人員並不怪罪電視劇造成前述種種現象，畢竟製作影集的人從不曾宣稱劇情千真萬確
。事實上，鑑識科學家通常不會像劇中人那樣拿著槍追捕罪犯，而ＤＮＡ鑑識結果也只能
計算相符合的或然率，並不像劇集中那樣百分之百確定。不難理解人們會嚮往影集中為無
辜者洗刷冤曲、將壞蛋繩之以法的聰明角色，但現實終究常常事與願違。
英國數一數二的病理學家奈特，日前在南威爾斯格拉摩根大學鑑識科學新培訓中心啟用時
表示，現在的陪審團受電視劇虛構故事的影響，對確鑿證據吹毛求疵的程度，已經超越鑑
識科學所能勝任。
新聞網址:
http://n.yam.com/chinatimes/international/201004/20100425872977.html
------------------------
所以
「ＣＳＩ效應」（CSI effect） 是新字彙囉?
那 『咚嘟咧』 呢 ?
------------------------
--
我愛老葛
小葛愛我
我愛企鵝
寵物愛我
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.46.139.63
推 RoxanneLi:陳文和很混喔 這篇不知道多久以前就出來了 04/25 20:19
→ empty999:是喔?! 我剛剛瀏覽新聞看到的耶! 04/25 20:21
→ empty999:不過類似的內文 我好像有看過說... 04/25 20:26
→ Eunoia:CSI effect是這禮拜經濟學人的新文章 04/25 21:13
→ malisse74:不過說真的 我四周的美國人朋友都很不想當陪審員 04/25 23:35
→ malisse74:而且很多案件只是民事官司 完全用不到鑑識科學 04/25 23:36
推 wayne78117:咚嘟咧~~ 04/26 00:24
推 lovelyu:如果電視劇都要符合現實或歷史~那就沒什麼好拍的了 04/26 01:08
推 leepingyo:當然陪審團得放下一切手邊的事情 造成極大的不便和損失 04/26 01:25
推 tonylin:兩三年前就有在說類似的事情 所以會覺得怎麼op了 XD 04/26 06:40
推 AndrewHuang:陪審團要求有CSI等級的鑑識....還有咚嘟咧等級的警察 04/27 10:00