[公告] flyinyouth 勿造謠 警告一次及#1Jtvb03e (CarShop)解釋

[NinePi (渺渺)]

[一] 造謠警告部分 紅色字體為造謠內容 白色字體為引用板上文章內容
#1JvFELtj (CarShop)                  黃色字體為板務解釋內容

我爬了下同篇文的回應，似乎並沒有那位版友在前面質疑這心得文是買的。

#1Jtvb03e (CarShop)
推 oa19870514:葉先生？
→ attsun:個人覺得，見好就收，有點太多了...
→ attsun:http://ppt.cc/u~yX

第一個是我當初就認定他質疑(沒有處分理由請見[二])
第二個是該文章作者質疑的部分 他也說明是因為有這個推文他才發文第二篇

#1JuhYTdE (CarShop)
有網友質疑我是寫手  不說 我還真不曉得文筆有這方面的特質

這句話才讓我回去翻第一篇文章的推文 是作者自己認定有人質疑


也確實您是在我客戶的心得文中，主動提出詢問是否為「你宣傳，我返利」。

#1Jtvb03e (CarShop) [ptt.cc] [討論] 營業車好?自用車好?
這不是購車過程心得文

該篇為討論文 非心得文


而以管理者角色，在特定的心得文內，沒有事由證明的，
推文詢問是否有「你宣傳，我返利」的情事發生，

#1JuhYTdE (CarShop)
有網友質疑我是寫手  不說 我還真不曉得文筆有這方面的特質

事由

您也並不需要這麼急著放大絕招，不爽去檢舉我之類的。

#1JvFELtj (CarShop)

→ NinePi:最後 有任何問題一樣請來信溝通板務 若回覆不滿請申訴組務   08/09 05:38

選擇性解讀。
重點是告知你如果板上文章有任何問題請私信板務溝通先，
若我的回覆你不滿，再麻煩你進行申訴組務，正常運作就是如此。


也沒有抨擊版主及其做法，也沒有不尊重管理者的意思，
也沒對版規有意見，更沒有對管理版務有什麼主觀意識的評判表達。

#1JvFELtj (CarShop)
翻一翻我的心得文好像也沒幾篇，不過看到版主大人的立場好像…

不尊重管理者 主觀評判

我上面文章都沒有編輯過，只是覺得以管理者的身份，
只在單篇提及特定個人的文章內，質疑發文者的說話內容。
版規內有相關規定，需要版主在每篇心得內求證真實性？
在沒根據，且當事人己公開澄清的情況下，還特地詢問，有此必要嗎？
這幾天版上也有幾篇心得，站在公開公正的立場，是否應該一併詢問？

 對管理板務主觀評判


以上你都沒有違反現有板規，但你講的每一句話都有證據證明你造謠。
我認為這樣的討論風氣沒有必要也不是一個做生意的人該有的氣度。
警告一次，請勿再犯。


[二][討論] 營業車好?自用車好?系列

第一篇文章#1Jtvb03e (CarShop) 第一次看文章我就有看到這個推文
推 oa19870514:葉先生？

我認為無違規，看過原文內容我認定無業配文可能。
單純討論買二手車在營業車大整與自用車的選擇討論優劣。
所以未對推文做任何處分。


第三篇文章 #1JuhYTdE (CarShop)
有網友質疑我是寫手  不說 我還真不曉得文筆有這方面的特質

我第一時間就看到這篇文章，覺得為什麼要坐這個沙發來解釋這件事情?
回頭看第一篇，但我還是只有注意到上面那個推文。
就板務管理來說，我認為車商有利益交換上的心得文不可取。
我本意並無這樣的懷疑，只是要確認"沒有這件事吧"
所以有了下列的推文詢問
→ NinePi:就板務的內容我想了解板上有沒有車商做"你宣傳 我返利"      08/07 07:29
推 NinePi:請原張貼者回覆確實的答案                                 08/07 07:30
然後
→ lukydream:回版主，我自己個案確實沒有，且車商還認賠賣我此車      08/07 07:41
對我來說這就是一件自然的事，原張貼者都公開說沒有，那就是沒有。
此案對我來說結束。

直到這兩天事後我詢問原張貼者這件事為什麼他會認為有人質疑他
他站內信回覆我表示
請版主回到我的原始文章裡看  其中有兩則推文如下
attsun:個人覺得，見好就收，有點太多了...
attsun:http://ppt.cc/u~yX

我是由這兩則推文去斷定有人質疑我是寫手的
如果板主覺得這還不夠明顯  那就是我個人想太多了...

這之後的推文我第二次回去看第一篇文章也沒特別注意到
的確第二個推文暗示意味，所以他發了解釋文。
但我還是覺得推文沒問題，他發解釋文章也沒問題。
所以為了什麼我要發這個部分做解釋文我也不懂。

以上資訊揭露皆為板上現有文章，我也全部都有做備份了。引用字句時，盡量完整引用。
另外站內信揭露的部分，我在發信時就有以下內容。請參考
: 以上麻煩你回覆 也可選擇性回覆或都不回覆
: 若有回覆資訊 將會在之後板上[公告]中揭露資訊需先讓你知道 若無回覆也將揭露
: 以上所指[公告]將解釋你先前那系列[討論]我的想法及處理和f車商文下板友其他疑問

[三] #1JvFELtj (CarShop)板友疑問

→ deadwood:一點個人看法:A影射B是寫手，不先去問A有沒有證據
→ deadwood:而是直接質問B是不是真的有拿好處，似乎有點不妥
→ deadwood:或者版主有私下問過A了我不知道，如有冒犯還請見諒
我不知道[二]部分的解釋是否能接受
我沒有私下問過任何人 因為我認為都沒有問題
沒有影射問題 但原張貼者出面解釋沒有
所以那天就直接推文想直接做確認沒有
他說沒有 當然我就認為沒有 因為我本來就覺得沒有
如有語句上的誤解 我只能各位道歉(抱歉 累了 懶得標點符號了)


推 koubayo: 本來要影射的人就要拿證據！要被影射的拿證據這跟檢察官
→ koubayo: 先入為主直接認定你有罪！然後上法院講有啥兩樣
→ koubayo: 很多這種事本來就是該無罪推定！爆料的拿不出證據就該水
→ koubayo: 桶伺候！
沒有人私信檢舉說有人爆料影射 我看過後我已經判定沒問題
是原po跳出來回覆一篇文章 我也認為他沒有問題 是無罪推定吧


以上三部分
有任何問題歡迎推文討論，認為有不適當的地方可公開討論，也可私信板務。


--
台灣籃球史上最強陣容 -

 C:你走步阿伯             PF:你阻擋阿伯
SF:我哪有犯規阿伯         SG:這球你碰出界阿伯
PG:明明我們的球阿伯       替補:姿勢超醜卻勾射百發百中阿伯


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.165.146.211
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/CarShop/M.1407687730.A.BEA.html
※ 編輯: NinePi (118.165.146.211), 08/11/2014 00:46:21
推 somota4231: 單純覺得板主嚴格了些~前面兩位板友質疑業配文~卻沒解
→ somota4231: 釋質疑點~接下來版主又要原PO回應是否業配文?如果每篇
→ somota4231: 討論或買車心得都有人質疑~那版主如何處理?被質疑的人
→ somota4231: 豈不是很倒楣嗎?沒證據就質疑的版友是否也要處理呢?
→ NinePi: 已新增板規處理 請見置底
推 ErnestKou: 同意一樓
→ ErnestKou: 這樣對發心得文的人不友善，只會讓心得文越來越少而已
→ NinePi: 請閱讀第二部分
→ ZGY: 其實我看不懂版主想版達什麼 文章我也看不懂
→ ZGY: 我只是一個來carshop看車的路人，搞那麼複雜
推 TaiwanNeko: 推推~
→ Snoopy1111: 理論上來講是要控訴者舉證，而不是被控訴者自證清白吧
→ taiwanlw: 難懂 唉
→ NinePi: 第二部分看不懂跟難懂都是正常的
→ NinePi: 因為這本來就是一件不存在的爭議 也沒有任何人檢舉
→ NinePi: 我的論述跟當時的想法也在上面說明了
→ deadwood: 也就是說日後對無證據的質疑、影射 以當事人申訴才受理
→ deadwood: 是這樣解釋沒錯吧? 有個清楚規定大家也好遵守就是了
→ deadwood: 應該是說要有人檢舉才受理調查才對，sorry我看錯了
→ deadwood: 以這個案例來講，A質疑B 但是沒人檢舉A是無證據的質疑
→ deadwood: 而版主認定A不算違規，所以只問B澄清疑慮
推 B1984107: 加油，辛苦你了
推 chang0206: 推ZGY
→ kuendian: 大概可見版上文章下修的趨勢了.內容對發文者不友善
→ kuendian: 另檢舉能由版主修改檢舉者名稱.貼出被檢舉的證據嗎?
→ kuendian: 否則難以服人.本當就是要由檢舉者提出相關事證吧
推 flyinyouth: 嘛，造謠…可以看下面推文就知道了，反正相關事例都在
→ flyinyouth: 這中間交由諸位自由心證嘍
推 flyinyouth: 對了，版主再請教一下，版務版規裡有版主需要求證心得
→ flyinyouth: 文真偽，要版主跳出來詢問的這點嗎？好奇想問一下
→ flyinyouth: 如果有的話，是每篇心得文都要跟進還是？如果沒有的話
→ flyinyouth: 那麼您以版主立場，跳出來說話的用意是？能解釋下嗎？
推 porsan: 好大的官威
推 Teggen: 應該是現在有三把火吧
→ e1bmwe1: 推啦…某人就嘴砲王…只會在那邊取暖
推 wwfsmackkane: 無言。
→ deadwood: 其實大家不要過度解釋，版主當然有主觀判斷的權力
→ deadwood: 若覺得有人發文不合規定，可以向版主檢舉，版主應該會盡
噓 sickiam: 噓版主會怎樣嗎
→ deadwood: 力去處理才對，剛上任也需要磨合期，就先不用太多批評
→ daliakara112: 有點管太多
→ NinePi: 不合規定請檢舉 沒有檢舉就沒有檢驗問題 該討論串就是
→ NinePi: 為什麼我回那句推文 上面都解釋了
→ NinePi: 大家的批評我聽到了，會努力做得更好。
→ NinePi: @sickiam 噓文是你的權利。
→ NinePi: @flyinyouth 我想我可以針對我認為有問題的文章做調查
→ NinePi: 但你所指的那系列討論文我的立場就是沒有問題
→ NinePi: 板規目前沒有驗證心得文真偽的規範 目前也沒有這樣的規劃
→ NinePi: 只要求填寫心得文時填寫購買相關資訊而已(請見預設格式)
推 OrzstO: 推板主，辛苦了！
推 ssddeeww: 辛苦了，
→ MeDoe: 看不懂....
→ wenching: 所以，他到底造了什麼謠?
推 tsctao: 我直接END了...
→ JAMESPE: 看不懂寫什麼+1~~就之前的推文 對某車商感覺是有點針對性
→ kangta2030: 看不懂你在寫什麼東西
推 AnsonLyo: 推板主!!
→ deadwood: 建議當事人去板務申訴，讓事情有個公斷好過在這邊爭辯
→ deadwood: 應該是組務才對OTZ
推 flyinyouth: 版主都把PTT是學術網路非營利貼出來了，去申訴就是關
→ flyinyouth: 版這裡收起來，對版主又沒差，但幹嘛把事情弄那麼大…
→ flyinyouth: 我只是單純表達被質疑客戶發買的心得文感到傷心而己
→ flyinyouth: 這事的公斷，大家版友自由心證就好了，我上篇沒動到任
→ flyinyouth: 何內容，原汁原味，何況現在動到推文還會被刪文水桶
→ flyinyouth: 我很低調，服從版主的意見，這事就這樣吧。
推 flyinyouth: 說實在，雖然我算是當事者，但我也不知道造了什麼謠…
→ NinePi: 造謠、無中生有、說謊 對我來說以上都是同義字
→ NinePi: 你說的話 我都提出證據反駁 包含你自己的話
→ NinePi: 最後我選用造謠 主要還是" 製造謠言，挑起事端。"
→ NinePi: 當然這主要是來自我與你立場不同 但我已經推文告知你了
→ NinePi: 你這樣引用我的話推文不妥 且解釋告知你推測我的立場
→ NinePi: 冰非我真正立場 且說明我的立場為何
→ NinePi: 關於此案公開回覆flyinyouth到此為止 若有疑慮請私下來信
→ NinePi: 如有其他板友有疑慮在板上詢問 我仍會公開回覆
推 scpx: 所以就是兩個人吵架  其中一個是板主這樣??
推 lkrichard: 有心管理 ~ 這很難得
→ JAMESPE: 球員兼裁判阿  不過這判決似乎很多人看不懂
推 wwfsmackkane: 這件阿凱唯一有問題的只有把討論文說成心得文，但這
推 wwfsmackkane: 根本對整件事沒有影響。至於"解讀"，應該不是只有
→ wwfsmackkane: 阿凱有這樣的解讀。
噓 SakuraHana: 太強勢了!再這樣亂來小心被罷免!!懷念前版主中
推 FantasyNova: 快去快去 櫻花花哥哥 哈哈
推 SKILOVEYOU: 版主辛苦了，擋人財路你好礙眼
推 SKILOVEYOU: 學術網路變車商賣車，順便檢舉ㄧ下。