→ a7v333:還剩下兩大段，明天再繼續吧～ 01/10 23:22
※ a7v333:轉錄至看板 SAN 01/10 23:23
內容截取自
http://games2.sina.com.cn/g_item/2005/6-29/1560/show.php?id=624143
跟前面是一系列的文章，因為內容過長，所以裁成比較短的篇幅，
分篇、轉碼、整理貼上
================================================================
論關羽之色
反方觀點稱“關羽為好色之徒”，而正方觀點卻說“男人皆好色
”，或“英雄本色”。
就筆者的理解認為，反方的“好色”一詞，實帶有貶義，而正方
的論點，頗有自嘲之嫌。
其實，如若“僅一次的為了自己所愛，而做出某種行為”，被稱
之為“好色”的話。那麼，可以說天下人不論男女皆好色。
至於之所以引發此條爭議，來自以下幾條史料：
其一，關羽傳注引蜀記：“曹公與劉備圍呂布於下邳，關羽啟公，布
使秦宜祿行求救，乞娶其妻，公許之。臨破，又屢啟於公。公疑其有
異色，先遣迎看，因自留之，羽心不自安。此與魏氏春秋所說無異也。”
其二，明帝紀注引魏氏春秋：“（秦）朗字元明，新興人。獻帝傳曰
：朗父名宜祿，為呂布使詣袁術，術妻以漢宗室女。其前妻杜氏留下
邳。布之被圍，關羽屢請于太祖，求以杜氏為妻，太祖疑其有色，及
城陷，太祖見之，乃自納之......”
其三，《華陽國志先主傳》：“初，關羽隨先主從公圍呂布于濮陽，
時秦宜祿為布求救于張楊。羽啟公：“妻無子，下城乞納秦宜祿妻。
”公許之。乃至城門，複白。公疑其有色，自納之。”
很明顯，第一、二條記載相差無己。而第三條記載則與其有三點不同：
其一，關羽隨曹操圍呂布于濮陽。（前為下邳）
其二，秦宜祿求救于張楊。（前為袁術）
其三，關羽的理由--“妻無子”。
相較下來，第三條記載與事實完全不符，而“妻無子”的理由太
不合情理。既然是因無子而需納妾，則任何女人皆可，幹嘛非得
要別人的老婆。何況這位杜氏當時也只生了一個兒子，不見得特
別會生。
不論從事情的合理性，還是少數服從多數的二比一比例，人們的
初步簡單結論是第一、二條記載屬實，無須理會第三條記載。可
筆者認為正是因為第三條記載錯得太過離譜，下此結論仍屬言之
過早。要研究這個問題先得瞭解一下此三條記載成書的先後順序。
《蜀記》。作者王隱，字處叔，陳郡陳人。晉元帝太興初（319-322年間）
與郭璞俱為著作郎，撰晉史。
《魏氏春秋》。作者孫盛，字安國，太原中都人。晉穆帝永和二年（347）
隨桓溫伐蜀。
《華陽國志》。作者常璩，字道將。蜀郡江原人。成漢官員。晉穆帝
永和二年（347）桓溫伐蜀，降于晉。
三位作者中唯王隱的活動時間稍早，孫盛和常璩幾為同時期人物
。然而三位作者不可能憑空捏造出同一件事情來，可以肯定在這
三條記載之前，至少還有一本書記載了此事。這本書很有可能就
是《魏氏春秋》中引用的《獻帝傳》。（因《魏氏春秋》中直接
引用《獻帝傳》，而非《蜀記》。可推知《獻帝傳》比《蜀記》
的成書年代更早。）
《獻帝傳》。撰人不詳。前人沈家本據《御覽-車部》引《獻帝傳》董
卓以地動問蔡邕事與魏志注所引《獻帝紀》同，認為兩書為一書。
《獻帝紀》，作者漢侍中劉艾。
據獻帝紀：為陝令。
據公陽公載記：初平初（190-193），為董卓長史。
據獻帝起居注：興平中（194-195）為侍中。
據張璠漢紀：建安元年（196），為宗正。（都許之前）
據袁宏漢紀：建安元年（196）封彭城相劉艾為列侯。（都許之後）
（另據武帝紀：“三年（198），冬十月，屠彭城，獲其相侯諧。”
可知呂布領徐州後，罷了劉艾的官位，又另置彭城相。劉艾應於
被逐後返回朝庭繼續做他的宗正。）
據獻帝起居注：建安十九年（214），為宗正。
據獻帝傳：建安二十一年（216），為宗正，又使持節行御史大夫。
按此，我們首先假設《獻帝傳》的作者既是劉艾。那麼王隱的記
載也很有可能是從這裡所引。然而不可思議的是為什麼常璩在已
有早於自己幾十乃至上百年的王隱、劉艾正確記載，和降晉後有
可能見到自己同時期的孫盛正確記載的情况下，還要增改幾個錯
誤上去呢？
陳壽（233-297）編撰《三國志》時是著作郎的身份，既國家所掌
握的資料他都可以看到。換言之，他手上所掌握的資料以一國之
力作為支撐，應為最多最詳實的。
而此時王隱、孫盛、常璩三人的書尚未出世，他只能看到《獻帝傳》
中關於此事的記載。然而，在蜀漢資料極度缺乏的情況下，他依
然未採用此說，這是為什麼？
因其手中只此一本，無從比較，認為其不合理處太多，而棄之不用。
我們再假設《獻帝傳》的作者不是劉艾，而且作于陳壽過世後。
裴松之（372-451）受命于國為《三國志》作注。時上述四書皆在
其手，但他並沒有直接採用《獻帝傳》，反而採用了《魏氏春秋》
中所引《獻帝傳》的記載，並在關羽本傳中再一次採用《蜀記》
的記載，還在最後說“此與魏氏春秋所說無異也。”這又是為什
麼？
因其經過四書相對較後，認為孫盛所引的記載才是《獻帝傳》原
文。理由是手上還有一條王隱的記載與其相同，而且合情合理。
於是認為手上的《獻帝傳》可能因傳抄致誤，而常璩則受了錯誤
版本的影響。因此，才會婉轉地採用孫盛的記載。但他又怕以後
手上有錯誤版本《獻帝傳》和《魏氏春秋》二書的人產生誤解，
於是又在關羽傳中引用了王隱的記載。而他最後那句話的含意我
是這麼理解的，既《蜀記》與《魏氏春秋》所說的沒有什麼不同
，但不代表《蜀記》和《獻帝傳》所說的相同。
因此，《華陽國志》中引用的記載才是真正的《獻帝傳》原文。如下所示：
《獻帝傳》→篡改→《蜀記》→假
《獻帝傳》→篡改→《魏氏春秋》→假
《獻帝傳》→原文→《華陽國志》→真?
《三國志集解》言王隱其書殆是非參半矣。而裴松之直接於志中
羅列出數條孫盛所載與陳壽書不符之處，並評其“盛言諸所改易
，皆非別有異聞，率更自以意制，多不如舊。”
如此，則這兩個人都有可能在看到《獻帝傳》中的記載後，以自
己的喜好或理解擅改兩條地理、人物的錯誤。並大筆一揮，刪去
關羽那不合情理的理由。使其成為自己認為較真實可信的樣子。
於是，才有了今天大家的誤會。
明代鄭以偉曾憤然寫了一首《舟中讀〈華陽國志〉》詩：
百萬軍中刺將時，不如一劍斬妖姬。何緣更戀俘來婦？陳壽常璩志總私。
（自注：志載，關壯繆請於曹操，求納秦宜祿妻。）
其實他錯得非常離譜。首先，陳壽並未採用此條史料，是裴松之
作注所加。其次，我們應該感謝常璩保留下了所引原文，才使我
們今天能看清這一記載的真相。
註：此“真”是相對於《蜀記》和《魏氏春秋》的“假”而言，相對
於採用《獻帝傳》的原文而言。非是指“關羽隨曹操圍呂布于濮陽”
、“秦宜祿向張揚求救”、“妻無子”等才是事實的真相。而是想指
出原始資料上所載的事情其實是錯誤的，進而推斷此事並未發生過。
要理解此點，可先設想王隱或孫盛在看到《獻帝傳》中的記載“初，
關羽隨先主從公圍呂布于濮陽，時秦宜祿為布求救于張楊。羽啟公：
“妻無子，下城乞納秦宜祿妻。”公許之。乃至城門，複白。公疑其
有色，自納之。”
會怎麼想。無非有二：其一，認為其是虛構的，因其三處地方不合情
理；其二，認為其是真實的，只是《獻帝傳》的作者劉艾或撰抄此書
的人寫錯了。很顯然，他倆選取的是後者（又或者王隱選取的是後者
，孫盛只是跟著他的步伐作選擇）。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.44.227.99