→ QQ5566:end118.160.178.218 03/31 22:43
→ takuai:所以殺貓不是一種行為偏差的行為囉!112.104.194.208 03/31 22:44
→ takuai:殺貓只要不讓人知道 就可以囉!?112.104.194.208 03/31 22:44
→ kanjiya:是同一個作者嗎 好像不同ID 59.115.10.128 03/31 22:46
→ takuai:換個角度想 今天我心情不好所以偷偷殺了人112.104.194.208 03/31 22:46
→ takuai:只要沒有人知道 所以沒關係囉!?112.104.194.208 03/31 22:47
→ ialin7796:囧...這文章不是被刪了嗎= = 110.24.67.39 03/31 22:47
→ kanjiya:你不是也在這個體制下生存嗎 59.115.10.128 03/31 22:48
→ kanjiya:就沒享受人類的霸權? 59.115.10.128 03/31 22:49
→ takuai:你會對強姦犯說 你以後要強姦人可以112.104.194.208 03/31 22:50
→ takuai:但是不要讓別人知道嗎!?112.104.194.208 03/31 22:50
→ takuai:這是一個正確觀念的輔導嗎?112.104.194.208 03/31 22:51
噓 xiangfei:像你這種人就叫白目 自我感覺良好的以為 114.27.56.26 03/31 22:51
→ ToughRole:殺貓 和 殺人強姦人 是一樣的嘛 220.134.105.64 03/31 22:51
→ kera714:在你一邊說著愛貓人是自我感覺良好的同時 61.62.186.15 03/31 22:52
→ ToughRole:文章一開始不是就說了? 220.134.105.64 03/31 22:52
→ kera714:你也正支持著虐殺貓自我感覺良好的人 61.62.186.15 03/31 22:52
→ ToughRole:法律要保護的 是"人"的法益 220.134.105.64 03/31 22:52
推 smilemavis:其實ToughRole說的某些也是有道理 114.42.93.53 03/31 22:52
→ ToughRole:要反對也請看懂了再反對好嗎? 220.134.105.64 03/31 22:52
→ smilemavis:不要曲解他的意思 114.42.93.53 03/31 22:53
噓 corayang:不需多說 59.104.138.139 03/31 22:53
噓 xiangfei:這裡是貓版 不是你個人部落格 114.27.56.26 03/31 22:54
噓 shalayuki:滾吧 不送123.193.251.224 03/31 22:54
→ xiangfei:白目就是白目 Y 114.27.56.26 03/31 22:54
噓 takuai:我只想問一句 在家裡偷偷殺貓 這行為是正確112.104.194.208 03/31 22:54
→ takuai:的嗎?112.104.194.208 03/31 22:54
噓 blakevanilla:他有甚麼道理?我不懂 他講這種話 是 114.33.45.172 03/31 22:55
→ blakevanilla:代表說其他生物都不重要?沒有人曲解 114.33.45.172 03/31 22:55
→ ToughRole:喔 在家裡偷偷殺貓不正確 220.134.105.64 03/31 22:55
→ blakevanilla:他的意思 怪只怪他自己沒有詮釋好 114.33.45.172 03/31 22:55
→ ToughRole:那開工廠每天拼命殺豬殺牛就正確嗎? 220.134.105.64 03/31 22:55
推 bastardize:大家先入為主的想反駁但都沒看懂內容吧 61.231.240.148 03/31 22:56
→ xiangfei:所以你想證明什麼 你的論點正確? 114.27.56.26 03/31 22:56
→ ToughRole:代表你在用電腦噓我的同時 220.134.105.64 03/31 22:56
→ blakevanilla:法律保護的不只有人 也有生物 114.33.45.172 03/31 22:56
→ ToughRole:同時正在享受人類殘殺動物的成果 220.134.105.64 03/31 22:56
→ ToughRole:這真的有這麼難懂嗎 220.134.105.64 03/31 22:56
→ blakevanilla:那些被"虐殺"的生物們 114.33.45.172 03/31 22:56
→ ToughRole:是喔 那是不是應該也要把那些 220.134.105.64 03/31 22:57
→ ToughRole:用立可白淹死螞蟻的人都抓起來? 220.134.105.64 03/31 22:57
→ ToughRole:釣蝦場 打獵都應該禁止? 220.134.105.64 03/31 22:57
噓 squaresoft:版大 處理一下 218.34.109.11 03/31 22:58
→ blakevanilla:虐殺~你到底懂不懂他的意思?! 114.33.45.172 03/31 22:58
→ ToughRole:我覺得沒看懂內容的反駁 220.134.105.64 03/31 22:58
→ blakevanilla:不懂就不要在那邊回話 114.33.45.172 03/31 22:58
噓 takuai:我只想問你 殺貓的動機為何? 發洩? 好玩?112.104.194.208 03/31 22:58
→ ToughRole:只會讓所謂愛貓人士更顯愚笨..... 220.134.105.64 03/31 22:58
→ blakevanilla:打獵 是馬上斃命。我們所吃的肉類 114.33.45.172 03/31 22:58
→ ToughRole:坐實了這些人在論述場域無能至極的事實 220.134.105.64 03/31 22:58
→ takuai:屠宰場為什麼存在? 有需求就有供給112.104.194.208 03/31 22:59
→ blakevanilla:也是讓他們馬上死亡。法律所保護的 114.33.45.172 03/31 22:59
→ blakevanilla:是被不正當的殺害虐待的生物 114.33.45.172 03/31 22:59
→ blakevanilla:還有那些快要絕種的保育類生物!!!!! 114.33.45.172 03/31 22:59
噓 alinaure:動物跟人類一樣..都是生命.. 219.81.21.34 03/31 22:59
→ takuai:你該說的是殺生的行為是錯誤的112.104.194.208 03/31 23:00
→ takuai:而不是殺生就要偷偷躲起來作112.104.194.208 03/31 23:00
→ ToughRole:海產店的海鮮活活被放在那邊 220.134.105.64 03/31 23:00
→ ToughRole:N個小時之後才殺死 這算不算虐殺? 220.134.105.64 03/31 23:01
→ ToughRole:把蝦的嘴巴鉤爛再丟到水桶裡 220.134.105.64 03/31 23:01
→ ToughRole:幾個小時之後再殺 又算不算虐殺? 220.134.105.64 03/31 23:01
噓 kanjiya:我們都是罪人 就你最神聖 麻煩救贖我們吧 59.115.10.128 03/31 23:01
→ takuai:還好意思說是在輔導112.104.194.208 03/31 23:01
→ ToughRole:用立可白淹死螞蟻算不算虐殺? 220.134.105.64 03/31 23:02
→ ToughRole:拔掉蟑螂的腳算不算虐殺? 220.134.105.64 03/31 23:02
→ ToughRole:生物課解剖青蛙 剖開來心臟還在跳 220.134.105.64 03/31 23:02
噓 blakevanilla:TO大 就你發這篇文章還有回復的想法 114.33.45.172 03/31 23:02
→ ToughRole:算不算虐殺? 220.134.105.64 03/31 23:02
→ kera714:我覺得你論點不難,敘述方式不是很好懂 61.62.186.15 03/31 23:02
→ blakevanilla:來看 最無知的 最膚淺的 應該是你 114.33.45.172 03/31 23:02
→ takuai:什麼叫偽善 你這樣才叫偽善112.104.194.208 03/31 23:03
→ ToughRole:我從來沒有覺得自己善阿 哈哈 220.134.105.64 03/31 23:03
→ kera714:簡單說來人類以萬物之角度殺害其他生命 61.62.186.15 03/31 23:03
→ blakevanilla:你還是自己把這篇刪了吧 要發這種文 114.33.45.172 03/31 23:03
→ blakevanilla:請去你自己的部落格 114.33.45.172 03/31 23:04
→ smilemavis:我覺得動保法某種程度的確是只維護某些 114.42.93.53 03/31 23:04
→ ToughRole:我說的阿 看上面這些 真的就可以知道 220.134.105.64 03/31 23:04
推 ahmi:我覺得某部份..其實很有道理耶>"< 203.217.118.58 03/31 23:04
→ blakevanilla:不要來動物板 因為你的論點 是不會被 114.33.45.172 03/31 23:04
→ ToughRole:所謂愛貓人士在論述場域有多麼無能 220.134.105.64 03/31 23:04
→ smilemavis:人的情感 如果殺生就是不對的話 114.42.93.53 03/31 23:04
噓 kanjiya:作者請當教育部長輔導大家 大家都是白癡 59.115.10.128 03/31 23:05
→ kera714:不管是吃牛食豬跟主動虐殺貓的人 61.62.186.15 03/31 23:05
→ ToughRole:連看懂 完整理解別人的想法都辦不到 220.134.105.64 03/31 23:05
→ blakevanilla:大眾所接受的 聰明一點 刪文 然後滾 114.33.45.172 03/31 23:05
→ blakevanilla:吧 114.33.45.172 03/31 23:05
→ ahmi:因為你提出的一些事情,我自己也會有想過.. 203.217.118.58 03/31 23:05
→ kera714:兩邊都一樣 沒資格互評 61.62.186.15 03/31 23:05
→ takuai:如果虐待動物者不受處罰 就像你說的用輔導112.104.194.208 03/31 23:05
→ ahmi:但不能完全認同全文就是了 203.217.118.58 03/31 23:05
→ kanjiya:我們都很無能 你最行嗎 去修法阿 59.115.10.128 03/31 23:05
→ smilemavis:那你一定是一個素食主義者(如果植物不 114.42.93.53 03/31 23:05
→ takuai:的方式 只要在家裡偷偷虐待動物 不讓別人知112.104.194.208 03/31 23:05
→ ToughRole:所以現在你們的論點是 多數暴力? 220.134.105.64 03/31 23:06
→ takuai:道 這算是哪門子的輔導 偏差行為不阻止112.104.194.208 03/31 23:06
→ smilemavis:算生命) 而且你還不能打蚊子殺蟑螂 114.42.93.53 03/31 23:06
→ ToughRole:講不贏你沒關系 我們人多? 220.134.105.64 03/31 23:06
→ ToughRole:很好阿 終於承認了 我就是等這句阿XD 220.134.105.64 03/31 23:06
→ smilemavis:這樣才有資格跳出來說殺生是不對的 114.42.93.53 03/31 23:07
→ kanjiya:只敢嘴砲罵大家 你的能力又如何 59.115.10.128 03/31 23:07
→ takuai:反而變相助長虐待動物的行為 這是你要的嗎?112.104.194.208 03/31 23:07
→ kera714:虐殺貓的人抓去關的確不會改善,要輔導這點 61.62.186.15 03/31 23:07
推 ahmi:我也想過,以前小朋友拿火燒馬陸,還是抓小鳥 203.217.118.58 03/31 23:08
→ ahmi:之類的....也算是虐殺動物.. 203.217.118.58 03/31 23:08
→ kera714:是很正確...但人民感覺通常都無法接受XD 61.62.186.15 03/31 23:08
噓 nalee:所以呢?嘴炮 211.74.52.169 03/31 23:08
推 mommy:下地獄吧你~~希望你下輩子可以當個被虐殺也 61.227.152.3 03/31 23:11
→ ahmi:還有所謂的文明..我們現在享受的一切,的確是 203.217.118.58 03/31 23:12
→ mommy:也無所謂的動''物'' 61.227.152.3 03/31 23:12
→ blakevanilla:樓上那位~~怎麼用推文 XDD~ 114.33.45.172 03/31 23:12
→ ahmi:犧牲了用盡,佔據了很多資源,與動物的棲息地 203.217.118.58 03/31 23:12
→ ahmi:才能得到的..之前在想這事情的時候,也覺得 203.217.118.58 03/31 23:13
→ ahmi:心情頗複雜的.. 203.217.118.58 03/31 23:13
噓 alita0503:沒人性 118.160.154.45 03/31 23:14
→ isa0907:偏頗.... 59.112.221.2 03/31 23:14
噓 mommy:案錯補噓~~~白目就因該要噓爆你!! 61.227.152.3 03/31 23:14
噓 catcsc:這是貓板,不是法律板118.168.138.172 03/31 23:19
噓 weisanta:貓版PO這種文 根本就是找噓 114.38.64.216 03/31 23:19
噓 ru1209:求仁得仁118.160.151.170 03/31 23:19
→ ToughRole:沒人性? 哈哈 你以為人性是甚麼阿 220.134.105.64 03/31 23:20
噓 weisanta:所以原PO要號召廢動保法聯盟了嗎 114.38.64.216 03/31 23:22
噓 deepbluesea:麻煩你跟李念龍去當好朋友 你們一定 61.224.48.166 03/31 23:22
→ deepbluesea:可以成為知己的 加油喔^^b 61.224.48.166 03/31 23:22
噓 Iris19830226:我很少噓人的......唉! 114.45.140.225 03/31 23:23
→ weisanta:既然您覺得人為大.動物無權 那您在這PO文 114.38.64.216 03/31 23:24
→ maluko411:"法律要保護的對象"，請問是誰定義的呢 118.170.214.71 03/31 23:24
噓 flagsea:我只能說刻意放上部落連結是要衝人氣吧= = 220.141.36.99 03/31 23:24
→ weisanta:就不得不讓人懷疑您是來此引戰的 114.38.64.216 03/31 23:25
→ ToughRole:人定義的阿== 法律是人定的阿 220.134.105.64 03/31 23:25
→ ToughRole:不是我覺得阿 是實然如此 更重要的是 220.134.105.64 03/31 23:25
→ maluko411:如果制定了一個有益於社會良俗的法律 118.170.214.71 03/31 23:25
→ ToughRole:你在這裡噓我的時候 也正在享受 220.134.105.64 03/31 23:25
→ maluko411:對人類也不能說沒有意義吧 118.170.214.71 03/31 23:25
→ ToughRole:這種價值觀的好處呢Y 220.134.105.64 03/31 23:25
噓 wwwdoc:是有些地方有道理但無意義的『虐待』就不對 220.131.78.12 03/31 23:26
→ wanglanchang:你可能也要輔導一下喔 61.229.2.65 03/31 23:27
→ wanglanchang:社會化足夠的話就不會PO這種文討噓啦 61.229.2.65 03/31 23:27
推 weisanta:我正在享受噓你的權力 114.38.64.216 03/31 23:27
噓 onsk:所謂"人類的傲慢"就是指您的想法 123.192.42.231 03/31 23:27
→ ToughRole:有意義阿怎麼會沒有意義 有快感阿 220.134.105.64 03/31 23:27
→ ToughRole:就跟你去釣蝦 去打獵的快感一樣阿 220.134.105.64 03/31 23:27
推 Charlene:真的看懂你在說什麼的，很少… 58.114.220.158 03/31 23:28
噓 weisanta:按錯了 補回來 114.38.64.216 03/31 23:29
噓 xx999:看完了有些觀念雖正確但對動物你還差了一截118.168.139.178 03/31 23:29
噓 weisanta:我覺得您有那麼多想法的話 不如創個 114.38.64.216 03/31 23:31
→ weisanta:"廢動保法聯盟"如何? 不要只是說說引戰 114.38.64.216 03/31 23:32
噓 arihanta:顛倒是非 59.105.81.9 03/31 23:32
→ weisanta:又提不出個有用的作為 114.38.64.216 03/31 23:32
噓 strongGIGI:沒看完 就這樣判了 不爽去提釋憲阿 124.11.214.159 03/31 23:33
→ maluko411:你的質疑或許有理，但評論別人總是容易 118.170.214.71 03/31 23:33
→ maluko411:看完文章也沒有提出有建設性的意見啊 118.170.214.71 03/31 23:34
噓 xiahc06:希望你下輩子就當貓吧 140.127.76.188 03/31 23:34
噓 BlueString:世上廢人太多 115.43.239.2 03/31 23:36
噓 wwwdoc:再噓一次 220.131.78.12 03/31 23:40
噓 SILVERSELENE:看兩頁，直接END，腦漿優格化的傢伙 112.104.125.25 03/31 23:41
→ SILVERSELENE:要這樣說，你可以努力去把適用的動物 112.104.125.25 03/31 23:42
→ SILVERSELENE:範圍拉大啊~ 辦不到就不要廢話一堆 112.104.125.25 03/31 23:42
→ SILVERSELENE:兼愛都辦不到的今天，法條能往好的 112.104.125.25 03/31 23:44
→ SILVERSELENE:方向發展就該偷笑了，能兼愛今天會是 112.104.125.25 03/31 23:44
→ SILVERSELENE:儒家獨大嗎......就是因為人辦不到啊 112.104.125.25 03/31 23:45
噓 lamychen:完全沒有道理 自以為比較高尚123.193.196.151 03/31 23:45
噓 iwhavefun:所以你吃素囉?似是而非的道理只是拙見就 114.47.133.23 03/31 23:45
噓 dogmoon: 直接END(看到標題就直接開噓) 220.135.73.121 03/31 23:46
噓 yuki211:來這裡po廢文 非噓你不可 61.64.169.187 03/31 23:47
→ iwhavefun:大肆發表 114.47.133.23 03/31 23:48
噓 june0204:其實你應該將範圍擴大到所有生物都適用你 118.167.201.47 03/31 23:49
→ june0204:的論點才是 118.167.201.47 03/31 23:49
噓 Verthandi:就算把動物當成是物，是人的財產，法律 61.231.106.133 03/31 23:52
→ Verthandi:也會保護到啊！你沒聽過財產法益嗎? 61.231.106.133 03/31 23:52
噓 genteme:虐殺無錯? 虐待動物就是錯誤的行為阿!!220.143.157.203 03/31 23:52
→ Verthandi:你所謂的粗淺的法律常識也太低劣了吧！ 61.231.106.133 03/31 23:53
噓 bossql:無聊...123.194.229.101 03/31 23:53
推 eudoxus101: 其實有理 140.112.4.68 03/31 23:55
推 mux3520:有理+1,只是PO錯板 211.74.216.127 03/31 23:58
噓 weisanta:噓 114.38.64.216 04/01 00:00
噓 gributterfly:.. 59.124.22.78 04/01 00:04
噓 zjkpdo:謬論123.110.227.182 04/01 00:04
噓 l89:直接END 討噓不得不成全你 114.25.214.77 04/01 00:05
→ guanyi999:其實我看不太懂這篇文章 不過照你這樣講 61.64.100.8 04/01 00:06
→ guanyi999:那這個世界上就不需要法律了嘛?? 61.64.100.8 04/01 00:06
→ guanyi999:法律是保護人類 那憑什麼人類要被保護?? 61.64.100.8 04/01 00:06
→ guanyi999:既然大家都要談平等 貓狗要跟雞鴨談平等 61.64.100.8 04/01 00:07
→ guanyi999:那你要不要跟雞鴨魚談平等?? 61.64.100.8 04/01 00:07
→ haha98:因為法律是人創的阿 不保護人要保護誰?218.167.225.180 04/01 00:07
→ guanyi999:其實我也覺得這篇文章滿荒謬的~ (茶~ 61.64.100.8 04/01 00:08
噓 volu1005:好熱鬧呀．．．．．．．．．220.129.120.105 04/01 00:08
噓 Loverpan:噓 119.77.222.47 04/01 00:09
噓 wiuSUNIT:不配身為人 218.162.74.227 04/01 00:10
噓 vvx7161:不好意思 噓一下 今天殺貓 明天覺得殺貓 114.39.204.97 04/01 00:11
→ vvx7161:沒意思 就殺人 那天來臨你該怎麼說? 114.39.204.97 04/01 00:12
噓 kiddo:看來博士生沒受到教訓！ 114.39.59.196 04/01 00:14
→ Renyin:有人日子過太好，討厭所為的衛道人士，殊不 115.43.179.152 04/01 00:15
→ Renyin:自覺自己就是在已經建構好的幸福世界中，才 115.43.179.152 04/01 00:16
→ Renyin:有免於恐懼的自由。說難聽點，就是今天把他 115.43.179.152 04/01 00:16
→ Renyin:不安定的國家，他大概沒戲唱了。 115.43.179.152 04/01 00:18
→ yumika:反正有些人就是自以為是世界的中心 123.195.3.199 04/01 00:19
→ yumika:不懂的尊重自然萬物的下場 就是自然的反撲 123.195.3.199 04/01 00:20
噓 yumika:真的要有貢獻就是節約能源少吃肉多做善事 123.195.3.199 04/01 00:22
→ yumika:而不是打嘴砲自圓其說 只會把為了爽掛嘴上 123.195.3.199 04/01 00:23
→ lighthearted:前提就錯了..法律保護人只是其一.. 59.120.107.12 04/01 00:32
噓 Bollywood:你講那麼多 他還是被判刑 只有爽 114.33.56.62 04/01 00:34
→ cclemon:法律也是會根據人的身份不同而判刑的喔 116.48.49.45 04/01 00:44
→ cclemon:例如在台灣殺害直系親屬是唯一死刑 116.48.49.45 04/01 00:44
噓 june0204:是直系血親尊親屬歐 118.167.201.47 04/01 00:45
噓 cclemon:哈哈謝謝提醒,補噓原po 116.48.49.45 04/01 00:47
噓 fib13:嗯嗯，然後呢 114.45.57.120 04/01 00:47
噓 june0204:不客氣 118.167.201.47 04/01 00:48
噓 takuai:想再送給他幾個劣退 112.104.36.34 04/01 00:51
噓 takuai:我轉到八卦版了 112.104.36.34 04/01 00:53
噓 goodmover:無聊透頂..... 111.184.188.19 04/01 00:54
噓 Bollywood:每次看到拿虐殺跟吃肉兩點來比較就火大 114.33.56.62 04/01 00:56
噓 tony711:未看先噓 114.33.218.214 04/01 00:59
→ Bollywood:光看到吃肉是為了快感 我就直接end了 114.33.56.62 04/01 01:01
噓 forbefor:可悲 你第一段就錯了 58.99.114.30 04/01 01:02
推 aceone:以你的說法 請問偽善跟真正的善有什麼差別 113.61.239.8 04/01 01:02
→ aceone:我是確定原PO是偽正義啦! 113.61.239.8 04/01 01:04
噓 UMAGA1229:理碾龍去歐美去會死得更慘 謝謝 58.99.114.30 04/01 01:04
噓 june0204:看到數字版有人讚嘆邏輯好,不禁嘴角一揚 118.167.201.47 04/01 01:04
噓 WD640G:你賣弄文字的功力還太弱 58.99.114.30 04/01 01:04
噓 eyewitness12:掰掰122.122.116.106 04/01 01:04
噓 touchday:好久沒有噓到爽的感覺囉.. 61.225.205.87 04/01 01:04
推 aceone:奇怪我按噓怎麼會變成推 噓回來~~~ 113.61.239.8 04/01 01:07
→ aceone:我不能噓耶...樓下幫我 113.61.239.8 04/01 01:07
噓 togethergl:原PO，你真的懂法律嗎？ 59.127.141.172 04/01 01:08
噓 june0204:XD 118.167.201.47 04/01 01:08
噓 Bollywood:希望你去自拍虐殺貓影片給我們瞧瞧 114.33.56.62 04/01 01:08
→ togethergl:「法律保障的是人」這句話的核心源自於 59.127.141.172 04/01 01:09
→ Bollywood:然後跟我們說 這沒什麼^^ 114.33.56.62 04/01 01:09
→ togethergl:法學的人本主義精神，而你似乎...？ 59.127.141.172 04/01 01:09
→ togethergl:你知道我所有讀法的朋友看到你這篇文章 59.127.141.172 04/01 01:11
噓 aceone:耶~可以噓了! 113.61.239.8 04/01 01:11
→ togethergl:都在笑嗎？ 59.127.141.172 04/01 01:11
→ togethergl:笑你的自我感覺良好......囧 59.127.141.172 04/01 01:12
噓 touchday:強詞奪理,屁話一堆..再噓 61.225.205.87 04/01 01:12
噓 volu1005:挑戰貓板XX傳奇．．．．．．噓不用錢！220.129.120.105 04/01 01:13
推 dacapo:立法的意義以外的部分，我覺得很有道理 59.126.30.76 04/01 01:14
→ dacapo:人類的觀點自我膨脹的很誇張 59.126.30.76 04/01 01:14
→ VOY:原PO如果是法律系的...只能說別去國考當砲灰了203.204.187.132 04/01 01:15
→ dacapo:虐貓是壞事沒錯，但是多少虐殺生命存在著 59.126.30.76 04/01 01:16
→ dacapo:人只想管自己CARE的，愛貓狗就保護他 59.126.30.76 04/01 01:17
→ dacapo:什麼魚阿 青蛙阿 壁虎阿...就沒感覺了 59.126.30.76 04/01 01:17
噓 yumika:真正愛護動物的人其實是不分的 123.195.3.199 04/01 01:20
→ dacapo:問題是有人分，法律也有分只保護脊髓動物 59.126.30.76 04/01 01:21
→ yumika:並不是只愛貓或狗 123.195.3.199 04/01 01:21
→ yumika:保護脊髓動物都有人要唉唉叫了 123.195.3.199 04/01 01:21
→ yumika:還有辦法討論到別的嗎 123.195.3.199 04/01 01:23
→ yumika:並不是只保護貓狗 而是目前只保護的到貓狗 123.195.3.199 04/01 01:23
推 dacapo:所以只保護脊髓動物的法 不是很奇怪嗎 59.126.30.76 04/01 01:23
→ yumika:邏輯上應該要分清楚 不能以前者攻後者 123.195.3.199 04/01 01:23
→ dacapo:希望人尊重生命，是要用教化的 59.126.30.76 04/01 01:24
→ yumika:限時跟理想有差距的 以前連動保法都沒有 123.195.3.199 04/01 01:24
→ dacapo:立一個半瘸的法，我實在搞不懂立意 59.126.30.76 04/01 01:24
→ yumika:只能希望保育觀念與時漸進 更加完善 123.195.3.199 04/01 01:25
→ yumika:但不代表現在是錯的 123.195.3.199 04/01 01:25
噓 Macmoto:zzz 114.25.60.228 04/01 01:25
→ yumika:沒有法律一開始就完美的 都是一改再改 123.195.3.199 04/01 01:25
推 fightingjane:有道理 但沒辦法 現在是民主社會 114.46.37.101 04/01 01:25
→ fightingjane:以大家的意見為意見 114.46.37.101 04/01 01:25
→ Bollywood:da大 法律沒規定 並不代表虐殺就合理 114.33.56.62 04/01 01:26
→ fightingjane:像吃豬肉在回教國家應該是違法的 114.46.37.101 04/01 01:26
→ Bollywood:如果在路上有人在虐殺青蛙 壁虎 114.33.56.62 04/01 01:26
→ Bollywood:我相信他還是會被譴責的 114.33.56.62 04/01 01:26
→ fightingjane:但在很多國家都是正常的 114.46.37.101 04/01 01:26
噓 june0204:覺得法爛可以修阿,覺得他的邏輯正確就... 118.167.201.47 04/01 01:27
→ fightingjane:或許貓是比較明顯的生物吧@@ 114.46.37.101 04/01 01:27
推 dacapo:我想說的是，立這半瘸法能改善的太有限了 59.126.30.76 04/01 01:27
→ dacapo:問題根本不是這個法能解決的 59.126.30.76 04/01 01:27
噓 yumika:如果全部的人都可以教化的了 那不需要法律 123.195.3.199 04/01 01:27
→ fightingjane:若是虐待魚的話 就沒人看見了 114.46.37.101 04/01 01:27
噓 t190015:不管什麼動物，就算是魚 青蛙 壁虎 114.41.137.113 04/01 01:27
→ t190015:虐殺都是不對的 114.41.137.113 04/01 01:27
→ fightingjane:其實我是認為也不需要噓@@ 114.46.37.101 04/01 01:27
→ dacapo:我最看不下去的地方是，在罵虐貓變態的人 59.126.30.76 04/01 01:28
→ yumika:法律就是要警告 防範 處罰那些教化不了的人 123.195.3.199 04/01 01:28
噓 zoelintw:你想紅是不是搞清楚自己活在人類社會好嗎 114.25.251.246 04/01 01:28
→ fightingjane:雖然我也很愛貓狗 但也認為其他有 114.46.37.101 04/01 01:28
→ fightingjane:生命但不被重視的小動物們感到很可憐 114.46.37.101 04/01 01:28
→ yumika:任何東西有有其極限 教育法律只能做部分 123.195.3.199 04/01 01:29
→ fightingjane:每次看到動物園的人餵動物活的小動物 114.46.37.101 04/01 01:29
→ yumika:今天討論法律也並不代表教育就不重要 123.195.3.199 04/01 01:29
→ fightingjane:就覺得那些小動物很可憐@@ 114.46.37.101 04/01 01:30
→ fightingjane:但也沒人去保護那些小動物 114.46.37.101 04/01 01:30
噓 vexer:沒邏輯的文章.... 114.40.70.63 04/01 01:30
→ dacapo:在罵虐貓的人，難道自己就是那麼完美? 59.126.30.76 04/01 01:30
→ dacapo:都沒殺過其他小動物? 都沒虐殺過? 59.126.30.76 04/01 01:30
→ fightingjane:不過我倒是認為這種文章發一篇就夠了 114.46.37.101 04/01 01:30
→ dacapo:被忽視的動物情何以堪 59.126.30.76 04/01 01:30
→ fightingjane:也不需要同時發那麼多篇@@ 114.46.37.101 04/01 01:31
→ dacapo:講個簡單例子，大家都撈過夜市金魚吧? 59.126.30.76 04/01 01:31
噓 volu1005:所以dac的意思是,打小強的行為應受制裁？220.129.120.105 04/01 01:31
→ dacapo:撈回家後來都怎麼了? 隔天起床魚都翻了吧 59.126.30.76 04/01 01:31
→ fightingjane:我承認以前有虐殺過螞蟻@@(分屍) 114.46.37.101 04/01 01:32
→ dacapo:why care? 金魚也是脊髓動物阿 59.126.30.76 04/01 01:32
→ volu1005:應該放到動保法裡面去保護,不得打扁小強?220.129.120.105 04/01 01:32
噓 yumika:但是樓上說的並不構成"虐殺"吧 123.195.3.199 04/01 01:32
→ fightingjane:但或許蟑螂螞蟻不會喊痛吧 114.46.37.101 04/01 01:32
→ dacapo:金魚怎麼死的想過嗎? 缺氧窒息 餓死? 59.126.30.76 04/01 01:32
噓 bossql:引戰文本來就欠噓，無關動物或立法三小的..123.194.229.101 04/01 01:32
→ fightingjane:或許貓狗在大家心中很可愛 才覺得要 114.46.37.101 04/01 01:33
→ fightingjane:保護 114.46.37.101 04/01 01:33
→ dacapo:這種差別心 我覺得很噁心.... 59.126.30.76 04/01 01:33
噓 myallmind:廢文...笑死人的論點藏在心裡就好... 59.121.112.125 04/01 01:33
→ fightingjane:像有些國家吃狗是合法的吧 114.46.37.101 04/01 01:33
→ yumika:撈金魚不是為了要殺牠吧 完全不同阿... 123.195.3.199 04/01 01:33
→ Bollywood:因為親近 所以引起公憤 這就是人性 114.33.56.62 04/01 01:33
→ fightingjane:但在台灣就是違法的 114.46.37.101 04/01 01:34
→ volu1005:你這種裝神聖的虛假,我也覺得很噁心....220.129.120.105 04/01 01:34
→ fightingjane:法律是依不同國家的道德風俗而訂的 114.46.37.101 04/01 01:34
→ yumika:當然如果是為了要牠死才撈金魚 那就不同 123.195.3.199 04/01 01:34
→ Bollywood:好朋友被殺 跟路人被殺 哪個你比較生氣? 114.33.56.62 04/01 01:34
→ Bollywood:就是因為親近才生氣 沒什麼不合理 114.33.56.62 04/01 01:35
噓 wulingstan: 121.254.65.132 04/01 01:35
→ fightingjane:所以就是依民俗道德而訂囉！ 114.46.37.101 04/01 01:35
→ dacapo:動機有差，實際上金魚的死法也是一樣悽慘的 59.126.30.76 04/01 01:35
→ dacapo:沒有不合理，保護了好朋友，自我感覺良好gj 59.126.30.76 04/01 01:37
推 fightingjane:其實我覺得不同看法不須那麼極端啦@@ 114.46.37.101 04/01 01:37
噓 bossql:..聊金魚請到fish版123.194.229.101 04/01 01:37
噓 yumika:結果一樣 但是作的人可否教化就不一樣了 123.195.3.199 04/01 01:38
噓 angellink:在我看 所以你在自我感覺良好啊 111.252.88.4 04/01 01:38
推 dacapo:所以說，虐貓人去虐魚 也不會有這條新聞了 59.126.30.76 04/01 01:40
→ fightingjane:不過我想虐貓狗的人心裡一定變態 114.46.37.101 04/01 01:40
→ fightingjane:因為貓狗會發出慘叫 還如此下手... 114.46.37.101 04/01 01:40
→ fightingjane:若是蟑螂螞蟻沒發出聲音 耳不聽為靜 114.46.37.101 04/01 01:41
→ fightingjane:不過我記得法律也有保護動物吧？！ 114.46.37.101 04/01 01:42
噓 touchday:如果今天被虐的貓貓是你呢?? 61.225.205.87 04/01 01:42
→ fightingjane:像野生動物保育 或是稀有動物保育 114.46.37.101 04/01 01:43
噓 bossql:有沒有新聞,我想只有黎智英知道123.194.229.101 04/01 01:44
→ Bollywood:樓上幽默 114.33.56.62 04/01 01:44
噓 geniustwo: 60.244.208.162 04/01 01:44
推 dacapo:只希望罵虐貓的人也多尊重其他生命 59.126.30.76 04/01 01:45
→ dacapo:手指指別人時，剩下的手指指著自己... 59.126.30.76 04/01 01:45
噓 bossql:只希望聊金魚的人可以移駕fish版123.194.229.101 04/01 01:46
→ Bollywood:無法跟他講 扯到螞蟻跟蚊子就是大決了 114.33.56.62 04/01 01:47
→ dacapo:金魚只是個例子...多少生命沒被看在眼裡 59.126.30.76 04/01 01:47
→ bossql:開無雙!123.194.229.101 04/01 01:47
噓 yumika:很奇怪 在談貓就會有人說牛羊豬魚 123.195.3.199 04/01 01:48
→ yumika:在談牛羊豬魚就會有人說蟑螂蜘蛛 123.195.3.199 04/01 01:48
→ dacapo:脊髓動物就有得講了...昆蟲不是我講的 59.126.30.76 04/01 01:48
→ yumika:現在在談貓不表示只關心貓好嗎... 123.195.3.199 04/01 01:49
→ dacapo:我沒說你阿，問題是人就是有差別心 59.126.30.76 04/01 01:49
→ Bollywood:剛剛還看到有人扯到精子 (抖) 114.33.56.62 04/01 01:49
→ fightingjane:其實我覺得把生病的貓狗安樂死也很 114.46.37.101 04/01 01:49
→ fightingjane:殘忍 114.46.37.101 04/01 01:49
→ yumika:在談牛羊豬魚的時候也不代表不重視貓狗 123.195.3.199 04/01 01:49
噓 catspajamas: 122.126.48.136 04/01 01:49
→ fightingjane:人並沒有主控權決定他們的生死 114.46.37.101 04/01 01:50
→ Bollywood:人有差別心我覺得很正常..... 114.33.56.62 04/01 01:50
→ yumika:動物議題的討論似乎永遠都無法就事論事 123.195.3.199 04/01 01:50
→ fightingjane:而且誰知道安樂死是真正不痛不癢呢？ 114.46.37.101 04/01 01:50
→ yumika:談到貓狗就會到扯到吃素 我吃素 但又如何? 123.195.3.199 04/01 01:50
噓 cat5819:法律是會變的，不然立法院修法修好玩的嗎 114.47.117.35 04/01 01:51
→ yumika:人當然有差別心 父母對子女都會偏心了 123.195.3.199 04/01 01:51
→ yumika:把人想得太理想化根本甚麼都作不了 123.195.3.199 04/01 01:52
推 dacapo:差別心的愛聚集起來，才產出這法 59.126.30.76 04/01 01:52
→ Bollywood:貓狗跟人親近所以立法 完全不覺得有問題 114.33.56.62 04/01 01:52
→ Bollywood:人類就是這樣 不然法律幹麻保護人 114.33.56.62 04/01 01:52
噓 bossql:討論立法的請移駕法律版...123.194.229.101 04/01 01:52
→ fightingjane:哀 只能說道德這種東西因人而異 114.46.37.101 04/01 01:53
→ yumika:對我來說 我希望可以有更多法保護更多動物 123.195.3.199 04/01 01:53
→ fightingjane:不過我倒是很贊成他被判刑= = 114.46.37.101 04/01 01:53
→ fightingjane:所以其實要討論也討論不完XD 114.46.37.101 04/01 01:53
→ yumika:但是作不到難不成就放棄全部嗎 123.195.3.199 04/01 01:53
→ fightingjane:大家就別太極端了@@ 114.46.37.101 04/01 01:53
噓 frankieeeee:你隨便一句我都可以嗆到你哭 140.112.245.40 04/01 01:54
噓 chocoblack56:我竟然沒噓到這篇!? 122.117.162.37 04/01 01:54
→ fightingjane:這種事情討論三天三夜也沒結論 晚安 114.46.37.101 04/01 01:54
→ Bollywood:夜深了 火氣別太大 114.33.56.62 04/01 01:54
→ frankieeeee:你知道獸醫要幫公狗結紥的意義嗎? 140.112.245.40 04/01 01:54
噓 togethergl:.........我開始懷疑原PO有躁鬱症 59.127.141.172 04/01 01:54
→ togethergl:其實我們可以不用理他 59.127.141.172 04/01 01:54
→ togethergl:他爽完了就會開始大睡特睡 59.127.141.172 04/01 01:55
→ yumika:人如果不夠完美難道就甚麼都不能做了 123.195.3.199 04/01 01:55
推 dacapo:假如虐貓人出獄了，學乖了不殺貓狗了換別種 59.126.30.76 04/01 01:55
→ dacapo:根本什麼都沒改善... 59.126.30.76 04/01 01:55
→ yumika:一樣要譴責阿 只是還沒發生所以你看不到 123.195.3.199 04/01 01:56
→ yumika:沒改善不代表甚麼處罰都不用給 123.195.3.199 04/01 01:56
→ dacapo:然後也不會有愛護(假設青蛙)團體 59.126.30.76 04/01 01:56
噓 cat5819:經濟動物的宰殺與飼養皆有其規範，但主管 114.47.117.35 04/01 01:56
→ Bollywood:原來樓上是版主-.- 114.33.56.62 04/01 01:57
→ yumika:事實上處罰的效用未知 但是也只能這麼作 123.195.3.199 04/01 01:57
→ cat5819:機關願不願意執行那是另一回事 114.47.117.35 04/01 01:57
→ Bollywood:樓樓樓上 114.33.56.62 04/01 01:57
→ dacapo:可是沒人管的到。好歹也判個強制治療 59.126.30.76 04/01 01:57
→ yumika:樓上說誰 XD 123.195.3.199 04/01 01:57
→ yumika:這就是法律不夠周全阿 123.195.3.199 04/01 01:57
→ Bollywood:好煩 你們洗好快 114.33.56.62 04/01 01:57
→ Bollywood:而且我剛剛發現我認錯 沒事 114.33.56.62 04/01 01:58
推 mychat:有道理 加油 別被暴民輿論打倒了 218.166.98.212 04/01 01:58
→ yumika:暴民? 123.195.3.199 04/01 01:58
→ dacapo:然後這法最後只保護了貓狗之類跟愛貓狗的人 59.126.30.76 04/01 01:59
→ yumika:虐貓者不是暴民 愛貓者才是暴民 123.195.3.199 04/01 01:59
→ yumika:不應該怪愛貓狗的人 應該怪法律不周全 123.195.3.199 04/01 01:59
→ dacapo:如果要針對虐殺，立法就不該那麼狹隘 59.126.30.76 04/01 01:59
→ yumika:動保法也才沒幾年 人類法律都漏洞百出了 123.195.3.199 04/01 02:00
→ dacapo:然後從根本去整治，強制治療 59.126.30.76 04/01 02:00
噓 ajordanlin:我不是暴民，但我還是要噓你 118.165.78.28 04/01 02:01
→ yumika:連強暴犯都管不了了 123.195.3.199 04/01 02:01
→ yumika:按照很多人的理論:人都管不了了還管動物 123.195.3.199 04/01 02:02
→ Bollywood:da大 其實我們都懂你要表達的 114.33.56.62 04/01 02:02
→ Bollywood:但是現在法律就是這樣 只顧到貓狗 114.33.56.62 04/01 02:02
→ dacapo:我沒有怪愛貓狗的，怪立法跟人心吧 很短淺 59.126.30.76 04/01 02:02
→ yumika:有阿 你剛剛說愛貓狗的人都不關心其它動物 123.195.3.199 04/01 02:03
噓 chocoblack56:我竟然沒噓到這篇!? 122.117.162.37 04/01 02:03
→ yumika:這就是一般人對愛貓狗人士的指責 123.195.3.199 04/01 02:03
→ dacapo:我的錯，沒講清楚。只為貓狗發聲的人 59.126.30.76 04/01 02:04
噓 yumika:這我就沒意見了 我也認為愛動物應該不分 123.195.3.199 04/01 02:05
→ dacapo:我承認我很理想化..其實我家也養過很多隻貓 59.126.30.76 04/01 02:06
推 dacapo:唉 睡覺吧，能講的都講完了 59.126.30.76 04/01 02:10
→ Bollywood:我還真希望像da大這種人能多一點 114.33.56.62 04/01 02:10
→ Bollywood:也許動物法就會改了 :) 114.33.56.62 04/01 02:11
推 BARGARYARLOO:合理的部分還是有的Y118.160.220.135 04/01 02:12
噓 ringo206:不噓對不起自己!118.170.197.176 04/01 02:14
噓 chocoblack56:總之這篇就是來討戰的 122.117.162.37 04/01 02:15
噓 catspajamas: 122.126.48.136 04/01 02:18
噓 bossql:理在哪兒123.194.229.101 04/01 02:26
推 kennyy:你爸應該在後悔之前幹你媽吧,生下這種兒子218.173.132.102 04/01 02:39
噓 chocoblack56:蛤? 122.117.162.37 04/01 02:42
噓 PonMan:就算你跟我說是愚人節快樂 我也要噓 114.25.175.234 04/01 02:44
推 ganbaday:你很有勇氣，應該在審慎些就是 140.123.225.94 04/01 02:59
噓 darkicer:前面看一看就end了!這種篇激的文章懶得看111.253.161.191 04/01 03:11
推 GY4:非常值得人們深思 可惜多數人視野都被蒙蔽了 59.127.143.84 04/01 03:16
噓 slick:這裡是貓版謝謝!! 59.127.142.94 04/01 03:34
噓 philip1205:垃圾 59.112.240.197 04/01 03:40
推 ganbaday:值得討論，但這篇不夠嚴謹，蒙蔽+1 140.123.225.94 04/01 04:25
→ ganbaday:走錯板也+1 倒是= =a 140.123.225.94 04/01 04:25
噓 b9862221:歪理 140.114.221.7 04/01 04:34
噓 JenaLin:我很同情你122.116.180.197 04/01 04:58
噓 Beckham32:這不就是以前鬧過燕姿板被水桶的帳號? 211.74.58.235 04/01 07:34
→ Beckham32:詳見 Yanzi 板精華區 z-10-8-3-3-8-2 211.74.58.235 04/01 07:35
噓 Beckham32:及未盡板主之責被罷免拔掉Sony-style板 211.74.58.235 04/01 07:37
噓 justadog:走錯版？這個人在八卦也被噓到X2啦！ 61.62.102.87 04/01 07:40
→ justadog:好想知道在什麼版這個人的意見會受到認同 61.62.102.87 04/01 07:40
→ justadog:虐待動物好好玩版嗎？ 61.62.102.87 04/01 07:41
噓 bensom:廢文一篇~舉例爛死了 美國人 跟有色人種220.142.128.107 04/01 07:59
→ bensom:跟人和動物差很多好嗎 動物會說話嗎?220.142.128.107 04/01 08:00
噓 owhaha:你的書是讀去那裡了.. 60.249.233.162 04/01 08:15
噓 shoyo0213:誠心希望你可以轉個念頭，如果相信有所 125.230.70.199 04/01 08:17
→ shoyo0213:謂的輪迴的話，在網路上的言論造的罪業 125.230.70.199 04/01 08:18
噓 ricky0220:荒謬.... 59.120.40.58 04/01 08:19
→ shoyo0213:光這篇謬論就勝過斬殺億萬支牲畜動物 125.230.70.199 04/01 08:19
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ianlblt (╮(﹋﹏﹌)╭) 看板: cat
標題: Re: 虐殺貓，不該處罰
時間: Wed Mar 31 23:07:20 2010
看書前看到這篇文章感覺真是不舒服
更不舒服的是我在一開始竟然跟著他的邏輯走了
shit
我只想說他從頭到尾講著人類的偽善以及動保法的人類霸權。
但說真的他的文章裡面也從頭到尾充斥著人類霸權以及偽正義。
如果說真的要照他的論點下去走。
照理來說不應該是虐貓無罪，而是吃素萬歲。
我管他虐貓虐狗虐生物。
在我的眼裡連播掉蜻蜓蝴蝶翅膀都是一種虐待。
又如果就他的論點來說，那兒虐也算無罪了?
如果兒虐算有罪，因為他一開始說了法律保護的是人
這不也是一種人類霸權?
這篇文章乍看之下邏輯滿分，其實自打嘴巴了好幾次。
從一開始的法律保護的是人，到文章裡面抨擊人類偽正義以及某些人的自我感覺良好
我相信寫出這篇文章的人有一定的思考程度以及教育程度
文章裡面也的確有幾個點是值得思考的
但是說真的，基本的倫理基本的道德，似乎被遺棄在很後方
這樣的教育成果真的很糟糕，難怪法官會說出什麼"......."
(我忘了= = 總而言之就是教育vs道德之類的東西..)
真是氣死我了，看書去....
※ 引述《ToughRole (我醜胖窮笨)》之銘言：
: http://spinalcord.pixnet.net/blog/post/25048681
--
Salttv's Sliloquy
Salttv's Sliloquy http://blog.pixnet.net/ianlblt
http //blog.pixnet.net/ianlblt
走，大家一起去玩打地鼠..╮(﹋﹏﹌)╭..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.47.105.77
推 blakevanilla:那種人..不管用哪種語言都說不出他的 114.33.45.172 03/31 23:09
→ blakevanilla:惡劣程度!!!! 114.33.45.172 03/31 23:09
推 kera714:就算是吃素,我們住的地方也是侵害許多動物 61.62.186.15 03/31 23:16
→ kera714:棲息地而來的~~~XD 61.62.186.15 03/31 23:16
→ ianlblt:推樓上，這倒是真的 0..0 114.47.105.77 03/31 23:17
推 ahmi:嗯,我同篇推文也有認同這點呢.. 203.217.118.58 03/31 23:18
推 blakevanilla:恩ˇˇ 事的...推+1... 114.33.45.172 03/31 23:19
→ ahmi:以前我也這麼想過..所以我也曾問過自己 203.217.118.58 03/31 23:19
→ ahmi:所謂的愛護動物是否只是偽善 203.217.118.58 03/31 23:19
→ ahmi:之前看DISCOVERY看到一些節目,心情都頗複雜 203.217.118.58 03/31 23:19
推 kera714:人類為萬物之靈這點實在是自大過頭,快愛護 61.62.186.15 03/31 23:20
→ kera714:地球多作環保吧~~大自然反撲很恐怖~~ 61.62.186.15 03/31 23:20
推 wanglanchang:推他的結論應該是吃素萬歲 XD 61.229.2.65 03/31 23:23
推 bbskkk:不 吃素也是一種虐殺植物的行為呢 59.112.140.166 03/31 23:23
→ bbskkk:誰知道那些植物會不會痛~~~XD 59.112.140.166 03/31 23:24
推 kera714:我也有想過植物會不會痛耶!!每次拔貓草都 61.62.186.15 03/31 23:25
→ kera714:很小心說~~~ 61.62.186.15 03/31 23:26
推 kiddo:法官說士大夫之恥是為國恥！ 114.39.59.196 04/01 00:06
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ToughRole (我醜胖窮笨) 看板: cat
標題: Re: 虐殺貓，不該處罰
時間: Wed Mar 31 23:09:58 2010
※ 引述《ianlblt (╮(﹋﹏﹌)╭)》之銘言：
: 看書前看到這篇文章感覺真是不舒服
: 更不舒服的是我在一開始竟然跟著他的邏輯走了
: shit
: 我只想說他從頭到尾講著人類的偽善以及動保法的人類霸權。
: 但說真的他的文章裡面也從頭到尾充斥著人類霸權以及偽正義。
: 如果說真的要照他的論點下去走。
: 照理來說不應該是虐貓無罪，而是吃素萬歲。
: 我管他虐貓虐狗虐生物。
: 在我的眼裡連播掉蜻蜓蝴蝶翅膀都是一種虐待。
: 又如果就他的論點來說，那兒虐也算無罪了?
你前面講的都對 從這一句開始就在亂講
拜託 基本的邏輯跟閱讀能力要有
文章一開始不就說了
法律要保護的對像是人
人人人人人人人人人
請問從該文的那一點可以導出 虐兒無罪?
請不要把別人沒有講過的話塞到人家嘴裡好嗎?
這是一個很不高級的手法耶
: ※ 引述《ToughRole (我醜胖窮笨)》之銘言：
: : http://spinalcord.pixnet.net/blog/post/25048681
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.105.64
→ blakevanilla:你又多高級?拜託 快滾!!!不要在這邊 114.33.45.172 03/31 23:10
→ blakevanilla:發這種文! 要發這種文請去你自己的 114.33.45.172 03/31 23:11
→ blakevanilla:部落格!不要來這邊!!這裡是動物板 114.33.45.172 03/31 23:11
→ blakevanilla:滾!! 114.33.45.172 03/31 23:11
→ kanjiya:努力來辱罵大家 你得到甚麼 59.115.10.128 03/31 23:13
→ ianlblt:所以你沒看到後面兩句嗎? 114.47.105.77 03/31 23:13
→ ianlblt:如果兒虐算有罪~人類霸權 114.47.105.77 03/31 23:14
→ ToughRole:.....我辱罵了誰 220.134.105.64 03/31 23:14
→ ianlblt:他(你)的文章是在抨擊人類霸權 114.47.105.77 03/31 23:14
→ ianlblt:卻又支持了人類霸權的前題 114.47.105.77 03/31 23:14
→ ToughRole:剛剛那篇下面才有人詛咒我下地獄呢 220.134.105.64 03/31 23:14
→ ianlblt:不是自打嘴巴是什麼 114.47.105.77 03/31 23:14
→ ToughRole:到底是誰辱罵誰阿== 220.134.105.64 03/31 23:14
→ ToughRole:..............閱讀能力............ 220.134.105.64 03/31 23:15
→ kanjiya:你抱怨人類行為就算了 來這邊回一堆 59.115.10.128 03/31 23:15
噓 takuai:你還沒回答我的問題 虐殺貓的行為是正確嗎?112.104.194.208 03/31 23:15
→ ToughRole:要是我要講大人可以虐殺小孩 220.134.105.64 03/31 23:15
→ kanjiya:更覺得你只是想證明自己很高尚 59.115.10.128 03/31 23:15
→ ianlblt:我不想跟你吵 我的閱讀能力不佳 114.47.105.77 03/31 23:15
→ ToughRole:我用詞就會是"成人霸權"而非"人類霸權" 220.134.105.64 03/31 23:15
→ ianlblt:你也沒把我的文章看全 114.47.105.77 03/31 23:16
噓 weisanta:能不能快點停止 很不舒服 114.38.64.216 03/31 23:16
→ kanjiya:你的文章不是都在罵動物保護者嗎 59.115.10.128 03/31 23:16
→ takuai:你要回答我的問題就好 不用繞一圈後 不回答112.104.194.208 03/31 23:16
→ ToughRole:"人類霸權"當然是在討論 人類 與 非人類 220.134.105.64 03/31 23:16
→ ToughRole:之間的權力關系阿 220.134.105.64 03/31 23:16
→ kanjiya:還扯到人類咧 你是娜美人喔 59.115.10.128 03/31 23:16
→ ToughRole:要看你定義甚麼是正確 220.134.105.64 03/31 23:17
→ kanjiya:要是娜美人來罵 就算了 59.115.10.128 03/31 23:17
→ ToughRole:是合法 還是 合大家喜歡 還是 220.134.105.64 03/31 23:17
→ ToughRole:合某些人的喜歡 220.134.105.64 03/31 23:17
→ ToughRole:這個世界上本來就不存在絕對的是非對錯 220.134.105.64 03/31 23:17
→ ToughRole:一切都是經過權力角力定義出來的阿 220.134.105.64 03/31 23:17
→ takuai:我已經讓你定義了 你認為正不正確!112.104.194.208 03/31 23:18
→ takuai:現在是我問你 不是你問我112.104.194.208 03/31 23:18
→ kanjiya:這麼有理想去修法吧 別嘴砲 59.115.10.128 03/31 23:19
→ blakevanilla:你也就只會嘴砲 你還會甚麼!! 114.33.45.172 03/31 23:19
→ Superia:所以你的結論是什麼? 219.85.10.80 03/31 23:19
→ ToughRole:這是一個我不會喜歡的行為 220.134.105.64 03/31 23:19
→ ToughRole:但我不會說他不正確 因為正確這個用字 220.134.105.64 03/31 23:20
→ weisanta:所以你要不要PO人版 114.38.64.216 03/31 23:20
→ ToughRole:太不精確了 220.134.105.64 03/31 23:20
→ Superia:是剝奪大自然生命的人都該死嗎? 219.85.10.80 03/31 23:20
→ takuai:我換個方式問 虐待動物的人 算不算行為偏差112.104.194.208 03/31 23:23
→ ToughRole:看你怎麼定義行為偏差阿..... 220.134.105.64 03/31 23:24
→ takuai:行為偏差到令社會大眾強烈反感時 該不該有112.104.194.208 03/31 23:24
→ takuai:相對應的作為來處置112.104.194.208 03/31 23:25
→ Superia:麻煩回一下我的問題吧 219.85.10.80 03/31 23:25
→ takuai:我說過 我讓你定義 請不要將問題丟給發問人112.104.194.208 03/31 23:25
→ kanjiya:深感你只是想戰 真正想改變的人不會一直 59.115.10.128 03/31 23:27
→ kanjiya:罵大家 為自己辯護 59.115.10.128 03/31 23:27
噓 leoion:重點不只在於殺 更在於"虐" 動物保護法裡 61.228.177.185 03/31 23:27
噓 wwwdoc:你又怎樣?不是也是動物嗎? 220.131.78.12 03/31 23:28
→ kanjiya:娜美人看不慣人類行為 來鬧板? 59.115.10.128 03/31 23:29
→ Superia:我突然要感謝你讓我看清楚像你這樣愛嘴砲 219.85.10.80 03/31 23:29
→ leoion:明明又要那些非不得已需犧牲動物時 要求使 61.228.177.185 03/31 23:29
→ Superia:又提不出什麼有意義結論的人 219.85.10.80 03/31 23:30
→ leoion:用人道的方式 人到懂不懂 減輕痛苦懂不懂 61.228.177.185 03/31 23:30
→ kanjiya:你生病千萬別吃藥 那都是犧牲許多動物 59.115.10.128 03/31 23:30
噓 nuan:真可悲，竟然會有這樣的想法118.160.197.228 03/31 23:30
→ kanjiya:來研發出來的喔 不適合你這種聖人 59.115.10.128 03/31 23:31
噓 ShinoTseng:特地跑來這裡到底有和居心？那麼想紅?! 220.135.0.48 03/31 23:31
→ ianlblt:我認真的再看了一次原po的兩篇文章 114.47.105.77 03/31 23:32
→ ianlblt:我突然想問，原po平常飲食習慣... 114.47.105.77 03/31 23:32
→ leoion:收容所 研究室 都是在動物最低痛苦的狀況下 61.228.177.185 03/31 23:32
→ leoion:犧牲 人為了生存 所以會犧牲動物 但是要 61.228.177.185 03/31 23:33
→ Superia:大概是喝水吧 不然吃素也侵犯植物生命權 219.85.10.80 03/31 23:33
→ leoion:將痛苦減到最低 你的說法真的很讓人生氣 61.228.177.185 03/31 23:34
→ travic:雖然原po是想引戰沒錯 不過還真看不到什麼 118.168.0.235 03/31 23:34
→ travic:像樣的反駁... 118.168.0.235 03/31 23:35
→ Superia:你可以提出這樣的質疑,但沒必要作激烈反證 219.85.10.80 03/31 23:36
→ Superia:卻又提不出最適當的建言 無怪乎被大家抨擊 219.85.10.80 03/31 23:37
噓 xiahc06:原po討噓 如你所願 140.127.76.188 03/31 23:38
噓 yuki211:引戰討噓 再噓你一次 61.64.169.187 03/31 23:50
噓 bbskkk:愚人節還沒到 明天發就給你推 59.112.140.166 03/31 23:54
噓 pwf8032:慘無人道!凌虐本來就不是正常人之所為! 114.47.81.86 03/31 23:57
推 volu1005:侵門踏戶...?220.129.120.105 04/01 00:11
噓 volu1005:220.129.120.105 04/01 00:13
→ volu1005:一片紅中一點白．．．我對不起大家．．．220.129.120.105 04/01 00:14
噓 touchday:法律有規定..只能保護人嗎??哪裡有明寫?? 61.225.205.87 04/01 00:17
→ touchday:ianlblt大..你誤會原po的意思了..他是說 61.225.205.87 04/01 00:19
→ touchday:虐貓的人從中獲得快感無罪..那虐待動物人 61.225.205.87 04/01 00:20
→ touchday:有罪嗎??請原po回答... 61.225.205.87 04/01 00:20
噓 gributterfly:再PTT沒噓過人..故意討噓成全你 59.124.22.78 04/01 00:22
噓 ru1209:為了我的自我感良好 見一次噓一次 ^.<118.160.151.170 04/01 00:33
→ lighthearted:法律保護人這是基於權利或契約來說 59.120.107.12 04/01 00:36
→ lighthearted:但法律也是社會文化、道德規範的反映 59.120.107.12 04/01 00:37
推 ericzun:法律保護的是人要維護的世界，不是人..140.112.217.202 04/01 01:07
→ ericzun:竟然按到推了～～我白白浪費一個噓...140.112.217.202 04/01 01:07
噓 touchday:氣到胡言亂語..再噓一次,求個爽快 61.225.205.87 04/01 01:15
噓 volu1005:來個貓板XX吧。。。。XD220.129.120.105 04/01 01:19
→ ericzun:法律保護的對象是好人～好人好人好人好人140.112.217.202 04/01 01:21
噓 iloveilliya:一直死咬法律只能保護人 落後斃了 125.232.186.70 04/01 01:31
噓 YUKIN0101:滾 119.77.131.183 04/01 01:33
噓 touchday:我是好人...討厭壞人.. 61.225.205.87 04/01 01:40
噓 angellink:所以你覺得人類這種生物不存在最好o_o? 111.252.88.4 04/01 01:41
推 mychat:一堆戰不贏原po的扯東扯西 218.166.98.212 04/01 02:01
噓 yumika:我到覺得是原PO戰不贏扯東鬼扯西 123.195.3.199 04/01 02:08
噓 catspajamas: 122.126.48.136 04/01 02:10
→ bensom:是來鬧的嗎~~自我感覺良好220.142.128.107 04/01 08:01
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: mommy (mommy) 看板: cat
標題: Re: 虐殺貓，不該處罰
時間: Wed Mar 31 23:32:17 2010
滿嘴胡言亂語...
連引用都不恥.....
看了你的文章，似乎覺得"虐殺"...和因為要吃肉而殺生...沒什麼區別
你模糊了慾望和內心醜陋邪惡的界線
一般人會因為食慾而吃肉...
但如果你每天要吃的肉，皆必須自己手刃活生生的動物而達到...
我想做的到的人不多...
惻隱之心....你有嗎?
如果殺戮只是為了滿足個人快感...我想...這世界不會是現在這樣
法律我不懂~但是我知道法律除了要保護的除了"人"以外
因該還需要保護許多更重要的信念...不是只有冷冰冰的條文而已
人性光明面是值得表揚~然而醜陋陰暗的一面...是不值得鼓勵的
虐貓而被判刑...難道單單只是顧及"愛貓人士"的觀感??
我想一般就算對動物沒有特別愛好的人...
看到他如此虐待動物的行徑...因該都不能茍同吧!!
書讀再多....連做人基本道理都不懂的人....
我想只判刑一年多...還算少了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.152.3
推 qmoa:推 124.11.245.138 03/31 23:33
推 nuan:推 大法官都說了：國恥啊！118.160.197.228 03/31 23:33
推 ShinoTseng:沒錯!!說得太好了~ 220.135.0.48 03/31 23:33
→ weisanta:推 人之所以為人是因為有道德法律約束 114.38.64.216 03/31 23:34
推 ToughRole:虐殺動物是慾望 食慾也是 本質上有何異? 220.134.105.64 03/31 23:38
→ ToughRole:照您的內心醜陋邪惡論點 220.134.105.64 03/31 23:38
→ ToughRole:我們是不是應該禁止一切暴力虐殺的 220.134.105.64 03/31 23:38
推 wwwdoc:打的很棒 220.131.78.12 03/31 23:38
→ ToughRole:電影小說電視電動玩具? 220.134.105.64 03/31 23:38
→ ToughRole:你以為這些東西為何每年有如此大的產值? 220.134.105.64 03/31 23:38
→ ToughRole:就因為有太多人都有這種暴力嗜血的慾望! 220.134.105.64 03/31 23:39
→ kanjiya:那你去改革阿 先證明打電玩有殺人慾望 59.115.10.128 03/31 23:39
推 takuai:我有食慾 但是我沒有虐殺動物的慾望112.104.194.208 03/31 23:40
→ takuai:ToughRole 你還沒回答你上一篇的問題112.104.194.208 03/31 23:41
→ blakevanilla:TA 大好堅持XDD~他就是回答不出來咩~ 114.33.45.172 03/31 23:42
推 maluko411:說食慾和虐殺一樣，本身就是一種詭辯 118.170.214.71 03/31 23:42
→ wwwdoc:我有自制力阿!T開頭的你有嗎? 220.131.78.12 03/31 23:44
推 weisanta:有道德自制力的會將欲望發洩在電玩等非生 114.38.64.216 03/31 23:47
→ weisanta:命 並自得其利的事物上 而不是虐殺生命 114.38.64.216 03/31 23:47
→ Superia:他只會攻擊別人的話 根本提不出什麼=.= 219.85.10.80 03/31 23:52
→ mommy:懷疑ToughRole根本就是國恥本人..長篇詭辯詞 61.227.152.3 03/31 23:53
→ mommy:該不會就是在法庭上脫罪之詞... 61.227.152.3 03/31 23:54
→ mommy:你根本就是有計畫亂版~引戰~永久水桶吧你! 61.227.152.3 03/31 23:57
推 aikia:ToughRole的邏輯好差喔~~只會講謬論來亂= = 121.254.71.164 03/31 23:58
→ aikia:竟然把食慾跟虐殺動物的醜惡慾望混為一談 121.254.71.164 03/31 23:58
推 Loverpan:推 119.77.222.47 04/01 00:12
推 touchday:推aikia大... 61.225.205.87 04/01 01:01
推 isa0907:把食慾跟虐殺動物的慾望相提並論.. 59.112.221.2 04/01 01:10
→ isa0907:你的腦袋也不怎麼靈光.....人是每天都得吃 59.112.221.2 04/01 01:10
→ isa0907:卻不見得隳時都在想著怎麼虐殺動物.. 59.112.221.2 04/01 01:11
→ isa0907:超失敗的比喻....書白讀了你..沒戰力~0分 59.112.221.2 04/01 01:11
噓 yueimasaka2:那你因該吃素 廚師殺的比妳有效率 98.164.228.180 04/01 06:51
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: smilemavis (smilemavis) 看板: cat
標題: Re: 虐殺貓，不該處罰
時間: Wed Mar 31 23:41:27 2010
我認同ToughRole他所說的
動保法只是保護了某些人的情感
與某些動物的某些權利
(例如 我們不願意看到虐殺貓或狗 但是我們卻把動物關在家裡
而且沒經過他們的同意就帶去結紮....之類的)
我們只保護了某些動物的生命權
但是其他權利我們就忽略了 甚至覺得結紮是理所當然的
而且 更重要的是動保法只保護某些動物喔
如果今天我們要把任何生命的價值無限放大
人類不僅不該吃葷 甚至要考慮不該吃素
然後就餓死了.........
所以我覺得ToughRole部分言論還是有道理的
也不要直接就給他一個殘忍的標籤
但是 我仍然覺得虐貓該罰
1.我相信李姓博士生必定知道貓咪對社會來講
地位絕對跟我們吃的牛豬雞不一樣
貓咪是許多人捧在手心的動物~
但是他仍然選擇了這樣的動物來殺害
代表他對社會可能有某些不滿甚至已經有偏差了
就這一點 他至少需要接受心理輔導
2.其實國外的動保法會罰這麼重
我相信不是他們比我們更愛動物
而是有研究指出
動物虐待可視為進一步暴力行為之預測指標
http://www.lca.org.tw/report/p5.htm
(我個人是認為動保法最終中還是保護人類啦~)
所以我希望他能與社會隔離開來
如同一般犯刑法的罪犯
我擔心他有可能會傷害社會上的某一個人
但是ToughRole所說的
建議他要殺貓偷偷在家裡作就好了
這件事我不能認同
如同上述 其實這樣的人心裡已經產生偏差
他是很有機會在將來演變成對人的暴力行為
他應該要接受心理輔導才能在社會上更容易生存
而不是將偏差行為地下化
我自己也養了兩隻貓
我也愛他們到不行
雖然我覺得ToughRole在這邊發表這樣的言論一定會受到攻擊XD
但是我也不能贊同那些無謂的謾罵
請用理由來說服人
不然就真的是理盲又濫情了
※ 引述《ToughRole (我醜胖窮笨)》之銘言：
: http://spinalcord.pixnet.net/blog/post/25048681
: 前幾天一個虐殺貓的人被判刑了
: 好像是一年七個月
: 真是荒謬
: 我只能這樣說
: 我想要分幾個方向去討論這件事
: 首先
: ---->法律要保護的對象到底是甚麼?
: 只要你稍有任何一點粗淺的法律常識
: 你就會知道
: 法律要保護的對象是人以及人的法益
: 無論是殺人 傷人 騙人 搶人 罵人 等等
: 都有可能侵害人的法益
: 因此這些行為
: 都是法律需要明文規定或禁止的客體
: 在法律一貫的脈絡當中
: 動物一直都是被視為"物"的
: 在民法中動物基本上就是被當做人的"財產"加以處理
: 跟你的電腦你的汽車等等是差不多的地位
: 法律從來沒有把動物列為跟人同等的地位
: 這相信是任何人都知道的道理
: ---->動物保護法其實是動物殘殺歧視法
: 我們現在的這一部動物保護法
: 在我看
: 除了是一部媚俗的產物之外
: 它其實更赤裸裸地呈現出
: 人類對於動物隨意宰制定義的霸權
: 不知道那些所謂動物保護者有沒有看出這一點來
: (應該沒有 這些人普遍很笨)
: 首先我覺得大家必須要知道
: 動物保護法所保護的
: 絕對不是所謂動物的權益
: 它在保護的
: 其實是那些自我感覺良好的人的感覺
: 以此案來說
: 就是那些"愛貓人士"的感覺
: 整部"動物保護法"
: 其實應該被稱為"動物殘殺法"與"動物歧視法"比較貼切
: 因為裡面花了很多篇幅在討論定義
: 那些動物可以被殺
: 可以因為甚麼原因被殺
: 可以被怎麼殺
: 這叫"保護動物"?
: 試想今天如果白人立一個法
: 裡面規定
: 那些有色人種可以被殺
: 可以因為甚麼被殺
: 可以被怎麼殺
: 我們會稱之為"有色人種保護法嗎"?
: 你會覺得這部法是基於有色人種的利益
: 是為了保護有色人種的利益而設立的嗎?
: 那它到底是在保護甚麼?
: 對啦我想你應該懂了
: 它在保護的是白人的感覺
: 它讓白人覺得
: 我殺死這些有色人種是合理的
: 更是合情合法的
: (反正法律是我訂的 有色人種是沒有立法權的)
: 這部"動物保護法"
: 完完全全就是一樣的邏輯
: 我們人類來定義
: 那一種動物是該死的
: 那一種動物是應該當寵物的
: 那一種動物應該是要被我們剝皮的
: 那一種動物應該是要被我們吃的
: 我們用我們自己的標準
: 去把動物的生命貼上價值標籤
: 這難道不是赤裸裸地展現人類的霸權嗎?
: 難道不是赤裸裸地宰制嗎?
: 然還忝不知恥地命名為"動物保護法"
: 這跟"白人的負擔"有甚麼不一樣?
: 然後那些所謂動物保育人士還這麼喜歡這部法
: 花了很多氣力去讓它被生出來
: 所以我才說
: 這些人多半笨得要死
: 可沒說錯吧?
: ---->其實並沒有這麼不同.....
: 你說
: 他是"虐"殺貓耶
: 而且是完全沒有原因
: 只是單純從虐殺之中得到快感耶
: 和我們為了食物或是毛皮而殺動物
: (而且現在都是人道宰殺)
: 有很大的不同耶
: 這有甚麼不同?
: 只要你認為
: 我們人類為了某種利益
: 可以去殺害動物
: 那麼這個利益本身到底是甚麼
: 有甚麼重要?
: 你可以為了有肉吃有皮衣穿殺動物
: 他為甚麼不可以為了得到暴力的快感殺動物?
: 況且這個世界上
: 有非常多在其他角落的人正做著一模一樣的事情
: 為了快感而去殺動物
: 這些人叫做獵人
: 在澳洲
: 獵人開槍打死袋鼠之後
: 多半是不會去檢拾屍體的
: 因為袋鼠的經濟價值低
: 他們打獵殘殺袋鼠
: 完全是為了好玩
: 換句話說
: 要是動物為了你吃肉的快感而死是合理的
: 你實在沒甚麼立場說
: 它們為了其他人的其他種快感而死是不合理的
: 再者請不要忘了
: 從暴力血腥之中得到快感
: 本來就是我們人類的天性
: 不然我們不會有這麼多賣座的暴力電影電玩
: 不會有這麼多的職業拳擊摔角自由搏擊比賽
: 古代把犯人拖到刑場砍頭凌遲
: 就不會有這麼多人圍觀
: 再回來講到虐殺
: "虐殺"真的是離你多麼遙遠的事嗎?
: 其實完全不然阿
: 多少人小時候甚至現在
: 都還是會在家裡虐殺螞蟻阿
: 用立可白淹用火燒等等
: 好像也沒甚麼人覺得這是罪大惡極的事阿
: 為甚麼?
: 這又是我說的嘛人類宰制定義的霸權
: 在我們的價值光譜上
: 螞蟻的生命是幾乎毫無價值的
: 殺了它們對我們的感覺一點傷害都沒有
: 所以我才一再講
: 動物保護法所要保護的對象
: 從來就不是甚麼動物的權益或生命之類
: 它保護的是我們人類的感覺
: 是一種讓我們在宰制殘殺之餘
: 可以自我感覺良好的遮羞布
: If we can cut a dog's balls off legally
: then why cant we torture a cat ?
: 如果你爸媽宣稱愛你
: 卻每天喜歡把你關在籠子裡
: 等到你長大到會想要跟異性性交的年齡時
: 再把你帶到醫生那邊割了你的卵蛋
: 不知道你作何感想?
: 這就是很多宣稱愛狗的人正在做的事
: 他們完全隨己意主宰狗的"狗生"
: 限制狗的交配權力與性交的快感
: 還把狗豢養在小小的空間當中
: 每天都給牠吃完全一樣的東西
: 然後還是能自我感覺良好地認為自己真是愛狗
: 所以我真的覺得
: 說這些人多半都是笨蛋
: 一點也不錯
: 很多文本或電影描述導盲犬與盲人之間"深厚的感情"
: 我看了只覺得可笑
: 首先
: 你有問狗說他願不願意當你的導盲犬當一輩子?
: 說不定牠的志向是去馬戲團跳火圈阿你怎麼知道?
: 這樣不分青紅皂白就讓牠的狗生被決定
: 會不會太霸道了?
: 再者
: 你有沒有看過導盲犬是怎麼被訓練出來的?
: 動物星球有播過哦
: 不乖 沒有做到正確的動作
: 就打 就不給牠東西吃
: 哦原來"深厚的感情"是這樣培養出來的呀
: 還真是"感人"呀
: ---->為了自我感覺良好必須存在的可笑差異化....
: 我講的這些
: 其實重點就是
: 人類對於動物的隨意宰制與殘殺
: 早就是大家習以為常並且毫不覺得奇怪的事情
: 而動物保護法的存在
: 只是為了保護某些特定群體人類的感覺而已
: 就好像以前
: 要是很多白人都在家裡虐待隨意打殺黑人
: 但某天突然有個白人把一個黑人拖到廣場上殺給大家看
: 反而引起眾怒大家都罵他怎麼這麼殘忍而變態一樣
: 要說多偽善
: 就有多偽善
: 其實完全沒有不同
: "我們"和那些虐殺貓狗的人
: "我們"也完全是為了自己的利益去宰制殘殺動物的生命
: 並不用為了可以自我感覺良好
: 就去把"我們"和他們那些"變態"差異化
: 因為在本質上並不存在任何差異
: 霸權就是霸權
: 而殺就是殺
: ---->你也正在享受人類霸權的成果...
: 講到這裡很多人就會說
: 那人類霸權就是對的喔?
: 你這樣不尊重其他生命是不對的阿blahblah
: 我就覺得更可笑
: 因為今天你可以坐在這裡
: 也許吹著冷氣
: 用電腦聊著msn看著我的blog順便在心裡罵我胡說八道
: 等下去吃個排骨飯當晚餐等等
: 這一切
: 都是人類霸權的成果
: 你知道要製造出你日常生活所使用的各種物品
: 開採出你每天都要使用的各種能源
: 甚至是蓋水壩去提供你每天視為理所當然的自來水
: 在地上鋪瀝青以形成你每天走得理所當然的柏油路
: 等等這些
: 需要殘殺多少動物
: 需要破壞多少動物的棲息地?
: 很多人看了阿凡達之後
: 就開始覺得自己也要當環保小尖兵之類的
: 真是可笑死了也笨死了
: 因為你難道不曉得
: 你每天視為自動存在的這些現代文明的東西
: 都是人類霸權去宰制殘殺其他物種(無論動植物)
: 所建立的嗎?
: ---->那我們該拿虐殺貓者怎麼辦?
: 我覺得我們應該輔導這個人
: 因為他有一些顯而易見的問題
: 主要是社會化不足
: 他不理解這個社會本身就是荒謬而偽善的存在
: 他可能覺得
: 菜市場都可以把豬殺了之後分屍
: 放在抬面上供大家選購
: 那我虐殺幾隻貓或再po到youtube上
: 應該沒甚麼問題才對
: 既然獸醫切除狗的睪丸是合法的還有錢賺
: 那我虐待幾隻貓應該也是ok的
: 他不具有洞悉那些
: 可笑偽善又笨之人心理狀態的能力
: 所以才會如此誤判情勢
: 才會以為"反正大家都這麼幹我也這麼幹
: 應該不會有問題才對吧?"
: 因此我覺得
: 我們應該輔導他
: 要如何融入這個社會
: 明白這個社會的本質是甚麼
: 以免他以後再幹出這麼蠢的事來
: 也要告訴他
: 以後想要虐殺貓
: 自己在家裡偷偷做就好了
: 路上野貓這麼多不是嗎?
: 或是也可以改為虐殺狗
: 這樣就省得環保署還要花錢找補狗大隊
: 抓去收容所最後把牠們全部屠殺光光
: 要是他還會問
: "遺 那為甚麼補狗大隊一次屠殺幾十隻狗是合法的
: 我殺幾隻貓就要被判關一年多?"這種問題
: 就代表輔導還不夠
: 需要繼續輔導
: ---->不理性的笨蛋夠多了...
: 每次談到一些問題
: 我都覺得台灣這個國家
: 不理性的笨蛋真的是夠多夠多了
: 可以不要再多了嗎?
: 這些人
: 從來都不會也沒有能力靜下來
: 把一件事情徹頭徹尾好好想清楚想明白
: 而這種情況
: 在一整群笨蛋聚在一起的時候更明顯更可怕
: 因為笨蛋總是以為
: 人多了自己就必然是對的
: 面對這種無腦人士席捲各種論述領域的趨勢
: 吾人實在是不可不慎阿!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.93.53
推 wwwdoc:有道理，頭推 220.131.78.12 03/31 23:43
→ kanjiya:P2版有人說 人類全吃素沒問題 真的假的 59.115.10.128 03/31 23:44
推 tttangel:其實我覺得李姓博士生最可惡的地方不是殺 118.166.236.49 03/31 23:44
→ tttangel:貓 而是虐殺的方式 人類吃葷 但人類並不 118.166.236.49 03/31 23:45
→ tttangel:會為了吃肉 而虐殺豬、牛、雞 118.166.236.49 03/31 23:45
→ smilemavis:請不要忘記我們吃的肉很多都是非人道 114.42.93.53 03/31 23:46
→ tttangel:或許有人認為寵物和人食用的肉是相同的 118.166.236.49 03/31 23:46
推 overcast:全吃素會不會把植物都吃光啊XD植物好可年 61.229.7.122 03/31 23:46
→ smilemavis:屠宰的喔 如果要用一樣的標準的話 114.42.93.53 03/31 23:47
→ tttangel:但李姓博士生最令人髮指的是他對動物的虐 118.166.236.49 03/31 23:47
→ haha98:來這裡PO這種文本來就是錯誤 建議原PO218.167.225.180 03/31 23:47
→ smilemavis:我們應該要把某些屠宰場的老闆也關起來 114.42.93.53 03/31 23:47
→ Superia:照他那樣講 食物鏈根本不該存在 219.85.10.80 03/31 23:48
→ tttangel:殺行為 且他似乎絲毫沒有悔意 連人類最 118.166.236.49 03/31 23:48
→ haha98:有心要討論可以去旁聽這類的會議或事務218.167.225.180 03/31 23:48
→ tttangel:基本的同情心都沒有 這才是最過份的地方 118.166.236.49 03/31 23:48
推 ahmi:推這篇 203.217.118.58 03/31 23:48
→ Superia:想活著就自食其力 不准傷害其他生物 219.85.10.80 03/31 23:48
→ Superia:這種事有可能嗎? 乾脆別活著比較快 219.85.10.80 03/31 23:49
推 USfish:我覺得不能因為有非人道屠宰就說虐貓不應 114.45.182.157 03/31 23:50
→ USfish:處罰，不能主張不法平等 114.45.182.157 03/31 23:50
推 onsk:虐殺動物跟吃肉什麼的明明就是二件事 123.192.42.231 03/31 23:50
→ USfish:我們要作的應賅是如何讓動物在被屠宰時的痛 114.45.182.157 03/31 23:51
→ onsk:為什麼總有人要跳針 混在一起談 123.192.42.231 03/31 23:51
推 tttangel:非人道屠宰場的老闆應該不會為了想殺動物 118.166.236.49 03/31 23:51
→ tttangel:而非人道的殺它們吧 他們是以營利為目的 118.166.236.49 03/31 23:51
→ USfish:苦降到最低，並且在畜養過程給予妥善良好環 114.45.182.157 03/31 23:51
→ overcast:說實話 用虐殺的方式處決任何一種動物 61.229.7.122 03/31 23:52
→ USfish:境 114.45.182.157 03/31 23:52
→ tttangel:使用非人道方式大多也是因成本及方便 118.166.236.49 03/31 23:52
→ overcast:都會讓我覺得有一天這個虐殺的人 會犯案 61.229.7.122 03/31 23:52
→ tttangel:但今天虐貓卻是因"個人"喜好 對幼小動物 118.166.236.49 03/31 23:52
→ smilemavis:我並沒有表達因為有非人道屠宰所以將虐 114.42.93.53 03/31 23:53
→ tttangel:行超非人道的行為 如果今天他虐殺豬 我想 118.166.236.49 03/31 23:53
→ USfish:我認為法官說得很好，人之所以為人就是因為 114.45.182.157 03/31 23:53
→ tttangel:指責他的人 依然不會改變其立場 118.166.236.49 03/31 23:53
→ smilemavis:貓合理化 而是請用一樣痛恨虐殺的標準 114.42.93.53 03/31 23:53
→ USfish:有惻隱之心，越進步的國家對於動物權保障更 114.45.182.157 03/31 23:53
→ USfish:周延 114.45.182.157 03/31 23:54
→ smilemavis:將非人道屠宰的老闆給抓起來XD 114.42.93.53 03/31 23:54
推 travic:這篇邏輯清楚 實在不適合現在的貓版 XD 118.168.0.235 03/31 23:54
→ USfish:我們不得已要食用動物，利用他們的資源，更 114.45.182.157 03/31 23:54
→ USfish:應賅好好妥善照顧他們 114.45.182.157 03/31 23:55
推 tttangel:其實非人道屠宰的老闆的確是會受處罰的 118.166.236.49 03/31 23:55
→ tttangel:並非完全沒事 118.166.236.49 03/31 23:56
推 USfish:推tttangel，只是執法不嚴，跟動保法一樣 114.45.182.157 03/31 23:57
→ USfish:所以支持本案法官勇敢執法！！ 114.45.182.157 03/31 23:58
推 mux3520:推這篇,真的是有點不適合現在的貓板呢 211.74.216.127 04/01 00:06
推 gributterfly:推 59.124.22.78 04/01 00:15
推 Loverpan:推 119.77.222.47 04/01 00:16
推 Renyin:典型日子過太爽，拿別人不幸當有趣的人 115.43.179.152 04/01 00:20
→ lighthearted:所有的法律 就是一種劃線 必有在線外 59.120.107.12 04/01 00:38
→ lighthearted:的群體存在 而從來沒有法是全民一致 59.120.107.12 04/01 00:39
→ lighthearted:通過的阿.. 59.120.107.12 04/01 00:39
→ touchday:我也贊同是有行為偏差才會虐貓..所以應該 61.225.205.87 04/01 00:40
→ touchday:與社會隔離,並在刑期內接受心理輔導 61.225.205.87 04/01 00:40
→ touchday:但..這真的有用嗎?今天他虐殺的是貓,所以 61.225.205.87 04/01 00:41
→ touchday:某些人出來叫屈,那之後他若虐殺了人呢? 61.225.205.87 04/01 00:42
→ touchday:這些人願意出來替他叫屈嗎?再如果,他虐殺 61.225.205.87 04/01 00:42
→ touchday:的剛好是那些人的親人呢?是會叫他死還是 61.225.205.87 04/01 00:43
→ touchday:仍然幫他叫屈?? 61.225.205.87 04/01 00:44
推 gravisbox:推這篇 雖然動物法的目的不是愛貓 114.37.79.131 04/01 00:47
推 ganbaday:推這篇，講理而非謾罵。 140.123.225.94 04/01 03:04
→ ganbaday:但想想～如果那博士生是虐待老鼠蟑螂呢？ 140.123.225.94 04/01 03:05
→ ganbaday:那些指標也正確吧Orz 140.123.225.94 04/01 03:05
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: runrice (尬飯) 看板: cat
標題: Re: 虐殺貓，不該處罰
時間: Wed Mar 31 23:55:15 2010
提出一些小小的意見
: 首先
: ---->法律要保護的對象到底是甚麼?
: 只要你稍有任何一點粗淺的法律常識
: 你就會知道
: 法律要保護的對象是人以及人的法益
: 無論是殺人 傷人 騙人 搶人 罵人 等等
: 都有可能侵害人的法益
: 因此這些行為
: 都是法律需要明文規定或禁止的客體
:
以上同意
在法律一貫的脈絡當中
: 動物一直都是被視為"物"的
: 在民法中動物基本上就是被當做人的"財產"加以處理
: 跟你的電腦你的汽車等等是差不多的地位
這點存疑
我法律不熟
請引經據典
: 法律從來沒有把動物列為跟人同等的地位
: 這相信是任何人都知道的道理
同意
: ---->動物保護法其實是動物殘殺歧視法
: 我們現在的這一部動物保護法
: 在我看
: 除了是一部媚俗的產物之外
: 它其實更赤裸裸地呈現出
: 人類對於動物隨意宰制定義的霸權
: 不知道那些所謂動物保護者有沒有看出這一點來
: (應該沒有 這些人普遍很笨)
人身攻擊??
: 首先我覺得大家必須要知道
: 動物保護法所保護的
: 絕對不是所謂動物的權益
: 它在保護的
: 其實是那些自我感覺良好的人的感覺
法條上是這樣說的嗎?
: 以此案來說
: 就是那些"愛貓人士"的感覺
: 整部"動物保護法"
: 其實應該被稱為"動物殘殺法"與"動物歧視法"比較貼切
: 因為裡面花了很多篇幅在討論定義
: 那些動物可以被殺
: 可以因為甚麼原因被殺
: 可以被怎麼殺
: 這叫"保護動物"?
: 試想今天如果白人立一個法
: 裡面規定
: 那些有色人種可以被殺
: 可以因為甚麼被殺
: 可以被怎麼殺
: 我們會稱之為"有色人種保護法嗎"?
: 你會覺得這部法是基於有色人種的利益
: 是為了保護有色人種的利益而設立的嗎?
: 那它到底是在保護甚麼?
: 對啦我想你應該懂了
: 它在保護的是白人的感覺
: 它讓白人覺得
: 我殺死這些有色人種是合理的
: 更是合情合法的
: (反正法律是我訂的 有色人種是沒有立法權的)
: 這部"動物保護法"
: 完完全全就是一樣的邏輯
你剛剛不是說現在的法律沒有把人和動物放在一起嗎?
怎麼這裡卻要用同樣的邏輯?
這樣我應該要同意哪一句?
: 我們人類來定義
: 那一種動物是該死的
: 那一種動物是應該當寵物的
: 那一種動物應該是要被我們剝皮的
: 那一種動物應該是要被我們吃的
: 我們用我們自己的標準
: 去把動物的生命貼上價值標籤
這樣說是沒有錯
但是這樣有甚麼問題嗎?
獅子殺羚羊聽起來很正確
他認定羚羊可以吃
應該沒錯吧
: 這難道不是赤裸裸地展現人類的霸權嗎?
: 難道不是赤裸裸地宰制嗎?
所以獅子展現霸權
赤裸裸的宰割羚羊
: 然還忝不知恥地命名為"動物保護法"
: 這跟"白人的負擔"有甚麼不一樣?
今天獅子如果大家都遇上未滿兩歲羚羊不吃
獅子就忝不知恥?
: 然後那些所謂動物保育人士還這麼喜歡這部法
: 花了很多氣力去讓它被生出來
: 所以我才說
: 這些人多半笨得要死
: 可沒說錯吧?
: ---->其實並沒有這麼不同.....
再次人身攻擊?
: 你說
: 他是"虐"殺貓耶
: 而且是完全沒有原因
: 只是單純從虐殺之中得到快感耶
: 和我們為了食物或是毛皮而殺動物
: (而且現在都是人道宰殺)
: 有很大的不同耶
很大的不同啊
還是你覺得安寧病房的疼痛控制是浪費資源?
反正都要死了
痛死跟舒服的死沒有不同?
: 這有甚麼不同?
: 只要你認為
: 我們人類為了某種利益
: 可以去殺害動物
: 那麼這個利益本身到底是甚麼
: 有甚麼重要?
維持基本生存所需...
: 你可以為了有肉吃有皮衣穿殺動物
: 他為甚麼不可以為了得到暴力的快感殺動物?
: 況且這個世界上
: 有非常多在其他角落的人正做著一模一樣的事情
: 為了快感而去殺動物
: 這些人叫做獵人
獵人不是虐殺...
: 在澳洲
: 獵人開槍打死袋鼠之後
: 多半是不會去檢拾屍體的
: 因為袋鼠的經濟價值低
: 他們打獵殘殺袋鼠
: 完全是為了好玩
對不起 那是澳洲的法...
: 換句話說
: 要是動物為了你吃肉的快感而死是合理的
: 你實在沒甚麼立場說
: 它們為了其他人的其他種快感而死是不合理的
: 再者請不要忘了
: 從暴力血腥之中得到快感
: 本來就是我們人類的天性
對不起
這一方面
連專家都沒有完全證實
還是妳就是專家?
已經做了一系列的研究?
心理系畢業的我知道很有多說法
但是像妳這樣篤定我還是第一次聽到
: 不然我們不會有這麼多賣座的暴力電影電玩
: 不會有這麼多的職業拳擊摔角自由搏擊比賽
: 古代把犯人拖到刑場砍頭凌遲
: 就不會有這麼多人圍觀
你確定這不是後天環境影響造成的嗎?
: 再回來講到虐殺
: "虐殺"真的是離你多麼遙遠的事嗎?
: 其實完全不然阿
: 多少人小時候甚至現在
: 都還是會在家裡虐殺螞蟻阿
: 用立可白淹用火燒等等
: 好像也沒甚麼人覺得這是罪大惡極的事阿
: 為甚麼?
是嗎?
長輩不會說不可以這樣嗎?
還是我的長輩比較嚴格?
: 這又是我說的嘛人類宰制定義的霸權
: 在我們的價值光譜上
: 螞蟻的生命是幾乎毫無價值的
: 殺了它們對我們的感覺一點傷害都沒有
: 所以我才一再講
: 動物保護法所要保護的對象
: 從來就不是甚麼動物的權益或生命之類
: 它保護的是我們人類的感覺
: 是一種讓我們在宰制殘殺之餘
: 可以自我感覺良好的遮羞布
: If we can cut a dog's balls off legally
: then why cant we torture a cat ?
: 如果你爸媽宣稱愛你
: 卻每天喜歡把你關在籠子裡
: 等到你長大到會想要跟異性性交的年齡時
: 再把你帶到醫生那邊割了你的卵蛋
: 不知道你作何感想?
你同樣的還是把人跟動物放在一起
所以一開始說的就是要我們鞭囉?
: 這就是很多宣稱愛狗的人正在做的事
: 他們完全隨己意主宰狗的"狗生"
: 限制狗的交配權力與性交的快感
: 還把狗豢養在小小的空間當中
: 每天都給牠吃完全一樣的東西
: 然後還是能自我感覺良好地認為自己真是愛狗
我想我很樂意建議你去多瞭解一下
這些政策執行的背後有甚麼意涵
她在保護的是甚麼
也許
看過以後你會有所覺悟
知道什麼才是重要的
: 所以我真的覺得
: 說這些人多半都是笨蛋
: 一點也不錯
不要再傷人了
: 很多文本或電影描述導盲犬與盲人之間"深厚的感情"
: 我看了只覺得可笑
: 首先
: 你有問狗說他願不願意當你的導盲犬當一輩子?
: 說不定牠的志向是去馬戲團跳火圈阿你怎麼知道?
: 這樣不分青紅皂白就讓牠的狗生被決定
建議你去讀讀影評
換在另外一個角度看
不要太過偏激
: 會不會太霸道了?
: 再者
: 你有沒有看過導盲犬是怎麼被訓練出來的?
: 動物星球有播過哦
: 不乖 沒有做到正確的動作
: 就打 就不給牠東西吃
所以你說的訓練師就是盲人喔?
我第一次聽到
: 哦原來"深厚的感情"是這樣培養出來的呀
: 還真是"感人"呀
: ---->為了自我感覺良好必須存在的可笑差異化....
: 我講的這些
: 其實重點就是
: 人類對於動物的隨意宰制與殘殺
: 早就是大家習以為常並且毫不覺得奇怪的事情
: 而動物保護法的存在
: 只是為了保護某些特定群體人類的感覺而已
: 就好像以前
: 要是很多白人都在家裡虐待隨意打殺黑人
: 但某天突然有個白人把一個黑人拖到廣場上殺給大家看
: 反而引起眾怒大家都罵他怎麼這麼殘忍而變態一樣
: 要說多偽善
: 就有多偽善
: 其實完全沒有不同
: "我們"和那些虐殺貓狗的人
: "我們"也完全是為了自己的利益去宰制殘殺動物的生命
: 並不用為了可以自我感覺良好
你確定是這個原因?
: 就去把"我們"和他們那些"變態"差異化
: 因為在本質上並不存在任何差異
你果然需要多讀一點書...
: 霸權就是霸權
: 而殺就是殺
: ---->你也正在享受人類霸權的成果...
: 講到這裡很多人就會說
: 那人類霸權就是對的喔?
: 你這樣不尊重其他生命是不對的阿blahblah
: 我就覺得更可笑
: 因為今天你可以坐在這裡
: 也許吹著冷氣
: 用電腦聊著msn看著我的blog順便在心裡罵我胡說八道
: 等下去吃個排骨飯當晚餐等等
: 這一切
: 都是人類霸權的成果
: 你知道要製造出你日常生活所使用的各種物品
: 開採出你每天都要使用的各種能源
: 甚至是蓋水壩去提供你每天視為理所當然的自來水
: 在地上鋪瀝青以形成你每天走得理所當然的柏油路
: 等等這些
: 需要殘殺多少動物
: 需要破壞多少動物的棲息地?
: 很多人看了阿凡達之後
: 就開始覺得自己也要當環保小尖兵之類的
: 真是可笑死了也笨死了
: 因為你難道不曉得
: 你每天視為自動存在的這些現代文明的東西
: 都是人類霸權去宰制殘殺其他物種(無論動植物)
: 所建立的嗎?
的確我們的生活是這樣產生的
完全同意
但是別忘了
妳也是
也許今天你還比我多用了兩度電
我今天節省一些有錯嗎?
很笨嗎?
這樣不行嗎?
: ---->那我們該拿虐殺貓者怎麼辦?
: 我覺得我們應該輔導這個人
: 因為他有一些顯而易見的問題
: 主要是社會化不足
這也算是一種罰吧
這件事情已經有人在安排
我覺得我不需要去多嘴
: 他不理解這個社會本身就是荒謬而偽善的存在
: 他可能覺得
: 菜市場都可以把豬殺了之後分屍
: 放在抬面上供大家選購
: 那我虐殺幾隻貓或再po到youtube上
: 應該沒甚麼問題才對
: 既然獸醫切除狗的睪丸是合法的還有錢賺
: 那我虐待幾隻貓應該也是ok的
: 他不具有洞悉那些
: 可笑偽善又笨之人心理狀態的能力
所以你有洞悉別人心理的能力?
還是你的意思是其他不會做這種事情的人有這個能力?
我不覺得這是對的推論
: 所以才會如此誤判情勢
: 才會以為"反正大家都這麼幹我也這麼幹
: 應該不會有問題才對吧?"
: 因此我覺得
: 我們應該輔導他
: 要如何融入這個社會
: 明白這個社會的本質是甚麼
: 以免他以後再幹出這麼蠢的事來
: 也要告訴他
: 以後想要虐殺貓
: 自己在家裡偷偷做就好了
: 路上野貓這麼多不是嗎?
: 或是也可以改為虐殺狗
: 這樣就省得環保署還要花錢找補狗大隊
: 抓去收容所最後把牠們全部屠殺光光
: 要是他還會問
: "遺 那為甚麼補狗大隊一次屠殺幾十隻狗是合法的
: 我殺幾隻貓就要被判關一年多?"這種問題
: 就代表輔導還不夠
: 需要繼續輔導
: ---->不理性的笨蛋夠多了...
: 每次談到一些問題
: 我都覺得台灣這個國家
: 不理性的笨蛋真的是夠多夠多了
: 可以不要再多了嗎?
這句話我很想講
相信板上各位大大也有同樣的想法
: 這些人
: 從來都不會也沒有能力靜下來
: 把一件事情徹頭徹尾好好想清楚想明白
: 而這種情況
: 在一整群笨蛋聚在一起的時候更明顯更可怕
: 因為笨蛋總是以為
: 人多了自己就必然是對的
: 面對這種無腦人士席捲各種論述領域的趨勢
: 吾人實在是不可不慎阿!
的確面對有些人
那種無腦的言論
也不知充實自己
實在傷眼...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.240.65.57
→ haha98:無腦的言論 不也是在人身攻擊?218.167.225.180 03/31 23:56
推 bossql:需要多讀書+1123.194.229.101 03/31 23:57
→ kanjiya:p2板有一些人認同他 傻眼 59.115.10.128 03/31 23:58
推 SILVERSELENE:當自己不是被虐殺的貓時，什麼理論都 112.104.125.25 03/31 23:59
→ SILVERSELENE:會有人認同啊(茶) 只要死的不是自己 112.104.125.25 03/31 23:59
推 ianlblt:所以我說他提了一個大前提是他砰擊的 114.47.105.77 04/01 00:00
→ SILVERSELENE:或者不是自己的貓貓狗狗親屬朋友... 112.104.125.25 04/01 00:00
→ ianlblt:然後再來用那些大前提支持他的理論 114.47.105.77 04/01 00:00
→ ianlblt:應該是說說一堆都是符合那個大前提... 114.47.105.77 04/01 00:01
推 touchday:那..如果有人虐殺人可以得到快感...??? 61.225.205.87 04/01 00:12
推 ru1209:同專業推 X"DD118.160.151.170 04/01 00:18
→ runrice:(握) 123.240.65.57 04/01 00:21
→ runrice:常來心理學版逛逛~ 123.240.65.57 04/01 00:23
→ ganbaday:沒整理頗亂... 140.123.225.94 04/01 03:06
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ru1209 (我愛胖嘟嘟) 看板: cat
標題: Re: 虐殺貓，不該處罰
時間: Wed Mar 31 23:58:43 2010
原文刪除
嗯...我不是很喜歡與人"交換意見"的人
但是這篇文章實在是蠻有趣的
時間晚了精神不太好，可能會有點顛三倒四
另外內容純屬個人意見，與板旨無關，板主認為不妥請刪除
但請不要桶我，我是很敬愛貓板並愛護河蟹的
綜合原PO發的文章，個人的解讀是：
"將動物的權利分級是人類的傲慢，在這樣的條件下
是以打獵釣蝦吃活魚沒有關係，但是虐貓就是該死
這都是為了滿足某些人（笨蛋）的自我感覺良好"
其實不得不說"虐貓，不該受罰"一文，個人是很贊同的
貓跟雞沒有什麼不一樣
但是虐貓文會被噓爆
有神經病來鬧板的時候大家都會買雞排配珍奶
會有人為被虐待致死的貓哭哭
但是在非人道環境下養大的雞，大家只會說雞排要切不要辣
雞跟貓"應該"是平等的
但是為什麼在法律跟社會觀感中的地位卻不一樣？
這問題超簡單
因為"平等"就只是一種假設
資源有限，因此不同的客體在個體眼中便產生了差異以分配不同等級的資源
簡單來說，你家小孩跟別人家的小孩同時在公園的遊樂器材跌倒，你會先扶誰？
都是自己家的孩子優先吧？
這就是所謂的愛有等差
於是為什麼虐殺貓的人被判了一年半還有人認為太輕
而雞啊豬啊在底線以下的環境成長而後屠宰，大家卻還是天天吃雞排跟控肉飯
因為對大部分的人來說，伴侶動物表示情緒上的支持
而經濟動物就是拿來吃的穿的用的
人是情感的動物，所以會用不同的態度去對待不同的事物
很意外嗎？
就因為不平等，所以人朝這個方向努力
所以才會有動保法
才會有人本啊 ^.<
所以我不懂原PO會什麼會拿著"萬物生而平等"的大帽子扣下來
然後酸虐貓要判一年半，而打獵超爽超好玩
酸動保法就只是一群笨蛋自我感覺良好
在我看來，拿著理想化的假設(動物平等)去抨擊不平等的現狀*
還到貓板來引戰 (身為板友，我自己都同意貓板是個民粹的地方)
這種行為也只是一種自我感覺良好啊
這種人比邊吃雞排邊說虐貓該死的人更莫明其妙呢 ^.<
註.平等的理想化假設意指將人以外的生物放在同樣的基準線，
而不平等的現狀前文有提到了，即人對不同生物有態度上的區別
以上，人有自由發言的權利
但是明明站不住腳又自以為有理發言前還請三思
雞排吃完該睡了
大家晚安
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.151.170
推 izwoo:說的好!!!推雞排一把 61.217.101.37 04/01 00:01
推 USfish:推，不過也應賅繼續支持經濟動物的人道對待 114.45.185.157 04/01 00:04
其實動物權與動物福利部分還有很多可以講 不過真的精神不太好 怕多打反
而會有漏洞給人家踩 就只提了我想表達最核心的部份
推 izwoo:吃素吃素吃素! 61.217.101.37 04/01 00:05
→ izwoo:加減少吃肉啦 不管對地球有沒有幫助 61.217.101.37 04/01 00:06
羞愧承認我是食肉派的........("￣艸￣)
但我不會為了吃而殺死特定的物種 或是讓牠痛苦地死
另外雞排就只是一個比喻...我沒吃 結果打完覺得好餓 Orz
推 USfish:支持izwoo，我會努力... 114.45.185.157 04/01 00:08
推 iwhavefun:推~如果那個人是發這種的理性文 貓版就 114.47.133.23 04/01 00:11
→ iwhavefun:不會大戰了="= 114.47.133.23 04/01 00:11
我合理懷疑對方是來亂的 = = 回應他其實有點正中下懷
但是原文鬼扯淡到了我不回文會死的程度 = =
→ lighthearted:天賦人權也是一種假設 法律必然基於 59.120.107.12 04/01 00:41
→ lighthearted:某種價值出發而訂定 59.120.107.12 04/01 00:41
是的 所以其必然會有缺失與漏洞之處(苦笑)
推 gravisbox:這篇給我不同的刺激 推 114.37.79.131 04/01 00:49
消夜靈感的刺激嗎? X"DD (誤)
推 kiddo:小強~~崇拜吶雖然我了幾遍才看懂~不過還是強 114.39.59.196 04/01 00:53
我不是蟑螂啊 (￣口 ￣")
推 xtinao0v0o:推動保法是努力的一個方向 就因為人是 111.255.44.15 04/01 01:18
→ xtinao0v0o:扮演主宰的角色才有責任要盡量善待其他 111.255.44.15 04/01 01:19
→ xtinao0v0o:物種 倒是這種條理分明的文章那個人就 111.255.44.15 04/01 01:20
→ xtinao0v0o:不敢回了呢 111.255.44.15 04/01 01:20
是的 這是我因為精神不濟而略去的部份
至於那個來亂的原PO...可能去買雞排了吧(挖鼻)
※ 編輯: ru1209 來自: 118.160.151.170 (04/01 01:46)
推 ganbaday:整串這篇最推，切中要旨~ 140.123.225.94 04/01 03:10
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ToughRole (我醜胖窮笨) 看板: cat
標題: Re: 虐殺貓，不該處罰
時間: Thu Apr 1 00:00:24 2010
※ 引述《smilemavis (smilemavis)》之銘言：
: 1.我相信李姓博士生必定知道貓咪對社會來講
: 地位絕對跟我們吃的牛豬雞不一樣
: 貓咪是許多人捧在手心的動物~
: 但是他仍然選擇了這樣的動物來殺害
: 代表他對社會可能有某些不滿甚至已經有偏差了
: 就這一點 他至少需要接受心理輔導
對社會不滿的人太多了
只是每個人表達的方式不一樣而已
所以我才說他表達的方式有點拙劣
需要在手段的方面加以加強
: 2.其實國外的動保法會罰這麼重
: 我相信不是他們比我們更愛動物
: 而是有研究指出
: 動物虐待可視為進一步暴力行為之預測指標
: http://www.lca.org.tw/report/p5.htm
: (我個人是認為動保法最終中還是保護人類啦~)
: 所以我希望他能與社會隔離開來
: 如同一般犯刑法的罪犯
: 我擔心他有可能會傷害社會上的某一個人
不知道你有沒有看過一部電影 叫"關鍵報告"
裡面就是在討論 如果我們知道一個人將要犯罪
(以電影的設定 精準度應該超過99%)
但他還沒真的犯罪 我們是否有權先把他抓起來
為了"他還沒有犯的罪"? 只因為 "他未來非常非常非常有可能會犯罪"?
電影的結論是 再完美的制度都會被twist
所以我們應該盡量限縮國家機器的權力
我不知道你是不是主張
因為李某人將來"很可能"會犯更重大的罪
(我剛剛稍微查了一下 沒甚麼學術期刊有這樣的結論阿 也沒有相關統計數字)
我們現在就應該重罰他把他關久一點?
: 但是ToughRole所說的
: 建議他要殺貓偷偷在家裡作就好了
: 這件事我不能認同
: 如同上述 其實這樣的人心裡已經產生偏差
: 他是很有機會在將來演變成對人的暴力行為
citation needed
: 他應該要接受心理輔導才能在社會上更容易生存
: 而不是將偏差行為地下化
: 我自己也養了兩隻貓
: 我也愛他們到不行
: 雖然我覺得ToughRole在這邊發表這樣的言論一定會受到攻擊XD
: 但是我也不能贊同那些無謂的謾罵
: 請用理由來說服人
: 不然就真的是理盲又濫情了
: ※ 引述《ToughRole (我醜胖窮笨)》之銘言：
: : http://spinalcord.pixnet.net/blog/post/25048681
: : 前幾天一個虐殺貓的人被判刑了
: : 好像是一年七個月
: : 真是荒謬
: : 我只能這樣說
: : 我想要分幾個方向去討論這件事
: : 首先
: : ---->法律要保護的對象到底是甚麼?
: : 只要你稍有任何一點粗淺的法律常識
: : 你就會知道
: : 法律要保護的對象是人以及人的法益
: : 無論是殺人 傷人 騙人 搶人 罵人 等等
: : 都有可能侵害人的法益
: : 因此這些行為
: : 都是法律需要明文規定或禁止的客體
: : 在法律一貫的脈絡當中
: : 動物一直都是被視為"物"的
: : 在民法中動物基本上就是被當做人的"財產"加以處理
: : 跟你的電腦你的汽車等等是差不多的地位
: : 法律從來沒有把動物列為跟人同等的地位
: : 這相信是任何人都知道的道理
: : ---->動物保護法其實是動物殘殺歧視法
: : 我們現在的這一部動物保護法
: : 在我看
: : 除了是一部媚俗的產物之外
: : 它其實更赤裸裸地呈現出
: : 人類對於動物隨意宰制定義的霸權
: : 不知道那些所謂動物保護者有沒有看出這一點來
: : (應該沒有 這些人普遍很笨)
: : 首先我覺得大家必須要知道
檔案過大！部分文章無法顯示
: 我一直都認知到自己為了生存正在殘殺其他的生命
: 所以我對於虐殺貓的人並不覺得我們應該用法律去懲罰他
: 因為我們自己正在做的事和他做的事沒甚麼本質上的不同
你怎麼還在跳針啊 大哥? 說過了 本質上就不一樣
他是快感 其他的是為了更重要的東西 你跳爽了沒?
: 食肉從來就不具有必要性
: 我們吃肉 是為了爽 跟虐殺一樣 是為了爽
: 沒有任何醫學論文證明 吃素的人有更短的壽命
: 反而有無數論文證明 過量的動物性脂肪是致病的
: 而我們仍然拼命食肉 為甚麼? 為了爽
: 事實上 很簡單的能量塔觀點
: 你就可以知道 要是大家都吃素
: 同樣的太陽能就可以養活更多人
: 你知道貧窮國家會賣糧草給有錢國家拿去養牛嗎?
: 但無論如何 我們仍然吃肉 為了甚麼? 不是為了活著 是為了爽
喔喔 那請你證明虐殺貓所得到的快感等同於攝取動物性蛋白質和營養啊
快證明
: 舉黑人的白人的例子
: 並不是把貓類比於人 也不是說貓與人有同等的法益地位
: 只是為了呈現一個 主宰者/被主宰者 的圖像而已
問題是這個對比在邏輯上就根本錯很大 沒有同等的法益地位就不能主張
何謂主宰何謂被主宰 我後面那段回應你人類霸權論的文字你去看懂好不好?
沒看懂就急著回文 真的很沒禮貌也造成別人困擾
拜託你在發更多廢文前先回答我上一篇那些問題好嗎?
通常在八卦板酸民中有一種人是一直跳針 戰輸人也渾然不知
一直跳啊跳的 根本就是熱舞社或國標社的社長嘛
遇到這種人 大家都會很有共識讓他自己一個人自我感覺良好的跳到高興就好
只要別亂板就ok
希望你不是這種人喔
: 至於文中對作者本身大量的人身攻擊我就不想要回應了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.55.249
→ kanjiya:在其它板有人說他很有邏輯.... 59.115.10.128 04/01 00:12
推 yuki211:他只敢再這po廢文 要是po數字版不被人肉 61.64.169.187 04/01 00:12
→ yuki211:才怪～ 61.64.169.187 04/01 00:13
→ kugga:回應一樓 思想沒深度的人自然會被網路空想 114.36.55.249 04/01 00:14
→ kugga:小說當成哲學概論 ptt不意外 114.36.55.249 04/01 00:14
→ kanjiya:不禁懷疑p2板的.............. 59.115.10.128 04/01 00:14
→ kugga: 把 114.36.55.249 04/01 00:15
推 lanhow:他到底想表達什麼? 218.164.132.38 04/01 00:17
推 june0204:大家只是陷入他的"詭辯"罷了 118.167.201.47 04/01 00:17
推 onsk:他只是想來引人注意吧~ 123.192.42.231 04/01 00:47
噓 mychat:犯了謬論的訴諸情感 還說別人邏輯不好.. 218.166.98.212 04/01 02:35
→ mychat:反正我說你訴諸情感 你一定說我是八卦的酸 218.166.98.212 04/01 02:35
→ mychat:民 218.166.98.212 04/01 02:36
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: meblessme (123) 看板: cat
標題: Re: [轉錄][分享] 殺貓，不該處罰
時間: Thu Apr 1 00:17:53 2010
※ 引述《ToughRole (我醜胖窮笨)》之銘言：
我並不認為 生命沒有結束其他生命的權利
就像 今天蚊子傳染虐疾 你不可能跟蚊子主張
萬一得了愛滋病 你不可能跟病毒主張
海裡遇到大白鯊 你不可能跟鯊魚主張
生命沒有結束其他生命的權利
況且 並沒有任何 神 佛菩薩下凡命令我們這麼作
當然 人類不允許互殺
是基於 人類不希望互殺
可是這也不是絕對的 當別人真的想要需要時 一樣會殺你
你也必需為了自衛 而必需殺了對方 或者被殺
人跟人都是這樣了 更何況人跟其它生物
所謂人道主義
只是人類一廂情願的看法
其它生物一旦有需要 或者動了性
一樣會殺人 只要牠做的到
有人說 只有人類會虐待其它動物
其實那只是人類美化大自然的謊言
其它動物 要是母親營養不足 甚至連子女都吃
反過來也是
南極的海獺會虐殺企鵝為了玩樂
狗把小孩當獵物咬就不用我多說了
--
這個世界就像一座美麗的花園;每一種生物都是其中的一種
如果希望這座花園永遠美麗 乾淨 整齊
那麼 沒有一株植物是不需要修剪的
不管這株植物名字叫人 貓 狗 或者 其他任何的名字
如果不願不敢不想修剪 老天爺哪天想到時會自動"幫忙"
或戰爭、或飢荒、或氣候異常……，看老天想怎辦就怎辦。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.83.91
※ 編輯: meblessme 來自: 123.192.83.91 (04/01 00:20)
※ 編輯: meblessme 來自: 123.192.83.91 (04/01 00:32)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ToughRole (我醜胖窮笨) 看板: cat
標題: Re: [轉錄][分享] 殺貓，不該處罰
時間: Thu Apr 1 00:18:53 2010
※ 引述《kugga (ン・ダグバ・ゼバ)》之銘言：
: : 因為我們自己正在做的事和他做的事沒甚麼本質上的不同
: 你怎麼還在跳針啊 大哥? 說過了 本質上就不一樣
: 他是快感 其他的是為了更重要的東西 你跳爽了沒?
甚麼其他更重要的東西?
: : 食肉從來就不具有必要性
: : 你知道貧窮國家會賣糧草給有錢國家拿去養牛嗎?
: : 但無論如何 我們仍然吃肉 為了甚麼? 不是為了活著 是為了爽
: 喔喔 那請你證明虐殺貓所得到的快感等同於攝取動物性蛋白質和營養啊
: 快證明
人活著不是單靠食物
人一生在追求的東西很多 快感是其中的一項
性交也不能獲取到動物性蛋白質(就算有也很微量)和營養
但並不代表性交的快感是不值得追求的
也不代表追求性交的快感就在價值判斷上比較低 只因為他不能提供動物性蛋白質和營養
: : 舉黑人的白人的例子
: : 並不是把貓類比於人 也不是說貓與人有同等的法益地位
: : 只是為了呈現一個 主宰者/被主宰者 的圖像而已
: 沒看懂就急著回文 真的很沒禮貌也造成別人困擾
: 拜託你在發更多廢文前先回答我上一篇那些問題好嗎?
抱歉 因為我覺得你論述的濃度很低
要是願意條列式你的問題 我也願意一一回答的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.105.64
→ ib61632003:好像哲學系的喔你 114.42.233.243 04/01 00:19
噓 kugga:一樓不要污辱哲學系 114.36.55.249 04/01 00:19
→ xiahc06:你以為你論述就很厲害嗎? 140.127.76.188 04/01 00:20
推 flagsea:對！但快感還是需要建立在「善」的價值上 220.141.36.99 04/01 00:20
→ flagsea:的 雖然善的定義很難界定 但哲學界普遍認 220.141.36.99 04/01 00:21
→ onsk:連性愛論都扯出來 理論是已經跳到火星了嗎? 123.192.42.231 04/01 00:21
→ flagsea:認為是具有正向的、普遍的道德規準 否則 220.141.36.99 04/01 00:21
→ flagsea:只是落入相對自由主義的謬誤罷了 你懂嗎？ 220.141.36.99 04/01 00:22
→ Superia:那性虐待呢.... 219.85.10.80 04/01 00:22
→ flagsea:自由是不能無限上綱的 我也贊成動保法很爛 220.141.36.99 04/01 00:22
噓 yuki211:跳針跳超大的 這種人邏輯觀念有問題 噓！y 61.64.169.187 04/01 00:22
→ ToughRole:善不善 正不正向由誰定義? 220.134.105.64 04/01 00:22
→ flagsea:但是後面什麼要虐貓就偷偷虐等等的 偏離普 220.141.36.99 04/01 00:22
→ flagsea:遍性的價值與行為 真的是ok的嗎？不要假借 220.141.36.99 04/01 00:23
→ flagsea:哲學和相對自由的論點來論述 連哲學系的 220.141.36.99 04/01 00:24
噓 kugga:你跳夠了沒?請你證明虐貓的快感是否是與生存 114.36.55.249 04/01 00:24
→ flagsea:老師也不會認同的...哲學是一種檢視、反省 220.141.36.99 04/01 00:24
→ kugga:所需要 或在價值上相對重要的?還有 叫人條 114.36.55.249 04/01 00:25
→ flagsea:企圖找出規範價值的領域 並且含有向善的本 220.141.36.99 04/01 00:25
→ kugga:列出來?不敢回應?回應不出來用這招唷? 114.36.55.249 04/01 00:25
→ flagsea:質 否則這個世界就沒有秩序可言了 220.141.36.99 04/01 00:26
→ flagsea:果然是沒看完我的推文救急著回文= =回去 220.141.36.99 04/01 00:27
→ flagsea:唸完哲學和法律再來討論吧你!半瓶水特響 220.141.36.99 04/01 00:28
噓 kugga:還有 你第一個問題請參照Maslow需求層次論 114.36.55.249 04/01 00:28
→ kugga:我的文章論述重點你看不懂嗎?真的需要人一個 114.36.55.249 04/01 00:29
→ kugga:字一個字提醒你? 114.36.55.249 04/01 00:29
→ kugga:你的文章論點建立在完全沒有考量人類需求的 114.36.55.249 04/01 00:30
噓 gributterfly: 59.124.22.78 04/01 00:31
→ kugga:層次 並且援引程度天差地遠的事物混為一談 114.36.55.249 04/01 00:31
噓 flagsea:沒錯 樓上正解!需求理論這麼多 我來沒看 220.141.36.99 04/01 00:32
→ flagsea:過有需要從別人的痛苦來獲得滿足的理論 220.141.36.99 04/01 00:32
→ Renyin:我真心覺得，T大腦筋好是一種blessing，如 115.43.179.152 04/01 00:32
噓 kiddo:善不善 正不正向由 倫理道德定義 114.39.59.196 04/01 00:32
→ flagsea:拜託回去唸書好嗎?心裡學、哲學、法學都去 220.141.36.99 04/01 00:32
→ Renyin:基本的惻隱之心都沒有，真的是很浪費。人 115.43.179.152 04/01 00:32
→ flagsea:念一念拉 還是你要分享你是念什麼的？我們 220.141.36.99 04/01 00:33
→ Renyin:不會一生都順遂的，憑藉著幾分才氣，恃才傲 115.43.179.152 04/01 00:33
噓 kugga:拜託?他腦筋好?他全部都混在一起了 如果不是 114.36.55.249 04/01 00:33
→ flagsea:還比較樂意和你討論這個議題XD還是你成長 220.141.36.99 04/01 00:33
→ Renyin:物，不是唯一的選擇。 115.43.179.152 04/01 00:34
→ flagsea:過程也有過什麼挫折？ 220.141.36.99 04/01 00:34
→ kugga:詭辯 他這種思考邏輯會導致的人格 恐怕很危 114.36.55.249 04/01 00:34
→ kugga:險 114.36.55.249 04/01 00:34
→ Renyin:最盡過世的幾位醫界前輩的度量跟層級，等T 115.43.179.152 04/01 00:34
→ Renyin:這是期許T大聰明才智發展的方向 115.43.179.152 04/01 00:36
→ Renyin:and 版主在幹嘛呀 115.43.179.152 04/01 00:36
噓 flagsea:光從會問出「善不善要怎麼定義」就知道沒 220.141.36.99 04/01 00:36
→ flagsea:唸過哲學和倫理學了= =只是個仗著相對主義 220.141.36.99 04/01 00:37
→ flagsea:自恃甚高的人罷了 220.141.36.99 04/01 00:37
噓 june0204:不要苛責版主啦,版主也不是24HR都在線上 118.167.201.47 04/01 00:39
噓 kugga:to flagsea 我覺得這傢伙的程度大概只是個 114.36.55.249 04/01 00:40
→ kugga:愛胡思亂想的國中生差不多 離哲學還遠得很 114.36.55.249 04/01 00:40
噓 june0204:跳真可能有博士程度 118.167.201.47 04/01 00:42
→ SILVERSELENE:真的是國中生程度...我大概國中程度 112.104.125.25 04/01 00:47
→ SILVERSELENE:才會有這種不切實際的一堆鬼理論 112.104.125.25 04/01 00:48
→ SILVERSELENE:(真的是不~切~實~際~~~~~~~~~~~~~) 112.104.125.25 04/01 00:48
→ lighthearted:討論這些如果脫離情境只會是價值爭論 59.120.107.12 04/01 00:50
噓 flagsea:有點贊成j大 其實現在念越多書的謬誤越大 220.141.36.99 04/01 00:51
噓 SILVERSELENE:別再跳針了~~ 這樣討論浪費大家時間 112.104.125.25 04/01 00:51
→ flagsea:因為太鑽研某個領域 對其他事物的盲點越大 220.141.36.99 04/01 00:52
推 srewq:看你的暱稱就已經道出一切 我想不需多說啥 124.11.240.139 04/01 01:03
噓 weisanta:看你打了那麼一堆 若內容能讓大部份人信 114.38.64.216 04/01 01:06
→ weisanta:服並尊從 我會說文筆好有想法表達能力強 114.38.64.216 04/01 01:07
→ weisanta:如果只是想來討一堆紅字 那你也是很強 114.38.64.216 04/01 01:09
噓 chocoblack56: 122.117.162.37 04/01 01:15
噓 t190015:好久沒噓人了 114.41.137.113 04/01 01:16
→ chocoblack56:發三篇劣三篇 你賺死了 122.117.162.37 04/01 01:16
→ isa0907:所以只要是為了追求快感...為了滿足自己的 59.112.221.2 04/01 01:17
→ isa0907:慾望，幹這種事都能被原諒囉.... 59.112.221.2 04/01 01:17
→ isa0907:可悲噢... 59.112.221.2 04/01 01:17
噓 mandy912:寫了一堆狗屁道理,回到最初,你是沒良心嗎 114.33.191.87 04/01 01:22
→ ericzun:性交的快感～也有分強迫別人跟兩情相悅140.112.217.202 04/01 01:22
→ ericzun:我覺得原po只是憤世嫉俗，千萬別衝動唷140.112.217.202 04/01 01:23
→ mandy912:看到虐貓人被判刑,你是覺得不應該嗎?!說 114.33.191.87 04/01 01:24
→ mandy912:一堆屁話,你.........生病了!! 114.33.191.87 04/01 01:24
→ touchday:噓.離題.前後不一.不知所云.. 61.225.205.87 04/01 01:28
噓 iloveilliya:我覺得這個人就跟王企祥一樣 125.232.186.70 04/01 01:33
噓 Szmanda:請問你CD壞掉了嗎？ 218.169.203.32 04/01 01:36
噓 iloveilliya:也許道理說得很漂亮 散發出來的感覺 125.232.186.70 04/01 01:38
噓 chocoblack56:好玩 122.117.162.37 04/01 01:38
→ iloveilliya:還是令人作嘔 125.232.186.70 04/01 01:38
噓 ingguu:你是余仁傑派來的吧 123.205.43.229 04/01 01:43
噓 chainlu:如你所願 118.160.112.61 04/01 01:47
噓 srewq:補噓有益身心健康 124.11.240.139 04/01 01:54
噓 catcsc:這裡是貓板...118.168.138.172 04/01 02:16
推 ainor:立異以為高，逆情以干譽。只是個想紅的ID 219.71.206.36 04/01 03:10
噓 Beckham32:知道這帳號以前的豐功偉業就不感意外 211.74.58.235 04/01 07:54
→ Beckham32:不用看其文章,直接認帳號就可以按下2了 211.74.58.235 04/01 07:55
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: redlong (請叫我轟隆) 看板: cat
標題: Re: [轉錄][分享] 殺貓，不該處罰
時間: Thu Apr 1 01:18:16 2010
※ 引述《ToughRole (我醜胖窮笨)》之銘言：
到底為什麼要來貓版發這種文章呢?
ptt又不是只有貓版, 這種文章不會去別的版發嗎?
你來貓版發這種文章不是擺明了來踢館嗎?
這樣的行為就像是衝進統一座位的兄弟象迷 (僅舉例 勿戰)
你是希望能感化其他人嗎?
拜託你省省, 也讓版面空間能乾淨些!
--
其實我覺得你是來吸引注意的
大家也都很客氣的理你了(我也不例外)
就請你省省力不要再增加劣文了 ok?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.213.93
※ 編輯: redlong 來自: 140.114.213.93 (04/01 01:18)
推 max9527:he's sick 你們太客氣了 我根本懶的回 140.112.25.182 04/01 02:33
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: bossql (高) 看板: cat
標題: Re: [轉錄][分享] 殺貓，不該處罰
時間: Thu Apr 1 02:48:05 2010
※ 引述《ToughRole (我醜胖窮笨)》之銘言：
: ※ 引述《kugga (ン・ダグバ・ゼバ)》之銘言：
: : 一邊偽善一邊指責你的同類偽善只是更顯得自己更偽善
: ...........
: 我從來不認為自己是善的
: 我一直都認知到自己為了生存正在殘殺其他的生命
: 所以我對於虐殺貓的人並不覺得我們應該用法律去懲罰他
: 因為我們自己正在做的事和他做的事沒甚麼本質上的不同
: 食肉從來就不具有必要性
: 我們吃肉 是為了爽 跟虐殺一樣 是為了爽
: 沒有任何醫學論文證明 吃素的人有更短的壽命
: 反而有無數論文證明 過量的動物性脂肪是致病的
: 而我們仍然拼命食肉 為甚麼? 為了爽
po文從來就不具有必要性
我們po文 是為了爽 跟虐殺一樣 是為了爽
沒有任何醫學論文證明 不po文的人有更短的壽命
反而有無數論文證明 過量上的ptt是有害健康的
而我們仍然拼命po文 為甚麼? 為了爽
: 事實上 很簡單的能量塔觀點
: 你就可以知道 要是大家都吃素
: 同樣的太陽能就可以養活更多人
: 你知道貧窮國家會賣糧草給有錢國家拿去養牛嗎?
: 但無論如何 我們仍然吃肉 為了甚麼? 不是為了活著 是為了爽
事實上 很簡單的能量塔觀點
你就可以知道 要是大家都不上ptt
節省下的能源就可以養活更多人
你知道貧窮國家的人連電腦都沒看過嗎?
但無論如何 我們仍然po文 為了甚麼? 不是為了活著 是為了爽
換成甚麼都可以
只是想證明這又是廢文
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.229.101
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: mychat (天堂與套房) 看板: cat
標題: Re: [轉錄][分享] 殺貓，不該處罰
時間: Thu Apr 1 03:28:03 2010
※ 引述《kugga (ン・ダグバ・ゼバ)》之銘言：
: 一開頭一看到這邊就知道又是一個立異以為高的自我感覺優越人士
: 根本上像這種人在我看來跟近年來中國大陸一堆荒謬的翻案學者沒有兩樣
: 這種人他們所謂的真理和文才只是沒有重量可以隨時穿脫更改的漂亮衣服
: 用來裝飾襯托他們自認為的卓越感
既然整篇都一直邏輯邏輯的，就來說一下你犯了甚麼謬論
我沒認為你錯或原PO錯，只是針對你某些部分作回應。
阿不過我可想結果，在這邊一定還是要被噓的。因為PTT大多是對人不對事
對事也只對"自己認為對的事"
所以你上面跟本不用打那麼長，其實就是一個內容-你混帳，想法敢跟我不同
也就是人身攻擊，你接下來整篇都是用人身攻擊作打底
說真的，你想辯贏對方我知道，大家都知道，但不用這麼的偏激
http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E4%BA%BA%E8%BA%AB%E6%94%BB%E6%93%8A
: 動物在法律上的地位一直是世界各地動保人士所要爭取的重點
: 這個定位也是法律的盲點 動物不是自然人 更不是法人 自然就是物
: 但是法律的根本就是保護生命權 今天有一個物 他沒有法律上"人"的地位
: 但是他有生命權 難道不該列入保護的範圍? 捨棄更根基的東西不論 這才是可笑
我懷疑(我用我懷疑是因為我不是你，我不確定你的想法)，只是推測
對了，你每次都犯了"指定"原PO的想法的謬誤，不過我這樣講
你可能會講我在"指定"你的想法，然後跟我打迴圈戰吧，拜託免了。
你有沒去用自己想法解釋(或稱修改比較好?)它的文章，自己明白。
回到原文，"但是他有生命權 難道不該列入保護的範圍?"--->這是你說的，他文章可沒有
它應該是指有些納入保護，有些不納入，這行為很虛偽吧
: 喔~~所以按照上面這段 你認為動物跟黑人白人一樣應該被在法律上
"你認為"，老耿，不多談，在邏輯學上叫偷換概念，也有人叫稻草人辯論
http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E8%AC%AC%E8%AB%96
: 列為自然人的地位囉 原來閣下是位動保人士啊 失敬失敬
: 否則 你的邏輯應該非常的差 怎麼會拿你自己說的"物"和法律上
人身攻擊
: 明文規定的"人"混為一談 否則既然"人"與"物" 地位有別
: 那麼上面那段可以怎麼被殺的廢文是怎麼來的呢?
: 你要馬乖乖承認你贊成動物在法律上應具有自然人地位
: 要馬承認你是個邏輯觀念差到小學國文老師會哭的傢伙
: 自己選一個吧!
假兩難謬誤，偷換概念後又自己把答案限縮到一定程度
http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma
原PO沒這樣說，都你說完後又要別人選，無所適從。
: 我覺得你本人恐怕還比他們要(嗶)
人身攻擊...再次強調，罵人不會讓你的文章更有說服力
不過你場所選對了，就是PTT+cat版。
: 如果我們人類不定義哪種動物該怎麼樣
: 請問誰來定義?
: 你這種可笑的論點就跟八卦板上一堆自以為很有哲理的酸民(其實腦都是洞)
人身攻擊
: 每每遇到有動物被虐待或殘殺就跳針到雞鴨豬牛上面去
這裡先不談謬誤，我個人的好奇想問一下
為何談到其他動物就是跳針?動保法有指定狗跟貓嗎?
: 本來生命為了生存剝奪另一個生命就是不可避免的原罪
: 你要說那是偽善之前麻煩你先自盡吧
你閱讀不好又修改別人想法，
他的偽善是在指XX可以殺，XX卻不能殺，偽善呀
: 因為只要你每活著一秒就是不斷的在偽善
: (喔喔 呼吸你又殺掉微生物囉)
: 一邊偽善一邊指責你的同類偽善只是更顯得自己更偽善
: 請你證明虐殺動物的快感在維持生命上的必要性
你這是無關推論，同時也犯了argument from ignorance
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
你要別人證明XX成立，如果它證明不了就=錯的
反過來想，他要你證明不成立，你也證明不了
這樣是不是就變成兩邊都在玩迴圈，這在八卦板推文最常看到，
你酸八卦板鄉民，不過呢.....恩，算了，反正你一定說我八卦死鄉民在嘴砲
: 否則我覺得你這種人很恐怖 非黑即白 眼裡只有二元化的世界
: 要馬是偏激的宅宅 要馬是腦子沒辦法想太複雜的原始人
嗯嗯，老耿，不多談。兩難謬論又加上人身攻擊
: 維持生存所需的元素很多 而那些都是必要的
: 只有當那些東西滿足之後人類才會去追求自我認同 同儕認同 成就感 其他欲望
: 你把其他可以經過壓抑轉化的欲望跟最基本的食欲混為一談
: 我覺得...嗯 你還是宅宅跟原始人選一個吧
同上囉
: 或者請你證明你不虐殺動物藉以得到快感就會跟不吃東西會餓死一樣吧
argument from ignorance
: 那麼我想你跟李先生一樣需要社會高度的關切 可能需要與社會正常人隔離
: 法律保護的是讓你可以在電腦前面自我感覺良好的打下這通篇廢話
: 而不會被更有力量的人用蠻力或權力剝奪掉生命自由或財產
: 又是廢話 同理 在證明你的廢話正確前請先
argument from ignorance
: 1.承認動物自然人的地位 or
: 2.承認你邏輯能力低劣
False dilemma
: 今天人類是地球上具有宰制其他動物能力的動物這點不需要否認
: 就跟美國是各國中能以經濟和政治宰制各國一樣不可否認
: 大多數的資源都被人類所主宰 而導致很多動物瀕危或絕種
: 既然人類本身已經具有超越一己謀生所應具的能力 而能夠將更多資源
: 挪為己用以改善自己 就已經很難去談論所謂什麼該不該限制動物的行為
: 因為人類已經有太大的能力 動輒一舉一動都可能影響其他動物
: 只能夠以人類自己的推斷去決定哪些行為可以同時不影響人類現有資源下
: 去增進對動物的利益
: 難道今天動物園強迫熊貓交配 但他們根本不想交配
: 你也要去指責動物園強暴熊貓嗎?
不談邏輯。如果我是原PO，我會認為為何不能指責?
你這樣打，應該是認為不指責，但是你的想法是你的想法，為何別人不能有他的想法。
: 請你證明李念龍虐殺貓是為了蓋水壩
: 請你證明李念龍虐殺貓是為了鋪瀝青
argument from ignorance
: 否則我只覺得你可笑而頭腦不清楚
..............
: 人類霸權是事實
: 人類本質喜好血腥也是事實
: 但是人類有自由意志 即使社會化過程對一個人造成他在性格和價值觀的差異
: 在或多或少程度上每個人都有自由意志去改變
: 去自我塑造成為更好的人
: 你要認為你跟李先生一樣那是你的自由
: 請不要算我們一份 謝謝
"你要認為你跟李先生一樣那是你的自由"我還滿好奇這段是怎樣冒出來的
它好像沒說他愛虐貓，它也有說虐貓行為不對，它發這篇文章並不代表它虐貓吧?
真的偷換概念的謬論連發耶。
: ............真的不想嗆你了....
還挺自知的，要辯倒對方一直罵人，不會讓你變得更有說服力。
而且你有些罵人的語言都有點超過了。
: 菜市場殺豬是為了吃 滿足生存所需食欲
: 獸醫切除狗的睪丸是為了讓狗的行為能符合人類社會的規範
你這句話才符合他所解釋的偽善，所以別再偷解釋修改別人文章了
: 或至少不要對人類造成麻煩
: 人類這樣叫作偽善?
: 還是老話一句 既然這麼偽善 麻煩你別當人了 趕快自盡下輩子當個
前後....有關憐嗎?他承認他很偽善呀，或是你認為不承認偽善才能當人，
承認偽善就得去當畜生?超級厲害的推論.......
我有打"或是"，是疑問，拜託別曲解我意思
: 有尊嚴但沒生命的貓或狗吧(最好再遇到李先生)
: 而李念龍則是為了自己的欲望殺貓
: 這之間的差異性
: 如果你不是刻意忽略只為標新立異就是你個性偏激人格異常
: 再不然就是你的腦子沒辦法思考稍微困難的問題
.......不罵人，很難嗎?
: 最後兩句我真的是唯一同意你的部份
: 特別是倒數第二行
: 我只能說
: 對對對 我們人類都很偽善 那你快去投胎當貓吧
: 我負責當中途把你送給李先生
: 讓他好好的展現人類人性中絲毫不偽善
: 最真誠的那個部份給你看 這樣好嗎?
: 等等 還是別投胎當貓好了 我怕我會捨不得
: (嗯嗯 又是你最討厭的人類霸權 動物親疏之分喔)
: 你還是去當蝸牛或蛞蝓之類的吧
: 只是我就不知道李先生對這兩者就有沒有興趣了
另外整篇來看，還犯了Red Herring，也就是一直轉移焦點
反正依照經驗，通常是要被噓的，而且還會被訴諸情感的謬誤反駁
我只是想跟原PO說，你從來不會懷疑是你邏輯上有問題?
(跟你不同想法=錯的，你在八卦的推文)估奈
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.98.212
※ 編輯: mychat 來自: 218.166.98.212 (04/01 03:32)
→ kugga:唉 我不是說發在我信箱了嗎?一直引用WIKI不 114.36.55.249 04/01 03:34
→ kugga:會顯得自己有道理唷 114.36.55.249 04/01 03:35
→ mychat:剛好有個謬論是在指責別人的引源 218.166.98.212 04/01 03:36
→ mychat:但自己卻沒說那邊有錯的謬論 218.166.98.212 04/01 03:36
→ kugga:我很想說其實你是看著WIKI在翻我文章吧XD 114.36.55.249 04/01 03:37
→ mychat:我如果是說何書的何處有用嗎?你又沒東西 218.166.98.212 04/01 03:38
→ mychat:你從來不會懷疑你自己的言論嗎? 218.166.98.212 04/01 03:39
噓 yumika:又來一個了 123.195.3.199 04/01 03:39
→ mychat:要我回我回啦，回了又說又來一個?好詭異 218.166.98.212 04/01 03:39
→ yumika:這根本就是你們在鬥嘴 與原文何干 123.195.3.199 04/01 03:40
→ kugga:啊我不是說回我信箱嗎?你這樣我不得不又"指 114.36.55.249 04/01 03:41
推 GY4:說得好 59.127.143.84 04/01 03:41
→ kugga:定"你的想法覺得你認為你這篇很經典一定要嗆 114.36.55.249 04/01 03:41
→ mychat:回信箱真的沒看到 SORRY 218.166.98.212 04/01 03:41
→ GY4:其實大家不用這麼義憤填膺 59.127.143.84 04/01 03:41
→ kugga:一下的啊? 晚一點我回你信箱好了 還是篇廢文 114.36.55.249 04/01 03:41
→ GY4:原PO並不是說虐貓沒錯 59.127.143.84 04/01 03:41
→ GY4:而是指出其他看似正常的行為跟虐貓沒兩樣而已 59.127.143.84 04/01 03:42
噓 aceone:此篇賣弄>>>>>>>>>>>>>>>>>>關心這件事本身 113.61.239.8 04/01 03:44
→ aletheia:這篇沒賣弄阿 錯蠻多地方220.134.201.196 04/01 03:45
→ mychat:推文:自己去看xx ，錯滿多的，你觀念很差 218.166.98.212 04/01 03:46
→ mychat:然後下面就開始跟隨流行 啊?是錯的唷? 218.166.98.212 04/01 03:47
→ mychat:幫我指正一下錯誤吧 人總有不足的地方 218.166.98.212 04/01 03:47
→ aceone:賣弄google wiki的技巧(誤) 113.61.239.8 04/01 03:48
→ mychat:我有說呀 我如果寫書或是文本的資料來源 218.166.98.212 04/01 03:48
→ mychat:你們又拿不到 又說我豪洨 那寫了何用? 218.166.98.212 04/01 03:48
→ mychat:今早再來 先睡 218.166.98.212 04/01 03:51
→ kugga:等等喔 我正在打字 等打好一起回到你信箱 114.36.55.249 04/01 03:51
→ kugga:還有你知道嗎?(學蔡頭貌)你整篇最大的問題就 114.36.55.249 04/01 03:51
→ kugga:是你自婊了 你整篇全犯了偷換概念 曲解我的 114.36.55.249 04/01 03:52
→ kugga:文意 114.36.55.249 04/01 03:52
→ mychat:我不知道我有沒曲解你的語言 所以我都用 218.166.98.212 04/01 03:54
→ mychat:過度性語言 不過你有沒曲解原po文意 218.166.98.212 04/01 03:54
→ mychat:應該滿明顯的吧 另外又罵人語言太多 218.166.98.212 04/01 03:54
→ kugga:我現在正一邊看你的文一邊打字 XD你很有趣 114.36.55.249 04/01 03:55
→ mychat:這在邏輯學跟辯論是一種paradox 218.166.98.212 04/01 03:56
→ kugga:假兩難謬論那邊完全是按圖索驥嘛XD但你索錯 114.36.55.249 04/01 03:56
→ mychat:就是說你說 我曲解你 我也說你曲解我 218.166.98.212 04/01 03:56
→ kugga:了 一個是騾一個是馬 差很多 不是外形像就好 114.36.55.249 04/01 03:56
→ mychat:你可能有點誤會假兩難的定義 218.166.98.212 04/01 03:58
→ mychat:"自己選一個吧"這句是假兩難的重點 218.166.98.212 04/01 03:59
→ mychat:兩難不是指只有兩個 是一種泛指 218.166.98.212 04/01 03:59
→ mychat:剩下早上吧 累了我只是想跟你說 218.166.98.212 04/01 04:00
→ mychat:接受別人 接受不同的想法 很難嗎 218.166.98.212 04/01 04:00
→ mychat:我只是看不慣你說 接受不同想法就是腦殘 218.166.98.212 04/01 04:00
→ mychat:估奈 218.166.98.212 04/01 04:01
→ kugga:不同想法不包括賣弄思考的文章唷 114.36.55.249 04/01 04:02
→ kugga:我現在看到一半真的覺得你完全是在按圖說故 114.36.55.249 04/01 04:07
→ kugga:事...非常無言... 114.36.55.249 04/01 04:07
→ aletheia:我還真不曉得 這麼多人對邏輯有興趣220.134.201.196 04/01 04:10
→ aletheia:歡迎至logic板討論 冷清很久了220.134.201.196 04/01 04:10
推 ganbaday:結論：戰邏輯，你走錯板了。 140.123.225.94 04/01 04:16
→ ganbaday:kugga說真的你輸太多，你的文章充斥著情 140.123.225.94 04/01 04:17
→ ganbaday:緒跟立場，更糟糕的到處都是人身攻擊。 140.123.225.94 04/01 04:17
→ kugga:噗 回完了 我還蠻想也不小心回到板上的 114.36.55.249 04/01 04:47
→ kugga:基本上gan又是個被他架構出來的大圖騙到的鄉 114.36.55.249 04/01 04:48
→ kugga:民 他用的招數是不斷的片斷化我的文章 斷章 114.36.55.249 04/01 04:48
→ kugga:取義 讓從全文可以理解的文字在片斷化後顯 114.36.55.249 04/01 04:48
→ kugga:得荒謬而不合邏輯 事實上對照我的原文和回應 114.36.55.249 04/01 04:49
→ kugga:最前原PO就可以理解我的文意脈絡 當然如果 114.36.55.249 04/01 04:50
→ kugga:被他那一大堆引經據典的wiki百科騙到了那我 114.36.55.249 04/01 04:50
→ ganbaday:你的文章也是片段的。我每篇都看過了， 140.123.225.94 04/01 04:50
→ kugga:就沒話說了 他在推文裡提過的paradox就是在 114.36.55.249 04/01 04:51
→ ganbaday:整串當中，我認為中肯的：ru1209、 140.123.225.94 04/01 04:51
→ kugga:為他的曲解文意先消毒 114.36.55.249 04/01 04:52
→ ganbaday:passidu跟最後一篇aletheia 140.123.225.94 04/01 04:52
→ kugga:你認為片段 那就請舉實例 114.36.55.249 04/01 04:52
→ ganbaday:mychat只是在指出你的戰文是在打轉沒意義 140.123.225.94 04/01 04:52
→ ganbaday:一段一段回，很多情緒用語，純攻擊等 140.123.225.94 04/01 04:53
→ ganbaday:我一次說完吧： 140.123.225.94 04/01 04:53
→ ganbaday:T某的意思很簡單：虐貓＝虐牲畜，所以我 140.123.225.94 04/01 04:54
→ ganbaday:們既然吃肉沒被懲罰，虐貓也不該被懲罰 140.123.225.94 04/01 04:54
→ ganbaday:而ru1209大大指出了他的錯誤： 140.123.225.94 04/01 04:54
→ ganbaday:「人類本身就不公平」，所以打破了T的說 140.123.225.94 04/01 04:55
→ kugga:停一下!! 114.36.55.249 04/01 04:55
→ ganbaday:詞，人類不公平，所以吃肉OK、虐貓不OK 140.123.225.94 04/01 04:55
→ kugga:你的理解能力跟M一樣真的大有問題 114.36.55.249 04/01 04:55
→ kugga:重點根本不是公平 是"虐"字上面?你是故意裝 114.36.55.249 04/01 04:56
→ kugga:不懂嗎?@@ 114.36.55.249 04/01 04:56
→ kugga:對了 還有在重要程度上面 吃肉是為了食 114.36.55.249 04/01 04:56
→ kugga:虐貓是為了他自己的心理滿足 114.36.55.249 04/01 04:57
→ kugga:請你繼續@@... 114.36.55.249 04/01 04:57
→ ganbaday:OK換我，aletheia那篇請看一下，吃的雞豬 140.123.225.94 04/01 04:59
→ ganbaday:一樣是「虐」來的。 140.123.225.94 04/01 04:59
→ ganbaday:還有，如果你要論理，就不要一直人身攻擊 140.123.225.94 04/01 05:00
→ kugga:等等看一下 我的人身攻擊主要在回應原PO對 114.36.55.249 04/01 05:01
→ kugga:所謂人類偽善的人類攻擊喔 只許州官放火 114.36.55.249 04/01 05:01
→ ganbaday:我說你的文充斥情緒用詞，可從文句中得出 140.123.225.94 04/01 05:01
→ kugga:不許百姓點燈 這哪招? 114.36.55.249 04/01 05:01
→ ganbaday:但你要討論卻扯到我理解能力？要就慢慢談 140.123.225.94 04/01 05:01
→ ganbaday:不必把每個意見相反的人都當敵人好嗎... 140.123.225.94 04/01 05:02
→ kugga:你把吃肉的必要性和虐貓混在一起 並且得出 114.36.55.249 04/01 05:04
→ kugga:因為人類不公平所以無視 這我真誠的認為你的 114.36.55.249 04/01 05:04
→ kugga:理解能力真的有問題 因為你的結論或許是正 114.36.55.249 04/01 05:04
→ ganbaday:吃肉必要，不代表可以虐殺。 140.123.225.94 04/01 05:04
→ kugga:確但是過程是完全錯誤的 非人身攻擊 114.36.55.249 04/01 05:05
→ ganbaday:為什麼不能把雞豬像貓一樣養，殺的時後， 140.123.225.94 04/01 05:05
→ kugga:同意吃肉必要 不代表可以虐殺啊 這對啊 114.36.55.249 04/01 05:05
→ ganbaday:人道電宰？ 140.123.225.94 04/01 05:05
→ ganbaday:但現實就是「虐貓很慘」「虐雞豬沒事」 140.123.225.94 04/01 05:05
→ ganbaday:就因為多數人對虐雞沒感覺，如此而已 140.123.225.94 04/01 05:06
→ kugga:看完A的文章了 你上面的推文跟他的文章我同 114.36.55.249 04/01 05:08
→ kugga:意 但是你的 虐雞豬沒事 還是忽略了他的 114.36.55.249 04/01 05:09
→ kugga:背後的目的性 一個是為了食欲 另一個是出 114.36.55.249 04/01 05:09
→ kugga:自於單純的惡劣的嗜血欲望 而今天會導致被 114.36.55.249 04/01 05:10
→ kugga:大家躂伐的原因最重要因素就是這邊 雖然人 114.36.55.249 04/01 05:10
→ kugga:類對動物的不公平是事實 但是你的推導過程 114.36.55.249 04/01 05:11
→ ganbaday:我同意目的性，惡劣那段，但我不同意這是 140.123.225.94 04/01 05:11
→ ganbaday:主因，主因是大家愛貓>愛雞 140.123.225.94 04/01 05:11
→ kugga:仍然是有誤的 因為你把最重要的因素去除 114.36.55.249 04/01 05:11
→ kugga:那會導致你認為是主因的推論過程啊?都不說 114.36.55.249 04/01 05:13
→ kugga:就變成你個人信念了= = 114.36.55.249 04/01 05:13
→ kugga:我的推論過程是今天社會上仍然有聲音要求人 114.36.55.249 04/01 05:14
→ kugga:道屠宰和養殖的聲音 不是全然忽視 你認為 114.36.55.249 04/01 05:15
→ kugga:愛貓>愛雞 那你要舉出是否社會有人如李一般 114.36.55.249 04/01 05:15
→ kugga:出自惡意虐雞殺雞而不食用而輿論卻不討伐他 114.36.55.249 04/01 05:16
→ ganbaday:聲音大小差太多了...看盯著該博士的人數 140.123.225.94 04/01 05:16
→ ganbaday:以及積極性，跟要求人道宰殺的積極性= = 140.123.225.94 04/01 05:16
→ ganbaday:別忘了一樣違反動保法，處境大不同 140.123.225.94 04/01 05:18
→ kugga:問題就是兩者之間一個是食用以及惡意的差別 114.36.55.249 04/01 05:18
→ ganbaday:我會說人"好惡"佔了主因就在這裡 140.123.225.94 04/01 05:18
→ kugga:啊= =兩者的出發點就不一樣 是不能藉以比較 114.36.55.249 04/01 05:18
→ kugga:你要說好惡佔了主因就必須證明同樣外在條件 114.36.55.249 04/01 05:19
→ kugga:下有人跟他一樣虐雞就沒事.... 114.36.55.249 04/01 05:19
→ ganbaday:論事實：虐雞虐貓一樣慘；論法：一樣違法 140.123.225.94 04/01 05:19
→ ganbaday:論動機：虐貓虐昆蟲一樣為了好玩。 140.123.225.94 04/01 05:20
→ ganbaday:但拿昆蟲玩的，社會觀感並沒有比較差... 140.123.225.94 04/01 05:20
→ ganbaday:小孩子抓青蛙、蝸牛、蟋蟀虐待，人產生 140.123.225.94 04/01 05:21
→ kugga:現在不是在講雞 你跳躍性的跳到了昆蟲唷 114.36.55.249 04/01 05:21
→ ganbaday:的觀感，跟小孩子虐待兔子、貓，觀感差異 140.123.225.94 04/01 05:21
→ kugga:但以昆蟲舉例就是正確的推論了啦 114.36.55.249 04/01 05:21
→ ganbaday:極大。動機都是為了玩 140.123.225.94 04/01 05:21
→ ganbaday:我只試想表達：人的觀感本來就不公平，這 140.123.225.94 04/01 05:21
→ kugga:你這樣就可以正確推論到人的確會對動物有不 114.36.55.249 04/01 05:22
→ ganbaday:才是主因，說他動機、違法等，是次因 140.123.225.94 04/01 05:22
→ kugga:公的喜好 114.36.55.249 04/01 05:22
→ ganbaday:我一開始的結論就是這樣呀Orz... 140.123.225.94 04/01 05:22
→ ganbaday:ru1209那篇就很完美了，後面大家反而把她 140.123.225.94 04/01 05:23
→ ganbaday:蓋過去，沒幾個看到那篇頗可惜 140.123.225.94 04/01 05:23
→ ganbaday:很多人跟著T某大串文章 切一段一段回， 140.123.225.94 04/01 05:24
→ kugga:問題你一開始在拿雞的推論就是錯的很離譜= = 114.36.55.249 04/01 05:24
→ kugga:而且證明不公平後呢?這是事實沒錯 不過同樣 114.36.55.249 04/01 05:25
→ kugga:的虐待任何生命雖然會被指責程度不同 但本質 114.36.55.249 04/01 05:25
→ ganbaday:雞排的理論來自於ru1209的例子，我覺得他 140.123.225.94 04/01 05:25
→ kugga:出自於惡意一樣是社會不容許的行為 114.36.55.249 04/01 05:25
→ ganbaday:舉例很好 140.123.225.94 04/01 05:25
→ ganbaday:社會不容許？我從小玩昆蟲長大，可沒有被 140.123.225.94 04/01 05:26
→ ganbaday:人肉搜索或者判刑。 140.123.225.94 04/01 05:26
→ kugga:所以我是不是說程度不同啊.... 114.36.55.249 04/01 05:27
→ kugga:你小時候有種在老師面前玩玩看 會不會被罵 114.36.55.249 04/01 05:27
→ ganbaday:嗯 或許該說程度差異極大XDDD 140.123.225.94 04/01 05:27
→ kugga:如果沒有 父母會不會罵...至少我的生長環境 114.36.55.249 04/01 05:27
→ kugga:會不允許 114.36.55.249 04/01 05:27
→ kugga:問題是然後呢?同理按照你的邏輯 是否瀕臨絕 114.36.55.249 04/01 05:28
推 mux3520:K大,加油!先學會不要人身攻擊吧! 211.74.216.127 04/01 05:28
→ kugga:種動物受保護也是不公平象徵? 114.36.55.249 04/01 05:28
→ ganbaday:是不「絕對公平」呀，但「公平」本身就 140.123.225.94 04/01 05:29
→ ganbaday:來自人類的假設。 140.123.225.94 04/01 05:29
→ kugga:人類對虐殺昆蟲不太會反感 但對虐殺保育動物 114.36.55.249 04/01 05:29
→ ganbaday:有個推文說得我很欣賞「天賦人權本身也 140.123.225.94 04/01 05:29
→ ganbaday:是出自於假設，為了實現某種價值」 140.123.225.94 04/01 05:30
→ ganbaday:所以T某：一樣虐，該公平都不處罰 140.123.225.94 04/01 05:30
→ kugga:mux只看到人身攻擊 我好難過XDD我幾千個字都 114.36.55.249 04/01 05:30
→ kugga:白打了 114.36.55.249 04/01 05:30
→ ganbaday:ru1209指出他的謬誤：本質上一樣虐，但是 140.123.225.94 04/01 05:31
→ ganbaday:人類定的「假公平」是為了有其價值的理由 140.123.225.94 04/01 05:31
→ ganbaday:所以虐貓跟虐其他，為了那個「價值」，會 140.123.225.94 04/01 05:31
→ ganbaday:在人類處理上，有不同結果。 140.123.225.94 04/01 05:31
→ ganbaday:欸，在這樣下去不用睡了，10點有課... 140.123.225.94 04/01 05:32
→ kugga:你的用詞不精確 公平不是人類的假設 114.36.55.249 04/01 05:32
→ ganbaday:結論都說了，我先閃，我覺得其他的移到 140.123.225.94 04/01 05:33
→ ganbaday:邏輯板再繼續吧... 140.123.225.94 04/01 05:33
→ kugga:公平是人類文化脈絡下的產物 有其自身一定的 114.36.55.249 04/01 05:33
→ kugga:標準..所以在這邊可以以公平的概念理解事實 114.36.55.249 04/01 05:34
→ kugga:上人類並不能完全實現這概念 這不叫假設.. 114.36.55.249 04/01 05:34
推 ganbaday:18312 lighthearted大的推文，基本上這 140.123.225.94 04/01 05:35
→ ganbaday:已經牽扯到法理了。你所謂的產物，其實就 140.123.225.94 04/01 05:36
→ ganbaday:是所謂的「定義」，至於人為什麼要這樣子 140.123.225.94 04/01 05:36
→ ganbaday:定義這些準則，有其目的。但絕對不是T某 140.123.225.94 04/01 05:36
→ ganbaday:論點裡面的「齊頭式平等」 140.123.225.94 04/01 05:37
→ kugga:天賦人權是假設無誤 因為基本上無法客觀證 114.36.55.249 04/01 05:37
→ ganbaday:好了我睡了先，明天這串還在的話，轉邏輯 140.123.225.94 04/01 05:37
→ ganbaday:板在繼續討論Q_Q 140.123.225.94 04/01 05:37
→ kugga:明有天 而他賦了什麼權 這的確是出自於法理 114.36.55.249 04/01 05:38
→ kugga:的假設 但公平是一個定義 如果是哲學系可以 114.36.55.249 04/01 05:38
→ kugga:去修正義論 114.36.55.249 04/01 05:38
→ kugga:而你說的假公平 也是討論的一個課題 我們今 114.36.55.249 04/01 05:39
→ kugga:天能理解人類並不完全公平就是代表公平這個 114.36.55.249 04/01 05:41
→ kugga:概念是隨時受到檢驗變動的 而不是你推文中 114.36.55.249 04/01 05:41
→ kugga:說因為某種"價值"就一定會表示出某種處理 114.36.55.249 04/01 05:42
→ kugga:的結果... 114.36.55.249 04/01 05:42
推 mux3520:對別人做人身攻擊並不能為你得到更多尊重 211.74.216.127 04/01 05:51
→ mux3520:只會有相反效果 211.74.216.127 04/01 05:51
→ kugga:結果搞了半天完全只在意我回應原po的字眼嘛 114.36.55.249 04/01 05:56
→ kugga:那麼按照原PO的邏輯 我也該抱怨一下為什麼 114.36.55.249 04/01 05:56
→ kugga:mux只來教訓我而不教訓t的人身攻擊囉? 114.36.55.249 04/01 05:57
→ kugga:我這個人的個性一向是用同樣的態度回敬表現 114.36.55.249 04/01 05:58
→ kugga:出何種態度的人 話說回來 有人推文亂入其實 114.36.55.249 04/01 05:59
→ kugga:我還蠻希望可以看到新的想法的....結果只是 114.36.55.249 04/01 05:59
→ kugga:在當糾察隊... 114.36.55.249 04/01 05:59
→ kugga:繼續回應gan的"公平" 公平的定義有它的準則 114.36.55.249 04/01 06:03
→ kugga:但實行上會遇到如ru中愛有親疏之分等原因而 114.36.55.249 04/01 06:03
→ kugga:不可能完全實現 同理如雞鴨等和貓狗也是一樣 114.36.55.249 04/01 06:05
→ kugga:但這並不是gan提到的"假公平" 這個概念是沒 114.36.55.249 04/01 06:05
→ kugga:法成立的 公平概念本身是個抽象的理念 114.36.55.249 04/01 06:06
→ kugga:在實行上以其客觀抽象作為準則 但幾乎不可能 114.36.55.249 04/01 06:06
→ kugga:完整的呈現 但要注意的是它會不斷的隨著再 114.36.55.249 04/01 06:07
→ kugga:檢驗而趨近於它的客觀本身 114.36.55.249 04/01 06:07
→ kugga:但要求人類去對所有生命一視同仁是很荒謬 114.36.55.249 04/01 06:10
→ kugga:除了基本的概念還要加上很多的因素在現實呈 114.36.55.249 04/01 06:11
→ kugga:現 所以每逢此話題就會有鄉民跳出來高喊眾 114.36.55.249 04/01 06:12
→ kugga:生平等論只顯得藉此話題的濫觴以賣弄新的想 114.36.55.249 04/01 06:14
→ kugga:法而很無趣 114.36.55.249 04/01 06:14
→ kugga:然後我預估mychat應該是不會回我文章了.. 114.36.55.249 04/01 06:15
→ kugga:被他搶先在板上回文 即使我反駁完他回他信箱 114.36.55.249 04/01 06:16
→ kugga:他也達到他的目的 看起來好像很有道理的樣子 114.36.55.249 04/01 06:16
→ kugga:如果我想反駁回去勢必要回文 這樣就又亂板.. 114.36.55.249 04/01 06:17
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aletheia (cOnJeCTuRe) 看板: cat
標題: Re: [轉錄][分享] 殺貓，不該處罰
時間: Thu Apr 1 03:41:11 2010
※ 引述《ToughRole (我醜胖窮笨)》之銘言：
: ※ 引述《kugga (ン・ダグバ・ゼバ)》之銘言：
: : 一邊偽善一邊指責你的同類偽善只是更顯得自己更偽善
: ...........
: 我從來不認為自己是善的
: 我一直都認知到自己為了生存正在殘殺其他的生命
: 所以我對於虐殺貓的人並不覺得我們應該用法律去懲罰他
: 因為我們自己正在做的事和他做的事沒甚麼本質上的不同
這邊你論證怪怪的
既然這兩邊的人你認為有"本質上的相同"
那為什麼你的結論不是 我們應該懲罰一些為了生存造成動物痛苦的人
你並沒有給出額外的理由說明這樣的可能狀況
你很快的跳到不該懲罰這位李先生的論點
你的論證很類似
"阿前面那個闖紅燈的你沒抓到開單 所以也不應該開我闖紅燈的紅單"
: 食肉從來就不具有必要性
: 我們吃肉 是為了爽 跟虐殺一樣 是為了爽
: 沒有任何醫學論文證明 吃素的人有更短的壽命
: 反而有無數論文證明 過量的動物性脂肪是致病的
: 而我們仍然拼命食肉 為甚麼? 為了爽
: 事實上 很簡單的能量塔觀點
: 你就可以知道 要是大家都吃素
: 同樣的太陽能就可以養活更多人
: 你知道貧窮國家會賣糧草給有錢國家拿去養牛嗎?
: 但無論如何 我們仍然吃肉 為了甚麼? 不是為了活著 是為了爽
: 舉黑人的白人的例子
: 並不是把貓類比於人 也不是說貓與人有同等的法益地位
: 只是為了呈現一個 主宰者/被主宰者 的圖像而已
: 至於文中對作者本身大量的人身攻擊我就不想要回應了
這邊我部分同意 不過你用詞太過激烈了 或許只會遭致單純的反感吧
大多數的人並不習慣被指責做了道德上錯誤的事情
的確吃肉不是人類生存必要的條件 可是你為什麼認為不能改變呢?
奴隸制度過往曾被認為是構成社會的重要條件
種族隔離在半個世紀前被視為是維持社會安定不可或缺的政策
可是現在看來並不是這麼一回事
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.201.196
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ToughRole (我醜胖窮笨) 看板: cat
標題: Re: [轉錄][分享] 殺貓，不該處罰
時間: Thu Apr 1 08:24:55 2010
※ 引述《ToughRole (我醜胖窮笨)》之銘言：
推 mux3520:這篇寫得蠻好的，你不會因為打著愛貓的招 211.74.216.127 04/01 07:36
→ mux3520:牌(愛動物?)就變得比較善良比較高級,因為 211.74.216.127 04/01 07:37
→ mux3520:成就你目前所有物質生活是建立在許許多多 211.74.216.127 04/01 07:37
→ mux3520:動物的痛苦上，死亡本身就是一種虐待，有 211.74.216.127 04/01 07:38
→ mux3520:誰希望自己存在的目的是死亡嗎?你因為沒有 211.74.216.127 04/01 07:39
→ mux3520:看到死亡的現場就不覺的罪惡，不就是自我 211.74.216.127 04/01 07:40
→ mux3520:感覺良好?而攻擊虐貓者更加是一種自我感覺 211.74.216.127 04/01 07:41
→ mux3520:良好，但其實，你和虐貓者之間的差距，並 211.74.216.127 04/01 07:42
→ mux3520:沒有你想像的那麼大。大概一百萬比一百萬 211.74.216.127 04/01 07:43
→ mux3520:零三吧。即使是吃素，為了成就我們生活直 211.74.216.127 04/01 07:43
→ mux3520:接或間接受暴虐殺的動物也是不計其數，即 211.74.216.127 04/01 07:44
→ mux3520:令你可以大張旗鼓打著慈悲的旗幟，你也洗 211.74.216.127 04/01 07:46
→ mux3520:不掉那些死掉動物流的血。標榜愛護動物， 211.74.216.127 04/01 07:47
→ mux3520:還不算是一種偽善嗎? 211.74.216.127 04/01 07:47
噓 touchday:在這裡看到許多好笑的解釋(例如樓上)..請 163.17.66.24 04/01 08:11
→ touchday:勿把生存所需與無關生存相提並論 163.17.66.24 04/01 08:11
請問甚麼算是生存所需 甚麼又不算?
尼安德塔人 北京人 山頂洞人等等 所直接間接殘殺的動物數量遠少於現代人
他們不是也"生存"了?
說穿了 我們用人類霸權殘殺各種動植物所產生的高度物質文明
(你現在用的電腦 坐的椅子 開的車子 坐的捷運 使用的自來水 電力 手機 等等)
又有那一項可以說得上是"生存所必需"?
None.
一切物質文明的發展只為了一個單一的目地
那就是 "讓我們這些尊貴的人類過得更舒服"
簡單來說 跟吃肉一樣 完全是非必要的 其存在的原因只是因為我們爽
因為你不用電腦不會死 路上不鋪柏油路你不開車也不會死
沒有自來水你不會死 沒有電力手機捷運等等你更不會死
為甚麼我這麼確定? 因為以前的人也沒有這些 他們照樣活得好好的
不要扯甚麼 必須/非必須
這些透過殘殺其他你們所稱為"應該和人類平等"的生命所建立的一切
完完全全沒有一樣是"必須"的
完完全全沒有一樣是"你沒有會死"的
在你說別人的解釋"好笑"以前
請仔細想想你到底有沒有把問題想清楚
到底有沒有把別人在指涉甚麼想清楚
到底有沒有把現實理解清楚
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.105.64
噓 ccnoire:無限延伸是辯論很糟的方式 99.234.203.9 04/01 08:31
→ ccnoire:討論殺牛吃肉 扯到用電腦做啥 =.= 99.234.203.9 04/01 08:31
噓 ccnoire:要扯間接的話 你活著就是種間接了... 99.234.203.9 04/01 08:34
→ ccnoire:所以 別扯太遠的好 你還是錯在 既然都殺了 99.234.203.9 04/01 08:34
→ ccnoire:虐殺也可的錯誤結論 0.0.. 99.234.203.9 04/01 08:35
→ ToughRole:必須/非必須 又不是我開始講的 .... 220.134.105.64 04/01 08:35
→ ccnoire:所以 我才說 不需要在討論阿 只是分散焦點 99.234.203.9 04/01 08:37
→ ccnoire:你最大的論點錯誤在於 既然殺 就可虐殺 99.234.203.9 04/01 08:37
→ aceone:我是網頁設計 電腦是我生存必需品啊 113.61.239.8 04/01 08:38
→ ccnoire:套你的話說 即使笨蛋也能分辨兩者的不同 99.234.203.9 04/01 08:38
→ ccnoire:要錯錯到底的酸話 比偽善更糟 =.=... 99.234.203.9 04/01 08:38
→ aceone:現代跟古代的環境又不同 當然"必需"就不同 113.61.239.8 04/01 08:38
→ aceone:過得更舒服又怎樣 譬如說大象在夏天也會用 113.61.239.8 04/01 08:40
→ aceone:鼻子洗澡 你會說那不是必須 是大象的霸權嗎 113.61.239.8 04/01 08:40