[心得] 跟極端貓本者溝通

[lemonblue (懼美女症)]

我想這篇文章可能會有些爭議
但我想或許是我也有些思慮不周詳的地方
所以問問大家的意見.
也許彼此交換一下想法會有不同的觀點

簡單的說,就是常發生的像這類的事情 http://tinyurl.com/jef46te
這類事情發生後,會有幾類反映
以個人所見大約的頻率排序，越前面是看到越多的。

1.偏貓之情緒發洩類：
　住戶怎麼這麼沒天良啊！貓是生命啊！自私、偽善！

2.偏貓之不爽來戰類：
　住戶若敢對貓怎樣，我就oo然後xx，要對幹上警局還是哪裡都沒在怕的啦！
　他敢虐貓打貓趕貓抓貓，我絕對跟他沒完沒了！

3.偏貓之住戶無知類：
　有TNR的貓不僅發情、打架頻率會大幅下降，還會幫你抓老鼠，沒餵反而會亂翻垃圾
　貓不會隨地大小便，路上看到的都是狗屎啦，少誣賴貓，貓很nice的

4.偏貓之自然和平類：
　人跟貓不能好好相處嗎？人這麼傲慢、生命教育...(後略)

5.偏人之情緒發洩類：
　如果是你，每天晚上被吵，當然也會不爽啊，要睡個好覺很難嗎？
　不是你受害當然你可以說漂亮話，叫人同理貓、你們有同理住戶嗎？

6.偏人之不爽來戰類：
　對啦對啦，貓最大人最賤啦，有人餵食造成貓類聚集，餵不到的就去翻垃圾了啦
　晚上打架、白天亂抓車墊，這些可是TNR也沒辦法完全處理的

7.相較中立之裡外不是人類（最少）：
　住戶不見得知道TNR也可能並不了解貓的相關資訊，
　所以遇到問題當然就用最直觀的方式解決，
　若是好好溝通、大家各退一步冷靜下來好好談，也許有更好的方法。

----以下個人觀點分隔線-------------------------------------

我是覺得，浪貓的問題大多其實是人的問題，
人和不做好，自己一人或數人可以顧多少貓？
跟浪貓環境相處最密切的還是住戶，
批評住戶或直接跟住戶開戰實在是太情緒而不見得有實際助益的事情。
浪貓也有環境的自然淘汰，自然受傷死亡的風險也是有，
今天跟住戶交惡，你怎知道一隻浪浪不見了是自然死亡還是被抓走甚至被虐？

住戶對於貓咪不了解而有偏見，那就讓他了解。
雖然很多人的概念都根深蒂固，但有做還是有機會的。
彼此連所知都不同是要怎麼談認同、要怎麼同理貓的感受？

那有些人會覺得，教育住戶並不是我們的義務
住戶本身真的有心想用比較對貓好的方式解決問題，自然會自己找資訊。
我只能說你拿太高的標準去衡量他人了。

大多數的人，
若對自己的環境沒有干涉，自己也沒對那話題有特別的興趣，
是不會特別去研究特定主題的，
對住戶來說，他只知道環境髒亂、半夜很吵、有人餵貓，
所以很自然的把這些事情連結在一起。

反過來說，我們自己在生活上遇到各種事情都要自己找好所有的資訊並研究透徹
不然就會有人說你無知、沒做功課，我想這並不是我們自己所樂見。
因為不可能有人是生而知之者
也不可能有人精通各類知識。

在罵人沒同理心之餘，收起激動的心，
是不是在我要求對方對貓同理時，我們很自然就失去了對人的同理？
講得更白一點，對方不是無情而是無知（對貓的事情）
今天他就是不懂才有這個反應，卻直接就幫他戴上無情冷血自私的高帽，
這下好了，他就真的就變成你口中的那種人了。
但其實不是他不願意配合我們認為較好的處理方案。
而是哪有「被罵了之後還會跟你說是是我錯了，我會配合你說的，是我無知」的人？

很多人沒發現：敵人是自己製造出來的
所以才需要溝通。

-----------------------
以開頭的圖為例吧
這張的餵養人（下稱Ａ）認為自己已經做得很多
也TNR了很多貓、自己還帶了5隻回家，感嘆自己努力這麼多但住戶還這樣。

我留言的意見大致如上面所述
從這公告來判斷，住戶並不知道TNR也不了解貓、
更不太可能知道Ａ不是只有餵爽的而已，他還做了很多努力。

另外，有些人留言說「貓都TNR了所以晚上的吵鬧不可能是貓」這類說詞
我只能說，貓有各式各樣且總有例外，
結扎的貓還是會打架的，結扎的貓有殘餘發情現象也不是少見，
貓大多很愛乾淨衛生但在非貓砂區大小便的情況也不是沒有，
心理壓力、生理問題、搶地盤、習慣行為....等等任何成因都有可能
有些問題是無法完全解決但確實會對住戶造成困擾的，

不溝通，只是腦補說「住戶很邪惡、貓很NICE的不可能會這樣做」
這樣一點幫助也沒有。

後來Ａ說會再跟住戶溝通

那有另一位愛貓人（下稱Ｂ）
就堅持「住戶這樣就是不想溝通啊」，
Ｂ判斷的點是「Ａ以經做了這麼多，住戶還叫他自己帶回去，且沒留電話」
我認為Ａ跟住戶間的資訊不對等，也不知道Ａ做的努力，
住戶當然沒有想主動溝通而是直接解決問題，
但若讓他們知道的話也許會有轉機，而且用沒留電話就是沒溝通可能這點也太...
我認為他們若直接採取行動像是抓貓之類的才是不想跟你談吧。
就我見過的公告來說，這篇已經很婉轉了

後來我就跟Ｂ吵起來了，過程略
個人結論，Ｂ就是那種極端貓本主義，
謗貓者死，有不同意見的你一定是邪惡的壞蛋（...）
Ｂ自稱能溝通的當然就溝通，不能溝通的他也沒在怕的上警局找媒體什麼都奉陪

住民沒留電話就說沒有溝通誠意...這叫做能溝通就溝通？
住民就在當地，餵養者不知是誰，誰找誰比較難我想很容易判斷。
還說真的想談就會在Ａ餵時當面談就好了不用貼公告（阿住民不就要每天站崗等Ａ來？）
我真的覺得這種無限上綱的邏輯簡直莫名其妙

被影響的是住民，
Ｂ的要求對住民來說就像是我是受害者，
但是我要卑躬屈膝這樣才叫有溝通誠意？
這邏輯不太對吧？

這種人，
真的是對貓好嗎？
真的會讓更多中性或隱性的愛貓人開始喜歡貓嗎？
真的不會讓一些比較持平的人因此討厭貓嗎？（貓是無辜的）
講到後來還開始岔題扯政治及貢獻度
說我與其跟他打嘴砲還不如多做一些事情幫浪浪
還嗆我說做了什麼事情拿出來講看看
我實在是不太想理他，貢獻度怎麼比高低？
救了幾隻貓？捐了多少錢？做多少義工？餵多少浪浪？
就算真的能比高低，比較低的就閉嘴，這樣嗎？
那郭台銘若一時性起捐個幾百萬的話你我都可以閉嘴了，沒意義嘛。

其實我後來也發現這人是無法溝通的
但在一個公開社團堅持人貓對立的言論，我是認為不太妥啦。
一股氣讓我就這樣吵了整天，隔天醒來我覺得我好傻，是不是在浪費時間？
關掉該文的通知，我想了想，到底我的觀念是不是錯的？

有些極端貓本主義者的先入為主思想真的很強。
我知道常被住民白眼或拒絕一定是常常發生，
但不能因為這樣所以直接斷了所有溝通的可能，
不僅放棄希望，更讓人覺得原來愛貓者都難以溝通（所謂豬一般的隊友）

就算跟住民爭贏了，敗的一方必有怨氣，怨氣未消、事情未解。
像我前面講的，你怎知道在你沒看到的角落，沒有住民對貓做出什麼奇怪的事？

救貓不是短期意氣之爭
而是長期的人民生命教育素質的養成

--------------------------
附帶一題我會用來說服的話
關鍵在於要講對方想聽的話而不是你想講的話，
一直說對方這樣做冷血沒愛心基本上沒什麼用，
人都有忍耐的底線，今天一定是他受不了了才會做一些會被批評的手段
（請不要主觀覺得對方的痛苦沒什麼，這種想法沒用而且很自私）

打個比方好了，你要勸富人捐款，
你覺得跟他說「這樣很有愛心」或「這樣可以節稅」，哪一種比較容易說服？
我們當然不是為了替他節稅而勸他捐款，但後者明顯是他比較想聽到的答案。
用你想說的話去跟人溝通不如想想對方要的是什麼？困擾的是什麼？


Q1：這麼麻煩，全報抓走就好了
A1：貓咪會在這聚集表示這裡適合他們生存，
　　你把他抓完了，會換外地的貓進來，一直循環，問題沒有解決。

Q2：貓咪晚上會打架，影響睡眠
A2：貓咪本身有地域及一點階級概念，搶地盤不會一直打下去，
　　當他們大致定出誰是老大時，打架吵鬧的頻率就會減少。
    （哪個小弟知道打不贏還整天去找老大被打？）

Q3：貓咪會發情，很吵
A3：(順便說明TNR的概念)

簡單的說，個人的觀念是環境負荷量的問題，
這裡的環境資源若適合10隻貓，當貓數小於10的時候問題自然比較少（貓間競爭少）
今天抓走了8隻貓，2隻貓享用10隻貓的資源，當然問題會少很多，
但自然有他平衡的方式，周邊的貓發現這邊資源多，會自然進入，
或是這2單位的貓他繁衍後代時遇到的競爭會減少，所以成長順利，
然後又要進入搶資源的戰國時代，所以抓貓並沒有辦法解決問題。
達到平衡，並接受這個狀態、和平共處才是長久之計。
TNR是一種讓這裡的貓大多失去繁殖能力，所以減少發情及打架的機率，
一樣是10隻貓在這，但他們的鬧事機率會少很多（鬧事是以人類的觀點而言）。
所以TNR義工其實是在為當地民眾做好事

不過也因此，個人其實不太贊成餵浪貓
以上面環境負荷量的例子來說
因為人的餵養，你讓這個地方的環境負荷量升高到12好了，
那麼，這個本來可以負荷10的地方變成12，但那只是食物的部分，
居住及其他條件並沒有增加，
也就是說貓量會增加（因為旁區競爭飽和的貓會自然移入），
造成當地民眾影響量是必然增加的，當然我們可以用TNR來減少鬧事機率，
但這種一消一長並不是當地民眾願見的，
畢竟受影響最深的人還是當地民眾。

在察覺到這件事後，我就很少餵養浪貓了，
我講得更坦白的吧，浪貓有浪貓的生活模式跟形態，
餵養浪貓這件事情我認為短期內可以滿足我自己的慈悲心，但長期來講並沒有幫助。
甚至因為貓量增加而引起地方民眾反感程度可能會增加。
所以個人支持TNR，但老實說我不贊成餵浪浪。
而且餵熟後有些浪浪不怕人，但越不怕人的浪浪越容易出事情！
所以後來我就停了，現在餵貓都當TNR的手段而不是目的。


貓有貓命，
家貓有飽暖但沒自由、浪貓有自由但沒飽暖
哪一種比較好？我覺得這很難說。

----------以上--------------

簡單的結論：

1.在憤慨當地居民冷血之前，先想想你要製造的是敵人還是朋友
2.自己意見不同的都直接打成妖魔鬼怪，這樣朋友都會變敵人

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.29.164
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1449381908.A.084.html
推 cutegirl5566: 看完推
推 shiningsunny: 餵貓狗沒犯法 我不懂為何要貼這種公告
→ shiningsunny: 貓本者也不會貼公告叫人遇貓就得餵啊
→ shiningsunny: 你說的問題都是人造成的 而且法律都沒規範這些
→ shiningsunny: 你們互相勸說就像傳教難有交集
該這樣說吧，我覺得凡事只要有溝通機會都該把握，
而這公告看起來是因為不了解（也就是不對等的資訊）
但Ｂ先生的概念是直接「謗貓者就是妖魔鬼怪，談什麼談，開戰啦！」
我不覺得這樣比較好，本來可能不是敵人的人都會變敵人
那這樣造成居民更排斥貓，不是我們自己造成的嗎？
→ zzk2671: 餵貓狗沒犯法，但是對住戶造成困擾而請別人抓走也沒犯法
→ zzk2671: ，他貼這個公告也只是想說要是不再餵食也沒必要抓走吧。
推 YMY: 推 貓有貓命
→ shiningsunny: 會通報抓貓狗的就是會抓 他哪管有沒人在餵
我覺得會通報抓貓的人，有一部分若你能提供更好的方法，他是有機會改變觀念的。
但若帶著把對方當妖魔鬼怪直接吵架式的談，那是永遠不可能讓對方了解的。
推 blackmomomo: 但本來不會通報的人，以後可能變成見貓就通報的人啊
ya,這就是我擔心的，過激的護貓手段跟心態，會製造出敵人
推 mt0827: X說真的我覺得錯的觀念是人把自己放的太大 不管貓吵不吵
→ mt0827: 打不打擾居民生活 結紮會不會叫春 這些都是人類自己的觀點
→ mt0827: 但明明貓跟人類一樣都是地球上的生物 人類可以畫地圈出
→ mt0827: 這是自己家 這是鄰居家 但是在圈的時候都沒有分給其他生物
→ mt0827: 所以不斷使物種受到迫害瀕臨絕種甚至真的絕種才知道珍貴
我懂你的意思，但是尊重生命的教育問題非短期能收效，
跟受擾的住戶說這些他會覺得你在打高空，沒看到他的困擾及痛苦。
當我們無法同理他們的困擾，住戶又怎麼能同理貓咪的難處呢？
長期教育要做、短期的人和也是必要的
推 NaoGaTsu: 人有這麼容易被溝通改變就好了…。
→ NaoGaTsu: 尤其是對流浪動物已經有刻板印象或是負面經驗的人，更是
→ NaoGaTsu: 難被單純的溝通改變。
→ NaoGaTsu: 你的觀點我認同，但太理想化了。
溝通當然也要有技巧，引經據典並提供數據及權威性的佐證
例如上面我說的以環境負荷度為出發點的觀點，
而不是「我覺得」這樣沒有根據的說法，證據是中性的比較能說服人。
另外，我知道很難，但並不是不可能，而我覺得那才是治本的方法。
為了貓不惜跟當地民眾開戰，怨氣仍在、問題沒解決，只是治標而已。
機率低但不為零，若我們自己放棄的話等於直接讓他變零

另外說到難以溝通，我覺得極端貓本的那派也是　ˊ_>ˋ
推 NaoGaTsu: 數據性和權威性的佐證改變不了意識形態和既定的傳統價值
→ NaoGaTsu: 觀，再中性的證據，到了那些篤信「貓來窮」或是「黑貓很
→ NaoGaTsu: 邪」的阿桑們面前可是一點作用力也沒有。
→ NaoGaTsu: 理性溝通只對「能理性溝通」的人有用，但你我都知道，這
→ NaoGaTsu: 類人是少數中的少數，絕大多數的人是一旦對貓有了既定的
→ NaoGaTsu: 信念，半步也不會退讓(只會要求愛媽們退讓)的類型。
→ NaoGaTsu: 已經看過了太多案例，最後都是愛媽們為了保全浪浪的生存
→ NaoGaTsu: ，「不得已」只能被迫接受當地居民的價值觀，尋求一個「
→ NaoGaTsu: 比較不會被當地居民白眼或行使過激行動」的方式，但也聽
→ NaoGaTsu: 聞看似相安無事的半年後，餵養的浪浪們一樣被毒死的悲劇
→ NaoGaTsu: 案例。
→ NaoGaTsu: 許多居民在「看似成功的溝通」過後，嘴上應允答應，私底
→ NaoGaTsu: 下背後仍然對愛媽的行為不表認同甚至有其他行動，這些都
→ NaoGaTsu: 是理性溝通根本無法解決的問題。
我知道有些人是根深蒂固說服不了的，但不是全部
有些人用自己的經驗判斷、有些人用傳統概念判斷，
而有些人是可以用中性的科學數據來說服的，
我不認為所有人都可以說服，但至少有些隱性目標群是我們可以努力的。

講更坦白的，10個有1個可能能溝通，那就有談的必要，
我看的是那個1的可能性、不是9的不可能性
教育是改變人心的事情，不可能短期收效，所以容易使人頹喪。
但什麼都不做，一切都不會有改變。

人多，總有喜歡及不喜歡的，要每個人都喜歡並接受那太強迫也太理想。
但若能慢慢的讓組成結構漸漸變化，那就是好事。

以您的例子，至少他們相安無事了半年，不是嗎？
若是直接抗爭，也許連這半年也沒有...
會毒貓虐貓的也許因此情緒爆發而更容易早期就表現出行為，
善意的種子發芽需要時間

解決問題不是1或0的是非題，而是階段化的改變人們觀念的比例問題。
推 NaoGaTsu: 問題並不在於抗不抗爭，而是保護浪浪必須有更聰明的手段
→ NaoGaTsu: 和方法。您花時間力氣去說服那1的人，但其他「9」的人就
→ NaoGaTsu: 是有可能會對浪浪下手，您這不是本末倒置了嗎？要做就要
→ NaoGaTsu: 確保這10的人不論能不能被說服，都不會對浪浪下狠手，且
→ NaoGaTsu: 愛媽也能在自身能力允許的範圍盡可能保護浪浪被這10以外
→ NaoGaTsu: 的人下狠手。
→ NaoGaTsu: 說個比較實際的案例吧。淡水這裡的河貓自半年~一年前開
→ NaoGaTsu: 始就不斷被浪狗群攻擊造成嚴重死傷，志工團體們一開始也
→ NaoGaTsu: 想用「理性溝通」，而狀況和您說的差不多，大概10%的人
→ NaoGaTsu: 是可以溝通的。但還有90%的人不能溝通啊，浪狗群的問題
→ NaoGaTsu: 因為也有愛狗媽媽們護著，淡水河貓繼續出現死傷，這就是
→ NaoGaTsu: 現實，您在此時還能繼續主張「理性溝通那1的人」嗎？
→ NaoGaTsu: 答案顯然是不行，不是嗎？花時間繼續溝通只會造成更多死
→ NaoGaTsu: 傷的情況下，足見理性溝通是多麼無力又不切實際的方法。
→ NaoGaTsu: 「階段化」改變人們觀察，你說的等於是要「教育社會」了
→ NaoGaTsu: ，而教育社會的成本，就是當下那些該馬上被救、被保護的
→ NaoGaTsu: 貓咪，沒有辦法被即時的保護與救治，這是不對的。
→ NaoGaTsu: 「階段化改變人們觀念」。打錯字，抱歉。
→ NaoGaTsu: 您可以參考一下，最後淡水有貓志工團體是怎麼處理浪狗群
→ NaoGaTsu: 攻擊河貓的事件的，對您在這類事件中，我們該扮演什麼樣
→ NaoGaTsu: 的角色，會有相當大的助益。
理性溝通跟當下保護並不是互相衝突的選項。
治標與治本當然可以同時進行，一個是短效一個是常效
何者比較重要或比較有貢獻，這個很難講

不過流浪狗攻擊流浪貓這件事，我覺得這是自然的生態之一。
虐貓是該撻伐的，但若是自然淘汰，
我覺得一般人會有比較大的比例認為沒什麼好插手，
因為自然淘汰下救不救是個人喜惡問題，
該處若不適合浪貓，浪貓自然會有其他適合的地方（自然淘汰）。
但若攻擊浪貓的浪犬是有經過人為計劃的那就另當別論。

這樣說吧
10人中，照常態分配，完全不能溝通及完全可以溝通的大約各佔1
按比例來說
　　　1　　 2 　　　　2 　　　　　2 　　　　　　　　　2 　　　　　　　1
不能溝通　難以溝通　有點難溝通　　開明，看資訊怎麼講　本來就贊成　　自己就會做

當然如果是受擾的住戶，可能會向左偏一點

但是10人中除了最左及最右，還有一些是比較搖盪的
若我們自斷可能，那這些人也不用抓了（自廢武功）

人們越來越難溝通其實有部分是因為太多治標太少治本
久了都在對立

受擾住戶認為愛媽製造髒亂、愛媽認為住戶沒有愛心無法討論　一直都是平行線
這樣真的比較好嗎？

回到這個公告的事件，
我看到的是住戶相對委婉的表達自己的困擾，而非激烈手段，
貓也應該沒有緊急性的危險，這種是能談的。
那有些判斷難以談的，衡量當下的得失，每件的抉擇肯定不同吧。

全面放棄沒有即效但卻治本的方式，我覺得沒有益處甚至有害處
噓 NaoGaTsu: 抱歉。以「自然生態」這種論點放任浪狗群攻擊浪貓的論點
→ NaoGaTsu: 我已經聽了太多次，不能忍。
→ NaoGaTsu: 說什麼「狗本來就會用貓來進行狩獵練習，這是天擇」，明
→ NaoGaTsu: 明能避免的事，說成是天擇，這叫鄉愿殘忍，絕不叫自然。
→ NaoGaTsu: 理性溝通的前提，正是可以將所有的價值觀理性地攤開來看
→ NaoGaTsu: ，一一作為討論。但您卻將浪狗攻擊浪貓視為「自然」，這
→ NaoGaTsu: 顯然已經脫離理性範疇了。請記住，這些浪狗浪貓都是生活
→ NaoGaTsu: 在非自然生態的都市生活圈內，「狼化」的浪狗群在非自然
→ NaoGaTsu: 生態圈內進行狩獵捕殺已經夠不自然，更何況只是殺來玩(
→ NaoGaTsu: 因為這些浪狗群根本就不吃貓，只是用來遊戲與模擬狩獵)
→ NaoGaTsu: 回到正題。理性溝通與當下保護當然不相斥，但也正因如此
→ NaoGaTsu: ，我才會說您太理想化，顯然您沒有聽懂。即便像淡水有貓
→ NaoGaTsu: 這麼大的自發性志工團體，資源也是有限的，根本做不到同
→ NaoGaTsu: 時將資源分配在治本和治標上，且在類似浪狗群攻擊的情況
→ NaoGaTsu: 下，「先保住所有貓咪的生命安全」的治標工作絕對是最優
→ NaoGaTsu: 先的，資源根本不可能也不會丟在治本的工作上，因為一旦
→ NaoGaTsu: 花了資源投注在治本上，「保住所有貓咪的生命安全」的治
→ NaoGaTsu: 標工作資源就會被排擠分走。
→ NaoGaTsu: 淡水有貓這麼大的群體尚且如此，便何況是資源少得非常多
→ NaoGaTsu: 的各地浪浪愛媽們？
→ NaoGaTsu: 您的概念是很好的，但真的太理想化，若非在時間資源無限
→ NaoGaTsu: 制的情況下，根本不可能被達成。這種觀念實務上做不到，
→ NaoGaTsu: 因此即便談起來再美好，看起來再「階段化」，也只是流於
→ NaoGaTsu: 夢想空談。
1.資源少，人少，為什麼少？
　因為大眾的教育不足，大家不認為這是重要的。
　所以一直治標讓投入的人與退出的人不成比例，雖不得不但這是飲鴆止渴，
　若是緊急狀況，當下當然有不得不先治標的問題，
　但若相對不緊急的情況，為何不能先溝通？
　淡水河貓事件是相對緊急的事件，是我也會先救貓而不是說服民眾
　但以我提出的這個居民反映的例子來看，我覺得有可以溝通的餘裕。
　若這類有餘裕的情況也選擇直接不理居民、甚至跟居民對幹，那我只能說很蠢。　

　再次聲明，我認為該有彈性的去處理，沒有偏廢的問題。
　一個收長效、一個收短效，哪個重要？這是個很難回答的問題。

2.理性討論的問題
　抱歉，就是因為要適時抽離愛貓者的角色，
　才可以比較去推論一般民眾的想法。
　我不覺得我這樣叫做不理性，反而因為適時抽離，
　也許可以比較能揣度一般民眾的想法方向，我覺得我這樣講比您理性。
　理性有時會讓人感覺冷酷，你要因為這樣罵我，好吧我沒意見。

　在淡水河貓事件以我剛剛查到的資訊，
　對一般不是那麼關心貓的人而言，簡單的說就是貓狗的消長問題，
　對一般人來說幫貓或幫狗，那是個人喜惡與個人惻隱的差別。

　說的比較直接卻難聽的，
　貓狗跟人類混居本來就不是自然的狀況了，
　要怎麼定義什麼才是正常的？　貓狗會在河岸互相嬉戲，吃草就能活，這樣嗎？
　
　別誤會，覺得這是正常倒不如說這不反常，因為什麼叫做正常呢？
　但就算我覺得他不反常，我在那個現場會不會去救？會！一定會！
　因為於心不忍、因為我愛貓，所以會去救。
　但我不會因為我愛貓，就說貓被狗攻擊是不自然的，
　就像我在前面說的，人狗貓混居的環境本身就不自然，
　貓狗都會玩獵物，只是貓是獨來獨往少有集體狩獵（有也是競爭）
　在"一般人"眼中，"我"看不到差別在哪。
　要就這件事情說服一般民眾，我倒是覺得狗的狩獵已經有制式化組織化的問題，
　那可能會對人造成傷害，影響兒童甚或人類的安全，
　這樣講一般民眾還比較能感同身受。

　貓在我心中的地位一定跟一般人不太一樣，
　但我不能以貓在我心中特別的地位類比成別人也"應該"這樣想，
　我這樣講不知道您有沒有比較懂我說的？
→ ff7forever: 以「自然生態」放任浪狗群攻擊浪貓的論點
→ ff7forever: 會講出這種一點生態觀念都沒有的話的人絕對是完全不懂
→ ff7forever: 甚麼叫生態保育的  只是在亂用名詞而已
噓 NaoGaTsu: 樓上說出我心裡話。本想客氣不願說破，稍後有空再直接回
→ NaoGaTsu: 文好了。正因為懂原po你在說什麼，所以噓你。
→ NaoGaTsu: 直接簡短先回你第一點：當任何有當地居民起而反對愛媽餵
→ NaoGaTsu: 食時，對任何愛媽來說「都是緊急狀況」！因為愛媽不知道
欸...我沒有說我會放任的說，您兩位有看一下前文嗎？
還是只要關鍵字出現就直接打死這樣
→ NaoGaTsu: 反對者會不會馬上就對自己餵的浪浪下狠手。
→ NaoGaTsu: 你的第一點根本沒有觀察到愛媽和當地居民「斡旋」時的關
→ NaoGaTsu: 鍵點，在那種狀況下，根本沒有什麼長效短效的選擇問題，
→ NaoGaTsu: 只有「我要怎麼樣才能保護我餵的這些孩子？」的緊急問題
→ NaoGaTsu: 。您若不懂這一點，不能同理愛媽的緊急狀況與著急心態，
→ NaoGaTsu: 那麼就別談什麼理性溝通、階段化治本云云的問題了，因為
→ NaoGaTsu: 沒有任何一個愛媽能放著自己的孩子不管去治本。
→ NaoGaTsu: 你是沒說什麼放任的話，但是在都市圈裡生活的浪狗浪貓本
→ NaoGaTsu: 就沒有什麼「自然生態」可言，何來天擇和自然淘汰？人類
→ NaoGaTsu: 本有選擇同時庇護浪狗和浪貓都能有安全的生活空間，什麼
→ NaoGaTsu: 叫做「浪狗攻擊浪貓」這是自然？這叫卸責！
欸...抱歉＂人類本有選擇同時庇護浪狗和浪貓都能有安全的生活空間＂這句話
你不覺得比我說的還要更理想化嗎？

我試著去同理一般人的想法來去想他們可能答應或不答應的理由
卻被你看到關鍵字就開始噓，這叫做理性？

還有我深切體會關鍵字出現對"非我族類其心必異"的強力效果，感謝。
噓 NaoGaTsu: 噓你是表達我的不贊同，這是理性下的選擇沒錯喔。
→ NaoGaTsu: 而且我不是看著關鍵字噓的，是看著你的文義噓的。
→ NaoGaTsu: 以河貓和浪狗的案例來說是否有最佳解？當然有，但當有一
→ NaoGaTsu: 方不願讓步時，最佳解就不存在，這不是理想化，而是事實
什麼是最佳解？你的最佳解不是對方的最佳解，
只要不是自己的最佳解就不是最佳解，是嗎？

我好像能理解為什麼不能溝通了
→ NaoGaTsu: 。人類群體剝奪狗和貓群的原生地，強制作為都市圈，本應
→ NaoGaTsu: 有安置流浪動物、確保他們生命權與健康之責。
→ NaoGaTsu: 你有沒有發現你是用什麼價值觀在寫這篇文章的？是人本。
→ NaoGaTsu: 你看似超然的理性態度去看浪狗浪貓和愛媽之間的問題，但
→ NaoGaTsu: 卻是以「以人為本」為概念把貓狗和愛媽關注貓的出發點置
→ NaoGaTsu: 於「人」之下。這還有何理性溝通空間？
貓狗的問題在人類社會就是人類的問題，
我不知道從人的角度去看去思索可能解有什麼不對？
對（現在）的一般人來說，你的想法才是打高空吧？
若連希望他們改變的對象都不能去推測他們的想法，那難怪溝通會失敗
→ NaoGaTsu: 錯了，最佳解是所有群體都能接受時才有的方案。那是人類
→ NaoGaTsu: 「本應」做的。但正因這「本應」做的根本不可能做到，所
→ NaoGaTsu: 以最後淡水有貓志工團體做的方式是什麼？你有研究一下嗎
本應？那個本應是你認為的本應
有些人也認為＂本應＂弱肉強食（就像河貓事件的不關心民眾一樣）
若你覺得每個人都應該關心貓狗是他們的責任及義務而用這態度去要求不友善的民眾
說直接點，那叫做對牛彈琴、不切實際
更可能因咄咄逼人而流失原本中間持平的人

要和別人溝通，不是把自己想講的都講給對方聽，那只是自爽而已

我試著推論一般人的想法去想可能的溝通點，被你看到關鍵字就噴冷血，
如果努力去找可能的突破點也要因為關鍵字一出現就不分青紅皂白被噴，
我似乎懂了為什麼愛媽跟居民常常是平行線
→ shiningsunny: 餵貓跟抓收容所都不犯法 你的公告沒有正當性
→ shiningsunny: 你覺得是在教育宣導 但其實是在反對他們的價值觀
→ shiningsunny: 反對對方的價值觀 就很難溝通 就像這一串推文
→ Noopsfilm: 原po理解了為何是平行線了也算是有收穫了吧
→ shiningsunny: 除非雙方有共同願景 不然溝通只是增加吵架機會
收容介入這種結果當然不樂見，
為了避免這種BAD ENDING我希望是雙方能彼此多些瞭解，
與其說反對對方的價值觀(跟他說：你錯了！)，
我希望更多的是澄清及理解
（跟居民說：其實有些事情您不知道，像是...）
（跟愛媽說：我們晚上真得很困擾，因為...）
也不是開始就要認同對方，但至少先彼此聽對方把話說完，
因為很明顯雙方因為資訊量不足而是容易互有誤解的，
我並不是說談了就會有GOOD ENDING，但至少會多可能性
但大家都跳過溝通這步直接走結論（對方是妖魔鬼怪）
只要感到跟自己不一樣，刺馬上束起來，防衛心超重


唉好吧
直接用立場來下結論，在TW這個地方我該說不意外嗎？
這也難怪我會說這個選項叫做＂裡外不是人派＂
推 WaLaGiGi: 這篇觀念正確,現實就是偏貓本的人過於理想主義,而偏激
→ WaLaGiGi: 貓笨份子的種種表現更是激發大眾對流浪動物的反感
推 WaLaGiGi: 須知在現今現實生活中,大眾對於流浪動物已是相當容忍,這
→ WaLaGiGi: 也是雅量的一種體現,但有雅量是值得嘉許美德,並不是責
→ WaLaGiGi: 任
推 WaLaGiGi: 同理,善待人為所致或擅自侵入居住區的流浪動物,也是一
→ WaLaGiGi: 種美德,並不是一種責任
推 WaLaGiGi: 以所謂愛心來要求當地居民要容忍因流浪動物所帶來的種
→ WaLaGiGi: 種責任與不便,不從便予以譴責謾罵甚至公審,這種自私行
→ WaLaGiGi: 為才是鄉愿表現
推 WaLaGiGi: 就結果論來講,貓本人士大多確實比當地居民還要自私
推 WaLaGiGi: 這也是大部分貓本人士所容易有的誤會:以為大眾是支持、
→ WaLaGiGi: 也理應要遵從自己的理念
推 BabyFei: 推
推 WaLaGiGi: 缺乏了理應謙卑的態度與立場,現實的結果回報就是只需一
→ WaLaGiGi: 兩位積極反對人士,就足以造成近十倍、甚至更多的貓本人
→ WaLaGiGi: 士心血付諸流水
推 NaoGaTsu: S大基本上說完我要說的了。樓上W大也是以人本為前提，何
→ NaoGaTsu: 以見得以人本立論便是正確的理性討論？
→ NaoGaTsu: 直接回文好了。
因為您要溝通的對象是人而不是貓。
我們要的是結果對貓好，更應去想過程要如何達到目的，
※ 編輯: lemonblue (218.161.29.164), 12/06/2015 19:06:10
推 NaoGaTsu: 已回文。
推 XDXDDXDDD: 推原po理想及耐心，可惜豬隊友通常已達病態了
推 WaLaGiGi: 樓上中肯,正常人看到立足點薄弱又咄咄逼人的貓本人士,
→ WaLaGiGi: 內心不是反感就是想以行動讓他們崩潰
推 yiwhere: 補血，推原po推樓上推樓樓上
推 shyfox: 板上也有極端貓本人士啊，這是正常現象
推 thinkdog: 看貓吃東西、撒嬌賣萌、摸摸牠們、一群貓圍著自己喵喵叫
→ thinkdog: ，這些實在是非常的療癒！但是這就是貓的全部了嗎？  當
→ thinkdog: 然不是！牠們還會拉屎、撒尿、抓咬、嗚叫，令人頭痛困擾
→ thinkdog: ！餵貓的人享受了貓的美好療癒了心靈，頭痛困擾的部分卻
→ thinkdog: 留給了當地居民，這實在是說不過去啊！
推 ldwang:
推 WaLaGiGi: 個人最不能接受的是抓汽機車輪胎或便溺在交通工具上...
推 q2520q: 如果要餵的話還是先把附近的居民打理好吧，不然被住戶投訴
→ q2520q: 也不好，也難以服眾，而且印象中餵食是沒犯法，但是你餵食
→ q2520q: 之後貓狗亂大小便如果被錄影之類的你會被罰錢（廢棄物清理
→ q2520q: 法）
推 spoppy: 你少列一項啦--偏貓之人類滅絕類：人類剝奪其它動物生存
→ spoppy: 空間，不順眼就要動物消失，人類才是最萬惡最該從地球消
→ spoppy: 失的！
→ spiderjump: 這世界上並不是只有人跟貓狗，貓狗是外來的，而且嚴重
→ spiderjump: 影響原生動物，本應被移除，跟小花曼澤蘭紅火蟻一樣
推 chears: 好文推