（恕刪）

我覺得在事情真相未明朗前，應該先不急著討論是非對
錯。而這篇回文也不會深究或選邊站，只分享一點愚見
——不要輕易用「棄養」這個詞。

在動保法，「棄養」所指的是隨意棄置寵物的行為，出
現在第5條第三項。依第32條，寵物由主管機關沒入。

　第 5 條
　（略）
　飼主飼養之動物，除得交送動物收容處所或直轄市、
　縣（市）主管機關指定之場所收容處理外，不得棄養。

而另外一個也常常被用「棄養」敘述的行為是「不擬續
養」，依第14條，寵物由公立收容處所等收容。

　第 14 條
　直轄市、縣（市）主管機關應依據直轄市、縣（市）
　之人口、遊蕩犬貓數量，於各該直轄市、縣（市）規
　劃設置動物收容處所，或委託民間機構、團體設置動
　物收容處所或指定場所，收容及處理下列動物：
　（略）
　二、飼主不擬繼續飼養之動物。
　三、主管機關依本法留置或沒入之動物。
　（略）

所以，不管所謂「棄養」指的是丟門口丟路邊丟山頭或
辦不擬續養，依動保法第14條，寵物的下一個家通常是
收容處所。

回頭來看認養文中，中途以擬人化敘述：「我的媽媽不
要我了……」以及在回應中提到：

　“我們通常不會提及棄養者的資訊，但是我們在貓咪
　被棄養時收到了前飼主的棄養同意書才接手，也希望
　大家不要妄自臆測，希望能夠幫菲月尋找到幸福”

我認為這些並不是很恰當的形容。

不論六月、前業主、中途或新認養人（拜託先不要）間，
貓的所有權究竟歸誰，我認為討論的重點應該是，貓的
去留往返是否符合民法的「贈與」行為——六月是否已
把貓送給前業主？前業主是否再將貓送給中途？中途又
是否有權處分貓？送給認養人？

中途隨意用「棄養者」指謫對方，只會讓問題複雜化。

我知道貓板大多人很愛貓，對飼主的標準比一般人高。
但是，秉持這樣嚴以律己又嚴以待人的態度在貓板或社
團社群外，很容易產生衝突。你也許可以說原飼主不是
理想的飼主或貓奴，但如果沒有違法，也不是棄養者，
那既然決定接手了，認養文、回應或新聲明中對原飼主
的抨擊真的沒有必要。

還是以後認養人簽認養同意書時，也要求中途另簽一份
棄養同意書？


--
Sex and violence was never really my cup of tea;
I was always more into sax and violins.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.64.112 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1605035412.A.6C7.html
推 MunezSu: 推
謝謝

推 minwoo63: 謝謝你懂我想說的，中肯又清晰。
謝謝，雖然我沒有認真看完原文的討論，也沒有想支持
誰，但佩服你辛苦整理，我看到一堆紅字就頭痛。

推 ibaby: 對 她沒有棄 她只是放置play半年 留給法院判吧
留給法院其實最簡單。問題是貓怎麼辦？繼續送嗎？愛
貓協會帥帥事件再來一次？

雖然不關我這種看熱鬧鄉民的事，但還是希望雙方能先
停止網路放話，以貓的未來照護為題，私下好好談。

→ Piaok: 一般人說的棄養 = 原本是你所飼養的動物不養了不是嗎？（不
→ Piaok: 論背後的理由，除了中途的角色）
「棄養 = 原本是你所飼養的動物不養」這句等於把所
有送養（贈與）行為和棄養劃上等號咧，不是很認同。
又為什麼認為中途的贈與行為不涵蓋在內？

我以為一般人所說的棄養是指隨意棄置或送收容所（不
擬續養）這兩種情況。直接把送養跟棄養劃上等號，就
像我文末提的，大概只有被貓統治的人類懂，和正常人
溝通時，這樣說反而容易產生問題。

（以下調查一下，大家覺得送養等於棄養嗎？）

以小三目前的狀況來說（其實不是很適合繼續談個案），
如果有棄養的情況，大概是指六月把貓送到寄養場所後
人間蒸發，拒絕領回，或者前業者收編後，又決定把貓
送交收容所這類狀況。但與目前的資訊看起來不符，所
以我還是覺得用「棄養」來形容不太準確，後頭新聞報
導也繞著這兩個字做文章，討論空間反而是被限縮了。

→ Piaok: 不過我覺得原文其實可以用原飼主/前任飼主的方式稱呼
→ Piaok: 不叫棄養的話我想不到要叫什麼了XDD
叫「送養」或寵物「轉讓（動保法用辭）」會不會比較
好吧？棄養畢竟是一個比較負面的詞彙，如果送養後，
飼主、前飼主與貓的生活狀況都變得比較好，我想一律
用「棄養」來怪罪前飼主很奇怪。

推 minwoo63: 樓上：我是原原po，我覺得如果有明確證據確定六月有把
→ minwoo63: 貓咪讓渡給貓旅前業主，才能稱為原原飼主/原飼主吧？這
→ minwoo63: 裡沒要戰，單純覺得大家有種先入為主的偏見，但其實到
→ minwoo63: 目前都還沒看到這個相關證據，不是嗎？
依動保法，飼主也可以單指寵物管領人（非所有人），
一樣要負擔飼主責任，也就是不能棄養等等。所以文章
要怎麼稱呼其實沒那麼重要，大家看得懂就好，反正一
時半刻應該不會有什麼共識，先放寬心吧。

我覺得最可憐的是「新新業者」，員工發聲明曝光自己
公司的名稱和經營狀況，比記者還狠。

推 TINBING: 那沒事撿貓（貓沒事的那種），然後沒人認養就原放的才叫
→ TINBING: 棄養。某FB社團還有一種叫送養型棄養，按那種定義，中途
→ TINBING: 也是送養型棄養。相對的，我養了五年，然後送養，也可說
→ TINBING: 我只是中途了五年而已，不是棄養。所以我認同本篇，棄養
→ TINBING: 二字不要隨便用，不然板上有些送養文就該唾棄了！
推 rhe99: 同意樓上，按中途的邏輯，中途自己在路邊在社團在收容所搶
→ rhe99: 幼貓，然後以「找不到符合高標準的認養人」名義持續養著，
→ rhe99: 最後小貓養到變大貓還繼續po送養文，這變相是用中途作為保
→ rhe99: 護色合理化隨時棄養，這樣最方便了，說自己是中途，就可以
→ rhe99: 跟各種撿到貓的民眾或是收容所優先搶貓，再用中途的姿態長
→ rhe99: 期保留隨時棄養的權利，這樣以後大家都說自己是中途就好了
→ rhe99: 誰要承認有認養。昨天才在社團看到一個撿到貓的民眾本來正
→ rhe99: 在開放認養，後來跟其他人道歉說貓中途要來「接手」所以暫
→ rhe99: 時停止開放認養，看來以後認養都說是自己是中途要「接手」
→ rhe99: 最方便。
大概清楚樓上兩位想表達的，我也不喜歡不恰當的原放
或餵養行為，不過我不想公親變事主啊！拜託盡量不要
開地圖炮，先不要討論異常中途的情況。

推 triplee: 法律上有沒有"中途"這種角色真的值得玩味
沒有，這是肯定的，所以身份跟一般飼主一樣。因此，
法律上不會出現一般人送養跟中途送養不同的解釋。

推 makeme: 戰中途並不會讓貓在旅館待了半年的事情消失
沒有要戰中途，我自己是感謝中途先收小三這件事。

貓在旅館待半年這件事，我覺得還有許多切入點可以討
論，例如，留學或外派到進出檢疫比較繁瑣的國家，選
擇不帶貓出去，隔海相望一年半載也是常見的事。半年
間（剛好六個月），六月（不想繼續談個案啊）沒有表
現積極想接回貓的態度的確容易召來非議，但我還是強
調，用棄養形容不精準，反而讓問題複雜化。

推 needcare: 真的愛貓的就會對貓好,不愛貓的簽一堆也不會對貓好
→ needcare: 一堆撿到貓就PO文再要求簽文件,只是好到所謂的"中途"
→ needcare: 說有嚇阻作用...一堆認養黑名單還不是常常出現,嚇阻誰
→ needcare: 最後慘的都是那些被包裝好當成籌碼的貓,有心撿就好好養
拜託，先不要異常中途和領養人的狀況。謝謝。

→ micettolin: 貓放在旅館半年而且最後也沒再付費沒探視，真的沒棄養
→ micettolin: ？愛貓的人都很難接受
我看到資訊有：

1.八月中，六月和前業者有商討貓的寄養費用。
2.十月，員工有向前業者詢問飼料等費用是繼續跟六月
　請款嗎。（贍養費？）
3.六月沒有失聯，拒絕處理貓。

這部份如果檢舉棄養應該是不會成案。所以還是回到中
途和你說的「棄養」是指什麼行為？合不合理？

（因為沒有繼續追蹤，底下我不再回個案了）

推 Cauchy2008: 中途影射棄養有些惡毒...若他真的認為貓已被前業主「
→ Cauchy2008: 收編」，那棄貓的不就是這位新主人嗎？送養文用六月
→ Cauchy2008: 棄養的視角來寫故事，對沒打算送貓的她根本二次傷害
最慘的是那個貓擬人視角，用在六月送、前業者送或者
將來中途送貓都說得過去。

→ kotoyan: 又來了，就知道有人會趁機戰中途然後說中途到處搶幼貓
真的要戰來戰去，我就不打擾了？

推 LuciusMalfoy: 大家一般認定的定義就是「不擬續養」=「棄養」吧
→ LuciusMalfoy: 不管理由是搬家結婚主人生病還是過世  所以送養寵物
→ LuciusMalfoy: 對我而言都是棄養啦，只是有些理由大家比較體諒而已
「不擬續養」是指送收容所的行為，平常送養沒人用這
種文鄒鄒的詞。棄養（亂丟）、不擬續養（送收容所）
和一般送養分開看比較好。混在一起很難討論。

推 TINBING: 這問題討論真的滿大的~ 按第一個定義,長期餵養流浪貓的其
→ TINBING: 實也可以算是棄養了~ 我自己在收編我家那二隻前,每天都要
→ TINBING: 把他們從工廠抓出去,每天都有拋棄他們的感覺~
→ TINBING: 所以我在一定程度上非常理解WALAGIGI板友說的餵養即放養
我很喜歡你的收養文，想法正向，有獨立思考的空間，
也有很多豐富的視覺元素，覺得可以發展成繪本。

不過就是WALAGIGI那頁不知道會變成什麼畫面。

推 pomr8177: 推這篇很理性
推 yayayagogo: 推w大總是敘事簡易清楚 字字珠璣 又溫和就事論事 好
→ yayayagogo: 想有這種邏輯口條
推 zongshu: 推
→ dong08111: 推
謝謝以上各位！

→ needcare: 看到早上又一個再領養社團宣告<原放倒數>...很疑惑
→ needcare: 僅一支結紮其他沒有...那到底是在誘捕什麼??
→ needcare: 誘捕來要人家認養簽文件,現在沒有又要原放..太小不能
→ needcare: 結紮,結果現在又原放回去...搞不懂
→ needcare: 飢餓行銷? 要原放囉~覺得他們可憐的趕快來簽約認養~嘖
我也不喜歡倒數，但同前述，希望先不要變成相互指責。

推 jellydepp: 推
謝謝
※ 編輯: wimwenders (36.231.64.112 臺灣), 11/11/2020 15:40:28
推 AliceHsu: 老實說沒那麼複雜 所謂棄養就是未來再也不管這隻貓 不
→ AliceHsu: 為他考慮後續 中斷飼養不負任何責任 不替他找到下一個負
→ AliceHsu: 責的人 送養即是找到下一個能負責這隻貓的人
這種說法也常聽到，雖然跟法規不完全相符，例如有時
候會有不忍心接手親友室友損友的飼主抱怨原飼主「棄
養」，檢舉卻得到無法可管的答案，但其實可以追究的
是飼主責任，或者另外依民法請求賠償。整體而言，我
自己覺得這樣分模稜兩可，但還算簡單明瞭。

推 AliceHsu: 六月至少有替貓找到下一個人 但現在要釐清的是 她跟業主
→ AliceHsu:  中途之間的協議是什麼 認知一不一樣 貓的現有負責人是
→ AliceHsu: 誰
→ AliceHsu: 至於「原放倒數」這種情緒勒索 依照我的定義 我認為是
→ AliceHsu: 棄養無誤
推 minwoo63: 推樓上。我還看過從小奶大的貓，待在愛媽處半年多沒有送
→ minwoo63: 出，愛媽po文表示即將原放？？這才是真正的棄養+1
從小奶大滿辛苦的說，唉。我認為「原放倒數」和悲情
送養文跟中途的個人特質比較相關，也許真能吸引到相
似特質的認養人（依附關係？）。此外，主管機關沒有
明白畫出紅線，部份縣市還帶頭打空白晶片，TNR推廣
久了，現在想變成TNS反而困難。

推 clyanal: 先推版大理性，這裡討論非常多種棄養模式，有些認為中途
→ clyanal: 安置後送不出去原放也是一種棄養～我也非常認同！！但是
→ clyanal: 就是因為大家對棄養的解讀不同才會有這次的爭議出現不是
→ clyanal: 嗎？！法條訂定廣義的棄養行為不能規範大多數的人，他們
→ clyanal: 在認養前是否再三考慮？而非一時興起？今天為什麼這個議
→ clyanal: 題這麼受到重視，不就是因為許多人未經考慮而因為自身利
→ clyanal: 益而「送養」飼養多年的動物？我想法律上訂定的廣義標準
→ clyanal: 不能當作實際的行為準則！！
你是說動保法的棄養並不符合現況，應該把所有轉讓送
養都納入規範嗎？

那粗略來看，可能面臨的問題是我們不大可能從法律禁
止動產的轉讓，寵登那點規費都一堆飼主抱怨了。再來
則是法規目前對棄養的處罰是罰金、禁止飼養特定寵物
和沒入所飼養之寵物，所以要強硬禁止送養的話，勢必
得先規劃好如何處理後續的安置收容。

所以，還是先做好動保教育吧。（昏）

推 zick0704: 法律是規範人社會性行為的底線，高於法律的是道德規範
→ zick0704: 。但說到底道德標準人人不同，未免爭議才必須用法律當
→ zick0704: 做共同標準。
推一下。希望大家談飼主責任時，能有基本的法治素養。

雖然動保法目前百孔千瘡，每回修法常顧此失彼，想單
依靠法規扭轉目前的動保環境似乎不可行。儘管如此，
法律仍是法治國最高原則。

我自己會希望討論公眾議題時，能先以已有共識（雖然
不一定對）的法律、研究成果或論點為基礎，再加上個
人觀點。不然戰半天，開了一堆臉書網頁（真心累），
才發現雙方連一個名詞的定義都沒弄清楚——但相關報
導幾乎都用上——不冤枉嗎？

→ zick0704: 這事件的癥結點不是人作了啥，當事人做了啥只要法律上
→ zick0704: 不成案，就沒有討論的意義，重點是對貓有沒有幫助。這
→ zick0704: 事情看下來一堆人很正義凜然的討伐人，但貓之後怎樣好
→ zick0704: 像沒人在意。
我看起來倒像雙方都覺得支持的飼主顧得好貓，雖然隔
著銀幕，沒有人清楚貓的狀況。

期待有一天民事裁判，能像兒少福利那般納入照護條件，
依貓的利益為考量，而不單純考量物權的歸屬。

推 lzcat: 推
推 DAGI: 推
再次謝謝各位有禮貌討論和推文的人。目前沒人噓文，
還能看到不同意見，我太感動了。

D大，辛苦了……

→ Piaok: 對我來說我覺得除了中途/販售以外都算欸
→ Piaok: 你指的送養是什麼呢？
甲把貓送給乙，符合民法§406的贈與行為，不管雙方有
無簽訂任何合約——認養合約、讓與合約或放棄飼養合
約等。

販售是買賣行為，顯然不是「送」養，另外必須依特寵
法辦理申請。但中途送養貓屬於贈與行為，法律上，和
一般人送養一樣。

→ Piaok: 撿到/買了貓養了一年後要搬家租屋處不給養貓，所以寫送養文
→ Piaok: ，這個我也會稱呼他棄養XD
→ Piaok: 好奇有多少用語其實是法律上有規定的字詞？
→ Piaok: 像你寫這個之前我不知道法律有寫到「棄養」這個詞在法律的
→ Piaok: 意義
法律用語跟生活用語不一定一致。我認為當你公開批評
某人的行為不當，或簽訂合約時，採法律用語會比較恰
當，也比較好讓人理解。

→ Piaok: 我不否認棄養這個詞有負面的意思，但我覺得如果不是過世或
→ Piaok: 是超嚴重的問題導致無法飼養的行為都叫做棄養，對該生命不
→ Piaok: 負責任
冒昧問個私人的問題，這裡有任何至情至意或任重至遠
的思緒嗎？

→ Piaok: （我也沒有在說六月，他們之間的真相大概只有他們自己知道
→ Piaok: ）
推 pomr8177: 正規棄養是指讓動物流浪。送養怎麼會算棄養呢......？
→ pomr8177: 如果讓寵物送養到更適合他或更好的地方，對寵物不是最好
→ pomr8177: 的選擇嗎
送養一定有風險……以及所謂責任感吧？另外，我認為
有「醜話說在前頭」的訓誡意味。

推 sherit: 我覺得有好好找接任飼主不算棄養，反而是中途了幾個月才要
→ sherit: 原放的那種才叫棄養。
中途好幾個月，送不出去才原放，真的很糟。更糟的是
這些少數中途始終認為自己做的對。

推 AliceHsu: 說的現實一點 拋棄情感層面 以貓的角度而言飼主是誰都無
→ AliceHsu: 所謂 只要能好好愛他照顧他就可以 從貓咪的權益出發 不
→ AliceHsu: 過是換主人沒有棄養問題 但很多人不能接受貓換主人 是
→ AliceHsu: 於人的情感層面而言 才會覺得有負面的觀感 說這屬於「
→ AliceHsu: 棄養」這一種換主人的「棄養」是以人的觀感為出發點高道
→ AliceHsu: 德層面的狹義定義吧
→ AliceHsu: 但其實轉換主人沒有不負責任呀 已經好好找到下一個負責
→ AliceHsu: 照顧貓咪的人了
→ AliceHsu: （而且說不定照顧的比原飼主還要好）
（送養的問題底下一起討論）

→ QQmouse: 心疼貓                                                 11/11 21:44
你這是耗子哭貓。（不好笑，我道歉。）
誠心祝福小三睡飽吃好健康快樂。

推 clyanal: 其實不要覺得犬貓沒有感情還是給吃就是主人什麼的～很多
→ clyanal: 犬貓出現行為問題其實就是因為過度需求關注！中途被退養
→ clyanal: 的貓出現過度舔毛、異食癖等問題～帶去就診，醫生說犬貓
→ clyanal: 大腦跟人一樣感受得到情感，對長期居住的空間改變感到陌
→ clyanal: 生恐懼、對陌生的人感到害怕、對持續變動的環境感到焦慮.
→ clyanal: 這些都是被退養貓（老貓送養前期）可能會出現的問題！有
→ clyanal: 些貓可能過一陣子就被動接受這樣的改變，但是有些貓需要
→ clyanal: 很長的時間，甚至會出現嚴重的焦慮行為問題！
→ kotoyan: 說換主人無所謂的言論真的讓人感到匪夷所思。貓本來就是
→ kotoyan: 對環境敏感容易緊張受驚的動物，飼養時應要注意避免一直
→ kotoyan: 換環境。這不是只從人的情感層面出發而已。
→ lahmy0711: 看過一些貓狗的案例都是因為換了好幾任主人出現行為問
→ lahmy0711: 題，會過度舔毛、有嚴重分離焦慮等，或許棄養有不同角
→ lahmy0711: 度的定義，但說貓不管主人是誰只要有人愛他就好，絕對
→ lahmy0711: 是狹隘又錯誤的
我覺得諸位大大說的和Alice說的，在送養層面上沒有
絕對衝突。也許可以簡單歸納成——如果預期送養能帶
來較好的照護或許值得嘗試，前提是新舊飼主必須能留
意貓的身心狀況，預想、防範以及耐心改善可能出現的
問題，最好能免則免。

另外，我想補充一點，動保非常講究個體狀況，正確的
照護方式因貓而異。同一個家庭背景，面對環境改變成
員變動，每隻貓可能都有不同適應能力和表現，我們不
應一概而論，斷言送養一定好或不好。跟飲食問題類似
只有最適合的，沒有最好的。我想保持彈性很重要。

Cat is what crashes into you when you're busy
making other plans.

推 wij51271: 給個推，比原本那篇文章原PO的理性多了
我覺得隔了一段時間，大家情緒稍微沈澱是關鍵。

推 makeme: 就送養型O養阿 見慣不怪了 不鼓勵這種行為 但現在為爭一口
→ makeme: 氣把貓要回去是？小孩還在阿？貓又要關還是...？
推 whobirdsit: 法律上貓就是物品，只要雙方贈與契約有成立，哪有什麼
→ whobirdsit: 情感問題@@ 推文不要無限上綱了
也不是這樣說，債物權親屬繼承，只看法規條文好像很
理性很簡單，但每件民事訴訟背後往往有許多情感交雜。
這篇文雖然從引法條開始，但我希望法律是個討論基礎，
不是唯一的結論。

※ 編輯: wimwenders (36.231.64.112 臺灣), 11/12/2020 03:43:41
推 minwoo63: 回頭看中途po文，B僅在群組中告知「A不要貓」、「她不
→ minwoo63: 管小3後續了」，但若B無法提出相關證據，好奇這樣A能直
→ minwoo63: 接向C求償或要求返還嗎？
B無權贈與的情況下，A只能跟B要，除非能證明C知情。
基本上，我的Firefox已經開不了Facebook原送養文，
所以我只是就你的疑問提出見解（我不是法律人），小
三事件的具體發展如何真相為何，我想跟我發文的主題
關聯不大，就不繼續討論了。

推 clyanal: 大推原ok理性討論～其實我覺得為何會引起這麼大的爭議還
→ clyanal: 被冠上棄養罪名，其實原因出在她自己～因為她自爆跟前業
→ clyanal: 主的對話裡，前業主有提到是否先將小三接回等事宜～但是
→ clyanal: 完全沒有她本人回應的後續對話！原po說得很好的一點是如
→ clyanal: 果送養這件事對三方（飼主、原飼主、貓）都好的話當然樂
→ clyanal: 見其成！而這件事癥結點就是在這個個案裡送養這件事只對
→ clyanal: 一方有利不是嗎？
這要看彼此間怎麼解讀「利」，有人覺得少隻貓有利，
有人覺得多隻貓有利，湊起來可能變Win-Win。

推 TINBING: 在ptt好久沒看到那麼好的討論了~再推一次~被wim您生火到
→ TINBING: 突然好想真的把自己的文畫下來~哈哈哈~
我想看！最後一頁如果有兩貓、姊姊、新寶寶和一團亂
的房間就太棒了。

→ TINBING: 另外,我覺得同意本篇講的,盡量以法律上用語去做討論才不
→ TINBING: 容易失焦。道德是用來約束自己,而不是用來管教他人~
我是覺得道德還是可以勸說他人啦，例如和飼養方式相
關的濕食鮮食、傳染病預防或居家防護等。這兩天東北
風影響，總讓我想到北風與太陽的故事。

推 cocogg: 棄養除了法律定義，一般生活上也會用，只是很明顯大家認
→ cocogg: 知不同，你用法律定義限制日常使用會不會怪怪的。這次爭
→ cocogg: 議點在於六月說的收編，跟前業主認知不同，前業主基於這
→ cocogg: 個前提下將貓轉讓給中途，甚至對話中前業主表明六月不管
→ cocogg: 貓，才有後面中途文中的棄養。從民法上來看，中途接手前
「收編」跟「棄養」都是爭議點，而這兩個行為不會同
時發生，只能有一個論點成立。

我寫這篇文的出發點，只是單純希望大家能把棄養、擬
不續養和送養分清楚談，混雜在一起用，北風越是用力
吹，只會讓旅人把自己包得越緊。整件事當中，誰對誰
錯真的不是我在意的點，我不想批評誰，也不覺得自己
遇到類似事件一定能處理得更圓融。

→ cocogg: 業主(前飼主)不養的貓屬善意第三人行為，六月(前前飼主)
→ cocogg: 要討回貓的機率很低，私底下協調也許還比較有機會(畢竟兩
→ cocogg: 方都希望貓有好的歸宿)，就算是兩年內提告前業主侵權行為
→ cocogg: 、不法管理、侵占，然侵占成立也只能要求金錢賠償，無法
→ cocogg: 返還貓。
這些可能都對，但我覺得興訟訴訟的部份讓兩造雙方去
處理吧。

→ cocogg: 你就結果去回推中途評論不當，卻沒有考慮當下三方認知已
→ cocogg: 有嚴重落差，而中途是很明確的跟前業主(前飼主)取得貓的
→ cocogg: 所有權、也跟前飼主確認六月不要貓一說。事後諸葛去說事
→ cocogg: 情未明瞭不宜評論，但當時情況很明瞭就是有一隻貓快被送
→ cocogg: 收容所，中途沒事幹嘛接手養一隻有飼主的貓？如果中間六
我很感謝員工和中途暫時安置照護小三，負擔飼主責任，
針對這一點我從沒批評過。我不敢妄加評論的是關於貓
的所有權，主要原因是事態不明朗，評論容易不客觀。

→ cocogg: 月沒表明不要貓，那就是前業主問題很大，這就是為什麼要
→ cocogg: 簽棄養同意書，為保障接手人取得所有權，同理你去跟別人
→ cocogg: 領養認養一樣可以主張對方要簽棄養同意書，對於不能理性
→ cocogg: 跟你討論合約內容的中途，就不用碰了
棄養：違法行為，不會有什麼同意書；
不擬續養：申請切結對象為各地主管機關，貓入所；
　　　　　https://bit.ly/2GTyfc1（台北市作業要點）
轉讓：最常見的合約形式是認養合約書，由原飼主和飼
　　　主簽訂，貓交付新飼主。

可能的話，我還是希望能把這些分清楚。

推 OiaLee: 推樓上coco大
推 NANASAN: 推coco大
推 taurus9296: 推coco大～說得真好，讚！
推 LuciusMalfoy: 推coco大
→ LuciusMalfoy: 六月如果沒有不管那隻貓的事實 前業主(據說是她朋友
→ LuciusMalfoy: 為什麼會說出 "六月不管這隻貓了"還簽了棄養同意
謝謝以上各位加入討論
※ 編輯: wimwenders (36.231.64.112 臺灣), 11/12/2020 15:32:03
推 elfswordsman: 推
推 voxperos: 推coco大
推 kotoyan: 推cocoa
→ kotoyan: cocogg QQ
我也要推cocogg大

→ BreakingBad: 正常人絕對不會將有主的貓說要送收容所 更何況還是
→ BreakingBad: 先前確定有主的貓!還付錢!!
主人親送收容所的都有，不是嗎？

不談個案，我另外引申一點，特寵法有明訂特寵業負責
人和專任人員不得棄養或將不擬續養動物送收容所，有
相關情形，主管機關應廢止許可。

大概不怕申請審核的特寵業者才會付諸行動吧。（謎之
聲：拾獲送交？）

推 clyanal: 抱歉，我可能辭不達意，我說的意思是在標題這個個案上，
→ clyanal: 目前看來只有送貓給前業主的那一方有利而已！
我想我懂你的意思了。畢竟中途擔任救援一樣的角色，
不時還被他人訕笑，的確是個吃力不討好的苦差事；再
加上確保貓的所有權關係著貓的照護條件，以及將來認
養人的權利。我可以理解中途堅持貓的所有權，卻沒有
任何得利的心情。

不過，像我前面提的，民事裁判可能完全不管這些，變
得中途得另外提出對自己「有利」的主張。

我記得clyanal大也是中途吧，感謝你一直耐心的回應
和分享。

→ a0970969135: 覺得那些急著罵的網友很無聊 會在這個板的相信都是愛
→ a0970969135: 貓如愛子女 但不要把這種這種觀念強加在別人身上 真
→ a0970969135: 的回會讓人很反感
→ a0970969135: 管她是怎樣 她都有幫貓找到居所 有人照顧 也活得很好
→ a0970969135:  又不是隨便丟不管死活
→ a0970969135: 至於後續也等事證都明確了 才能確定吧
對公眾人物要求比較高吧？算演藝人員的職業風險。還
有可能因為個案有些灰色地帶，變成了全民參審，不然
前些日子的虐待案還沒燒成這樣。不過，不要變成謾罵
人身攻擊，能帶出一些思考辨析，也不是壞事。

※ 編輯: wimwenders (36.231.64.112 臺灣), 11/13/2020 14:54:18