Re: [資訊] NCC：節目廣告化或廣告節目化認定原則修正

[waynedd (加西莫多)]

※ 引述《lostt (事不過三！)》之銘言：
: 11510篇
: 問題一：究竟可不可以販售新聞?
: 推 phaq:1.有爭議,但除壹周刊表明不置入行銷外 其餘媒體全部都是       07/08 10:53
: → phaq:自己去問認為一位從事行銷行業的人                           07/08 10:56
: 推 yesonline:行銷行業範圍很大耶..phaq能否提供更詳細的資料啊..      07/08 11:58
: → phaq:任何這個大範圍行銷 都會接觸到媒體                          07/08 15:56
: → proletariat:真的會有媒體會主動上門兜售 我遇到過.....            07/08 17:42
: → waynedd:整合性行銷用的手法就是這樣..公關廣告等等手法一起來..    07/08 22:39
: → waynedd:與其問可不可以販售新聞..不如強制要求標示哪些是販售新聞  07/09 04:17
: (編按：新聞不能廣告化有異議的人少?
:        phaq:1.有爭議 <---他直接對你的"新聞不能廣告化有異議的人少"的說法打槍呢
:        waynedd:不如強制要求標示哪些是販售新聞 <---根本就是認為新聞可販售
:        這種言論本來就該大加撻伐，結果是我在這裡被大加撻伐~喏
:        這只是其中一篇而已,其他類似言論族繁不及備載)

既然點到我，我就直接回好了！
認為新聞可販售，或許以身為傳播人的我來說，是一件可恥的事情，但是媒
體的管理目前都是負面表列，列出哪些不能做，而不在列的就是可以做的事
情﹝但以美國觀點來論會違憲法第一修正案﹞。試想，先論行銷手法，介入
媒體有多少方法？廠商開記者會而記者能有自主決定報導？「電視台採取買
廣告送新聞」﹝目擊者No.51 p.52﹞，「某報記者說，業務和該團的公關公
司談妥只要登十篇文章，廣告費兩百萬元」﹝目擊者No.51 p.53﹞。所以不
管是簽不簽契約，廠商廣告費的給付與否，對於媒體有很大的控制力，這也
就是閱盟為何會跟廣告主協會結合，運用抽廣告對於監看認為不良的節目做
制裁，有些過於鹹濕的綜藝節目因此謝謝收看，某新聞主播曾經跳出來說這
是「戕害新聞自由」，而閱盟使用這個手段也不是沒有被批評，有人認為既
然認為要維持媒體公共性，而不能讓政商影響媒體，但閱盟現以廣告來制裁
，有使用「工具不正義」的嫌疑。因此這算不算「賣新聞」？從學理來說是
，但實務執行裁罰的時候要怎麼認定？畢竟，當掃除「直接買新聞」的行為
後，這種「間接買新聞」的手段是最容易被想到，而且現行也存在的，因此
當喊完「杜絕新聞販賣」的口號後，接下來怎麼做才真正令人傷神的。

若改成正面表列呢？列出的是可以做，沒有列出的是不能做的。那這樣政府
就介入太多了，媒體能播放什麼都由政府下指導棋，這種更是令人無法接受
，對於媒體的言論自由傷害太大，任誰都不會認為這個選項是個好主意。

那該怎麼做？媒體本身畢竟是一個營利事業，在資本主義的台灣，媒體最後
還是會服膺於商業行為，只要能賺錢就算會死還是有人會做，像是NCC 裁罰
大約是十萬至二十萬﹝2006﹞，但是媒體寫個十則報導就進帳兩百萬，媒體
被抓到頂多認為這是被政府抽成。

因此，我在「10915 5/22 [轉載] 不當購買新聞才是焦點」中的推文就提到
，「如果只是從公關跟廣告契約關係來論，這是很膚淺的，現行的整合性行
銷，用的就是所有廣告手法混用，廣告公關已經很難一刀切」，當時我也提
出「我一個粗糙的想法是：與其明令禁止，不如改成明令揭示來源，例如該
台灣好米是農委會的案子，進內容前三到五秒說明是農委會『贊助』﹝暫定
名詞﹞；例如國民黨出資由江泯欽主持節目也是一樣進內容就打國民黨『贊
助』」，現在我依然認為「不如強制要求標示哪些是販售新聞」。而我提出
的方法在該文作者陳炳宏教授中，「也在原本陳老師的文章內容裡，不過好
像修過了」﹝uus 語﹞；「觀眾必須被告知節目中存有置入性行銷，如在節
目開頭、結尾、與廣告結束後，向觀眾清楚揭露訊息」、「惟若從歐盟修法
的經驗來看，置入性行銷仍須在保護兒童、並維護新聞中立性的前提下開放
，並且消費者亦須適當地被告知....展現更對公眾負責的態度」﹝曹琬凌／
歐盟電視法大翻修 放寬置入行銷 納入新媒體,p.2 p.4﹞；「可考慮採取歐
盟與美國媒改團體建議的作法，對於商業性置入性行銷不採取完全禁絕的作
法，而配之以要求清楚資訊揭露的方式，以及尊重媒體工作者自主性的前提
下，有限度地開放」﹝洪貞玲、劉昌德／傳播權觀點的商營廣電管制,p.8﹞
，「ＮＣＣ呼籲各新聞台，新聞節目受委託、贊助、對價播出新聞節目時，
應在報導同時，明確告知收視大眾資金來源，讓社會大眾明確認知」﹝1089
5 5/19 [新聞] ＮＣＣ附帶條款 置入性行銷 要告知資金來源」，所以這些
歐美媒體監督團體、國內傳播學者，甚至NCC 都是該如我一樣被貼上「媒亂
價值觀錯亂」的標籤？

追尋傳播媒體的香格里拉、烏托邦，這是一個目標，但是當邁向目標有因現
實而窒礙難行時，是否該先檢視一下，如何因應處理好當下的問題？當然，
如果有一步到位的方法，起碼達成「任何形式的金錢交易不會介入媒體，而
使媒體報導產生扭曲」的話，非常歡迎提出來讓大家分享，因為這比我目前
採取「揭露訊息給大眾知曉」的妥協版還要更靠近理想。

﹝以上都只是先談論商業影響媒體部分，其他還有非商業手段影響媒體的，
暫且擱下不談，以免主題過於發散﹞

--
後話：
ＮＣＣ附帶條款 置入性行銷 要告知資金來源
中時電子報 更新日期:2007/05/19 04:39 記者:　江慧真／台北報導
"ＮＣＣ這兩天歷經「廣播電視節目廣告諮詢委員會議」、委員會議討論後
認為，雖然現行法律沒有明文禁止政府置入播出新聞節目，但未來應明文
修法規範，以禁止政府、政黨及企業用金錢直接或間接購買或置入新聞。"

難怪我會一直覺得時間有不搭嘎的地方。這下我也糊塗了，NCC自己說沒有
明文禁止，但現行又能進行裁罰，那是記者寫錯了？

--
             手是為了握在一起而存在的
                                           不是嗎？

※ 編輯: waynedd         來自: 140.119.210.224      (07/11 13:19)
推 lostt:好文，關於於本文和Zeel的文我有空再回應(回文Zeel的文回到
→ lostt:斷線...)
推 phaq:樓上不要再回了吧 浪費大家版面 要回就護垃圾郵件吧
推 lostt:先提出幾點，一是我印象中相關法規在審核時有把媒體資金考慮
→ lostt:進來，我也沒有"高道德"到要媒體工作者吃露水過活，不用販售
→ lostt:新聞，不代表媒體工作者就活活餓死，還有其他收入來源，賺錢
→ lostt:本應取之有道
→ waynedd:我沒說你""高道德"到要媒體工作者吃露水過活"..我也沒說過
→ waynedd:"不販售新聞，媒體工作者就活活餓死"之類的話..有錢賺沒人
→ waynedd:會不賺..因此..現在要怎麼讓媒體"取之有道"之法..願聞其詳
推 lostt:先決定原則，才決定方法；我的取之有道是指原則，不是方法
→ lostt:討論串中我見到最大的問題就在於：因為方法無效、因為現狀不
→ lostt:允許，所以原則錯誤。這根本本末倒置
→ lostt:方法不好，要想辨法找出更好的方法，而不是改變原則
→ lostt:堅持"新聞不能販售"不是蛋頭和高道德，而是原則必須確立
→ waynedd:"所以原則錯誤"??不知道誰這麼說了??追尋理想的過程中..現
→ waynedd:狀也有解決的需要..當現實有出現窒礙難行處..方法勢必修正
→ waynedd:既然認為我的方法是"根本就是認為新聞可販售"(方法不好)..
→ waynedd:不知在你已原則確立下..能聽聞你"更好的方法"嗎??願聞其詳
→ lostt:一切可以有效斷絕新聞販售的方法都可嚐試
→ waynedd:請問有無初步具體的可行方法??願聞其"詳"..