Re: [資訊] NCC：節目廣告化或廣告節目化認定原則修正

[lostt (事不過三！)]

※ 引述《waynedd (加西莫多)》之銘言：
: 目開頭、結尾、與廣告結束後，向觀眾清楚揭露訊息」、「惟若從歐盟修法
: 的經驗來看，置入性行銷仍須在保護兒童、並維護新聞中立性的前提下開放
: ，並且消費者亦須適當地被告知....展現更對公眾負責的態度」﹝曹琬凌／
: 歐盟電視法大翻修 放寬置入行銷 納入新媒體,p.2 p.4﹞；「可考慮採取歐

: 5 5/19 [新聞] ＮＣＣ附帶條款 置入性行銷 要告知資金來源」，所以這些
: 歐美媒體監督團體、國內傳播學者，甚至NCC 都是該如我一樣被貼上「媒亂
: 價值觀錯亂」的標籤？

好文，是好在你提出了很多佐證來強化你的論點，這樣才有討論的基礎
而且該文論述架構完整，有時間我再多花時間詳細拜讀

先就其中一點來看
你在文中提到了曹琬凌／歐盟電視法大翻修 放寬置入行銷 納入新媒體 這篇

剛好我在11532篇也提到這篇，以下為全文聯結
http://www.pts.org.tw/~rnd/p2/2007/AVMS.pdf

你提到了
「惟若從歐盟修法的經驗來看，置入性行銷仍須在保護兒童、並維護新聞中立性的前
提下開放，並且消費者亦須適當地被告知....展現更對公眾負責的態度」p.2 p.4

但該文p.1寫得非常明白
「置入性行銷鬆綁 新聞和兒童節目仍不行

      新通過的指令載明，置入性行銷原則上仍是禁止的，但以正面表列方式列出
  可開放的節目種類，包括：電影、影集、體育、娛樂節目，但兒童節目被排除在
  外。至於新聞與時事節目更嚴格地列為不得接受贊助，當然也不開放置入性行銷。」

錯亂的不是歐美媒體監督團體、國內傳播學者，更不用說「媒亂價值觀錯亂」
出問題的是你對該文的片面解讀

其他你提出來的文章我會找時間看看，
看看究竟有哪個歐美媒體監督團體、國內傳播學者說過新聞可以販售和置入性行銷


--
其實kaky在各文早已講得很清楚，
我只是多此一舉把同一篇文章中的內容key出來而已

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.70.217.32
→ waynedd:惟若從"歐盟修法的經驗"來看，"置入性行銷"仍須在保護兒童
→ waynedd:並維護"新聞中立性"的前提下開放..這是闡述歐盟修法趨勢..
看來這是邏輯學的問題了...

「惟若從歐盟修法的經驗來看，置入性行銷仍須在保護兒童、並維護新聞中立性的前
提下開放，並且消費者亦須適當地被告知....展現更對公眾負責的態度」

waynedd你的解釋：兒童、新聞在不違反中性原則下可開放

但以至於新聞與時事節目更嚴格地列為不得接受贊助，當然也不開放置入性行銷來看

正確的解釋應為：
「惟若從歐盟修法的經驗來看，置入性行銷仍須在保護兒童、並維護新聞中立性的前
提下開放兒童和新聞領域以外的置入性行銷，兒童和新聞不在開放範圍之內，並且消
費者亦須適當地被告知....展現更對公眾負責的態度」


→ waynedd:或許此段的新聞二自你沒見著..國內傳播學者目前具名就是陳
→ waynedd:炳宏老師..而這些引述的東西..早就在推文中說過..重複了..
※ 編輯: lostt           來自: 219.70.217.32        (07/11 15:53)
→ waynedd:如果沒有開放兒童跟新聞的趨勢..又何必脫褲子放屁..多寫一
→ waynedd:段"仍須在保護兒童、並維護新聞中立性的前題下開放"??
→ waynedd:我不曉得邏輯學有教幫他人論述做拼貼??
→ lostt:看來本篇的癥結點正好是整個討論串的癥結點，值得厘清
→ lostt:我先看看其他資料，本篇就先留給各版友自已做判斷了
→ lostt:kaky的文當中甚至連相關法律的原文都列出來了，值得參考
→ lostt:曹琬凌的文也建議完整閱讀，理路清晰的好文