推 proof2:插個題外話 我覺得我每次看他的文章都覺得好累 文章的內容 02/28 09:41
→ proof2:應該在讓人容易理解 文章內容應該在其深度 而非賣弄文字 02/28 09:42
→ dgc:他可能想用「正反兩面論述」來表達他的想法，文章內容會變複雜 02/28 11:32
→ dgc:我同意你的看法，有時看這類文章，蠻累人的。 02/28 11:33
→ dgc:他的文章風格蠻像destiny命理網的coolwind。 02/28 11:41
→ shiaobau:那文章感覺還不到賣弄的程度吧 沒什麼冷僻的詞啊... 02/28 11:51
→ shiaobau:另 蔣前輩下一句又馬上說了：對命運不經抗爭，又怎知命中 02/28 11:58
→ shiaobau:是否在最後會有收獲與奇蹟？ (此句是宿命耶？非宿命耶？) 02/28 11:59
你說的並非全文，我打全文給大家看：
=
問：那麼是宿命了？那麼該怎樣對付命運？你可以說說看嗎？
答：打不過也要打，逃不過也要逃，豈有俯首聽命之窩囊？
對命運不經抗爭，又怎知命中是否在最後會有收獲與奇蹟？
=
我們先了解「？」代表什麼意思，OK？
「？」代表「疑問、反問、懷疑、不確定」，
講不好聽，他不敢直接說：「沒錯，這就是宿命論！」
為什麼他不敢講？
很簡單啊！他目前還在「執業」，靠算命吃飯，
他若直接講「是啊！宿命論！」，
「鐵定」會被攻擊，沒完沒了！
難道他還要跑出來解釋「為什麼是宿命論嗎？」
而在其上一句的言論：
人生步入晚年之經驗體會，卻是「一生都是命，半點不由人」。
早就已經認定宿命論了，無庸置疑！
※ 編輯: dgc 來自: 220.139.135.116 (02/28 13:35)
→ shiaobau:唉 這種修辭法 您的解讀是如此 果然人的主觀各自不同啊. 02/28 13:45
→ dgc:唉 有錯，請指教。 02/28 13:48
→ dgc:要不然紫微楊，為什麼就敢講「宿命論」，很簡單，他不靠這吃飯 02/28 13:49
→ dgc:出自「紫微揚」前輩，出自「紫微閒話，120~122頁」。一清二楚! 02/28 13:50
→ shiaobau:故數人支持宿命論 您就完全認同?個人也並不完全否認宿命 02/28 13:52
→ shiaobau:但整個世界並非是、非二者 整體也不是個零的系統... 02/28 13:53
→ shiaobau:孤陰不生 獨陽不長 宿命中有非宿命之者..個人淺見 02/28 13:54
→ dgc:早就說了，這是「根本邏輯」問題，你不信也得信啊！ 02/28 13:56
→ dgc:你不信宿命論的話，我勸你把命書燒光好了，免得自尋煩惱。 02/28 13:57
→ dgc:當然任何事都有「例外」，不過太多人重視例外，忽略全面，可惜 02/28 13:58
→ shiaobau:唉 命書 不是在學論命的 無意冒犯 但您以後或許會有不同 02/28 14:01
→ shiaobau:的看法 五術者 一說五裨也 一說 五皮也 論再多 也是得其 02/28 14:02
→ shiaobau:皮毛 而無髓也 唉 道不同者 尊重您的看法 但未學保持沉默 02/28 14:03
→ dgc:科科，勸你早日體會「第二大悲哀」，要不然真的是學五皮也。 02/28 14:08
→ dgc:忘了說：質疑宿命論的人，麻煩告訴大家怎麼解決根本邏輯問題。 02/28 14:10
→ dgc:不要把話題扯遠了，那對大家是沒有幫助的。 02/28 14:11
→ shiaobau:呵 您問口閉口將邏輯掛在嘴上 卻對蔣前輩之言論如此解讀 02/28 14:13
→ shiaobau:只想提醒您 學了五、六年左右 再看看吧 倒是五術 再怎麼 02/28 14:14
→ shiaobau:學 就是皮而已 02/28 14:17
→ dgc:噗！開始用「年資」盯人喔？你就只有這一招嗎？ 02/28 14:17
→ shiaobau:非也 因為末學剛學五、六年左右時 看法跟您一模一樣 02/28 14:18
→ shiaobau:只是多涉獵其他部分以後 漸漸有變 未來會不會變 再看看吧 02/28 14:19
→ shiaobau:另 提醒您 有機會 找找有年紀點的書 不要只看網路的 淺見 02/28 14:20
→ dgc:拍謝啊！我不只學五術，我還在學人生哩！不要把你比喻成我喔！ 02/28 14:20
→ dgc:說過了：有意見，麻煩回答「根本邏輯」問題，請不要跳針！ 02/28 14:21
→ shiaobau:人在活 就是在學人生 唯有過世或仙去之人才不學 02/28 14:22
→ dgc:我不相信邏輯出問題的說法，還能比他人多懂點什麼有料東西。 02/28 14:23
→ shiaobau:要聊邏輯的話 您一開始就無完整定義宿命二字 唉... 02/28 14:23
→ dgc:麻煩不要跳針，能回答問題就回答，你再跳針，我就懶得回文了。 02/28 14:23
→ shiaobau:抱歉 對您的言論 末學還是閉上嘴巴吧 在您文章下打擾了 02/28 14:24
→ dgc:早在6948篇文章，紫微楊就有定義宿命論了，麻煩不要跳針喔，呵 02/28 14:24
→ shiaobau:對別人的言論完全不尊重 語氣也極盡挑釁 恕末學不言 02/28 14:24
→ dgc:我早就知道你回答不出來，理所當然也！哈口合口合！ 02/28 14:25
→ shiaobau:那叫定義??^^"這..抱歉 不言為上 再聊也沒意義 02/28 14:25
→ shiaobau:是的 末學回答不出來 打擾了 抱歉 喜歡的話 整理整理 02/28 14:26
→ dgc:哈哈！回答不出來，就開始吹毛求瑕，這就是你學命理的態度？ 02/28 14:27
→ shiaobau:再另發一篇來鞭我好了.^^. 似乎 聊到這裡算是筆戰了 02/28 14:27
→ dgc:好啦，教育部字典解釋：認為人生的行為境遇， 02/28 14:27
→ dgc:皆依預定的命運發生，而非人力所能變更的理論。 02/28 14:27
→ dgc:不要再跳針啦，這個定義，再清楚不過了！ 02/28 14:28
→ shiaobau:不合末學所求 既然您說服不了我 我提的您也完全不認同 02/28 14:28
→ shiaobau:最後一句 依那個定義 回去檢視一下目前的命理學 想想 02/28 14:28
→ dgc:我不需要說服你啊！因為你根本就無法回答這邏輯問題啊，哈口合 02/28 14:29
→ shiaobau:當有人車禍右腳腳趾受傷 命理學有辦法推出這個結論乎? 02/28 14:29
→ shiaobau:若無 這是宿命者??又或宿命中有非宿命者?? 這也是邏輯 02/28 14:30
→ shiaobau:呵 如果您想聽 "我認輸" 這三個字 那我就說吧 我認輸 02/28 14:31
→ dgc:喔，開始用反問法啦，你先回答「根本邏輯」問題，我再回答你。 02/28 14:31
→ shiaobau:只是不是認輸在聊的內容 而是...唉...就此打住.^^.祝午安 02/28 14:31
→ dgc:你認不認輸不是重點，重點是：你無法回答問題！ 02/28 14:32
→ shiaobau:呵 您問題的解答 老實說 在大藏經裡有 非簡單能說明 02/28 14:33
→ shiaobau:這是在古人還沒電視 無聊只能看書時就在討論的命題了 02/28 14:33
→ dgc:哈哈！又來顧左右而言他，麻煩你用好一點的招術，OK？ 02/28 14:34
→ shiaobau:並非顧左右而言他 而是這問題 跟宇宙是怎麼生成的類似 02/28 14:34
→ shiaobau:命題本身就會互有矛盾 02/28 14:36
→ dgc:命理沒有矛盾，只有學的人才有矛盾，不要把問題複雜化，謝謝。 02/28 14:36
→ shiaobau:所以前面末學才會提 非否認宿命 而是宿命中有非宿命者 02/28 14:36
→ dgc:所謂的矛盾在於：不肯面對現實所產生的心理。這是我的見解。 02/28 14:37
→ shiaobau:了解您的見解 但您的見解並非通解 通解目前尚未導出 02/28 14:38
→ dgc:我說過了：凡事皆有例外，但太多人一廂情願相信例外發生在自己 02/28 14:38
→ shiaobau:您一直在問我問題 但我問的 您一個也沒回答 只是用情緒性 02/28 14:38
→ shiaobau:的詞語來回覆 唉 凡事皆有例外 如宿命為真 則不存在例外 02/28 14:39
→ dgc:這就是學命理的障礙！所以我才說很多人無法體會「第二大悲哀」 02/28 14:39
→ dgc:因為你「根本」就沒有回答問題啊！ 02/28 14:39
→ shiaobau:因為是宿命 命中所載一切 皆"必"為之 而無例外也. 02/28 14:39
→ shiaobau:唉 那您可以解釋一下 即為宿命 又有例外這個矛盾嗎?? 02/28 14:40
→ dgc:根本就沒有矛盾！珞琭子消息賦云：見不見之形，無時不有。 02/28 14:43
→ dgc:古人早就回答這個問題，只是今人只看眼前事物，心理自然矛盾！ 02/28 14:43
→ shiaobau:呵 要用大決 別人也不是不會 這句話跟那句根本沒有關連 02/28 14:44
→ shiaobau:不要顧左右而言他 請您直接解釋..... 02/28 14:44
→ shiaobau:若宿命 則無例外 若非全宿命 則能有例外 簡單邏輯 02/28 14:45
→ dgc:呵，要我解釋，你怎麼不回答我早就講的：宿命論，根本邏輯問題 02/28 14:45
→ dgc:命如果可以改，那我們怎麼用命理來推論此人命運啊？ 02/28 14:46
→ shiaobau:請直接回應這個問題 不要又說些：我不是你老師或老爸之 02/28 14:46
→ shiaobau:類的 又 請不要顧左右而言他 或反問法.. 02/28 14:47
→ shiaobau:宿命則無例外 非全宿命 則有例外 顯而易見 02/28 14:47
→ dgc:呵，你能回出根本邏輯問題，我自然會回答^^ 02/28 14:47
→ shiaobau:那又要再定義根本邏輯是什麼意思了 查了一下 這個似乎不 02/28 14:48
→ shiaobau:是通用詞了 另 您的定義已經出現矛盾 當然也無法回答 02/28 14:48
→ dgc:提醒你，你從第5頁拗到第10頁囉。你放心，我是很有耐心的人^^ 02/28 14:48
→ dgc:早就講了，用教育部字典，還有紫微楊的看法，別跳針囉！ 02/28 14:49
→ shiaobau:呵.^^.矛盾被抓到了 現在是誰在拗呢?? 02/28 14:50
→ shiaobau:那也請您別重覆跳針了 請直接破題回答它吧... 02/28 14:50
→ dgc:噗！你在說你自己吧。 02/28 14:50
→ dgc:我講過了：你能回答根本邏輯問題，我自然會回答。 02/28 14:51
→ shiaobau:呵 您原先的定義就有問題 宿命 是您定義出來的. 02/28 14:51
→ shiaobau:卻要別人去以根本邏輯回答 由您定義出有矛盾的宿命 02/28 14:52
→ shiaobau:這樣的邏輯......唉... 02/28 14:52
→ dgc:哈哈！吹毛求瑕的這一招，又來了嗎？ 02/28 14:52
→ dgc:我早就講了：沒有矛盾，矛盾是學命理的人產生，別斷章取義。 02/28 14:53
→ shiaobau:這非吹毛求瑕啊 定義本身就有矛盾時 後面的問題就無意義 02/28 14:54
→ shiaobau:宿命是指完全照命中所定走 例外也是您提出的.. 02/28 14:54
→ dgc:早就講過了，要不然用紫微楊、教育部字典的定義。把我的話跳過 02/28 14:54
→ dgc:這樣簡單多了吧，不要再跳針囉！ 02/28 14:55
→ dgc:因為我發現你很會吹毛求瑕，科科。 02/28 14:55
→ shiaobau:好 為避免您一直跳針又說別人 回歸您回的.. 02/28 14:56
→ shiaobau:p8 dgc:好啦，教育部字典解釋：認為人生的行為境遇， 02/28 14:57
→ dgc:怪了，不要把你自己跳針的問題，丟到我身上來，謝謝。 02/28 14:57
→ shiaobau:dgc:皆依預定的命運發生，而非人力所能變更的理論。 02/28 14:57
→ shiaobau:皆字表示 都 無例外 另您又說dgc:我說過了：凡事皆有例外 02/28 14:58
→ shiaobau:以上都您所說的 另教育部查"皆":全﹑都，統括之詞。 02/28 14:59
→ dgc:然後哩？紫微楊的說法。 02/28 14:59
→ dgc:你只是重覆我所說的內容，這叫回答問題喔？噗！ 02/28 15:00
→ shiaobau:紫微楊前輩 是一人 教育部這機構 較有公信力 02/28 15:00
→ shiaobau:呵 我是提出問題 在板上好為人師的是您 結果您反倒問我? 02/28 15:01
→ dgc:噗！你還是沒回答問題嘛！我的天啊！ 02/28 15:01
→ shiaobau:那數句就表明了 您前後話是有矛盾的 老實說 命題之定義 02/28 15:01
→ shiaobau:如果有辦法讓人吹毛 求出瑕來 那就值得回頭審視整個命題 02/28 15:02
→ dgc:如果你要玩文字遊戲，恕不奉陪啊！呵呵。 02/28 15:02
→ shiaobau:跟您討論邏輯....我的天那三個字才是..我想講的..唉 02/28 15:02
→ dgc:講過了，沒有矛盾，矛盾是人的心理產生。 02/28 15:02
→ shiaobau:呵 我不想放大絕 稍等也有事 那我也不奉陪了.呵呵 02/28 15:02
→ shiaobau:呵 邏輯的討論 又討論到人心去了.^^.這樣叫邏輯.... 02/28 15:03
→ shiaobau:抱歉 真的有事 恕不奉陪 無聊閒嗑牙也是不錯的 02/28 15:03
→ dgc:懶得講了，等你能回答紫微楊的根本邏輯問題，我再回答你的問題 02/28 15:03
→ dgc:不過，如果要我預測：你根本就無法回答這問題！科科 02/28 15:04
→ shiaobau:呵 命題有問題時 還叫人回答問題..唉.唉 還是不要出惡言 02/28 15:04
→ shiaobau:呵 我無法回答命題有問題的問題..^^..呵呵 02/28 15:04
→ dgc:我可沒罵人喔，不要斷章取義，吹毛求瑕。 02/28 15:04
→ dgc:哈！你又在玩文字遊戲！ 02/28 15:05
→ shiaobau:呵 您再回頭看看蔣前輩說的...斷章取義者.....多注意啊 02/28 15:05
→ shiaobau:抱歉 真的有事 不過我猜這篇有戰的潛力 也不用我再回了^^ 02/28 15:05
→ dgc:是啊，你自己要多注意斷章取義，小心啊！ 02/28 15:06
→ dgc:你去忙吧，反正，我從來就不指望你能回答這邏輯問題。 02/28 15:06
→ shiaobau:抱歉 要講情緒性字眼我也來一句 我無法向無邏輯的人 02/28 15:07
→ shiaobau:回答邏輯問題....唔 唉 惡言 ..自己該禁言了 02/28 15:08
→ dgc:很抱歉啊！我本來想刺激你，看你能不能回答出令人驚訝的答案。 02/28 15:34
→ dgc:不過，看來這邏輯問題，真的無法回答，失言了，請多見諒。 02/28 15:34
推 shiaobau:抱歉 末學也是多有失言 請您多包涵... 02/28 16:12