推 nn1975:推一下 小弟相信有個人宿命 但不全然沒有彈性 03/01 12:44
推 lienlienhot:推~我的看法也是如此~大事宿命，小事有彈性 03/01 18:54
抱歉 實在不是很想筆戰
但又想跳出來說兩句
在dgc網友前篇文章裡 末學回了一些話去挑邏輯上的毛病
因為宿命論這個詞 是既存的專有名詞
首先定義一下宿命論(以下是以目前較多人使用之維基百科的定義)
宿命論指人生中早已註定的遭遇，包括生死禍福、貧富貴賤等或者相信一切事情都是由人
無法控制的力量所促成的。相信宿命論的人認為人間發生的每一件事都是註定的，由
上帝或上天預先安排，是人無法改變的。
教育部國語辭典的解釋是：
認為人生的行為境遇，皆依預定的命運發生，而非人力所能變更的理論。
很明顯的 依定義來看 宿命論並不包含因果關係，意即事件一定為發生。
另與宿命論類似，但主張卻不同的稱為決定論(determinism)
維基百科上的定義是：
決定論，又稱拉普拉斯信條，是哲學的一種命題，認為每個事件的發生，包括人類的認知
或行動，都或多或少地受到先發事件所決定，沒有什麼令人匪夷所思的現象、神聖的奇蹟
、或是全然隨機事件會發生。
教育部國語辭典的解釋是：
哲學上指意志受一定的因果法則支配，不能絕對自由的理論。
決定論主張事件中有因果關係，但人卻不具有自由意志。
所以接下來又要定義自由意志
維基百科：
自由意志是相信人類能選擇自己行為的信念或哲學理論 。
教育部國語辭典：
意志能自由活動，不受外界的干涉。
簡單的說，也就是有自由意志的人其選擇具開放性。（似乎越解釋越複雜）
回過頭聊聊宿命論與決定論
假定某人命中有a、b、c三個事件。
依宿命論說法，a、b、c三點必然發生，且彼此不具因果。
決定論者則不會如此主張，他們會認為若a發生後走的不是b1而是b2，
則有可能導出c2的結果，但c2也有可能與c1相同。
舉個例子來說
事件結果：某人在某個中午走進麥當勞點了3號餐
依宿命論的主張：
有某人中午不管肚子餓不餓，又或有沒有其他事情
他都會走進麥當勞點了3號餐
依決定論者則會主張：
某人在中午肚子餓了，上頭也沒什麼其他的事情，
因此他來到大街上，大街上有麥當勞、肯德基、漢堡王
他看看麥當勞的廣告，寫著有在特價，想想最近開銷太大，故走了進去點餐。
進去後看了看菜單，算命老師跟他說他不能吃牛，故從幾個套餐內選了3號餐。
表面上看來，決定論者的論點似乎具有自由意志，
但仔細想想，要引發他走進麥當勞點3號餐，則受非自由意志的控制。
首先他肚子餓，且沒其他的事。在公司附近的大街上，也只有這三間速食店。
又因為花費問題，而選了麥當勞，麥當勞裡也就那幾種套餐。（麥當勞也點不出魯肉飯）
不論是速食店的種類，乃至於速食店裡的套餐種類，都非自由意志能控制。
講了這麼多，其實是想表達一件事。
由命理討論宿命論是真或假，似乎沒有太大的意義。
因為命理終究無法預測人一生完整的情形。
即使能知一人某年能賺錢，卻不能知道，
他到底是在大樂透中的，還是股票中壓了某支獲得的。
更不用討論到算得準不準上頭去了...
另，以下是末學個人觀念，可以忽略不看
人的一生應是較弱的宿命論混合決定論
意即：某些重大事件是宿命的，其他則讓人具有較低程度的自由行為
並互有因果關係。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.33.236.174
※ 編輯: shiaobau 來自: 114.33.236.174 (03/01 12:40)