推 Ctea:是說不知道還有多久才能廢這惡法... = = 04/15 19:26
→ ineis:其實還是有兩位法官很敢的寫了不同意見書出來... 04/15 19:32
→ ineis:不過我覺得就算沒勘驗.解釋結論也差不多 畢竟"內容"不是重點 04/15 19:34
→ ineis:有沒有散佈的"行為"和"動機"才是重點 04/15 19:34
→ ineis:至於猥褻的定義 解釋來解釋去也那幾樣 只有進步一點點 04/15 19:35
→ kayama:行為動機那個地方其實才動不了,畢竟那樣的構成要件大致上本 04/15 20:19
→ kayama:來就是立法者的形成空間.只是本來大法官的意思是在手段的 04/15 20:20
→ kayama:審查上會讓這個條文過不去,只是經過這件事,被嚇呆的大法官 04/15 20:21
→ kayama:當場就認為符合必要性,一旦這地方合憲,後面自然沒戲唱. 04/15 20:23
→ kayama:至於內容部份,其實在法明確性上有點質疑,不過大致上還是過 04/15 20:24
推 Ctea:兩個法官不同意... 這一說好像有印象了，因為之前有看過篇在 04/15 20:48
→ Ctea:討論刑法235的文章 04/15 20:49
推 mackywei:許大法官的不同意見書寫得比較口語...有點意外。 04/15 23:02
→ mackywei:原本以為都會寫得很四平八穩的。 04/15 23:02
→ kayama:許老師也是性情中人^^;;她對那條不爽好久了 04/16 08:45
→ mocear:好像是許宗力和許玉秀吧...許玉秀的意見書比較猛 04/16 09:54
→ mocear:只差沒直接說多數意見腦袋灌水泥... 04/16 09:54
→ mocear:原來是林子宜（部分不同意）+許玉秀（不同意） 04/16 10:11
推 sivid:看了網頁.. 對學法律的多了幾分敬意 orz 04/16 20:43