※參照：清瀨 六朗《恰恰彼種可能性的核心(チャチャその可能性の中心)》、
《The Marxist Discourse on CHACHA?!》、《Saint Magical Critique #67》。
http://www.yk.rim.or.jp/~h_okuda/wwf/w13_idx.htm
相對論顛覆了20世紀以降的歷史，這是不言自明的。
當初愛因斯坦提出這套學說時，即宣稱能搞得懂的人不會超過一打
——事實上我們知道，除了與我們固有的世界觀相衝突的觀念外，
世上沒有什麼「難懂」的觀念——故相對論在底質上，是一種「哲學」的革命，
是向西方自笛卡兒以降「客觀真理」的革命。由是我們考慮相對論最初的發想，
並援及一些彼段時期發生的變革，
我們會知道愛氏的發想並非天才所致，而是因應一個時代的必然發展。
在牛頓力學的世界觀中，空間是對著空間而存在著，
物質則從屬於空間；而觀查者，無可免的，亦從屬於空間。
故從屬於空間者對於「空間」這個東西並無法產生影響，
換言之此空間即「絕對的空間」。
而「光」(我們知道光的傳遞靠的是電磁相互作用)或云「光速」，
在牛頓力學的世界觀下，也只是空間之下，因觀查者視點而異的東西而已。
但在相對性理論中，光速變成了絕對，亦即是說在此前題下空間是相對的
——而我們往昔所認定的「絕對空間」，
不過只是「約定俗成」的假設——便這樣暴露了出來。
既沒有「絕對空間」可供立足，觀查者便無法取得一個視點可稱為「絕對(客觀)」。
無論誰都不可能是「客觀的觀查者」，這是20世紀的科學成就給我們的知見。
早在相對論發表之前，現象界類似的變革就進行著。
在中、西歐中心的時代，人人嚮往著英國式的民主、法國式的自由，
彷彿那就是人類政治的絕對理想。故對於彼時代的「觀查者」而言，
其立足於「政治的絕對空間」——如牛頓力學一般
——認為民主、自由乃不言自明，普天下皆應應之的。
但一次大戰之後，威爾遜的「民族自決」效果如相對論一般，
「民族」變成了絕對——如「光」一般——在此前提下民主、自由、富裕等，
往昔被認為是「絕對」的政治理想，皆成了「約定俗成」的東西。
換言之，往昔屈於政治理想之下的民族意識現一躍至「政治理想」之上，
並看清所謂「理想」實只是屬於西方人的「特殊情況」。
故，政治上的「相對論」早在愛因司坦前便發生了
——放棄「政治的絕對理想」而改宗本屈於「理想」之下的「民族意識」；
如同放棄牛頓的「絕對空間」而改宗本從屬於空間之下的「光」——
此知愛氏的發想是因應著一個時代的思潮，並非永恆顛仆不破的，
或是說，凡思想者必受到所處時代的支配，探尋「真理」的物理學亦然。
至此我們可以接觸「恐怖活動」這個問題了，由上所述，
我們知道其是「民族意識」與「政治理想」的衝突。一個生活在自由、民主下的人物，
突然被一大打「民族」旗號的人物開飛機撞了，
他會覺得恐懼、不安——這便是「恐怖行動」本質的問題——世界觀對立的問題。
故「恐怖行為」的成立是針對生活在西方的、自由民主的價值之下，
而對於異於(或「應該」異於)西方「理想政治」的我們而言，
妄稱「恐怖份子」、「恐怖行為」無疑是自甘屈於「政治的絕對空間」之下。
很多人喜歡問「荊軻是不是恐怖份子？」，
大約是受了美國支使下那部亂七八糟電影的影響。
考之史實，荊軻代秦武陽呈上地圖，圖窮匕見後乃刺殺秦嬴政，
荒亂之際郎中無且以藥囊擲軻，秦王乘機拔劍斷軻右腿，
軻倒地大笑曰「我不殺你，是因為只想給你點顏色瞧瞧，好教你歸還燕國的城池！」，
語畢遂遭戮(見《戰國策》)。由此知荊軻的著眼點，仍在實質利益(城池)上，
與民族的對立殊無關係(戰國時代言「利」不言「義」的傳統)。
而我們看了那種西方式的、善惡分明對立的西方電影，
就定要討論荊軻「是不是」恐怖份子，何苦來？
西方的思維，承繼了伯拉圖硬生生把「肉體」、「心靈」斷然劃分的對立觀念，
又自希伯來人那取來了一套不健全的善惡對立。
這些觀念移植到古中國史上來，形成了一部空前畸形的電影曰「英雄」，
我們還自甘在那種「是不是」間打轉，何苦來？
物理上的革新，至今M理論(超弦)已踫上瓶頸；
民族自決雖替代偏執的「政治理想」，恐怖活動仍無法解決。
此類林林總總，皆證實了「絕對之物」仍遙遙無期。
Linden Hikari 04/9/1 12:57
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.7.59