理論根據為合?
若單就現象而言, 「米糖相剋」 為作物之間競地現象,
它之所以會被成為 「相剋」, 是因為這現象的起源不是台灣本島,
而是日本本國的需求 （對蔗糖和稻米）, 所以持帝國主義論或依附理論者,
認為這是帝國主義殖民政府對殖民地的剝削, 或是本島農工業對日本母國的依附。
從價格的關點來看米糖相剋。若米糖價相剋，則米價升降必會引起糖價降升，
在1910-38年間，尤其在1930年之前，在來米價和糖業幾乎是同步起伏，看不出相剋的
情形。若米糖價相剋，一般農民又無法同時種植兩種作物，若賭種一種，必大輸或大嬴
。殖民地以求社會穩定為先，殖民政府怎會讓兩者相剋？
1910-20年間米糖價亦步亦趨，主因是因為蔗糖的收購價格是以米價為基準，以免稻
蔗農之間的轉作誘因過強，導致社會不安；1926年之後的糖價下滑，應是國際糖價所引
起，而非被台灣米價的上升剋低的。
蔗價應和米價呈顯著的正相關，可見米糖價之間卻無相剋的情形，反而是用來
「相互定價」的。
戰後的米糖也沒相剋過，真正的剋星在西方：古巴與美國的國際糖價大幅下跌。
那為什麼在日據時期會有米糖相剋的說法呢？柯志明(1989: 116)的說法「米糖相剋問
題明顯不是作物與作物間的衝突...而是人與人之間衝突的體現 ...並不是米生產者與
甘蔗生產者在衝突，也不只是表象上土著與外來支配者的民族衝突，追根究底來說，其
實是農民，包括米農與蔗農，對外來的壟斷資本家，甚至對土著地主與土壟間資本的衝
突」。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.203.230
※ 編輯: emilypooh 來自: 140.112.203.230 (05/11 00:09)