推 dovewhite:疑?! 佳榮不是在豐年祭嗎?! = =a 08/18 15:27
推 lawagav:如果有法源依據就應該照做才是！若無，一樣「有能者居之」 08/19 11:24
※引述《fireboy (I'm in IBM)》之銘言：
: 學長好
: 我是佳榮
: 關於原民台台長身份是否為原住民
: 想請問學長您的見如何
: 我認為原民台台長的身份為原住民
: 是必須且當然的
: 但考慮到能力問題
: 於現階段是否有提升原民台資質的人選
: 而該人選亦為原住民
: 如這兩點皆能兼顧
: 連署原因的強度才能增加吧
哇！佳榮，好久不見啦......
這個連署不是我發起的，只是我個人支持他們的訴求，所以才轉貼過來。
當然，或許也是因為這個連署不是我發起的，所以訴求的推論過程有待補
足的地方，真是相當遺憾 ^^ （這應該是開玩笑的～～）
基本上，先說結論：我同意「原住民電視台的台長應以原住民為限」。
理由簡要的說明一下......
原住民電視台之所以成立，與下列兩種法律規範有關，其一是原住民族基
本法第12條規定：「政府應保障原住民族傳播及媒體近用權，成立財團法
人原住民族文化事業基金會，規劃辦理原住民族專屬及使用族語之傳播媒
介與機構。」其二就是原住民族教育法第29條第1項規定「為設置原住民族
專屬頻道及經營文化傳播媒體事業，以傳承原住民族文化教育，中央原住
民族主管機關應編列經費及接受私人或法人團體之捐助，成立財團法人原
住民族文化事業基金會；其董事、監察人之人數，原住民各族代表不得少
於三分之一。」
我們來檢視一下這兩部法律規範，以及憲法增修條文第10條第12項有關原
住民族發展權保障的條款，我們可以發現這種以「民族」為權利主體的民
族權利，在實踐上，原即以能維護其主體存在為基本要求。
原住民電視台既然是原住民族教育文化事業發展權的權利內容，自然也不
能逸脫於前述的民族權利之基本要求，換言之，其組織制度亦必然須以維
護其主體性為必要。因此，在法律的規範上，原本是以成立一個財團法人
並且要求原住民董監事一定人數的方式，嘗試來維持原住民族的主體性，
在這樣的情況下，如果有一個以原住民董監事為多數的財團法人出現，在
他的掌控之下有一個超專業的台長以CEO的身分經營電視台，我個人沒有
意見！
很遺憾的是，因為公股條例的出現，使得原住民電視台節目的製播必須委由
公共電視來做，換言之，原住民電視台的老闆已經變成公共電視（公廣集團
）而不是那個至少維持一定原住民族主體的財團法人，因此，其台長的身分
就已經不是一個純粹的專業經理人，而具有一定程度的原住民族主體代表身
分。所以這個台長的產生程序以及其身分限制，就至少應該有某種程度的民
族主體參與。原住民電視台作為民族權利的制度，不僅有代表民族主體的意
義，亦有實踐民族權利的功能，綜觀原住民族教育文化事業發展權之意義，
以及做為原住民族發聲工具，原民台台長以及重要的組織部門主管，均應為
原住民。
一個主管的一系列決策均涉及價值的選擇，即便是最高揭客觀報導的新聞
也是一樣，都涉及價值的選擇，我雖然不同意原住民的價值是否一定一致
，以及是否一定與漢人不同，但是我也不同意原住民電視的決策，是由漢人
來決定其價值，即便他的選擇可能與我相同。我想，所謂的專業，其實隱含
有某種「客觀」的外衣，但是，就我的認知來說，涉及媒體營運的多數非技
術性決策，都不是如我們想像中的那麼簡單客觀～～
上班中不方便一直打B......佳榮，有空約出來聊天～～
--
馬丁路德‧金恩：
當你對重要的事情選擇緘默以對時，你往後的生命已經失去價值。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.14.200