※ 引述《GOJAM (LIFE)》之銘言：
: 事由：
: reader以一隻勸告浸我水桶15天,不合情理法,特申訴之.
: reader判決主文：
: 依檢舉而判定推文使用粗語，依粗話規範，應給予勸告處份。
: 但由於勸告已滿三次，警告已滿三次，並判過一次水桶，故依
: 同辦法第五條第二、三、四款，給予二級水桶，就是禁止發言
: 十五天。
: 本人申訴說明：
: 1.該板板規依違規情節的嚴重程度,其懲處大致分為勸告、警告、水桶三級,可累進.
: 但僅憑一隻勸告(又不是水桶或警告)竟可封人ID十五天,
: 可見該板板規設計、板工對板規的理解與執法心態有很大的質疑空間
: 以下謹就板規來論板工reader判決錯誤
如果是用累進制
那我覺得沒什麼不妥
: 2.根據該板板規第八條第一款,本人之前所有勸告已註銷.
: 故此次判決之勸告,為單純勸告,不符合該判決公告所宣稱之二級水桶處分
: 理由如下：
: a.因為之前所有勸告已註銷,故勸告紀錄歸零,不符合該公告所謂之第五條第二款
: 所以這次的勸告無法升級為警告
麻煩提供板主公告註銷的相關證據
: b.基於a.,既然不足以升級為警告,故無法依板規第五條第三款升級為水桶
: 頂多是既有的三隻警告加上這次的一隻勸告,無法構成水桶
: 第五條第三款的說法是"警告記錄達三次或等同於三次，此後的警告將昇級為水桶"
: c.基於a,b. 故知此次判決之勸告,不足以構成水桶.
: 既然不構成水桶,所以自然無法適用該板規第五條第四款之"水桶處份將逐次昇級"
: 亦即本次判決之勸告處分無法晉級為'二級水桶'
: d.基於上述a,b,c.故知本次判決公告之'二級水桶'處分不成立.
: 3.基於上述板規上的推論
: 可知板工reader不當執行板規,錯判本人'二級水桶'
: 應即刻解除水桶,恢復本人發文權限,並於板上公告承認其誤判,以昭公信.
: 對於本人權利被剝奪之損失,reader應負起賠償責任以示負責
: 本人要求水桶冤獄賠償5000 P幣
: 請主持公道
: 謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.248.239