※ 引述《LLD (麻將人格)》之銘言：
: ※ 引述《emsg (msg)》之銘言：
: : 既不知邏輯從何而來，又如何得知答案呢？
: : 如果你再問一次，不就是重覆PO文嗎？這樣你認同嗎？
: 是沒有人回答他的問題嗎?
有啊，他未得答覆，再提問題又何錯之有？
: 還是他對於別人的回答視而不見?
這就是主觀認定了。
: : 有啊，當年不是基督徒的時候，我與他無異，您呢？
: 我對您如何沒有興趣
是嗎？那您回我的文是有興趣的表示嗎？開開玩笑別介意。
: : 注意了，這是你的認定不是鑑定，所以我只能尊重您的看法，
: : 但不同意這種論斷，您正在下別人的「定義」。
: : 所以我無認同的的必要，可接受嗎？
: 那怎麼辦? 定義是主觀的，
重點是，我們自己主觀下別人的定義，和證明一個定意識不同的吧！
: 所以每個人都可以我行我素?
當然不行喔，尤其是執法者如版主。
: 難道陳進興可以說強暴不好是你們的定義，我無認同的必要?
您又見笑了，他是在事實認定下經調查起訴審判執行的，如此，我才有認同的必要。
和大家說aq不好，就會使我認同是兩回事。
: : 妄自類推？一個版規處置一個人的永久禁聲，依法剝奪人的基本權不叫刑法叫什麼，
: 什麼時候在網路上po文是基本人權?
言論自由不較基本權，難不成是投票權嗎？
: 又，刑法的處罰就是刑罰，現在是Q版友去坐牢了嗎?
請您看清楚，刑罰不一定讓人坐牢，
但將人禁聲的自由限制與坐牢限制自由有差別嗎？
: 要引用法律概念，也多了解一點吧
好阿，那就多指教了。
: : 難道是行政訴訟嗎？這可是您的主張吧！
: : 看過你的文，既然你對法律清楚，那您我之間應是地位相同也是武器平等。
: : 這樣就好談了。
: : 再問您一次，這是不是刑法的罪刑法定主義？
: : 版主該不該提證據辦人？
: : 按事實認定，該不該照版規處理？
: : 以上三題可是簡單題喔。
: : 謝謝
: 對不起，我並不認為你對法律清楚
對不起，您還未回答我這個對法律不清楚之人的三個簡單問題。
謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.218.102