※ 引述《LLD (麻將人格)》之銘言：
: ※ 引述《emsg (msg)》之銘言：
: : 難不成是規範總統領導無方？一言以蔽之，您有更好的解釋嗎？
: TVBS是新聞局的下屬嗎?
差點忘了回這篇，不好意思！！
新聞局就稅金而言，他是公僕，
就法令而言，TVBS要聽新聞局，
既然是「法令」，是不是下屬，我們就各自表述吧！
我說是啊。
: : 您是在請教他還是質詢他？
: : 刑法很恰當啊，除非您有更好的行政法解釋。
: 那裡恰當? 請把刑法的法益來類比一下
來，我們從頭開始，刑法是保障誰的法益。
你有無更好的行政法解釋，這兩件事我們分開談。
用刑法比上版規，就要說到刑事訴訟法，在我們繼續下去之前，
想請問一下刑事訴訟法在保護誰？不好意思，先確認一下以確定
繼續討論的必要性。
: : 你猜。但主管機關不稱上級機關難不成稱下級機關嗎？
: 訴願委員會是新聞局的上級機關?
我想你誤會我的話，向主管機關訴願，這次看清楚嗎？
: 拜託，把行政法的上訴程序看一下
可是我才剛訴願完，還要準備「答辯狀」去行政法院，所以你不需「答辯」，
可是我要耶。
: : 他是對的，SO，換你了。
: 那裡對? 討論都這樣下斷言就可以啦?
: : 您見笑了，不答辯就處分，那就不是「法」，懂嗎？
: 看來法都是你嘴巴講就算數了
是這樣子的，上面才剛回給你，真的不是用說的。
: 那一個法條這麼說?
你的行政法阿，我知道你在考我，我過關了嗎？
: : 是啊，難道是不願？
: 狗咬我我不咬他就是不敢囉?
這可能是...你的作法和「不敢」結論...，
: : 從你的言論來的，不答辯就可以處分來的。
: : 這句話，嗯，可以對您直接下定論了，更可以證明「無版規的事實」。
: : 謝謝你
: 再一個斷言
: : 公然說謊是事實啊，而我發現是您在扣aq的帽子。
: 那一句說謊?
.......，不是你公然說謊，我和aq指的是版主，
所以我可能表達不當，可是你卻實在扣aq的帽子阿，這點不用爭吧。
: : 你和版主無異，都是特例。
: : 版規有特例這一條嗎？請舉證。
: 請自己爬文
老兄，當有一天你被別人「特例」時，再問問良心吧！
: : 你吃飯別人要不要吃飯，或別人吃飯不給你吃飯，這才是真平等嗎？
: 你在講什麼?
在講「你的真平等論」啊！你現在知道我看到你「真平等」的說明後
的感覺了。
謝謝你的參與。
: : 「這個邏輯從那理來得？」留給你自己吧！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.218.102