作者gkc (冠元 大師)
看板AboutBoards
標題Fw: [證據5] 舉證小組長沒依組規判罰但MRZ直接踢皮球
時間Mon Nov 14 11:49:07 2016
※ [本文轉錄自 BoardCourt 看板 #1OADJsmB ]
作者 gkc (冠元大師) 看板 AboutBoards
標題 Re: [公告] 關於gkc終生水桶申訴案之裁決
時間 Thu Oct 27 15:15:52 2016
───────────────────────────────────────
那我想請示MRZ教授:
如果，小組長真的是遵照組規和群組規那我沒話說，那請群組長看一下
小組長下面的判決文:
查 經版友申訴，
gkc以PTT本命理群組作為宣傳，
在外做廣告，
http://www.8558.tw/html/xxxxx.html
(詳細網址已經存在站方備查)
內容為宣傳其為PTT的紫微斗數名師，
此舉被動地讓本群組替其背書，
乃廣告宣傳之行為。
本群組一向禁止任何廣告和宣傳，
在內部做廣告，或是由外部網站做PTT命理群組上的廣告，
Gkc先生多次在外面宣傳自己跟命理群組上的關聯，
並無支會也無告知，以侵犯本群組的權益。
即日起列為不歡迎版友，
並於各版永久水桶。
各位版主可自行設定。
Paulnewman
===============================================================
(總結)
整篇判決文內容他並沒有提到任何(組規)和(群組規)~!!
更不要說是具體說出依據""哪一條""規則判罰。
如果有~當然大家都沒話說，何況我已舉出以前的判例，就是因為組規內沒寫
臉書兩字所以小組長道歉錯判。
也就是如果他是遵照組規來判，那他理應在判決文中可以引用出依據
哪一條條規。但事實上他就是沒引用。
所以我才有異議，加上我也舉出小組規內沒有寫任何外部網站的規定，也就是
無法源依據，自然也就並非是遵照組規和群組規來判。
所以懇請群組長，我也認同群組長這句話:
既然小組長的理由是遵照組規與群組規,故群組長裁定懲處內容符合規定,不應干涉.
但是事實小組長他就是沒有寫出具體組規條款來判罰。沒有的話懲處不就不合規定??
沒有的事我不能硬說他有。
因此這部分，如果群組長認為小組長合理，那能否請小組長來說明他附上的是依據
組規的哪一條哪個違規項目?? 雖然我只是個鄉民，但相信群組長您是講道理的。
※ 引述《MRZ (臺大歷史系教授......Orz)》之銘言：
: 對於gkc版友的質疑內容,群組長認為係屬命理研究院小組長的治權範圍,
: 其決定懲處水桶之措施,並未違反各項規定,既然小組長的理由是遵照組
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 規與群組規,故群組長裁定懲處內容符合規定,不應干涉.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 如果覺得小組長執法過當,那也是原告應該自行與小組長協商之事,此案
: 已經結束.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.13.111
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AboutBoards/M.1477552557.A.060.html
※ 編輯: gkc (36.229.13.111), 10/27/2016 15:23:29
※ 編輯: gkc (36.229.21.186), 10/27/2016 19:10:53
推 MRZ: 已結案不會再予受理,若有問題請自行向小組長協商 10/28 09:01
→ gkc: 那是否可往上申訴?? 10/28 09:56
※ 編輯: gkc (114.44.175.70), 11/11/2016 00:35:43
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.42.37.244
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BoardCourt/M.1479070966.A.C0B.html
※ 編輯: gkc (114.42.37.244), 11/14/2016 05:03:01
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: gkc (114.44.170.151), 11/14/2016 11:49:07