› 看板 AboutBoards 關於我們 聯絡資訊
作者nh507121 (五十嵐梨花的監督君)
看板AboutBoards
標題[證09] 不服 #1bquPG39 (Law-Service)判決結果
時間Wed Feb 28 23:58:28 2024
※ [本文轉錄自 Law-Service 看板 #1biJ29md ] 作者: aloness (aloness) 看板: Law-Service 標題: Re: [檢舉] Stock板laptic/rayccccc/alones拖延板務 時間: Wed Jan 24 23:45:11 2024 致小組長，就本案說明如下： 一、併案與否？ 兩篇檢舉文，就N版友發文內容是一致的 唯第一篇因有第三人亂入，致被檢舉人答辯偏題嚴重 故請N版友自行評估是否重新發文 否則仍依原檢舉文及所有包括第三人答辯內容進行審評 N版友自行判斷後重新發文，故判斷應以第二篇檢舉文為接件依據 第一篇檢舉文，包括推文內容及後續回文則排除在審理證據之外 二、組務版申訴拖延未處理 依N版友申訴引文 N版友第二篇文於12/8發文 小弟已於12/13答覆完成，無拖延情事 二、本案案情釐清 本案就被檢舉人P版友與檢舉人N版友 提報發生事由肇因於他版 #1bRA5oQS (Marginalman) *邊緣人版 N版友發文向另一位Y版友討論的罷免板主事宜 N版友檢舉內容有二 -其一「被汙衊為鬧板、毫無是非、挾帶私人恩怨，已經違反板規4-5-1」 惟發生事由來源為他板內容 若要接案審理，須要求發文的N版友說明在Marginalman的發文事由與原因 然這項證據釐清措施，個人判斷超出股票版版工職權 因此該案屬於跨版面爭議，個人見解 在組織管理上，須尋求兩個版面的共通管理單位審理 或是取得共通管理單位授權，始能辦理 否則N版友是有充足理由(他版事務)，拒答 -其二檢舉內容 「也並非如他所說根本不會來股板，我本人就曾在股板推文過 該看板許多板友也都有在使用股板，指責該看板板友 「根本不會來股版但很想控制股版」是嚴重的不實指控。」 N版友以「一年前有來過股版回文」為證據反駁 所以檢舉事由是放在「有沒有在股版發言紀錄」 (然如檢舉文中說明，發言頻率認知，不會影響到N版友的權利或人格損害) N版友就「想控制股版」這項敘述，沒有反駁 結合P版友揭露N版友在他版文章，及N版友的檢舉文中暗示內容 存在不利股票版版務運作之意圖 *這裡要強調，有沒有這麼做，是另外一回事，現階段未進入討論範圍 審理上需要釐清來龍去脈 但不宜逾權處理他板事務 這是比較為難的地方 故僅能「不受理」辦理(職責不足) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.245.178 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Law-Service/M.1706111113.A.C27.html ※ 編輯: aloness (111.254.245.178 臺灣), 01/24/2024 23:47:06
→ nh507121: pwseki206在股板的發言股板板主當然有權 36.231.183.126 01/25 14:37
→ nh507121: 處理，如果這樣就不受理，難道以後可以 36.231.183.126 01/25 14:37
→ nh507121: 在股板對他板板友任意引戰嗎?反正你都 36.231.183.126 01/25 14:37
→ nh507121: 不受理 36.231.183.126 01/25 14:37
→ nh507121: 股板板主應該就認定他的發言有沒有對他 36.231.183.126 01/25 14:38
→ nh507121: 板板友引戰就好了吧? 36.231.183.126 01/25 14:38
→ nh507121: 想控制股板這點我應該有反駁吧，laptic 36.231.183.126 01/25 14:41
→ nh507121: 多次不依板規亂水桶被小組長警告故建議 36.231.183.126 01/25 14:41
→ nh507121: 他提出罷免避免有人再被亂桶，這和控制 36.231.183.126 01/25 14:41
→ nh507121: 股板沒什麼關聯吧... 36.231.183.126 01/25 14:41
→ nh507121: laptic就算真的被罷免，邊板也控制不了 36.231.183.126 01/25 14:42
→ nh507121: 股板吧 36.231.183.126 01/25 14:42
→ nh507121: #1asFfsFB (StockPicket)和 219.91.89.165 01/25 16:03
→ nh507121: #1arELP2Q (StockPicket)對八卦板友引戰 219.91.89.165 01/25 16:03
→ nh507121: 你不就判了? 219.91.89.165 01/25 16:03
→ nh507121: 不就和上述兩案一樣判定是否有對該板引 219.91.89.165 01/25 16:04
→ nh507121: 戰就好了，根本不需要處理他板事務 219.91.89.165 01/25 16:04
→ aloness: 所有引述證據都在股票版的話，那當然屬於111.254.245.178 01/27 23:44
→ aloness: 股票版全權處理範圍111.254.245.178 01/27 23:45
→ aloness: 隨便講八卦的罵人用詞在股版發，那當然算111.254.245.178 01/27 23:45
→ aloness: 股版處理111.254.245.178 01/27 23:45
→ aloness: 但在八卦板罵人，那股版最好是能管過去111.254.245.178 01/27 23:46
→ aloness: 不在討論的範圍的不說，不過要是少了一板111.254.245.178 01/27 23:47
→ aloness: 工當然會影響版務111.254.245.178 01/27 23:47
→ nh507121: 那你不就是以他在股板的發言去判斷有無 219.91.89.165 01/28 22:16
→ nh507121: 違規嗎? 又不是要你去判他在他板的發言 219.91.89.165 01/28 22:17
→ nh507121: 我檢舉的是他股板的發言對邊板引戰，那 219.91.89.165 01/28 22:18
→ nh507121: 你不就是判斷他發言有沒有對邊板引戰嗎 219.91.89.165 01/28 22:18
→ nh507121: ? 219.91.89.165 01/28 22:18
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: nh507121 (219.91.89.165 臺灣), 02/28/2024 23:58:28