Re: [申請] 懇請群組長裁決 Fant1408 板主申請一案

[qazijn (oh yes)]

→ cutesakai:但他的行為可沒有現在這位Ｆ嚴重到違反站規與站長提醒    12/05 01:16
→ cutesakai:要讓它上任還真的要質疑他違反站規與站方禁止的舉動      12/05 01:18
→ cutesakai:    ^^更正為『他』||  這才是小組長質疑的地方          12/05 01:19

關於前小組長的質疑或可能是小組長之質疑

我這邊說明一下我的見解

現任站長 有類似判例

案例主角也有類似鬧板與惡意政見的行為(但並未開分身之討論)

Sportcenter #1F8RlzqQ

http://www.ptt.cc/bbs/Sportcenter/M.1327610877.A.D1A.html

站長  mousepad 表示

---------------------------------------------------------------------
雖然KOBEISDOG曾於去年夏天的選舉採用類似納粹的政見，
但人並非不可能改變。
我自己（而且正是這個id）在十幾年前的棒球連線板也曾是個好戰的基本教義派，
我認為KOBEISDOG此帳號持有者本人仍值得給予修正的機會。
--------------------------------------------------------------------

#1F6FLQf8
----------------------------------------------------------------------
因此於完成以下幾點事項以符合站規授與板主權力之精神後，
即可上任。
----------------------------------------------------------------------

 依此判例 個人判斷

一.

現任站方允許曾有重大過犯 給予擔任板主之資格

他之政見比起當時C小組長表示來亂的人的政見更惡劣

二.

板主濫權是非常重大的過失

根據類似案例 現任板務站長 mousepad表示

CourtBasketB #1FpnsbMp
------------------------------------------------------------------------
加以其人受申訴後，
尤欲以隊板文化作為保護傘，拖全板板友下水為其個人濫權情事脫罪，
極度不適格，令隊板板主一職、與全站所有節制權力的認真板主們蒙羞。

雖然培養一位資深板主不容易，
但其荒誕行為除應予嚴厲譴責，
裁定予以不名譽撤職，
即起生效，並依例列為國家體育場任何層級公職（含小板主）之永久不歡迎名單，
以儆效尤。
-------------------------------------------------------------------------

三.

而板主濫權以辭職方式逃避組務審查其行為是否違反組規

在此對現任群組長表示抗議

因為此項作為給予漏洞讓明顯濫權的版主

讓他在群組內他板有當板主之機會

--
    “自由言論就是自由言論，對於流行觀點和非流行觀點都是一樣的。我們不可能
一邊宣稱這是一個自由的國家，一邊又把言論劃為可接受的和不可接受的兩部分。
    如果有一種檢查制度可以把3K黨從電視裡剔出去，那麼，同樣的制度也許早就把
馬丁‧路德‧金的講話從阿拉巴馬州剔出去了。”
    必須聽那些聽不下去的話，“這正是我們必須為自由支付的代價”。                                                                   斯蒂芬‧潘弗  

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.121.25.21
※ 編輯: qazijn          來自: 122.121.25.21        (12/05 02:42)
→ chingfen:mousepad在此判決的角色並非站長，而是體育群組的群組長
→ chingfen:基於群組自治，此判決對於生活群組只能僅供參考。
所有的判例都只能僅供參考

但是 我相信同一位法官類似案例不會相差過大

同樣的此案 GM若不能做出合理解釋

我一樣會上訴一樣請站長做出解釋
→ chingfen:既非BoardCourt判例，也非要全站依循之公告，因此對於
→ chingfen:生活群組毫無強制力，其位階也未在於生活群組之上
同意你的說法
→ chingfen:小組長有給「利用選舉」的機會，而非全盤否決...
此項質疑當時也有對高版主上任時提出

不過前小組長並未允許 我也尊重

但政策要有一貫性 假若爭議準板主 上任要投票

前任做法就錯必須給與糾正譴責
→ chingfen:mousepad是板務站長，不是法務站長...
抱歉筆誤
→ chingfen:離站畫面寫的很清楚。
推 cutesakai:我覺得板主濫權的名單和被拔職的名單要分清楚
→ cutesakai:RRN和高溫是否濫權可再進行確認，但兩位均是被拔而非辭
→ cutesakai:故沒有人用離職的方式"順利"逃避，除非你是說其他板主
其實你大可以去看我所提之案例

相較於高溫 所受害人數絕對較少

RRN與高溫所有關於其指責之判決 幾乎沒有審理

都以板主已經去職或辭職帶過

這是小組長怠職的結果
推 cutesakai:我已經說過類比不同，小組長怠職這件事我先聲名我有
→ cutesakai:但是相對於Ｆ的鬧板行為，不論是影響人數或是違反站規
→ cutesakai:是很容易被質疑；另現乃針對Ｆ的適任性，不用轉移焦點
→ cutesakai:所以你現在要針對的到底是什麼？
→ cutesakai:1.Ｆ候選人適任性與擔任板主方法 → 這才是討論重點
→ cutesakai:2.前任板主（非ROC）的濫權失職與前小組長的怠職
→ cutesakai:3.針對過去的行為即使以去職仍須糾正或處分？
→ cutesakai:而且若再細看你提的案例，那位站長其實給的條件與限制
→ cutesakai:其實相當多，他一面保留板主資格，但也有說明該候選人
→ cutesakai:政見有違反站規，需等其違規部分排除後"方可"有板主資格
→ cutesakai:若爰引該案例，那Ｆ候選人被質疑而遭小組長檢視則無不當
推 cutesakai:況且糾眾鬧板這個嚴重性與影響性，也是相當重大 =___=
→ cutesakai:還加開分身鬧板，這個嚴重性說真的已經高過你舉的案例

那現在對F是排除其影響嗎??

KID其政見是不是糾眾鬧板去看看??

而且當時他也有鬧板行為
※ 編輯: qazijn          來自: 218.173.21.242       (12/05 10:00)
→ cutesakai:第一篇其實一開始就寫明：「KOBEISDOG」這個帳號不得擔
→ cutesakai:任NBA板板主，請注意這篇文章是 2012.01.27 發表的
→ cutesakai:而你提的文章：#1F6FLQf8，說明Ｋ有板主資格
→ cutesakai:但是在 2012.01.27 文章第二點內亦說明：
→ cutesakai:既然選舉無效，自然沒有人具當選資格。
→ cutesakai:第三點：雖說明Ｋ有可能改變，但是「KOBEISDOG」這個帳
→ cutesakai:號不得擔任NBA板板主 → 公開聲明不得擔任
→ cutesakai:所以你爰引的案例僅能說明Ｆ有可能改變，但是就其行為
→ cutesakai:連該群組長都說明之後不可擔任板主，也就是無板主資格
明明說的是改變其做為政見 即可擔任板主

且因為其ID之性質要求更改 換ID即可

#1F6FLQf8
-----------------------------------------------------
因此於完成以下幾點事項以符合站規授與板主權力之精神後，
即可上任。
------------------------------------------------------
寫的這句話是假的??


推 revorea:雖然說大概會變成灌票，但基本上我是支持信任投票的做法
→ revorea:前任組長/板主的事情不重要，以後怎樣執行、最好變成明文
→ revorea:規定才是現在應該去處理的事情。
→ revorea:組規解釋的太模糊又缺乏前後任一貫，只好開始搞明文了....
→ cutesakai:你要看這篇：#1F8RlzqQ 2012.01.27 的追加說明
→ cutesakai:因此只要組務人員於審核時初步認定此人本身並無嚴重問題
→ cutesakai:（要在上句的前提下：經審核後無嚴重問題）
→ cutesakai:其本人所持之其他適宜帳號，仍有代替其不適宜帳號出任板

那什麼是嚴重問題??

鬧板算不算??

K帳號的確有鬧板行為阿
→ cutesakai:主的資格。 → 亦表示要"無嚴重問題"審核過才有板主資格
那濫權板主 算不算

類似案例 必須給予永遠不能當板主之懲罰
推 revorea:都大赦了，鬧板什麼的還算不算？
→ revorea:無論如何找機會先桶個鬧板把反對ID永絕後患
→ revorea:反正有人罩，大不了hold不住自請下台，也不會怎樣。
→ revorea:如果遇到板主、組長作到被拔職的情況，很多案也是不能平反
→ revorea:或者是不了了之。說真的，就別審了，以後非民選板主一律信
→ revorea:認投票，簡單輕鬆。
推 cutesakai:我怎麼覺得你一直糾結在某個點？那個案例說的很明白：
→ atien666:非當事人辯護的這麼勤快 究竟有何居心哩 別人吃麵你喊燙
→ revorea:有建設性意見就講，別只會針對個人酸。
推 cutesakai:若檢核人認為本尊的鬧板行為是有影響，換分身一樣可不過
→ cutesakai:而且我覺得請先把問題聚焦在Ｆ適任性而不是發散問題
今天會有F之適任性問題

不就是一連串問題下的結果

只討論F合理嗎??

→ atien666:版上被酸怎麼看你那麼正義zzzz 果然顏色對了就沒問題喔
→ atien666:            ^沒
推 cutesakai:我覺得先不用說酸怎樣，現在是在討論一個正確的方法
→ revorea:大濕程度就只在質疑動機而已? 端點牛肉出來可以嗎?
→ revorea:已經不只是F適任問題了，而是小組怎麼認定一個板主候選的
→ revorea:問題，順便解決，永絕後患。
→ cutesakai:那就一起解決我不反對，但是如果要類比舉例，就要看完
→ cutesakai:類比舉例的全文，而不是只挑部分來說
我看過了你解讀跟我不同

→ appleIII:最好笑的是 表面上說反板主 實際上公幹全ccr哈洋屌
→ appleIII:到底在反誰 我看不懂喔
→ revorea:所以哪裡公幹了? 去檢舉阿! 現在處理檢舉很快的。
→ atien666:就有個剛被水桶只敢寄站內信放地圖砲 超有guts呢
→ atien666:話說某些兩套標準的人真令人作噁
→ ROC92:當統一後 中共指派林毅夫當台灣省長 ROC國民願意嗎
※ 編輯: qazijn          來自: 1.173.197.175        (12/06 00:01)