→ dos792:少人化，純科學領域、文史哲大概會部會死光光，我賭政府一 07/02 12:28
→ dos792:定不會嚴格實行 07/02 12:28
→ dos792:sorry, 打錯，是法人化 07/02 12:29
推 alaric:法人化, 政府一直想做, 是國立學校不想斷了財源. 07/02 23:59
推 tainanuser:應該說，國立學校有多少家可以募款生存？還是都只能大 07/03 00:22
→ tainanuser:漲學雜費？但連私立大學都難漲？這樣法人化＝風險化？ 07/03 00:22
→ dos792:法人化只是口號啦，純學術大部份都離生錢很遠，而學術又是 07/03 00:59
→ dos792:用錢砸來的。政府要真的想省錢，就要先把以學術為號招的學 07/03 01:00
→ dos792:校先關了再說 07/03 01:00
→ ggg12345:誰會捐款給生財有道者?!若不是看到乞丐,誰肯拋出銅板? 07/03 01:38
→ Alamy:法人化政府還是可以補助一部份經費啊. 這可以參考美國州立 07/03 02:41
→ Alamy:大學的財務結構 07/03 02:41
→ Alamy:現在沒有法人化. 大學也是靠大家在捐錢(人民稅金)在生存的 07/03 02:43
→ dos792:g大、哈佛不窮，但捐款最多. 但是美國國情與台灣不同. 07/03 08:48
→ dos792: 美國政府對很多領域是不聞不問的，研究型、教學型學校 07/03 08:49
→ dos792:分的可清楚了 07/03 08:49
→ ggg12345:哈佛可不是乞丐,表面是捐,骨子裡是買,關鍵是賣的貨值那個 07/03 09:00
→ ggg12345:價.也就是名利雙收捐的值得.美政府不出面但背後投錢可多! 07/03 09:04
→ ggg12345:業界是否捐錢給台灣的學校? 端看回收的報酬率怎算,值得否 07/03 09:14
→ dos792:以return來算，恐怕台灣沒有幾個大學值得 07/03 18:02
→ ggg12345:學校法人跟公司沒有不同,只是不能發股票被投資發股利.台 07/03 19:28
→ ggg12345:大與中興都有大農場跟古僧侶學院有學田養,有本喜歡法人化 07/03 19:31