Re: [請益] reviewer接受paper的標準

[vollenca (vollenca)]

※ 引述《cscc (一奈米一世界)》之銘言：
:         前一陣子為了要不要接受paper想了好幾天，上來問大家的意見後，
:         決定再給作者revised一次，結果，過了五天，editor來信說他決定
:         接受這一篇paper，不用再改了。收到信的時候，忽然覺得前一陣的
:         煩惱是多餘的，真無言......

順著這個標題，我分享一下我自己「博士論文」被審查的經驗。

我人在澳洲，是在社會學科方面的領域就讀。
澳洲博士論文現今的審查制度並不是口試，而是三個外校或國外委員進行「書面審」，
就像期刊文章被審核一樣。
是的，不必懷疑。澳洲現在是用這種方式審核博士論文。

繳交論文之後，經過漫長的等待，我終於拿到論文審核結果：

第一個委員的整體意見：通過，論文不必做任何修改。
第二個委員的整體意見：通過，論文做小幅度修改。
第三個委員的整體意見：不通過，但是論文可被允許做修改，並重新審核。

基本上，如果先暫且不論第三個委員的意見的話，我博士論文看似應該是有一定水準。
不然，我怎可能甚至拿到「通過，論文不必做任何修改」的整體意見。

那麼，如果任何版友是論文委員審查小組的負責人，
看到差距這樣懸殊的結果，會做怎樣的最後裁決呢？

文章與論文審查並不是像數學公式一般，可以用計算的方式來得到結果。

基本上，我個人覺得，那第三個委員「不喜歡」我的研究方法，
因此對於我的研究方法諸多挑剔與責難，進而對我的研究結論也多加鞭罰。
在這樣的狀況下，第三個委員因而認為我的博士論文不能通過，但可以修改後重審。

但偏偏（或說好險），另外兩個委員對於我的研究方法沒有任何負面意見。
第二個委員甚至還提出「我個人很喜歡與欣賞這樣的研究方法與創新」的意見。

最後，論文審查小組綜合此三方意見決議：我的論文，通過，但要中幅度修改。

回到原先網友提到審查文章過程與看到結果的心情、以及一些相關推文，
我只是想從我個人經驗提供另一點意見：

每個學術界的人在義務性審查期刊文章與論文的過程中，
都盡心盡力地依自己所學與所知真對他人的文章與論文進行意見交換與評論；
然而，每個人的意見終究只是試著提出不同面向的看法，
以幫助，無論是期刊主編、或論文審查小組，得到一個妥當的評審依據。

當最後裁奪結果與自己提供的意見有所出入或差異時，是不是可放寬心情看待這結果，
而不是去猜測：
「會不會是作者與總編輯求情」、
「會不會總編輯原先就想收這篇文章，但須要有人背書」等等、

畢竟，這猜測，某種程度，反應了對於這制度的不信任
（當然，現今這種審查制度妥不妥當是可繼續討論的事）、
甚至是對被審查文章（或論文）作者的一種懷疑與否定。

個人意見，僅供參考。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.166.224.33
→ Tiny0rz:其實國內很多系所都有論文計畫書的制度
→ Tiny0rz:在計畫書這一關  就應該採取原po說的這種方式
→ Tiny0rz:也有助於提升論文研究的能見度
→ Tiny0rz:只是可能會跟期刊發表或專利申請有些衝突吧
→ Tiny0rz:不過有些系所是規定有幾篇期刊論文後才能提計畫書
→ Tiny0rz:這似乎有點達到這個功能的味道....
→ vollenca:澳洲這邊也有論文計劃書審核制度。只不過，很奇怪的，
→ vollenca:計劃書審核的人與最後審論文的人，是兩批不同的人。
→ os32:之前的大陸同事好像也跟我說過 大陸現在名校的博士也採用
→ os32:這種制度 口試之外 還要送外審 看外審委員意見決定過不過