看板 AfterPhD 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《vollenca (vollenca)》之銘言: : 標題: Re: [請益] reviewer接受paper的標準 : 時間: Tue Jul 28 09:41:33 2009 : : : ※ 引述《cscc (一奈米一世界)》之銘言: : : 前一陣子為了要不要接受paper想了好幾天,上來問大家的意見後, : : 決定再給作者revised一次,結果,過了五天,editor來信說他決定 : : 接受這一篇paper,不用再改了。收到信的時候,忽然覺得前一陣的 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 單就這一點,就與 v大的情況差很多,尤其是reviever是作者參考文獻 的原作者,連原作者的建議都無視? : : 煩惱是多餘的,真無言...... : : 順著這個標題,我分享一下我自己「博士論文」被審查的經驗。 : : 我人在澳洲,是在社會學科方面的領域就讀。 : 澳洲博士論文現今的審查制度並不是口試,而是三個外校或國外委員進行「書面審」, : 就像期刊文章被審核一樣。 : 是的,不必懷疑。澳洲現在是用這種方式審核博士論文。 : : 繳交論文之後,經過漫長的等待,我終於拿到論文審核結果: : : 第一個委員的整體意見:通過,論文不必做任何修改。 : 第二個委員的整體意見:通過,論文做小幅度修改。 : 第三個委員的整體意見:不通過,但是論文可被允許做修改,並重新審核。 : 恕刪 : : 最後,論文審查小組綜合此三方意見決議:我的論文,通過,但要中幅度修改。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 不少單位的論文審查都有其標準,2個通過,1個major,做此判定是合理的 也有更嚴格的審查單位是以最差的reviewer意見做為最終判定依據。 : : 回到原先網友提到審查文章過程與看到結果的心情、以及一些相關推文, : 我只是想從我個人經驗提供另一點意見: : : 每個學術界的人在義務性審查期刊文章與論文的過程中, : 都盡心盡力地依自己所學與所知真對他人的文章與論文進行意見交換與評論; : 然而,每個人的意見終究只是試著提出不同面向的看法, : 以幫助,無論是期刊主編、或論文審查小組,得到一個妥當的評審依據。 : : 當最後裁奪結果與自己提供的意見有所出入或差異時,是不是可放寬心情看待這結果, : 而不是去猜測: : 「會不會是作者與總編輯求情」、 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這要自己人。有某個期刊,總編對作者言聽計從,因為 總編是作者的學生 : 「會不會總編輯原先就想收這篇文章,但須要有人背書」等等、 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 看journal的管控,你有聽說過幾乎100%接受的journal嗎?我就見過 submitted後2天內accepted,並附2個審查委員很欣賞的意見。登出前 要交約 NT 10000(我很清楚該paper的深度)。(沒SCI) 我還有見過某個conference的workshop(有EI),reviewer意見是weakly reject, 結果是accepted這時我有兩種想法。1.該workshop缺paper。2.其他人的結果更 差。根據該paper的深度(我知道該paper的深度),我比較傾向1,而不是想說主 編欣賞該paper。 : 畢竟,這猜測,某種程度,反應了對於這制度的不信任 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 只要單位的處理方式在合理可接受的範圍內,都是可信任的。 但若你遇到那種很奇怪的處理方式,你還要相信嗎? : (當然,現今這種審查制度妥不妥當是可繼續討論的事)、 : 甚至是對被審查文章(或論文)作者的一種懷疑與否定。 : : 個人意見,僅供參考。 也是個人意見,僅供參考。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.33.187.253 ※ 編輯: yuchiang 來自: 114.33.187.253 (07/28 15:38)
vollenca:謝謝提供另一層面的思考方向與提醒。 07/28 16:20
vollenca:本校,之前也是採用最差意見的方式做最後定奪, 07/28 16:28
vollenca:我只能說,運氣不錯。到底中間發生什麼事,我就不清楚了 07/28 16:30