※ 引述《yuchiang (強強)》之銘言：
: ※ 引述《vollenca (vollenca)》之銘言：
: : 標題: Re: [請益] reviewer接受paper的標準
: : 時間: Tue Jul 28 09:41:33 2009
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 單就這一點，就與 v大的情況差很多，尤其是reviever是作者參考文獻
: 的原作者，連原作者的建議都無視？
: : 順著這個標題，我分享一下我自己「博士論文」被審查的經驗。
: : 我人在澳洲，是在社會學科方面的領域就讀。
: : 澳洲博士論文現今的審查制度並不是口試，而是三個外校或國外委員進行「書面審」，
: : 就像期刊文章被審核一樣。
: : 是的，不必懷疑。澳洲現在是用這種方式審核博士論文。
: : 繳交論文之後，經過漫長的等待，我終於拿到論文審核結果：
: : 第一個委員的整體意見：通過，論文不必做任何修改。
: : 第二個委員的整體意見：通過，論文做小幅度修改。
: : 第三個委員的整體意見：不通過，但是論文可被允許做修改，並重新審核。
: 恕刪
: : 最後，論文審查小組綜合此三方意見決議：我的論文，通過，但要中幅度修改。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 不少單位的論文審查都有其標準，2個通過，1個major，做此判定是合理的
: 也有更嚴格的審查單位是以最差的reviewer意見做為最終判定依據。
很難說投票就一定是比較合理 或者是只拿最差的意見當最終判定會更合理
這邊就算沒擔任過任何稿審的網友單評自己投稿經驗也不會都沒看過有的時候
確實評審裡面就是有專業不足或者是專業但是主觀不爽而給惡評的評審
所以要說某期刊或某類期刊只拿評最狠的作最終決定就是把關比較好或者是一種
合理審查方式是說不通的 只能說那個期刊就是這樣 大家不高興不要投
或者想辦法讓該期刊審查方式改變
查科學史就知道就算已經是世界知名學者 也還是有私心惡搞的例子
牛頓跟萊布尼茲當年的微積分之爭就是其中著名的一個例子
簡單講 到底怎樣審查方式才是對某個學門最有效的方式還有進步空間
存在不代表合理 更不代表最佳
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 71.70.239.173