※ 引述《vollenca (vollenca)》之銘言：
: 順著這個標題，我分享一下我自己「博士論文」被審查的經驗。
: 我人在澳洲，是在社會學科方面的領域就讀。
: 澳洲博士論文現今的審查制度並不是口試，而是三個外校或國外委員進行「書面審」，
: 就像期刊文章被審核一樣。
: 是的，不必懷疑。澳洲現在是用這種方式審核博士論文。
: 繳交論文之後，經過漫長的等待，我終於拿到論文審核結果：
: 第一個委員的整體意見：通過，論文不必做任何修改。
: 第二個委員的整體意見：通過，論文做小幅度修改。
: 第三個委員的整體意見：不通過，但是論文可被允許做修改，並重新審核。
: 基本上，如果先暫且不論第三個委員的意見的話，我博士論文看似應該是有一定水準。
: 不然，我怎可能甚至拿到「通過，論文不必做任何修改」的整體意見。
: 那麼，如果任何版友是論文委員審查小組的負責人，
: 看到差距這樣懸殊的結果，會做怎樣的最後裁決呢？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
坦白講不覺得這種審查結果多懸殊 這種狀況其實常看到 如果是期刊的話
助理編輯或者編輯又對於文章的主題有一定的了解就會更仔細去看評審給出
意見的科學論証 以及作者原文的論証 或者作者之前答辯的論証
然後才根據這些論據去下自己的推薦或者決斷 一些編輯在發決斷信給作者
的時候也會簡單描述一下自己決斷的理由 從這描述多少也可以看出該編輯
對論文的了解程度以及其決斷有多少科學內涵在裡面
總之 單純只計算正反意見的數目就做決斷的不能說是多專業的決定 雖然
現實學術狀況不保證沒有這樣 但是這依然不代表那些這樣幹的就是做了專業
決斷 至於實務上怎樣去抗辯 那不同期刊不同學門多有差異 大家為了在自己
學術領域長命百歲 可以個別鑽研討論
: 文章與論文審查並不是像數學公式一般，可以用計算的方式來得到結果。
: 基本上，我個人覺得，那第三個委員「不喜歡」我的研究方法，
: 因此對於我的研究方法諸多挑剔與責難，進而對我的研究結論也多加鞭罰。
vollenca 這裡並沒有具體給出持正反一見評審的具體論據 因此我們在這邊也不能
判斷到底原來評審們給的意見到底是不事都很專業 都有科學理由去支持
好奇的是 哪一個人去對這些評審意見作最終決斷? 還是說是一個多人委員會
去做判斷? 這個多人委員會又是怎樣作判斷? 單純投票?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 71.70.239.173