→ Fone:本來想噓，不過想想沒必要，其實給錢的確對研究有貢獻，至少 12/15 03:06
→ Fone:有資格列在acknowledgement，如果這個人去把經費弄到手，列在 12/15 03:07
→ Fone:coauthor，我覺得不過份，畢竟這研究沒有他做不出來，但不會 12/15 03:08
→ Fone:是first or corresponser，而坐這兩個位置的人是不是一定要 12/15 03:10
→ Fone:是不是要做bench work又是另一個問題，依醫生的研究而言，構 12/15 03:11
→ Fone:思上有主導地位絕對夠資格坐這兩個位置，就算他連PIPETMENT都 12/15 03:12
→ Fone:沒動過。是智慧重要還是勞力重要？這答案就很明顯。 12/15 03:12
→ Fone:如果助理擔任得角色是純勞力，沒被掛名也很正常> 12/15 03:13
→ saltlake:建議想需想推的網友先去看看自然的連結所給的討論再決定 12/15 05:20
→ saltlake:另外要提醒的是 到底哪些人"該"放作者 先去查看自己有興 12/15 05:20
→ saltlake:投稿的期刊規定 自己"覺得"或是某某人"覺得"怎樣在說服 12/15 05:21
→ saltlake:該期刊更改規定之前 都沒有實際效力 12/15 05:21
→ saltlake:如果有哪為網友可以給出連結指出某重要國際期刊明確寫出 12/15 05:25
→ saltlake:光給錢的人也可以列在作者欄而不是放在謝誌欄 那將很有意 12/15 05:26
→ saltlake:義 實際的意義而不是某某人"覺得"的意義 12/15 05:27
→ saltlake:博士版也就算了 這板上有些網友都任各國教職了 如果自己 12/15 05:45
→ saltlake:主張單純給錢的就有資格列為作者 結果被學生問說是哪一個 12/15 05:45
→ saltlake:期刊這麼美好 這麼尊重所謂資本主義給錢的拿全部的所謂 12/15 05:46
→ saltlake:"約定成俗的事" 那麼應該可以見到很多國際期刊明確列出來 12/15 05:47
→ saltlake:結果咧? 國際期刊列出來的多半是把這種人放謝志還是作者? 12/15 05:48
→ Fone:確實還沒空去看那個討論，在美國我所看到的狀況，一樣是可以 12/15 12:30
→ Fone:橋，但是沒有人臉皮後到只出錢也想橋，很明顯的我如國後面提 12/15 12:31
→ Fone:後面題台灣，會講什麼，大家自行發揮（前有錯字，傷眼很抱歉 12/15 12:33
推 yunjin:我只是想說這些網站設計者怎麼都把字弄得那麼小，我們已經 12/16 00:26
→ yunjin:每天要用眼睛來過活了，可是超多學術網頁的readibility都 12/16 00:27
→ yunjin:好像越改越差... 12/16 00:27
推 Fone:有些因素實在讓我懶得回文，不過還是想說，我從來沒在論文後 12/16 04:01
→ Fone:致謝裡看到感謝某某研究學者出錢支持，大多出錢的是單位，私 12/16 04:02
→ Fone:人捐獻有聽過，但我看過的論文裡沒看過，如果有人看過請提供 12/16 04:03
→ Fone:再者，如果是題計畫時有參與，那應該也參與了實驗設計與整個 12/16 04:04
→ Fone:思考，並不是只出錢的貢獻，怎麼想只出錢的貢獻案例如果照公 12/16 04:06
→ Fone:平正義與學術倫理道德規範下，應該是不存在，我沒有暗示什麼 12/16 04:07