推 niceday:聽不太懂您的建議是?????錢不給優秀的~要共產分給大家? 03/19 07:49
→ niceday:我的看法是保障基本的~但多數給優秀的 03/19 07:50
→ niceday:但所謂[基本]~我的標準不高XD 就夠生活 03/19 07:51
→ niceday:沒有人說拿到了博碩士學位~就該怎樣在薪資上高人一等 03/19 07:51
→ niceday:哪有這種事情? 03/19 07:51
→ ggg12345:做出實質供獻的,才是真正該給錢能替大家解決問題的優秀. 03/19 07:56
→ ggg12345:能否解出難有保證,不能一面倒的只倒在一框裡,何況沒有刺 03/19 08:00
→ ggg12345:激,既得利益未必會往前替大家解決問題.弱的一方也可能創 03/19 08:04
→ dos792:建議採用金融業trader的制度，大trader有大quota, 小trader 03/19 08:06
→ dos792:有小quota, 然後如果大trader搞不出啥名堂就沒quota 03/19 08:06
→ ggg12345:新突破另起捷徑.若無人跟進,新領域長不大,更別談教學擴散 03/19 08:07
→ dos792:業績算法要改成不能看抽象論文，而是實務效果 03/19 08:07
推 niceday:g大這樣講還不是錢給優秀的?能有貢獻有東西的就是優秀的阿 03/19 10:32
→ niceday:阿學界就是看產出~如果要講實務那是另一回事 03/19 10:32
→ niceday:其實就我所知~清交大很多工科老師都產學合作到噱翻了 03/19 10:33
→ niceday:這應該就是你講的錢給有實質貢獻的具體例證吧? 03/19 10:33
→ niceday:不過這些由產業界出的錢本來就仙拼仙~有本事就拿的到~ 03/19 10:33
麻煩的是自認最優秀者以優秀的名義壟斷國家的錢,卻倒把圖自己的利,只圖貢
獻給利益相勾結的私人團體.
拿公共的錢就要看是否做出公眾能享的果, 經費本就是對價的, 這種公共經費
投入的不該是被獨吞. 這是公共投資與代價的問題.
另一個問題是何謂優秀, 那門子的優秀? 總不能賣油郎也被抓去打老虎.
何況優秀也不是絕對的, 拿到重點計劃的常抱怨人不夠, 錢不夠, 所以難成功.
但如果別人沒那表面的優秀, 卻能用更少的人更少的錢達到同樣的目標結果,
這類的人是否存在? 是否該給機會?
這種事就如同對敵爭戰, 資源是該集中應用, 不應分散, 但如果是個敗家之將,
只是個被冊封的蠟槍頭, 能全部都這樣把公共資源被壟斷投入嗎?
而敗家之將存在, 就在於這類將領當真就是真正的優秀將領嗎? 或許只是個優
秀的文狀元, 卻自認也被認是天縱英明, 無所不能的優秀天才.
優秀的人才都是被投入考驗, 給予機會, 能創新突破才冒出來的.
給還沒有那麼優秀的人一些機會, 絕對是必要的, 預測若能絕對精準, 那國家
社會還煩惱甚麼? 留有餘地是必要的, 而壟斷獨吞,吃乾摸淨, 絕對是引發貪瀾
腐敗的後果.
推 niceday:不知您這些抽象的看法~化成具體的作法跟政策是甚麼???? 03/19 13:03
談政策與做法, 有道: 不在其位不謀其政.
但做事的方法也不過就是 不該做甚麼 與 應該做甚麼.
談這個問題, 這是個早就存在的盲點.
多少計劃性的政策之所以失敗, 就是從來就不肯明說與檢討.
這些有影響力的人一直都是在位的學界科技界精英, 除自認其邏輯思惟
沒錯外. 更自認其做法與觀念一直都好得不得了,
那您要怎麼去提政策與做法進行改變?
就像這句漏洞百出的話:
"找最優秀的" 給大錢, 替大家做研究解決問題.
1.大家的問題是甚麼? 非當事者弄得清楚嗎? 還是解題者只是在隔鞋騷養?
2.這個資本主義體制的社會, 在何種條件下, 那種能人真心願替大家做研究
解決問題? 與個人利益衝突時要如何調和?
3.給大錢, 是籌來全下一注, 還是留個小預備隊? 或者是正案備案雙線並行?
計劃性經濟式的規劃, 當真就完全精準? 方向方法完全都正確無誤? 拿大
錢推動的到時若嫌錢與人不夠, 無法成功時, 是配合再加大投入? 還是該
斷頭下馬? 這種事如何裁斷?
4.何謂最優秀? 譬如發表最多最好論文的在學界被認為是最優秀的研究人員,
但這種人跟要解的問題是完全正相關嗎?
最優秀的不經實戰演練, 能緞練出來真正解決問題克服問題的能力嗎?
5.學界訓練出來的最優秀, 就是解決大家問題的最優秀者嗎?
其實講這句漏洞百出的當權者, 是存心要偏袒其黨羽來繼續當權把持而已!
※ 編輯: ggg12345 來自: 140.115.4.12 (03/19 17:52)