Re: [閒聊] 大學碳墨請款要1億 監委不排除糾正

[nipsptt (nips)]

不是要節能減碳嗎
為何碳粉用那麼多
Just a joke.

五年五百億會爆出一些問題
我並不意外
因為計劃本身的就不是正善(參考了凡四訓)
而是偏善假善的行為
(類似的還有矽島計畫 我認為也是)
如果要對國家有益 應該把資金投入基礎教育
讓幼童的平均資質提高 讓義務教育向下延伸
讓幼童獲得良好教育 不會乏人照顧 生病受傷 家長安心工作
而不是花很多錢請外國人幫忙寫論文 買很多儀器
你看很多台大成大的助理教授在徵博士後
雖然不置可否 看助理教授本身就沒站穩
還可以指導有博士後幫忙 而教授在哪裡?
這就是反症 錢太多了
人口素質分配沒有改變
把高等教育資源用外加資源更加兩極化
對國家整體發展只是暫時性造就兩個或幾個強力學校
變成博士班非台青交成不讀
其他許多本來經營的還可以的公立學校如中正東華師大海洋
反而博士愈來越不好經營
學術上 多樣化的發展本來就是突破的基本要件
獨尊某些學校 反而浪費了許多過去投入的資源
看看五年五百億的百大目標 竟然是報紙或對岸某校定的指標
而這些指標很簡化 且都看出過諾貝爾獎校友與老師數為主 而且以規模取勝
台灣就只有李遠哲 只有台大清大可以得分
而諾貝爾得主是過去的光采與個人的努力 和學校的卓越與否 恐怕也不盡然
既然是計畫 就應該看效益 看每個萬元投入的產能
如果把台大的研究成果(如論文數*IF)除以總經費 恐怕也不盡然是台灣第一
事實上 台灣每個公立學校的師資基本都已經管控住了
台青交成老師能增加有限
某段時間一些新學成的優秀學者可能只能呆在大多數的二線大學
這些人難道不能做出好的研究嗎?不應該好好公平補助他嗎?
我們在國小教育時 嚴格禁止能力分班 因為資源公平 大家都有相同的受教權
到大學卻又分級成研究型與一般大學 受教權不公平 那乾脆國小就能力分班好了
保證一堆精英可以保送台大 發一堆論文
但教育理念在哪裡? 受教權公平性在哪裡?
那些念一般大學的學生難道不能在校內有做好研究的選擇嗎?
不能有點機會嗎? 同樣是公立大學 為何台大的學生每人獲補助較多?
我是納稅人 我可能也是未來的家長
我希望我的即使他考上一般大學研究所
若有心勤奮的話也可以學到用到所需的研究資源
這就是天道酬勤
許多一般大學教授花很多心血來指導一個一般資質的學生成為科技人才
但許多頂尖教授不花太多心血 靠資優的學生做實驗寫論文 也時有所聞
前者對社會的貢獻啟不更多?
去察看看那些大頭們 一年幾十篇論文中 自己寫幾篇論文(第一作者加貢獻作者) 恐怕連李遠哲也是零吧

正善的作法應該是大家用公平的遊戲規則來競爭 看效益 而不是看規模
讓每個大學生都有公平的受教權
不是用一些民粹的文字包裝 (例如頂尖 百大尖端 一流)鎖定某些學校來補助
我已聽到很多大校就是預算花不完 突然接到上面通知
趕快寫個案子買個東西核銷的例子
錢是納稅人的 應該公平地正善地用在納稅人的利益身上



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.160.36.50
推 cuger:說得很對,幾年幾百億的資源不僅集中化且被大老把持.
→ cuger:學術界變成近親繁殖,大家互相把錢努力用光,生產垃圾等級論文
推 cuger:這樣的學術對台灣有何幫助呢? 廣設大學就是有問題的政策!
→ cuger:有問題的政策影響了十幾年後的我們,也影響財政!
→ jack5756:竊以為教育也是重要的大學功能，現在是否過份強調研究了
→ jack5756:以及是否要讓學校的定位更明確？？
推 Silience:如果真的像樓上說的，那新加坡為什麼最近廣招研究人才??
→ Silience:另外原PO的"個人的努力 和學校的卓越與否 恐怕也不盡然"
→ Silience:這段有偏頗...令人難認同。此外，講到受教權問題.....
→ Silience:你要讓強的學生及弱的學生使用同樣的教育資源的話...一定
→ Silience:會出問題的。當政府砸錢的時候，他當然有權選擇比較有機
→ Silience:會出成果的地方。這是全世界都一樣的規則。
→ aa369aa369:少子化的時代，也許我們也要「一個都不少」？
推 pdatam:砸錢在研究上看來天公地道，但你去問隨便一個研究生，保證
→ pdatam:大多數的人都覺得鋪張浪費不必要，那都是納稅人的血汗錢
→ Silience:鋪張浪費跟砸錢做研究是兩回事，請不要混為一談。
推 Silience:樓上該不會連這點都搞不清楚吧??
→ Faji:我們的問題是資源分散. 大家都想當頂尖大學. 結果就是五百億
→ Faji:大家分. 甚至後面還有分不到的會跳出來叫. 結果弄到有拿到錢
→ Faji:的也真的做不了甚麼事.
→ Faji:五百億要有立竿見影的效果. 我覺得就是像台大這種學校教授的
→ Faji:薪資給他提高到香港、新加坡的水準。以台灣的環境(學生數、
→ Faji:科技產業聚落)如果能這樣搞。至少科技相關科系香港、新加坡
→ Faji:的學校可能得收攤了。
→ aa369aa369:第一期五年五百億結束了，換來了「資源不夠集中」?
→ dos792:頂尖是台科大, 人家還沒用太多$$
→ Faji:事實上可能扶植(清)交會比較省力。經費缺口可以脅迫隔壁園區
→ Faji:幫忙買一部分的單。而且如果清交師資真有國際一流水準，對廠
→ Faji:商要搞研發，也有正面助益(現在很多產學說穿了也都是做些玩具
→ Faji:)
→ Faji:也是可以考慮扶植台科大啦. 五百億全砸給台科大. 這樣他們
→ Faji:可以多新聘些具有在美國top20學校任教能力的教授. 真的就
→ Faji:有機會天大地大台科大了.
→ Faji:正好可以配合台科大校區遷到竹北,對師資進行大換血.
→ dos792:台科有個什麼評鑑就全球百大了
→ dos792:所有的評鑑都有遊戲規則，但是這些遊戲對我們是不是真的有
→ dos792:幫助?還是只是讓我們自嗨爽個一下用?
→ dos792:連玩什麼遊戲、規則都不懂就把賭錢賭上，這種賭客跟白痴
→ dos792:有何不同?
→ Faji:評鑑是"末". 集中資源埋頭發展才是"本". 我們是本末倒置.
→ Faji:如果是按甚麼每年評鑑結果動態分配下年度大補丸金費這種做法
→ Faji:我是不太看好就是了. 諾貝爾等級的學者做實驗也不見得每次都
→ Faji:成功. 真要發展一流中心or一流大學. 得集中資源持之以恆
→ Epsilon:清交要是願意併，我投它一票，五年五百億給它個一半我都不
→ Epsilon:說話....
→ Faji:併不併意義不大吧.同樣電機系or甚麼資工系. 清交的"規模"
→ Faji:也都夠大了. 問題還是質真的不行..差國際一流太遠了.
→ Faji:交大常把MIT當做努力目標. 事實上交大學生數已經超越MIT了
→ Faji:當然師資、學生素質還差MIT很遠就是了:p
推 Silience:併完之後，教授的數量又得精簡囉 。
→ Faji:以交大來講，教授數量得在double才有MIT水準(純以量)
→ Faji:事實上有心發展的話這也是一個機會 (至少一半的師資可以立刻
→ Faji:追上國際水準). 剩下的一半也許慢慢退休後可以替換掉.
→ Faji:另外我是不認為台灣有機會發展國際一流的"綜合"大學
→ Faji:因為我們政經實力不夠. 能發展到EPFL, ETH(性質跟清交類似)
→ Faji:就要偷笑了. 國際一流的綜合大學. 亞洲區只有中國跟日本才有
→ Faji:那個實力.
→ vandia:IF也不是每個領域都相同，要細分才有比較的意義吧…
推 lnew:大家都當教授,誰來當研究生
推 imod2010:反過來想想瑞士七百萬人口能養出 ETH/EPFL 真的是很恐怖~
→ imod2010:且瑞士是人均諾貝爾獎得主最多的國家、在 ESI 統計資料中
→ imod2010:極少數科學/技論文平均引用率打敗過美國的國家，更還出了
→ imod2010:尤拉、容格、愛因斯坦(從大學到闖出名號都待在瑞士的機構
→ imod2010:)... 有沒有瑞士這沒資源沒靠海的小國這麼威猛的八卦 ???
→ Faji:200年沒有戰爭. 加上開放(對歐洲地區). 人家官方語言就四種.
→ Faji:EPFL的教職員生來自超過107個國家. 超過五成教授都是外國人.
→ Faji:台清交如此高純度的台灣人比例. 也許台灣人的基因真的是比較
→ Faji:優秀吧. 當然我們台清交目標如果只是社區大學倒也沒甚麼不對.
→ Faji:用五百億來養社區大學. 的確是有氣魄.