[問題] 拒引文章的理由

[saltlake (SaltLake)]

  諸位在幫期刊或者研討會或者學位論文做評審服務的時候可否遇到作者拒引某文章

  因為作者聲稱自己不完全了解該篇文章  可是在自己文章引用他人成果表示自己認同

  該研究的做法與成果 並且意味自己發表的研究在某方面是基於該文之基礎的進一步

  研究?  或者諸位在擔任評審的時候曾經遇到作者以其他理由拒絕引用某篇文章?

  假如有這種作者提出抗辯要拒引某文的狀況 諸位接受怎樣的理由?

    另一方面 諸為自己在投稿的時候 可曾以怎樣的理由在審查答辯過程中拒引某文章?

  怎樣的理由成功/失敗?



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 71.70.239.173
→ funnymac:打人家槍是不需要理由的，接受還要說文章哪裡好，真怪
 意思是指稿審建議作者引用文章  作者拒絕並給拒絕引的理由 稿審被說服
推 qtzbbztq:如果你認為這篇是這個領域重要的文章 應該引用
→ qtzbbztq:你就回他 還是請他看完 這是領域重要的文章 若是仍不引用
→ qtzbbztq:請他解釋為什麼 看是否合理
→ qtzbbztq:我認為這種自己不完全了解該篇文章的回答方式太敷衍了
→ qtzbbztq:起碼也要講為什麼他不了解 而不是就這樣帶過
   目前處理過的一個例子是: 某相關方面剛好只有兩三篇發表的文章 所以要求至少

   引一些有代表性的

   還有一個例子是: 要求解釋 作者在答辯書裡面解釋的時候對於被要求引用的文章的

   主要貢獻一些加以忽略  一些聲稱原作沒寫清楚而看不懂  最後的部分則加以分析

   解釋 然後(當然)是作者自己的最好 但是有意思的是 這些分析解釋都沒寫進本文

     這些發生在工程方面的歐洲團隊

     另外之前在審美國俄國跟德國團隊的文章的時候  作者對於在稿審意見書提到對

  他們文章貢獻的任何批評或者要求對貢獻的限縮解釋都在答辯書裡面強烈抗辯

    總之目前的印象就是審歐美投到領域比較靠前的期刊的文章的時候  評審要單單

  擺出天神的面孔不加(充分)解釋就去"惹"作者的話.....沒那麼簡單  這些國家的研究

  團隊的答辯書真的有律師抗辯書的架式跟火力和技巧  對他們有利的意見會有禮貌致謝

  但是不利的部分除非評審意見附上無法反駁的解釋  幾乎都會強力答辯 寸土必爭

  而且本文寫作跟答辯寫作都可見到一些"滑頭"的技巧把自己當前跟之前的文章貢獻

  最大化解釋

※ 編輯: saltlake        來自: 71.70.239.173        (06/03 08:57)
推 SakuraWars:看不過去建議 reject 不就好了 :p
推 imod2010:(先強調是在工程領域)我還看過不 nice 的(歐美) reviewer
→ imod2010:以 "我不相信你做的假設/簡化 blah blah" 就輕鬆打發掉了
→ imod2010:P.S. 其他領域不知... 但 EE/CS 的論文通常都會對 system
→ imod2010:model 提出一些/不少假設和簡化，文章才有辦法寫下去 @@"