因為這一連串關於資訊學門top conf的討論，或許從事CS相關研究的各位，
大家可以集思廣益，思考怎麼從自身做起去推動一個理想的研究與學術評價環境
在能力範圍內"盡量"不要去附庸於舊體制
有幾個tip是我自己覺得可以做的，供參考
1.表列著作時，不把期刊置頂。在其他領域因為期刊確實為主要發表管道，所以
一般會把期刊放在表頭。個人的做法是依"conference proceeding"-"journal article"
-"conference presentation"的順序列表，並註明何者為peer-refereed。把
conference proceeding和presentaion(像是未出版的workshop paper)分開，也有助於
區分各種不同的"研討會"，突顯top conf在評價上應有的重要性。
2.不要在期刊末端加註(sci)等label。
3.提供ACM portal或IEEE Xplore的direct access link。這突顯conference
proceeding paper是archival的，事實上除了literal label不同以外，很難說與期刊的
在意義上有何顯著的不同。也因為proceeding paper是archival，再發表於期刊則有
學術倫理與版權上的問題。因受學術規範限制，並不適合公開提供conf paper的review
comment。但top conf的review process與comment就個人經驗所及,嚴謹性好過
很多期刊。
也希望聽聽大家有沒有其他tips
※ 引述《imod2010 (Tsurezuregusa)》之銘言：
: [恕刪]
: : 事實上應該就是鼓勵大家去發 STOC, FOCS, PODS 這些 conference 就好啦.
: : 就沒什麼好爭論的了.
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 是沒甚麼好爭論的。不用說美國 CS 學界頂尖社群那種 "幾乎不太甩 jour."
: 的傳統態度...就連國科會網站上都早已翻譯了德國「宏博基金會」的文章：
: http://tinyurl.com/2ft7rh3
: " ...高水準的學術會議在資訊領域仍具有極大意義... 稿件在這些一流會議的接受
: 比率... 低於大部分著名期刊的平均數... 在資訊學領域... 若是要彰顯自己首先
: 提出一個新的學術議題或是要保障自己的研究結果，還是以會議論文發表較為妥當"
: 資訊學門 top conf. 幾乎無可取代的價值這議題在台灣至少也被討論十年以上了 (
: 至少喔 -- 因我在唸 CS 組碩班時就聽過了... 或許快廿年了也不一定...)
: 但直到現在 --時序從廿世紀翻轉到廿一世紀，教育部/國科會對 CS 相關領域所做
: 的績效回報上... 永遠都只有 "__ 篇 SCI papers" 這個選項... 從沒有因此變化
: 所謂「一葉知秋」...但光講到這大概又有人會彈起"過度美化西方學界"、甚至(如
: 已自刪那篇文中)叫在下："不爽就滾出去" 的"老調" -- 這種論調我國中就聽過了
: 我只想說... 我是極其相信 "__ 根性" 這種論調的 -> 不懂/會/願/... 自批自省
: 就是一種根性 -- 一種永遠不會在本質上有改變的根性
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.155.236
※ 編輯: takanaka 來自: 114.42.155.236 (06/09 09:12)